Решение по дело №716/2019 на Районен съд - Горна Оряховица

^{Р Е Ш Е Н И Е}

^{№ 452}

 

^{град Горна Оряховица, 23.12.2019 година}

 

^{В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А}

 

^{РАЙОНЕН СЪД-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, четвърти състав, в публично заседание на дванадесет и шести ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:}

 

^{ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТАНЧЕВ}

 

^{при секретаря Снежана Георгиева и в присъствието на прокурора …………………………., разгледа докладваното от съдията Станчев АНД № 716 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:}

 

^{Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН}

 

^{ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.М.Д. обжалва електронен фиш серия К № 2626365, издаден от ОД на МВР-Велико Търново, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушаване на разпоредбата на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от същия закон. Поддържа, че обжалваният електронен фиш е издаден в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Използването техническо средство за измерване на скоростта не отговаряло на техническите и законовите изисквания. Моли съда да отмени обжалвания електронен фиш.}

^{ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата.}

^{РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.}

^{СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:}

^{На 27.09.2018 г. в 17:42 часа на територията на община Л. на път I-4 при км 153+343 бил заснет със стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 автомобил „М.” с рег. № ***, движещ се в посока към град Варна със скорост 85 км/ч при въведено в този участък с пътен знак В26 ограничение на скоростта от 60 км/ч.}

^{На 02.10.2018 г. за установеното с автоматизираното техническо средство нарушение против Д.Н.И. в качеството му на регистриран ползвател на заснетия автомобил бил издаден електронен фиш серия К № 2309768, в който било прието, че в момента на заснемането автомобилът се е движел със скорост 82 км/ч. Така издаденият електронен фиш бил връчен на наказаното лице на 28.02.2019 г. (разписката на л.12 и справката на л.8).}

^{На 07.03.2019 г. Д.Н.И. подал в сектор „Пътна полиция“ на ОДМВР-София декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която посочил, че на 10:00 часа на 26.09.2018 г. предоставил заснетия автомобил на жалбоподателя М.М.Д., че към посочените във фиша дата и час на нарушението – 27.09.2018 г., 17:42 часа – автомобилът бил във владение на жалбоподателя и че жалбоподателят върнал автомобила на И. в 18:00 часа на 28.09.2018 г. Към декларацията Д.Н.И. приложил фотокопие от свидетелството за управление на жалбоподателя.}

^{С оглед така подадената декларация и приложението към нея първоначално издаденият електронен фиш серия К № 2309768 бил анулиран (справката на л.8).}

^{На 25.03.2019 г. бил издаден обжалваният електронен фиш серия К № 2626365, с който за заснетото нарушение бил наказан жалбоподателят М.М.Д. (справките на 16 и л.7). Фишът бил връчен на жалбоподателя на 18.09.2019 г. (разписката на л.19). На 26.09.2019 г. Д. подал по пощата жалбата си против фиша (клеймото от станцията на подателя върху пощенския плик на л.28).}

^{Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.}

^{Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:}

^{Жалбата е подадена пред компетентен съд чрез наказващия орган в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП от лице, което има право да обжалва електронния фиш, поради което е процесуално допустима.}

^{Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.}

^{Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа законоустановените реквизити – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и сметката, по която да се извърши доброволното ѝ плащане.}

^{От приетото като писмено доказателство удостоверение 10.12.4888, издадено от Българския институт по метрология (л.22), се установява, че е одобрен типът на стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580, с която е заснет автомобилът на жалбоподателя и е измерена скоростта му. Срокът на валидност на удостоверението за одобряване на типа средство за измерване е от 08.12.2010 до 08.12.2020 г. и включва датата на заснемане на процесното нарушение.}

^{Видно от протокол за проверка № 1-С-ИСИ/16.04.2018 г. (л.20), използваната в конкретния случай стационарна видео-радарна система е преминала последваща метрологична проверка, при която е установено съответствие с изискванията за това средство за измерване.}

^{Предвид изложеното по-горе неоснователен е доводът на жалбоподателя, че използваното за измерване на скоростта на заснетия автомобил техническо средство не отговаря на техническите и законовите изисквания.}

^{Към настоящия момент не е изтекла предвидената в чл.80, ал.1, т.5 от НК тригодишна давност за административнонаказателно преследване на жалбоподателя, която по силата на чл.11 от ЗАНН намира приложение и за процесното административно нарушение (в този смисъл задължителните указания в т.2 от Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. на ОСС от НК на ВКС и ОСС от II колегия на ВАС по тълк.д. № 1/2014 г.) Посочената давност е започнала да тече на 27.09.2018 г., когато е извършено нарушението. На основание чл.81, ал.2 от НК във вр. с чл.11 от ЗАНН същата е прекъсната на 25.03.2019 г., когато против жалбоподателя е издаден обжалваният електронен фиш (справките л.16 и 17). От това прекъсване е започнала да тече нова тригодишна преследвателна давност, прекъсната на 18.09.2019 г. с връчването на фиша на наказаното лице (разписката на л.19). Започналата да тече на 18.09.2019 г. нова тригодишна преследвателна давност не е изтекла към момента на настоящото произнасяне. Към момента на настоящото произнасяне не е изтекла и регламентираната в чл.81, ал.3 във вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК във вр. с чл.11 от ЗАНН абсолютна преследвателна давност от четири години и половина, започнала да тече на датата на извършване на нарушението 27.09.2018 г.}

^{Предвид изложеното по-горе съдът приема, че при издаване на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.}

^{Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.}

^{От приетата като доказателство снимка № 004, изготвена с автоматизирано техническо средство MultaRadar № 00209D33F1A0 (л.15) и представляваща веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес (чл.189, ал.15 от ЗДвП), както и от данните от паметта на техническото средство, възпроизведени на същия хартиен носител, се установява, че на 27.09.2018 в 17:42 часа при км 153+343 на път I-4, на територията на община Л., автомобил с рег. № *** се е движил със скорост 85 км/ч. Видно от схемата на вертикалната сигнализация и хоризонталната маркировка на път I-4 в участъка от км 152+000 до км 155+000, в сила към 27.09.2018, посоченото във фиша място на нарушението при км 153+343 в посока към град Варна попада в зоната на действие на пътен знак В26, поставен при км 153+300, с който е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. От същата схема се установява, че посоченото място на нарушението при км 153+343 се намира по посоката на движение на автомобила след мястото, на което е била монтирана стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580 (км 153+337). Тези данни съответстват на изображението върху снимката, възпроизвеждащо заснетата задна част на автомобила с поставената върху нея табела с регистрационен номер ***. От друга страна, от данните в т.1.4 на методическите указания за реда за работа със стационарна система MultaRadar SD 580 (л.23 – 27) се установява, че дистанцията на измерване на тази система е от 1 м до 99 м. Следователно намиращият се в момента на заснемане на нарушението лек автомобил на позиция при км 153+343 на пътя е попадал в обхвата на радарния сензор на стационарната видео-радарна система, разположена при км 153+337.}

^{Изложеното по-горе мотивира съда да приеме, че фактът на извършване на нарушението е установен по несъмнен начин.}

^{От данните в справката за регистрацията и собствеността на заснетия автомобил (л.14) се установява, че регистриран ползвател на същия е Д.Н.И.. С цитираната по-горе декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП регистрираният ползвател Д.Н.И. е посочил жалбоподателя М.М.Д. като лице, на което е било предоставено управлението на заснетия автомобил към датата и часа на извършване на нарушението. Декларацията е подадена в законния срок, като е изпълнено изискването на закона към нея да е приложено копие от свидетелството за управление на лицето, посочено за водач на автомобила към момента на извършване на нарушението. При това положение и в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.5, изр.3 от ЗДвП е издаден обжалваният електронен фиш, с който за извършеното нарушение е наказан жалбоподателят.}

^{Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно като административно нарушение по чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, като на жалбоподателя е наложено абсолютно определеното в закона по вид и размер административно наказание глоба от 100 лв.}

^{Извършеното редуциране на фактически измерената скорост от 85 км/ч с 3 км/ч до приетата за установена скорост от 82 км/ч е в интерес на жалбоподателя, тъй като изключва възможните неблагоприятни за него последици от допустимата грешка на измерване със стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580 (т.1.4 от цитираните по-горе Методически указания за реда за работа със стационарна система MultaRadar SD580). Така извършеното редуциране на фактически измерената скорост е в съответствие с основния принцип в административнонаказателното право, че наказание може да бъде наложено само тогава, когато нарушението е установено по несъмнен начин.}

^{Съдът приема за правилно решението в конкретния случай да не се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Приетото за установено превишение на скоростта от 22 км/ч надвишава значително границата от 10 км/ч, над която деянието съставлява административно нарушение по чл.182, ал.2 от ЗДвП. Липсват многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства. Поради това не може да се приеме, че конкретното нарушение представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения по чл.182, ал.2 от ЗДвП, което да даде основание за квалифицирането му като маловажен случай на такова нарушение.}

^{По изложените по-горе мотиви съдът приема, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.}

^{Така мотивиран, съдът}

 

^{Р Е Ш И :}

 

^{ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 2626365, издаден от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на М.М.Д., ЕГН **********,***, с адрес за призовки и съобщения ***, е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. (сто лева) на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движение по пътищата за нарушаване на разпоредбата на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от същия закон.}

^{Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.}

 

 

 

^{РАЙОНЕН СЪДИЯ: ………………….}