№ 228
гр. Варна, 26.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20243001000065 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:44 часа се явиха:
-ро
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II от ГПК:
Въззивното дружество „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД , редовно
уведомено – призовката, връчена на 21.05.2024 г., чрез адв. С. З., не изпраща
представител.
Постъпила е молба вх. № 4656/26.06.2024 г. от въззивника, с която
процесуалният му представител адв. С. З. моли да бъде даден ход на делото в
негово отсъствие при липса на процесуални пречки. Заявява, че поддържа
подадената въззивна жалба, ведно с всички направени искания. Оспорва
подадената насрещна въззивна жалба. Прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение и моли да бъдат присъдени
всички, направени от страната съдебни разноски.
Въззивницата В. Ю. Х., редовно уведомена – призовката, връчена на
17.05.2024 г., чрез процесуален представител адв. Д. К., не се явява,
представлява се от адв. Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Вещото лице Б. С. Б., редовно призован на 09.05.2024 г., явява се
лично.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
1
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с Определение №
155/04.03.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 4437/18.06.2024 г. заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото
лице:
Б. С. Б., *****, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 НК, обещава да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Б.: Поддържам представеното заключение.
АДВ. К.: Експертизата не е по наше искане. Нямам въпроси към
вещото лице.
СЪДЪТ намира, че днес изслушаното заключение по съдебно-
счетоводната експертиза следва да бъде приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице Б. С. Б. по
извършената съдебно-счетоводна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Б. Б. в
размер на 350.00 лв., съгласно представената справка-декларация, от които,
както следва: 250.00 лв. да бъдат изплатени от внесения от въззивника
„Юробанк България“ АД депозит.
(Изд. РКО за сумата от 250.00 лв.)
УВЕЛИЧАВА дължимата от въззивника „Юробанк България“ АД
сума за депозит с още 100 лв., като УКАЗВА същата да бъде внесена в
седмодневен срок от днес.
АДВ. К.: Доказателства няма да сочим. Представям и моля да приемете
списък на разноски.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, изключително добър и пълен е
докладът и отразява всички изявления на страните, като в тази двойна
размяна на книжа са изразени всички спорни становища и са представени
всички доказателства пред първостепенния съд. Ясно е, че ние поддържаме
2
нашата въззивна жалба и оспорваме насрещната въззивна жалба на банката.
Считаме, че подадената частна жалба също е неоснователна по подробните
съображения, които сме изложили в нея.
Няколко думи ще кажа само за основния спорен въпрос, повдигнат от
нас пред първоинстанционния съд, на който, по мое скромно мнение, не е
обърнато достатъчно внимание от Окръжен съд – Силистра, а именно може
ли по линията на наследствената трансмисия да бъде придобито търговското
предприятие на починал едноличен търговец. По този въпрос, който си давам
сметка, че не е лесен за отговор, сме представили по мое мнение достатъчно
относимо съдебно решение, постановено през 2022 г. от Върховен касационен
-ро
съд на 2 Гражданско отделение. На Търговско отделение още няма такава
практика, но в това решение, което сме представили на съда, достатъчно
категорично Върховният касационен съд е застанал на позиция, че
наследствената трансмисия настъпва автоматично. Обърнато е внимание на
практиката на съда от 2001 г. с приемане на Тълкувателно решение № 2, в
което ясно започна разграничение между търговското предприятие и
имуществото, което влиза в това търговско предприятие на едноличния
търговец – по принцип на търговеца и имуществото на едноличния търговец –
на физическото лице. Това разграничение е възприето от 2001 г. и започна
ясно да се прилага във всички имуществени отношения, предимно по
граждански дела, не само по въпросите на съпружеска имуществена общност,
но и по всички въпроси, които касаят търговското предприятие като една
съвкупност от права, задължения и фактически отношения.
Съдът по настоящия правен спор е предпочел разрешението, дадено в
Решение на Върховен касационен съд от 2011 г., постановено по вещно-
правен спор, но в него няма ясно прокарано ясно разграничение за съставните
елементи на търговското предприятие. В настоящия случай, чисто житейски
дори, не е оправдано едно непълнолетно лице да придобие такъв огромен
дълг, непоемайки търговско предприятие на баща си по предвидения от
закона ред. С получаването на подобно разрешение аз считам, че по никакъв
начин не се накърняват правата на банката, тъй като в конкретния случай
банката е преобезпечена с 2 ипотеки и вместо да тръгне към изпълнение на
обезпеченото имущество, тя е предпочела да търси изпълнение от длъжник,
за който не може да се приеме категорично, че е встъпил в правата на
едноличния търговец. Ето защо, аз Ви моля да се произнесете с Вашето
решение по този особено важен и интересен за мен въпрос. В случай, че
приемете, че не е налице достатъчно категорична съдебна практика, аз съм на
мнение, че е време да създадем такава. От обилната литература, която съм
изчел, действително като че ли до този момент съдът не се ангажира с
категорично становище по този въпрос, но конкретният правен спор е чудесен
пример за установяване на подобна практика.
Поддържаме и останалите си възражения, които са развити стегнато в
жалбата и няма нужда да ги повтарям, както по отношение на погасителната
3
давност. След като от 2016 г. до 2022 г. банката не си е направила труда да
обяви кредита за предсрочно изискуем, не считам, че нейното поведение
следва да се толерира и именно по тази причина поддържаме това възражение
за погасяване на вземането по давност.
Поддържаме възражението, което на пръв поглед изглежда
недостатъчно обосновано, а именно за защитата, която доверителката ми
трябва да получи по Закона за защита на потребителите, тъй като безспорно
тя е физическо лице, макар че дългът е поет от търговец, все пак, с оглед на
нейното качество на физическо лице, аз Ви моля да помислите по този
въпрос.
Моля да отхвърлите решението, уважавайки нашата жалба. Моля да
отхвърлите жалбата на насрещната страна, да отхвърлите частната жалба, за
която също сме развили съображения, че е неоснователна.
По отношение на разноските, както установих и сега, се прави
възражение за прекомерност, при условие, че аз защитавам страната в
условията на чл. 38, ал. 1 от Закона за адвокатурата и изобщо не ми е ясно за
каква прекомерност може да става дума, но така или иначе след истерията от
-ти
25 януари, насам, аз Ви моля, при определяне на дължимото адвокатско
възнаграждение и разпределението на разноските, да имате предвид
-то
Определение от миналата седмица № 2995/13.06.2024 г. на 4 Гражданско
отделение на съдия Г.М., което намирам за доста практично с оглед оценката
на адвокатския труд.
Моля Ви да присъдите разноски на доверителката ми, съобразно
представения списък. Моля да присъдите и адвокатско възнаграждение за
настоящото производство при условията на чл. 38, ал. 2 от Закона за
адвокатурата.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4