О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№...............
гр.Шумен 25.06.2020год.
Административен съд-Шумен публично заседание на шестнадесети юни две хиляди и
двадесета година в състав:
Административен съдия:КРЕМЕНА БОРИСОВА
като
разгледа докладваното от административния съдия А.д.№187/2020год. по описа за
2020г.,за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба с
рег.№ДА-01-957/06.04.2019г. по описа на ШАдмС, депозирана от „ЕРА БЕСТ“ със
седалище и адрес на управление *** ,представлявано от управителя Е.Р.Щ.против
мълчалив отказ на Кмета на Община Върбица да извърши административна услуга,
постановен по заявление с вх.26-00-43/31.01.2020год.- издаване на скица за
недвижим имот,представляващ УПИ XIX кв. I по плана на гр.Върбица .
В
жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалвания мълчалив
отказ,като се твърди,че в срока за извършване на административна услуга във
връзка с подадено заявление за издаване скица на недвижим имот от
31.01.2020год.,такава не е издадена до момента на завеждане на депозираната
жалба.В тази връзка и с оглед постановения отказ за извършване на
административна услуга се иска отмяна на същия и задължаване на
административния орган да издаде поисканата скица на НИ в 3-дневен срок от
датата на постановяване на съдебното решение.
В депозирано по делото писмено
становище с рег.№ДА-01-957/06.04.2020год. по описа на ШАдмС ответникът-Кмет на
Община Върбица,чрез процесуалния си представител-адв.Б.Г.при АК-Шумен оспорва
жалбата като процесуално недопустима,поради просрочие.В тази връзка сочи,че
срокът за издаване на исканата от дружеството-жалбоподател скица на НИ по
подадено на 31.01.2020год. заявление за административна услуга е 7-дневен и е
изтекъл на 07.20.2020год.,с оглед на което срокът за обжалване на твърдения от
оспорващия мълчалив отказ на кмета на община Върбица е изтекъл на
09.03.2020год. /понеделник/.Поради обстоятелството,че жалбата е била подадена
чрез общинска администрация на 25.03.2020год.,същата се явява просрочена и като
такава-процесуално недопустима.С оглед горното отправя искане за оставяне на
жалбата без разглеждане като процесуално недопустима поради
просрочие,прекратяване на производството по делото и присъждане на сторените от
ответника разноски по делото.Релевира довод за неприложимост в случая на
сочената от оспорващия разпоредба на чл.84 от АПК и по аргумент от чл.7 от
Наредба за административното обслужване във вр. с чл.25 и чл.26 от АПК сочи,че
при инициирано производство от заявителя,каквото е настоящото,срокът за обжалване
е едномесечен,от изтичане срока за произнасяне по заявлението.В условията на
алтернативност и в случай ,че съдът не приеме възраженията на ответника за
недопустимост на жалбата поради просрочие,излага подробни съображения за
неоснователност на депозираната жалба поради обстоятелството,че срокът за
извършване на исканата от жалбоподателя административна услуга по заявление
вх.№26-00-43/31.01.2020год. по описа на община Върбица е
07.02.2020год./петък/,на която дата кметът на общината разпоредил издаването на
скицата.Същата е била издадена на 10.02.2020год.-понеделник и е отразена в Регистъра
на издадените от отдел „ТСУ“ при община Върбица скици
под№57/10.02.2020год..Предвид на гореизложеното,неоснователно и недоказано е
оплакването на оспорващия,че е налице мълчалив отказ за издаването на искания
административен акт.В тази връзка и по изложените съображения,в условията на
алтернативност,отправя искане за отхвърляне на жалбата като неоснователна и
присъждане на сторените деловодни разноски.В съдебно заседание на
16.06.2020год. ответникът се представлява от процесуалния си представител-адв.Б.Г.,който
оспорва жалбата на първо място като процесуално недопустима, а в условията на
алтернативност-като неоснователна и поддържа наведените в писменото становище
доводи в тази насока.Претендира присъждане на разноските по делото съгласно
представения списък и прил. към него документи,удостоверяващи реално плащане на
разноските.
Шуменският административен съд, преценявайки
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа страна следното:
Съгласно
прил. по административната преписка нот.акт№193 т.V нот.дело№597/2014год. оспорващият „Ера Бест“ ООД с
ЕИК ......представляван от управителя Е.Р.Щ.се легитимира като собственик на дворно място от 15 500кв.м.,част от УПИ XIX в кв. I по плана на
гр.Върбица ,предназначение-за производствени и складови дейности ,ведно с
построените в НИ сгради.В качеството си на такъв на 31.01.2020год. подал
заявление с вх.№2600-43 по описа на Община Върбица за издаване скица на собствения
му недвижим имот- УПИ XIX в кв. I по
плана на гр.Върбица,подробно описан в нот.акт.Видно от прил. по преписката
доказателства (скица№57/10.02.2020год.),на 10.02.2020год. била издадена надлежно заверена
скица с №57,която била вписана в прил. по делото Регистър на издадените от
отдел „ТСУ“ при община Върбица под №57 за 2020год.Представените с
административната преписка скица№57/10.02.2020год. и заверено копие от
регистъра не са били надлежно оспорени от оспорващия по предвидения в закона
ред.На 25.03.2020год. жалбоподателят „ЕРА БЕСТ“ със седалище и адрес на
управление *** подал чрез административния орган жалба с вх.№26-00-101 по описа
на община Върбица срещу мълчалив отказ от страна на Кмета на Община Върбица за
извършване на заявената със заявлението от 31.01.2020год. административна
услуга.
Изложената
фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на всички събрани в
хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателства. Същата се
подкрепя от приобщените доказателства, представляващи административната
преписка по издаване на акта.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:
Предмет на оспорване е мълчалив отказ
на Кмета на Община Върбица да извърши административна услуга, постановен по
заявление с вх.26-00-43/31.01.2020год.- издаване на скица за недвижим
имот,представляващ УПИ XIX кв. I по плана на гр.Върбица - индивидуален
административен акт по смисъла на чл.21, ал.3 от АПК, подлежащ на съдебен
контрол за законосъобразност,като жалбата е подадена от неговия адресат –заявител
за извършването на административна услуга, надлежна страна с право на обжалване.
Същевременно съдът,в кръга на
правомощията си по чл.159 от АПК по преценка допустимостта на жалбата констатира,че същата е подадена от лице без наличие на правен интерес от оспорването
и извън рамките на преклузивния срок за обжалване по чл.149 ал.2 от АПК ,с
оглед на което се явява процесуално
недопустима по следните съображения:
Заявлението за извършване на
административна услуга-издаване скица на НИ с вх.№26-00-43 по описа на Община
Върбица е било подадено от оспорващото дружество,представлявано от управителя
на 31.01.2020год. Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.2 от АПК,административният
акт по чл.21 ал.2 и ал.3 от АПК се издава до 7 дни от датата на започване на
производството,следователно срокът за издаване на исканата скица е 7-дневен и е
изтекъл на 07.02.2020год.Според разпоредбата на чл.58 ал.1 от АПК
непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде актът.Съгласно
разпоредбата на чл.149 ал.2 от АПК мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие
може да се оспорят в едномесечен срок от изтичането на срока,в който
административният орган е бил длъжен да се произнесе.Следователно и доколкото
срокът за произнасяне на органа по заявлението за извършване на административна
услуга-скица е изтекъл на 07.03.2020год.,срокът за обжалване на твърдения от
оспорващия мълчалив отказ на кмета на общината да се произнесе по заявлението е
изтекъл на 09.03.2020год. ,която дата е
първият присъствен работен ден.По аргумент от разпоредбата на чл.7 от Наредба за
административното обслужване (загл.изм. ДВ
бр.47 от 2008год.,в сила от 01.06.2008год.) във вр. с чл.25 и чл.26 от АПК,при нициирано
производство от страна на заявителя,същият не се уведомява за започналото
производство,тъй като самият той е инициатор на същото,а се е уведомяват
заинтересованите лица,поради което срокът за обжалване е едномесечен и започва да тече от изтичане
на срока за произнасяне по заявлението.В тази връзка и доколкото в случая
съобразно цитираните законови разпоредби срокът за обжалване по чл.149 ал.2 от АПК е изтекъл на 09.03.2020год., а жалбата е била подадена чрез
административния орган едва на 25.03.2020год. и входирана в деловодството на
община Върбица с вх.№26-00-101 от 25.03.2020год.,същата се явява подадена след
изтичане на преклузивния срок за обжалване.Сочената от оспорващия в жалбата
разпоредба на чл.84 от АПК в случая е неприложима,тъй като касае оспорването на
индивидуален административен акт по административен ред.
При визираната по-горе фактическа
обстановка съдът приема,че срокът по чл.149 ал.2 от АПК за упражняване на
процесуалното право на обжалване на мълчалив отказ на кмета на Община
Върбица да извърши административна
услуга по заявление с вх.№26-00-43/25.03.2020год. по описа на община Върбица е
изтекъл,правото на жалба към момента на депозиране на същата с вх.№26-00-101/25.03.2020год.
вече е било преклудирано,поради неупражняването му в нормативно установения
срок,поради което жалбата се явява процесуално
недопустима поради просрочие и като такава следва да бъде оставена без
разглеждане,а производството по делото следва да бъде прекратено на осн.чл.159
т.5 от АПК.
На следващо място съдът,в настоящия
съдебен състав намира жалбата за процесуално недопустима и на основание чл.159
т.4 от АПК,с оглед липсата на правен интерес от оспорването от страна на
жалбоподателя към момента на депозиране на същата.От прил. по преписката
материали се установи по несъмнен начин,че
във връзка с подаденото от жалбоподателя заявление за извършване на
административна услуга-издаване скица на НИ от 31.01.2020год., по разпореждане
на кмета на общината,на 10.02.2020год. (понеделник)-първият
работен ден след изтичане срока за извършване на административната услуга е
издадена надлежно заверена скица№57 /10.02.2020год.Скицата е отразена в
Регистъра на издадените скици от отдел „ТСУ“при община Върбица под №57/10.02.2020год..Видно
от представения по делото в заверено копие в цялост Регистър на издадените
скици,същият е последователен и съдържа данни за издадени около 20 скици след
датата на издаване на процесната такава,с оглед на което не са налице основания
да се счита,че е воден нередовно или че е антидатиран.Оспорващият не оспори по
предвидения в закона ред съдържанието или автентичността на прил. по преписката
скица№57/10.02.2020год. и заверено копие от Регистъра на издадените скици,в
които фигурира същата,поради което същите се кредитират като годни
доказателства по делото.
Съгласно разпоредбата на чл.7 ал.4 от
Наредба за административното обслужване,индивидуалният административен акт може
да бъде получен на мястото,където е заявен или на място,определено съгласно
чл.5 ал.2,на посочен точен адрес,в случай,че е заявено получаване чрез
лицензиран пощенски оператор ,както и по електронен път съгласно Наредбата за
общите изисквания към информационните системи,регистрите и електронните
административни услуги. От прил. по преписката заявление за извършване на
административна услуга е видно,че оспорващото дружество „ЕРА БЕСТ“ООД не е
отразило изрично ,че желае скицата да му бъде изпратена по поща или по друг
начин,с оглед на което заявителят е следвало да получи документа от мястото,на
което го е заявил-в случая отдел „ТСУ“ при Община Върбица,но не го е
потърсил.За административният орган не съществува нормативно разписано
задължение да уведомява всички ползватели на административни услуги за
извършването на услугите,освен в случаи на постановен отказ (респективно на мълчалив такъв).В случая, със собственото си бездействие и като не е
проявил необходимата процесуална активност оспорващият сам е станал причина да
не получи заявения от него и надлежно издаден от органа документ-скица на НИ. Вместо
това същият е подал жалба,заведена в деловодството на Община Върбица с
вх.№26-00-101/25.03.2020год.,към която дата вече е бил налице надлежно издаден
във връзка със заявлението за административна услуга
документ-скица№57/10.02.2020год. .С оглед на гореизложеното съдът приема,че при
наличие на издадена по повод подаденото заявление за административна услуга от
оспорващия скица на НИ към момента на подаване на жалбата искането на заявителя
е било удовлетворено,респективно в случая е налице липса на правен интерес от
страна на оспорващия,с оглед на което жалбата се явява процесуално недопустима
и на основание чл.159 т.4 от АПК и като такава следва да бъде оставена без
разглеждане.
С оглед изхода на делото и на
осн.чл.143 ал.4 от АПК оспорващият следва да бъде осъден да заплати на
ответника направените и реално заплатени разноски,съставляващи адвокатско
възнаграждение в размер на 600лв. във връзка с Договор за правна защита и
съдействие от 30.03.2020год..
Водим от горното и на осн.чл.159 т.4 и т.5 от АПК,съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на осн.чл.253 от ГПК
във вр. с чл.144 от АПК определението си от 16.06.2020год. за обявяване на
делото за решаване.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално
недопустима жалба с рег.№ДА-01-957/06.04.2019г. по описа на ШАдмС, депозирана
от „ЕРА БЕСТ“ със седалище и адрес на управление *** ,представлявано от
управителя Е.Р.Щ.против мълчалив отказ на Кмета на Община Върбица да извърши
административна услуга, постановен по заявление с вх.26-00-43/31.01.2020год.-
издаване на скица за недвижим имот,представляващ УПИ XIX кв. I по плана на
гр.Върбица .
ПРЕКРАТЯВА
производството по настоящото а.д.№187/2020год. по описа на Административен
съд Шумен.
ОСЪЖДА „ЕРА БЕСТ“ ......със седалище и адрес на управление ***
,представлявано от управителя Е.Р.Щ.да заплати
на Община Върбица-гр.Върбица област Шумен,представлявана от Кмета
направените по делото РАЗНОСКИ в
размер на 600 /шестотин/ лева.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд на РБългария-гр.София в
7-дневен срок от съобщаването му на страните,посредством изпращане на препис по
реда на чл.137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: