№ 102
гр. София, 11.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЕЛИ П. И
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20211110210563 по описа за 2021
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 11.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в открито
заседание на тринадесети октомври две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Е. И като разгледа докладваното от съдията НАХД № 10563 по описа за
2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. Р. Ш. срещу електронен фиш, серия К, № 4903285 от 2021
г., издаден от МВР-СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 ЗДвП му е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 200 лева.
Жалбоподателят твърди, че електронният фиш (ЕФ) е незаконосъобразен, поради
противоречие с процесуалния и материалния закон и се иска отмяна на наложеното
административно наказание.
1
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител в съдебно заседание, но е
представила писмени съображения, с които моли процесният ЕФ да бъде потвърден.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 24.05.2021 г. в 20:30 ч., в гр. София по бул. "///" срещу № 466, с посока на
движение от с. Владая към бул. "///" преминал л.а. „Мини Купър“ с рег. № КН 5005 ВР, като
скоростта му на движение била 59 км/ч, при разрешена такава от 40 км/ч. с пътен знак В26.
Автомобилът бил собственост на жалбоподателя Г.Ш..
Движението и скоростта на лекия автомобил били установени и заснети с техническо
средство за видеоконтрол ARH CAM S1, представляващо одобрен тип преносима
автоматизирана система. Системата за видеоконтрол била с фабричен №11743FO и била
вписана под № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване
на 07.09.2017 г. със срок на валидност на одобрението до 07.09.2027 г. Към датата на
извършване на нарушението преносимата система е преминала периодична техническа
проверка на 08.03.2021 г., като срокът на валидност на проверката е едногодишен.
Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш, предмет на проверка в
настоящото производство, с който е наложена глоба в размер на 200 лева на жалбоподателя
за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал.1 ЗДвП.
Фактическата обстановка бе установена въз основа на съдържащите се в приобщената
по делото административнонаказателна преписка доказателствени материали, а именно:
електронен фиш, свален на хартиен носител, кадър от средство за контрол на скоростта;
справка за регистрацията на превозното средство, копие на заповед от 2016 г. на министъра
на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш, справка от
Българския институт по метрология, удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
протокол от последваща проверка на система, както и схема на организация на движение от
СО, които съдът кредитира като непротиворечиви в своята цялост, като поради липса на
противоречия и по аргумент за обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-детайлното
им обсъждане.
Съгласно чл. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (Наредбата) стационарните и мобилните АТСС заснемат статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с
данни за установените нарушения на правилата за движение. В разпоредбата на чл. 189, ал.
15 от ЗДВП е установено, че снимките, изготвени с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
МПС са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.
Такава снимка е приложена към преписката, и въз основа на нея се установява, че заснетият
автомобил е именно този, посочен в ЕФ.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от
правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е
винаги инстанция по същество и следва да провери дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП предоставя на органите по контрол на
спазване правилата за движение по пътищата правото при установяване нарушения да
използват технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час
на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, като съгласно
2
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител може да се издаде
ЕФ за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш (ЕФ) е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства и
системи. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП,
но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Относно формата на електронния
фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП
реквизити. В настоящия случай ЕФ е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите
правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият формално отговаря на
изискванията на закона и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи
образец. В него се съдържат изискуемите данни за териториалната структура на МВР, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
В обобщение - електронният фиш е издаден при спазване на разпоредбите на ЗДвП и на
Наредбата.
По делото са ангажирани доказателства, че нарушението е установено с АТСС, което
представлява одобрен тип средство за измерване по смисъла на ДР на ЗДвП и Наредбата и е
преминало изискуемите проверки за годност. Спазен е и чл. 5 от Наредбата, тъй като
несъмнено се установява, че процесното техническо средство притежава уникален
идентификационен номер, позволяващ индивидуализацията му. Изпълнено е и изискването
на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. и за използването на мобилното
АТСС за контрол е съставен протокол по образец.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбоподателят от
обективна и субективна страна е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 2, вр. ал.1 ЗДвП.
С въпросната разпоредба е въведена забрана за водачите на пътни превозни средства
да превишават изрично посочените стойности, съобразно посоченото с пътен знак, като в
случая от представената от СО схема на организация на движение в посочения участък се
установява, че със съответния пътен знак В 26 е въведено ограничение на максималната
скорост на движение от 40 км/ч. В чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП (към датата на извършване на
нарушението) е предвидено, че за превишаване от 21 до 30 км/ч. нарушителят се наказва с
глоба в размер на 100 лева. Съгласно чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, когато нарушението по ал. 1, т.
1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 от същата разпоредба е повторно, наказанието е предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер. Повторно по смисъла на § 6, т. 33 от ДР на
ЗДвП е е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизането в сила на
наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по
вид нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
Измерената скорост на движение на автомобила е 67 км/ч., допустимата грешка при
измерването в тези случаи е +/- 3 км/ч, поради което, при отчитане на т. нар. толеранс, е
приета за установената скорост от 64 км/ч., която надхвърля разрешената с над 20 км. в час.
Субект на процесното нарушение е водачът на МПС, като доколкото се презумира,
че собственикът на МПС е лицето, което го управлява, съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП
отговорността за извършеното нарушение се понася от собственика или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, като собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
3
превозно средство. От писмените доказателства се установява, че към датата на
нарушението лекият автомобил е бил собственост на жалбоподателя. По делото няма данни
в законоустановения и посочен в ЕФ срок той да се е възползвал от възможността, посочена
в чл. 189, ал. 5 ЗДвП, и да е предоставил в съответната териториална структура на МВР
писмена декларация с данни за друго лице, на когото е предоставил МПС и което
извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство, поради което следва да се приеме, че санкцията законосъобразно е наложена на
собственика на МПС.
От субективна страна, деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл, тъй
като нарушителят е съзнавал, че е налице ограничение на скоростта, но е искал да управлява
МПС с избраната от него скорост, надхвърляща ограничението, като е съзнавал, че
застрашава обществените отношения, свързани с безопасността на пътя.
За така констатираното нарушение не се установиха предпоставките за приложение
на чл. 28 от ЗАНН и квалифициране на същото като маловажен случай. Деянието не
разкрива по-ниска степен на обществена опасност за нарушенията от този вид, напротив - в
конкретния случай превишението на скоростта е значително – с 24 км/ч над разрешеното,
поради което обществените отношения, свързани с безопасността на движение по пътищата
са засегнати в степен, която оправдава прилагането на административна санкция.
На жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер от 200
лв., на основание чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, но в ЕФ липсват твърдения, че жалбоподателят има
други нарушения на ЗДвП, свързани с превишаване на максималната скорост на движение, а
по делото не са и ангажирани каквито и да е доказателства в тази насока от АНО, който
носи тежестта на доказване в административнонаказателното производство, поради което
остава неясно защо административното наказание е определено по въпросната разпоредба,
уреждаща случаите на повторност.
С оглед на това и доколкото повторният характер на извършеното нарушение остава
недоказан, настоящият състав приема, че ЕФ следва да бъде изменен като наложеното
административно наказание следва да бъде намалено до сумата от 100 лв. на основание чл.
181, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Жалбоподателят претендира разноски, но при този изход на делото няма право на
такива, поради което искането му следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ електронен фиш, серия К, № 4903285 от 2021 г., издаден от МВР-СДВР, с
който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182,
ал. 4 ЗДвП на Г. Р. Ш. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лева,
като НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание на основание чл.
181, ал.1, т.3 от ЗДвП до сумата от 100 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14
дневен срок от връчването му на страните.
4
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5