МОТИВИ
към присъда № 6 от 29.01.2016 г.
по НОХД № 2034/2015 г. на РС - В. Търново
Обвинението е против:
А.Д.В. с ЕГН: **********, роден на *** ***,
българин, българско гражданство, образование - виеше, разведен, осъждан, безработен,
с постоянен адрес *** и настоящ адрес *** за това, че:
На 05.03.2015г. в *, чрез използване на
техническо средство - оригинален ключ противозаконно отнел чуждо моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Рено Меган Сценик”, с регистрационен
номер ***, собственост на В.И.П. ***, от владението на М.Г.Г. *** без негово
съгласие с намерение да го ползува, на стойност 3097,00 лева, като деянието е
извършено повторно - престъпление по чл. 346, ал.2, т. 2, пр.3-то и т.3 във вр.
чл. 195, ал.1, т.4, пр.2-ро във връзка с чл. 346, ал.1 вр. чл. 28, ал.1 от НК.
В съдебно
заседание прокурорът поддържа обвинението.
В съдебно заседание подсъдимия лично и чрез защитата на осн. чл. 370 от НПК
молят да бъде проведено съкратено съдебно следствие. Дават съгласието си да не
се провежда разпит на всички свидетели и ВЛ. Признават фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Съгласни са да не се събират
доказателства за тези факти. Съгласни са самопризнанието да се ползва при постановяване
на присъдата.
Като прецени събраните доказателства, както и заявеното признание на фактите
изложени в обвинителния акт на основание чл.373, ал.3 от НПК съдът приема за
установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, както следва:
На 04.03.2015г. подсъдимият В. се обадил по телефона на свидетелката П., тъй като същата обявила за
продажба, във вестник „Янтра днес”, областен всекидневник за Област В.Търново,
собствения си лек автомобил „Рено Сценик”, с per. ***. Подсъдимият обяснил, че се интересува от обявата и желае да се срещнат, за да
извърши оглед на автомобила. Понеже същия ден П. нямала възможност да стори
това, се уговорили да се чуят по телефона на 05.03.2015г. сутринта. В края на
разговора подсъдимият посочил, че се казва Д. ***. Обяснил, че бил
командирован в гр. В.Търново, но му се счупил автомобила и спешно си търсел
нов.
На 05.03.2015г. сутринта, в изпълнение на
уговорката от предишния ден, подс. В. се обадил по телефона на свидетелката П.,
представил се като Д. и поискал да се срещнат, за да огледа продавания
автомобил. П. отново била заета и му казала, че ще помоли зет си да му покаже
автомобила, след което му продиктувала телефонния номер на същия. Като
приключил разговора, П. се обадила на зет си - свидетеля М.Г. и го информирала,
че има кандидат-купувач за нейния автомобил, който й се представил с името Д..
Обяснила на зет си, че е заета и се уговорили той да го покаже на човека. Малко
по-късно подс. В. се обадил на свидетелят Г. и се представил с името Д.. Казал,
че се обажда във връзка с обявата за продажба на лекия автомобил „Рено Сценик”,
след което двамата се уговорили в 12,00 часа да се срещнат в гр. В.Търново,
пред магазин Лидъл, в кв. „Кольо Фичето”. В 11,38 часа. Подсъдимият В. се обадил отново на свидетелят Г.
и го уведомил, че е пред магазина. Малко по-късно двамата се срещнали до гараж
на блока, в който живеели свидетелката П. и свидетелят Г. и където се намирал
обявения за продажба автомобил. Подсъдимият се представил с името Д. и обяснил,
че работи към пощата, в отдел „Комуникации”. Пояснил, че е командирован в град
В.Търново, но неговия автомобил се счупил и спешно търси да закупи друг.
Разказал, че е наел квартира в старата част на гр.В.Търново, но нямал дрехи и
трябвало да отиде в гр. София, за да си вземе такива, както и други вещи. След
това двамата потеглили с лек автомобил „Рено Сценик”, с per. ***, в посока кв. „Бузлуджа”, като
го управлявал В.. Докато пътували последния казал на св. Г., че автомобила му
харесва и е решил го купи. По тази причина отишли до автобусна спирка на ул.
„Филип Симидов", където ги чакала св. П.. Тя и В. се уговорили последния
да закупи автомобила за сумата от 3700 лева, а сделката по прехвърлянето на
собствеността да се извърши при нотариус Рачевец, при първа възможност. По тази
причина се уточнили св. Г. да запази час при нотариуса. След това В. и Г.
потеглили с автомобила, като отново шофирал обвиняемия. Г. му обяснявал по кои
улици да минат, след което му казал да спре на бул. „България” № 45, където
живеел. В. спрял автомобила и го паркирал на тротоара в близост до входа на
блока, посочен от Г., като привел двигателя в неработещо състояние, но
контактния ключ останал на стартера. Г. казал, че ще отиде до жилището си, за
да вземе визитка на нотариус Дешка Рачевец. В. останал в автомобила, на
шофьорското място, а Г. влязъл във входа. Веднага след това обвиняемият, с
помощта на контактния ключ, стартирал двигателя и потеглил рязко с автомобила в
посока МОЛ В.Търново, по ул. „Полтава”. Няколко минути по-късно св. Г. излязъл
на улицата и установил, че подсъдимият В. и автомобила липсват. Г. се опитал да
се свърже по телефона с В., но телефона на последния бил изключен. След това се
обадил на телефон 112 и подал сигнал за случая. След като потеглил с автомобила
подс. В. се отправил от гр.В.Търново потеглил за гр.Плевен. Там
автомобила се повредил и по тази причина го спрял и заключил, близо до центъра
на град Плевен.
От обективна страна за е безспорно доказано, че на 05.03.2015 г. в *, подс. В. е отнел чуждо моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Рено Меган Сценик”, с регистрационен номер ***, като е
прекъснал фактическата власт на владелеца и на собственика върху МПС-то и е
осъществил своя фактическа власт върху него с отдалечаването му от мястото,
където било паркирано и използване на същото. Отнемането му е извършено чрез използване техническо средство - контактен
ключ. Намерението на подсъдимия да ползва
МПС-то, а не да го присвои, се обективира в изоставянето на
автомобила в гр. Плевен. Деянието е извършено при условията на повторност, тъй като видно от приложената по делото
справка за съдимост, с влязло в сила на 29.04.2011 г. определение за одобряване
на споразумение по НОХД № 5182/2010
г. по описа на Софийски районен съд, за извършено на 22.08.2009 г. деяние по чл. 346, ал.2, т.1 и т.3 вр. с ал. 1 от НК е осъден на единадесет месеца лишаване от свобода при първоначален строг
режим.
От субективна страна съдът приема, че
престъплението е извършено виновно, при форма на вината - пряк умисъл. Деецът е
съзнавал общественоопасният характер на деянието, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал настъпването им. Деецът е съзнавал
едновременно всички елементи от обективната страна на деянието.
По описания начин от обективна и субективна страна
подс. В. е осъществил състава на престъпното деяние по чл. 346, ал.2,
т. 2, пр.З-то и т.З във вр. чл. 195, ал.1, т.4, пр.2-ро във връзка с чл. 346,
ал.1 вр. чл. 28, ал.1 от НК.
Данни за самоличността: А.Д.В. с ЕГН: ********** е роден на *** ***.
С виеше образование. Разведен. Осъждан. Не работи.
ОТЕГЧАВАЩИ отговорността обстоятелства: няма.
СМЕКЧАВАЩИ отговорността обстоятелства: няма.
Съдът е определил наказанието при условията на чл.58а, ал.1 от НК като е
взел предвид обществената опасност на деянието и дееца, отегчаващите и смекчаващи
отговорността обстоятелства.
Съдът е възложил разноските по делото в тежест на подсъдимия и се е
произнесъл по веществените доказателства.
Воден от
изложените съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: