РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 137
гр. Пловдив, 23.01.2023г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, дванадесети
състав в публично заседание на дванадесети януари през две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
при секретаря М.Г., като разгледа докладваното от
съдията Л. Несторова административно
дело № 2758 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/
Образувано е по жалба, предявена от И.Г.Д.,
ЕГН: **********, с посочен адрес: ***, против Ревизионен акт № Р-16001620007964-091-001
от 25.06.2021г., издаден от В.К. - началник сектор, възложил ревизията, и Н. П.
- главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, при ТД на НАП – гр.
Пловдив, потвърден с решение № 511 от 24.09.2021г. на директора на дирекция
„Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ – гр. Пловдив относно вменена на
физическото лице отговорност по чл. 19, ал. 2 от ДОПК за следните задължения на
дружеството „ЕТЕРИКА 1“ ЕООД, ЕИК *********:
-за ДДС за данъчни периоди от
16.12.2014г. до 31.05.2017г. в общ размер на 21 646,98лв. и лихви в общ
размер на 10 946,98лв.;
-за корпоративен данък за
периода от 01.04.2015г. до 24.03.2017г. в общ размер на 5 219,40лв. и лихви
в общ размер на 2 589,20лв.;
-за данък по чл. 42 от ЗДДФЛ
за периода от 30.12.2014г. до 31.05.2017г. в общ размер на 1 904,33лв. и
лихви в общ размер на 962лв.;
-за данък доходите на
физически лица – свободни професии, граждански договори и др. за периода от
01.04.2016г. до 30.06.2017г. в общ размер на 351лв. и лихви в общ размер на
160,43лв.;
-за вноски за ДОО като
осигурител за периода от 26.04.2016г. до 31.05.2017г. в общ размер на 3 804,78лв.
и лихви в общ размер на 1 825,08лв.;
-за вноски за ДЗПО – УПФ като
осигурител за периода от 26.03.2016г. до 31.05.2017г. в общ размер на 1 017,25лв.
и лихви в общ размер на 489,03лв. и
-за вноски за ЗО като
осигурител за периода от 26.03.2016г. до 31.05.2017г. в общ размер на 1 687лв.
и лихви в общ размер на 809,65лв.
С жалбата се навеждат доводи, обосноваващи
материалноправна и процесуална незаконосъобразност на оспорения
административния акт. Според жалбоподателя, не са налице предпоставките за
ангажирането на отговорността й по чл. 19, ал. 2 от ДОПК за задълженията на
дружеството „Етерика 1“ ЕООД, доколкото, считано от 01.01.2013г. същата е
назначена по трудово правоотношение и фактически не осъществява управлението
му, а само е вписана като управител. Поддържа се направеното възражение пред
горестоящия административен орган по отношение започването на ревизията след
изтичане на 5-годишния срок по чл. 109 от ДОПК за установяване на задълженията.
В последното съдебно заседание по делото се прави възражение за нередовно
връчване по електронен път на ЗВР № Р-16001620007964-020-001 от 16.12.2020г.,
поради неактивирана препратка на 23.12.2020г. Претендира се отмяната на
обжалвания РА и присъждане на направените по делото разноски, съгласно
представен списък с разноските. Подробни съображения по съществото на спора са
изложени в депозирана по делото писмена защита от пълномощника адв. С.. В
писмената защита са изложени аргументи относно допуснати съществени нарушения
на съдопроизводствени правила от съдебния състав, тъй като не са събрани всички
относими към правния спор доказателства, включително са отхвърлени
доказателствените искания за ангажиране на гласни доказателства и назначаване
на съдебно – счетоводна експертиза.
Национална агенция за приходите – Дирекция „Обжалване и
данъчноосигурителна практика” – гр. Пловдив, чрез процесуалният си представител
юр. П., е на становище, че жалбата е неоснователна и моли Съда да я остави без
уважение. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в депозирана
по делото писмена защита. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Ревизионният акт, обект на настоящото
производство, е бил обжалван в предвидения за това процесуален срок пред
горестоящия в йерархията на приходната администрация орган, който е счел същият
за законосъобразен, потвърдил го е в оспорената част.
Така
постановеният от приходния орган резултат и подаването на жалбата, в рамките на
установения в закона срок, установено от удостоверение за извършено
електронно връчване - л. 13 по делото, от където е видно, че съобщаването е
извършено на 24.09.2021г., а жалбата е депозирана чрез лицензиран оператор на 08.10.2021г.
/електронно изявление л. 357 гръб по делото/, по повод на която е образувано настоящото
производство, налагат извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.
Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001620007964-020-001
от 16.12.2020г. (л. 501 – 502) е сложено начало на ревизията на жалбоподателката.
ЗВР е издадена от В.К. - началник сектор при ТД на НАП – гр. Пловдив на
основание чл. 112 и чл. 113 от ДОПК и на основание Заповед №
РД-09-2433 от 16.12.2019г., изменена със Заповед № РД-09-1600 от 08.10.2020г. и
Приложение №1 към тях. Определено е ревизията да обхване отговорността на ФЛ Д.
за задължения за данъци и ЗОВ на дружеството „ЕТЕРИКА 1“ ЕООД, ведно с
прилежащите лихви, за периоди, посочени в ЗВР. Със ЗВР са определени: Н. П. на
длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, и В.Д. на
длъжност старши инспектор по приходите да извършат ревизията.
Определен е срок за завършване на ревизията - до три месеца от датата на
връчване на заповедта. ЗВР е връчена по
ел. път на 23.12.2020г., видно от удостоверение за извършено връчване (л. 504).
Първоначално издадената ЗВР от 16.12.2020г. е изменена със ЗИЗВР №№
Р-16001620007964-020-002 от 19.03.2021г. (л. 497 – 498) и
Р-16001620007964-020-003 от 21.04.2021г. (л. 493 – 494), с които е определен
срок за завършване на ревизията до 21.05.2021г.
ЗВР
и ЗИЗВР са подписани с валиден ел. подпис към дата на издаването им, видно от
разпечатки за квалифициран ел. подпис (л. 375).
Съгласно чл. 114, ал. 1 от ДОПК срокът за извършване на ревизията е до
три месеца и започва да тече от датата на връчването на заповедта за възлагане.
Разпоредбата на чл. 114, ал. 2 от ДОПК определя, че ако срокът по ал. 1 се
окаже недостатъчен, той може да бъде продължен до един месец със заповед за
удължаване на срока от органа, възложил ревизията. Сроковете на ревизията са
съобразени със законовите изисквания.
В
срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК е изготвен Ревизионен доклад № Р-16001620007964-092-001
от 04.06.2021г. и е подписан от ревизиращите органи по приходите - главен
инспектор по приходите Н. П. и от старши инспектор по приходите В.Д. с валиден
електронен подпис към датата на издаването му (л. 376 - 377 по делото).
РД
е връчен редовно по електронен път на 08.06.2021г., видно от удостоверение на
л. 88.
Против констатациите в РД, в
законоустановения срок не е постъпило възражение.
В хода на производството, в срока по чл.
119, ал. 3 от ДОПК и на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК, е издаден Ревизионен
акт № Р-16001620007964-091-001 от 25.06.2021г. от В.К. - началник сектор,
възложил ревизията и от Н. П. - главен инспектор по приходите - ръководител на
ревизията, при ТД на НАП – Пловдив. РА е подписан от ревизиращите органи с ел.
подпис, валиден към датата на издаване на РА, установено от приетите по делото
удостоверения за ел. подпис. Същият е връчен по ел. път на 05.07.2021г., видно
от Удостоверение за извършено връчване – л. 48 по делото.
Ревизията е предхождана от
проверка за установяване на факти и обстоятелства (ПУФО), документирана с
протокол № П-16001620078023-073-001 от 15.12.2020г. Събраните при проверката
доказателства са надлежно приобщени към доказателствения материал по ревизията
с протокол № 16001620007964-ППД-001 от 05.01.2021г.
При проверката и при ревизията
са установени следните факти и обстоятелства, отнасящи се до дружеството
„Етерика 1“ ЕООД: същото е регистрирано в Търговския регистър на 28.02.2014г.
със седалище и адрес на управление: ***. Считано от датата на регистрация до
08.06.2017г. управител и едноличен собственик на капитала е жалбоподателката И.Д..
С договор от 11.05.2017г. Д. прехвърля дружествените си дялове на сина си Г.Н. Д.,
който, считано от вписване на това обстоятелство на 08.06.2017г. става
управител и едноличен собственик на капитала на „Етерика 1“ ЕООД. „Етерика 1“
ЕООД е регистрирано по ЗДДС, на основание чл. 100 от ЗДДС, считано от
18.03.2014г. и дерегистрирано по ЗДДС, считано от 01.08.2018г. поради
установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. През посочения по-горе период,
по-конкретно считано от 01.01.2013г. управителят Д. работи по трудово
правоотношение със СУ „Свети Софроний Врачански“ – гр. Пловдив и същевременно е
собственик на ЕТ „Надена – И.Г.“, ЕТ „Надена – И.Г. – клон Песнопой“ и
съдружник в „Еко стил“ ООД.
Съгласно разпоредби в устава
на „Етерика 1“ ЕООД, публикуван в ТР, орган на управление на едноличното ООД е
управителят, а едноличният собственик решава въпросите от компетентността на
общото събрание. В границите на предоставената му компетентност управителят представлява
дружеството пред други ЮЛ и ФЛ, държавни, административни и стопански органи и
организации в страната и чужбина; организира, ръководи и управлява цялостната
дейност на дружеството; осигурява ефективно стопанисване и опазване на
имуществото на дружеството; отговаря за спазване на действащото
законодателство; изпълнява и други функции, възложени в нормативни актове.
Съгласно данните в
публикуваните ГФО и баланс на „Етерика 1“ ЕООД за 2014г., 2015г. и 2016г. е
установено, че документите, публикувани от НСИ са подписани от управителя И.Д.,
а ГФО и баланс за 2016г., публикувани в ТР – от Г. Д.. По данни от балансите за
2014г. и 2015г. „Етерика 1“ ЕООД е разполагало с парични средства (касова
наличност и по банкови сметки) в размер на 94 хил. лева към 31.12.2014г., в размер на 183 хил. лева към 31.12.2015г. и
в размер на 171 хил. лева към 31.12.2016г. В счетоводния баланс за 2016г. са
декларирани следните данни: основен капитал 1 хил. лева; неразпределена печалба
от минали години 52 хил. лева; печалби и загуби за текущата година 46 хил. лева
загуба; задължения към доставчици 67 хил. лева; други задължения 30 хил. лева,
в т.ч. задължения към персонала 2 хил. лева, осигурителни задължения 6 хил.
лева и данъчни задължения 21 хил. лева; машини производствена апаратура и
оборудване 1 хил. лева; материали 4 хил. лева; вземания от клиенти 18 хил.
лева; други вземания 2 хил. лева.
В хода на проверката,
предхождаща ревизията, е установено, че фирма „Етерика 1“ ЕООД има сключен
договор за счетоводно обслужване с „Финанс консулт АЯ“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от управителя З. Р., за което са
представени договор от 04.03.2014г. и анекс към него от 02.06.2014г. Съгласно
съдържанието на писмени обяснения, депозирани от Р., счетоводната дейност се е
извършвала в офиса на „Етерика 1“ ЕООД, като е използван „техен компютър и
софтуер“. Това се налагала поради факта, че фактурирането на стоките се
извършвало директно от софтуера в офиса. Р. посещавала офиса няколко пъти
седмично и осчетоводявала текущо наличните документи. Подавана е информация към
НАП, НОИ и НСИ чрез използване на „техен електронен подпис“. Считано от м.
10.2018г. счетоводното обслужване на дружеството е преустановено. Декларира се
фактът, че лицето, извършващо счетоводното обслужване на дружеството, „няма при
себе си“ документи на същото.
В хода на проверката е
извършена насрещна проверка на дружеството „Етерика 1“ ЕООД, документирана с
протокол № П-16001620146269-141-001 от 07.12.2020г., при която е установено
следното: в отговор на ИПДПОЗЛ от 04.09.2020г., с което са изискани всички
търговски документи, първични и вторични счетоводни документи, документи за
движение на паричните средства в касата и по банкови сметки, сключени договори
с контрагенти, декларации, вторични счетоводни регистри и др. за периода от
16.12.2014г. до 30.09.2018г. не са представени документи и писмени обяснения.
ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК.
В хода на проверката е
изготвено ИПДПОЗЛ до И.Д., управител на „Етерика 1“ ЕООД, връчено по електронен
път, с което е изискано представяне на документи и писмени обяснения относно
упълномощени лица да представляват дружеството; договори за управление и
контрол; информация кое е лицето, представлявало дружеството от 28.02.2014г. до
датата на искането (27.05.2020г.); каква е организацията на документооборота и
по-конкретно кое е лицето, което получава първичните документи (фактури за
покупки, касови и банкови документи и др.) и къде се съхранява търговската и
счетоводна документация. В отговор на искането не са представени изисканите
документи и писмени обяснения.
В хода на ревизията от Д.
повторно е изискано представянето на документи и писмени обяснения във връзка с
извършваната от „Етерика 1“ ЕООД икономическа дейност, отразяване на
стопанските операции в счетоводната отчетност и проследяване движението на
паричните средства и разпореждане с активи. По-конкретно е изискано
представянето на счетоводни регистри на сметки от гр. 20, 30, 40, 50, 60 и 70
за периода от 01.12.2014г. до 31.05.2017г., главна книга; първични счетоводни
документи – договори за покупка и продажба на стоки, услуги ДМА, движимо
имущество; справка за задълженията по доставчици, персонал и други кредитори;
банкови и касови документи. Изискано е представяне на информация за
документооборота във връзка с дейността и в случай, че не управителят получава
и подписва първичните счетоводни документи и ги предоставя в счетоводството, да
се посочи кои лица извършват тези фактически действия. Изискана е и информация
относно фактите къде се съхранява търговската и счетоводна документация на
„Етерика 1“ ЕООД за периода от 28.02.2014г. до 08.06.2017г.; извършвано ли е
разпореждане с имущество на дружеството, включително под формата на плащания в
пари и в натура и на какво основание; предоставяни ли са пълномощни на членове
на семейството (съпруг и синове) за опериране с банковите сметки на „Етерика 1“
ЕООД и други фирми, на които Д. е собственик, съдружник или управител (ЕТ
„Надена – И.Г.“ и „Еко стил“ ООД).
В отговор на ИПДПОЗЛ не са
представени изисканите документи и писмени обяснения.
В хода на ревизията от Н. Д.,
съпруг на И.Д., е изискано представянето на документи и писмени обяснения кое е
лицето, което фактически е управлявало и представлявало „Етерика 1“ ЕООД за
периода от 28.02.2014г. до момента на искането; кое е лицето, подписвало
търговски документи, трудови договори с наети лица, фактури, касови и банкови
документи, данъчни декларации и др.; как е бил организиран документооборотът в
дружеството и кое лице се е разпореждало с паричните средства по каса и по
банкови сметки – от момента на получаване по банка и каса, разходването и
отчитането им пред управителите на дружеството.
В отговор на ИПДПОТЛ не са
представени изисканите документи и писмени обяснения.
Към доказателствения материал
по ревизионното производство са присъединени две ИПДПОТЛ, адресирани до Д. Н.ов
Д., син на И.Д., с идентично съдържание с тези, адресирани до И.Д. и Н. Д.. В
отговор на ИПДПОТЛ не са представени изисканите документи и писмени обяснения.
Към доказателствения материал
по ревизионното производство са присъединени и доказателства, събрани при
извършено паралелно ревизионно производство на Г.Н. Д., син на И.Д. и управител
и едноличен собственик на капитала на „Етерика 1“ ЕООД за периода от 08.06.2017г.
Сред събраните доказателства са и получен отговор от „Райфайзенбанк“ АД относно
движението на парични средства по банковите сметки на „Етерика 1“ ЕООД за
периода от 16.12.2014г. до 30.09.2018г.; договор – искане за откриване и
обслужване на банкова сметка *** „Етерика 1“ ЕООД със страна упълномощеното
лице Д. Д.; искане за издаване на безконтактна дебитна карта на оторизираните
представители Г. Д. и Н. Д.; искания за използване на електронни услуги за ФЛ и
ЮЛ от Н. Д. за сметка на „Етерика 1“ ЕООД; спесимени на Г. Д. (син на И.Д.), Д.
Д. (син на И.Д.) и Н. Д. (съпруг на И.Д.); пълномощни, с които Г. Д., в
качеството си на управител на „Етерика 1“ ЕООД упълномощава Д. Д. (брат) и Н. Д.
(баща) да извършат разпоредителни действия със средствата на „Етерика 1“ ЕООД.
След анализ на представените
от „Райфайзенбанк“ АД първични счетоводни документи (платежни нареждания,
разписки, вносни бележки, искания за теглене на парични суми в брой) по
банковите сметки с титуляр „Етерика 1“ ЕООД ревизиращите органи по приходите са
направили констатация, че в периода от 19.01.2016г. до 08.06.2017г. с банковите
сметки на дружеството са се разпореждали упълномощените от управителя И.Д. лица
Д. Д. (син) и Н. Д. (съпруг). Д. Д. е внесъл сумата в размер на 3 550лв.,
съответно е изтеглил сумата в размер на 104 953,60лв., а Н. Д. е внесъл
сумата в размер на 3 300лв., съответно изтеглил сумата в размер на
36 040лв. За изтеглените от банковите сметки парични суми в общ размер на
140 993,60лв. от членове на семейството на управителя И.Д. не са
представени първични счетоводни документи за внасяне в касата на „Етерика 1“
ЕООД, съответно вторични регистри за осчетоводяването им и използването им за
целите на икономическата дейност.
Извършена е проверка в ИС на
НАП относно подадени от „Етерика 1“ ЕООД уведомления от работодател по чл. 62
от КТ и е направена справка за актуално състояние на всички трудови договори,
сключени от работодателя „Етерика 1“ ЕООД (л. 415 – 423). Съгласно информацията
от ИС на НАП, през периода 2014г. – 2018г. в дружеството са назначени 5 лица по
трудови правоотношения: Е.Й. на длъжност „специалист продажби“ за периода от
09.04.2014г. до 06.08.2018г.; К.М. на длъжност „технически секретар“ за периода
от 17.02.2015г. до 01.10.2018г.; И.Б. на длъжност „специалист маркетинг и
реклама“ за периода от 18.04.2016г. до 18.07.2016г.; Д.Б. на длъжност
„технолог“ за периода от 06.06.2016г. до 21.10.2016г. и Г.К. на длъжност „специалист
маркетинг и реклама“ за периода от 01.11.2016г. до 01.02.2017г. До лицата И.Б.,
Д.Б. и Г.К. са изпратени ИПДПОТЛ, с което е изискано представянето на документи
и писмени обяснения относно периода, в който са били назначени по трудови
правоотношения, размера на трудовото им възнаграждение, кое е лицето, с което
са установили контакт по повод назначаването им по трудови правоотношения, кое
е лицето, изплащало трудовите им възнаграждения и как е изплащано трудовото им
възнаграждение – в брой или по банков път. В отговор на ИПДПОТЛ са представени
доказателства единствено от Г.К. (страница от трудова книжка на л. 438).
Депозирани са писмени обяснения, съгласно съдържанието на които К. е работила
по трудово правоотношение с „Етерика 1“ ЕООД за периода от 01.11.2016г. до
01.02.2017г. на длъжност „специалист маркетинг и реклама“. Лицето, с което е
осъществила контакт при назначаването си и при прекратяването на трудовото
правоотношение е „управителят Н. Д.“. Трудовото й възнаграждение е възлизало на
500лв. месечно и е изплатено изцяло в брой от счетоводителя на фирмата с малко
име „З.“.
Извършено е и посещение на
търговския обект на „Етерика 1“ ЕООД, находящ се в ***от органи по приходите в
ДФК „Оперативни дейности“. При проверката е изведен отчет от ФУ за оборота на
дружеството от 01.01.2018г. до 13.12.2018г., съгласно данните в който оборотът
на дружеството възлиза на 20 539,82лв. Същевременно е установено, че към
датата на проверката 13.12.2018г. наличността на парични средства в касата е в
размер на 0лв. Протоколът за проверката № 0223564 от 13.12.2018г. е подписан
без възражения от управителя Г. Д..
В хода на ревизията е изискана
информация от дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – гр. Пловдив относно
предприетите действия за принудителното събиране на публичните задължения на
„Етерика 1“ ЕООД с титули ГДД по чл. 92 от ЗКПО, СД по ЗДДС, декларации обр. 6,
декларации по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ. Представени са документи за налагане
обезпечителни мерки и действия на публичния изпълнител, документирани с
протокол за изземване. Събрана е информация за проучено имуществено състояние
на длъжника, съгласно справка от 07.03.2019г. и протокол от същата дата за
прекатегоризация на дълга като несъбираем. Образуваното изпълнително дело №
*********/2016г. е за просрочени публични задължения в общ размер на
79 625,83лв., в т.ч. главница 66 741,31лв. и лихви 12 884,52лв.
Посочено е, че в процеса по събиране и обезпечаване на задълженията от
публичния изпълнител не е осъществен контакт с представител на дружеството или
упълномощено лице, като документите са връчени по реда на чл. 32 от ДОПК.
След анализ на събраните при ревизията
доказателства е прието за установено следното от фактическа страна: През
периода от 28.02.2014г. до 08.06.2017г. жалбоподателката И.Д. е
управител и едноличен собственик на капитала на „Етерика 1” ЕООД. На 08.06.2017г. е вписано прехвърляне на дружествените
дялове, като управител и собственик на капитала става Г. Д., син на И.Д..
При извършване на дейността
си през ревизирания период дружеството е имало наети лица по трудови
правоотношения, за които са подавани декларации обр. 6 за дължими данък по чл.
42 от ЗДДФЛ и ЗОВ. Подавани са и други отчетни регистри във връзка с дейността,
в т.ч. ГДД по чл. 92 от ЗКПО и СД по ЗДДС, като в ГФО и баланса за 2016г. са
декларирани данни, включително за задължения за данъци в размер на 21 хил.
лева. Тъй като не са внасяни никакви суми за погасяване на задълженията с
титули декларации, през 2016г. е образувано изпълнително дело и са предприети
действия по обезпечаване. Извършено е и посещение на търговски обект с цел
изземване на парични средства от касата на дружеството, при което е
констатирано, че наличната сума на 13.12.2018г. е 0лв.
Въз основа на изложената
фактическа обстановка ревизиращият екип е направил извод, че са налице
достатъчно обстоятелства по чл. 19 от ДОПК за реализиране на отговорност срещу И.Д.,
в качеството й на управител на „Етерика 1“ ЕООД, за задължения на дружеството по
титули декларации за периода от 16.12.2014г. до 30.06.2017г. Физическото лице,
чиято отговорност се търси, е имало качеството на управител към момента на
възникване на задълженията и вместо да предприеме действия по своевременното им
погасяване е изплащала на себе си парични средства от банковите сметки на
„Етерика 1“ ЕООД под формата на изтеглени суми от упълномощени лица – съпруг и
син. По този начин, в резултат на извършените разпоредителни действия с парични
средства е настъпило намаляване на имуществото.
В решението си горестоящият
административен орган е приел за правилни изводите в ревизията относно
категоризирането на публичните вземания на дружеството „Етерика 1“ ЕООД като
несъбираеми към 2018г., предвид липсата на имущество и активи и наличности по
банкови сметки. Намерени са за неоснователни и твърденията, че Д. не е
осъществявала фактически действия по управлението на „Етерика 1“ ЕООД, тъй като
е работила по трудово правоотношение. В качеството си на управител, същата е
упълномощила съпруга си и сина си да оперират с банковите сметки на
дружеството, вследствие на което упълномощаване лицата са изтеглили за период
от около година и половина парична сума на обща стойност 140 993,60лв.
Направен е извод за
несъмнено недобросъвестно поведение на Д., състоящо се в това, че за периода от
01.2016г. до 06.2017г., като едноличен собственик и управител на дружеството е
позволила изтеглянето на значителна сума от банковите сметки, като е била
наясно относно наличието на данъчни задължения и вноски за ЗОВ на дружеството.
Действието е извършено след като са подадени декларациите, въз основа на които
са дължими задълженията и след образуване на изпълнителното дело.
Горестоящият административен
орган е намерил за неоснователно и направеното възражение за изтекла
погасителна давност на задълженията за данъци и ЗОВ и прилежащите лихви. В
решението е посочено, че ревизионното производство е започнало с издаване на
ЗВР № Р-16001620007964-020-001/16.12.2020г., която е връчена на РЛ на 23.12.2020г.
Най-старите задължения за ДДС и за данък върху доходите от трудови и
приравнените на тях правоотношения са възникнали през м. 12.2014г., подлежат на
доброволно плащане през м. 01.2015г. и началният момент на давността за тях е
01.01.2016г. Погасителната давност, съгласно разпоредбата на чл. 171, ал. 1 от ДОПК (5 години), следва да изтече на 31.12.2020г., но на 23.12.2020г. на РЛ е
връчена ЗВР за започване на ревизионното производство, съответно давността е
спряна. В последствие, давността е прекъсната с издаването на обжалвания в
настоящото съдебно производство РА, считано от 25.06.2021г. и от прекъсването
започва да тече нова давност.
В хода на съдебното
обжалване са събрани допълнително писмени доказателства: административната
преписка по издаването на РА № Р-16001620007964-091-001/25.06.2021г. (л. 400 –
725); писмени доказателства, описани в молба на л. 726, представляващи обобщени
справки за плащания в брой по фактури за периода от 01.01.2015г. до
31.12.2015г.; плащания в брой към доставчици за периода от 01.01.2016г. до
31.12.2016г. и рекапитулация за изплатени суми за работна заплата за периода от
м. 09.2016г. до м. 06.2017г. (л. 727 - 735).
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:
Възраженията в жалбата, по
повод на която е образувано настоящото съдебно производство в значителна степен
преповтарят доводите на лицето, направени при обжалването на РА по
административен ред. На всяко едно от възраженията от горестоящия
административен орган е даден обоснован отговор, който се споделя и от
настоящия съдебен състав. Допълнително, в хода на съдебното обжалване е
направено възражение за нередовност на връчване на ЗВР №
Р-16001620007964-020-001/16.12.2020г. по електронен път. Изложено е твърдение,
че изтеглените от банковата сметка на „Етерика 1“ ЕООД парични суми са
използвани за икономическата му дейност – за плащания към доставчици и за
изплащане на трудови възнаграждения на лицата, работещи по трудово
правоотношение.
По конкретно направените
възражения в жалбата следва да бъдат изложени следните допълнителни аргументи:
Възраженията в жалбата, на
първо място, се свеждат до наличието на предпоставки за търсене на солидарна
отговорност.
В тази връзка, следва да
бъде съобразено следното: разпоредбата на чл. 19 от ДОПК определя две хипотези,
при които възниква отговорност за членовете на органите на управление на
юридическите лица. В настоящия случай, правилно от ревизиращия екип е
констатирано наличие на обстоятелства по чл. 19, ал. 2 от ДОПК.
Първият елемент на фактическия състав на отговорността
по чл. 19, ал. 2 от ДОПК не е спорен по делото, а именно, че за данъчните
периоди, в които е вменена отговорността по чл. 19 от ДОПК жалбоподателката Д. е управител и
едноличен собственик на капитала на „Етерика
1” ЕООД. В тази връзка, ирелевантни спрямо правния спор са твърденията, че не е
извършвала фактическо управление на дружеството, доколкото не са представени
доказателства за това. Точно обратното, по делото са ангажирани доказателства
за ангажиране на членове на семейството й – Д. Д. (син) и Н. Д. (съпруг) за
извършване на разпореждания с банковите сметки на дружеството. Същевременно,
обаче, при липсата на представена счетоводна отчетност, не може да се направи
извод, че изтеглените парични средства от банковите сметки са послужили за
дейността на дружеството, включително за заплащане на задължения към доставчици
и към персонала, за закупуване на материали и др.
Вторият елемент от фактическия състав е
недобросъвестно поведение на управителя на дружеството, водещо до невъзможност
за погасяване на публични задължения на дружеството и изразяващо се в действия,
регламентирани в разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от ДОПК. Отговорността на Д. е
ангажирана за това, че след като е била наясно, че дружеството има публични
задължения по ЗДДС с титули СД, по ЗДДФЛ, КСО и ЗЗО с титули декларации обр. 1
и обр. 6 и по ЗКПО с титули ГДД по чл. 92 от ЗКПО е допуснала извършването на
действия по разпореждане с парични
средства от банковите сметки на дружеството, като от съпруга и сина й са
изтеглени парични суми на обща стойност, надвишаваща 140 000лв. Несъмнено
паричните средства по банковите сметки биха били достатъчни за погасяване на
изискуемите публични задължения, които с лихвите възлизат общо на 53 413,11лв.
и не надхвърлят размера на отчужденото имущество.
Тук следва да бъде посочено,
че некоректно в жалбата се твърди да е реализирана отговорност на Д. по чл. 19,
ал. 1 от ДОПК, тъй като реализираната отговорност е по чл. 19, ал. 2 от ДОПК и
съгласно изричната констатация в РА управителят на дружеството е допуснал
изтеглянето парични средства от патримониума на предприятието от свързани с
него лица (съпруг и син), които са надлежно упълномощени за това, с което е
осуетил възможностите за събиране на публичните задължения на дружеството. Не е
спорна по делото последователността на извършените действия от жалбоподателката
и упълномощени от нея лица, изразяваща се в спиране на доброволните плащания на
публичните задължения и извършване на действия по разпореждания с парични
средства по банкови сметки на дружеството, с които е възможно заплащане на
публичните задължения.
По отношение твърдението за
изтекла погасителна давност за задълженията в обхвата на чл. 19, ал. 2 от ДОПК,
настоящият състав споделя изцяло доводите, изложени от горестоящия
административен орган. Задълженията по справки – декларации по ЗДДС и
декларации обр. 1 и обр. 6 най-ранното от които се отнася за данъчен период м.
12.2014г., с титул декларации, несъмнено не са внесени в приход на бюджета.
Началният момент, от който е реализирана отговорността по чл. 19 от ДОПК е
съобразен с разпоредбата на чл. 109 от ДОПК. Същевременно, собственикът на
капитала на дружеството е предприел недобросъвестни действия, с цел декларираните
задължения да не бъдат внесени в приход на бюджета, а именно, при наличие на
знание за дължимостта им и образуваното изпълнително дело, включително предприетите
изпълнителни действия, е предприел действия по разпореждане с паричните
средства по банковите сметки.
В тази връзка, настоящият
съдебен състав намира за неоснователни възраженията, направени в последното по
делото съдебно заседание, отнасящи се до нередовното връчване по електронен път
на ЗВР № Р-16001620007964-020-001/16.12.2020г. Комуникацията между ревизиращия
екип в хода на ревизията и в хода на проверката, предхождаща ревизията, е
осъществявана на деклариран електронен адрес: ***, като именно на този имейл адрес са връчени
всички ЗВР (л. 504, л. 500 и л. 496), което означава, че жалбоподателката
надлежно е уведомена за началото и времевия обхват на ревизионното
производство. Едва след факта на уведомяването за началото на ревизионното
производство е предприета процедура по връчване на ИПДПОЗЛ изх. №
Р-16001620007964-040-001 от 21.12.2020г. по реда на чл. 32 от ДОПК, тъй като по
отношение на него не е активирана препратката за връчване по електронен път. По
делото е представено известие за доставяне (обратна разписка) на л. 494,
съгласно съдържанието на което на декларирания адрес за кореспонденция на И.Д. ***
е връчено съобщение изх. № 16001620007964, което е получено от Д. Н.ов (син) на
13.01.2021г.
По отношение наличието на
причинно – следствена връзка между използването на наличните парични средства по
банковите сметки и неизплащането на изискуеми задължения на дружеството, следва
да бъде съобразено следното: твърденията на ревизираното лице за обстоятелството,
че фактически не осъществява оперативното управление на дружеството, са
опровергани с факта на надлежно упълномощаване на лица от семейството (съпруг и
син) за извършване на разпоредителни действия. По делото не са ангажирани
каквито и да било доказателства, включително първични счетоводни документи и
вторични счетоводни регистри за използването на изтеглените суми за
икономическата дейност на „Етерика 1“ ЕООД, включително за заплащане на задълженията
за данъци и ЗОВ, за задълженията към доставчици и към персонала. Депозираните
от лицето, управител на дружеството, осъществявало счетоводното обслужване на
„Етерика 1“ ЕООД изцяло потвърждават горните изводи, като е посочено, че
счетоводството е водено на място в офиса на дружеството, на компютър, снабден
със счетоводен софтуер и при използване на място на електронен подпис за
подаване на данни към НАП, НОИ и НСИ по електронен път.
В последното по делото
съдебно заседание и в писмената защита е направено в тази връзка възражение, че
„не са събрани доказателства изтеглените суми от банковата сметка да са
останали в разпореждане на ФЛ за лични нужди“. Точно обратното, изтеглените
суми от банковата сметка са използвани за целите на дейността на „Етерика 1“
ЕООД, което се установява от изготвени справки от управителя на дружеството И.Д.
за плащания по фактури, към доставчици и за работна заплата. Въз основа на
данните в тези справки несъмнено вещо лице по ССЕ би направило експертен извод,
че изтеглените парични суми са използвани за дейността на дружеството.
В тази връзка, следва да
бъдат изложени следните допълнителни аргументи: не е спорно по делото
обстоятелството, че в хода на ревизията са изискани първични счетоводни
документи и вторични счетоводни регистри за извършваната дейност на „Етерика 1“
ЕООД, за периода, в който е вменена отговорността по чл. 19 от ДОПК на
тогавашния й управител И.Д. от самата жалбоподателка, упълномощените лице Н. и Д.
Д.и (съпруг и син), работещите лица по трудови правоотношения и лицето,
управител на фирмата, осъществяващо счетоводното обслужване на дружеството. В
отговор на надлежно връчени ИПДПОЗЛ и ИПДПОТЛ са представени документи от едно
от лицата, работило по трудово правоотношение в „Етерика 1“ ЕООД за кратък
времеви период – от 01.11.2016г. до 01.02.2017г. (заверено копие на лист от
трудова книжка). Това лице (Г.К.) и управителката на дружеството, осъществявало
счетоводното обслужване на „Етерика 1“ ЕООД единствени са депозирали писмени
обяснения за начина на водене на счетоводната отчетност и за начина на
заплащане на работната заплата. Твърденията, изложени в писмените им обяснения,
обаче, не са подкрепени с писмени доказателства – първични счетоводни
документи, ведомости за заплати и разходни касови ордери (при наличието на
твърдения, че работната заплата на К. е изплащана в брой). В хода на съдебното
производство са представени единствено обобщени данни, под формата на справки,
за извършени разплащания по фактури, към доставчици и към лица, работили по
трудови правоотношения. Както се каза по-горе в настоящото решение, при
непредставени първични счетоводни документи и вторични счетоводни регистри на
„Етерика 1“ ЕООД е невъзможно да бъде извършена проверка относно достоверността
на обобщените данни. Това е и причината, ревизиращият екип да използва обобщени
данни от публикувани в Търговския регистър ГФО и баланси. При липсата на
доказателства къде се съхраняват първичните счетоводни документи и данни за
местонахождението на компютрите или други технически носители, на които се води
счетоводството на дружеството, данните в т.нар. „справки“ не могат да се
приемат за достоверни. В тази връзка, РЛ не може да се ползва от презумпцията
на чл. 54, ал. 3, изр. 2 от ДОПК, съгласно която разпоредба „смята се, че
данните са създадени или ползвани от субекта, съответно от контрагента, ако се
съдържат в компютрите или други технически носители, намиращи се на местата,
където тези лица упражняват дейността си, където се съхранява или води
счетоводството им или върху които единствено лицето има контрол“. Според
депозираните от счетоводителя Р. в хода на ревизията писмени обяснения,
счетоводството на „Етерика 1“ ЕООД се води на компютър на адрес в ***, на който
адрес, обаче, са регистрирани и други свързани със семейство Д.и ЕТ и дружества
(ЕТ „Надена – И.Г.“, „Етерика“ ЕООД (разпечатки от ИС на НАП, направени с
протокол № 1693364 от 18.03.2021г. (л. 402 – 410). На ревизиращия екип не е
осигурен достъп до мястото на извършването на дейността на дружеството и до
техническото устройство, за да бъдат събрани доказателства под формата на
разпечатки на данни от технически носители, създадени или ползвани от субекта
(чл. 54, ал. 3, изр. 1 от ДОПК). Това поставя под съмнение достоверността на
обобщената информация, включително може да се предположи, че справките са
изготвени с цел обслужване на защитната теза на жалбоподателя.
Дори да се приеме, че се
касае за доказателства, събрани съобразно разпоредбата на чл. 54, ал. 3 от ДОПК, данните в тях се разминават с данните за размера на изтеглените суми от
банковите сметки на „Етерика 1“ ЕООД. Съгласно предоставената от банкови
институции информация, тегленията в брой на парични средства от банковите
сметки на дружеството е извършено от упълномощени лица в периода от 19.01.2016г. до 08.06.2017г., а според представените „справки“
са извършени плащания включително по фактури, издадени през периода от
01.01.2015г. до 31.12.2015г. Нещо повече, общата сума на твърдените като
изплатени суми в брой с основание „плащания към доставчици“ и „плащания за
работна заплата“, дори да се включат и плащанията, отнасящи се до 2015г., е в
много по-малък размер от изтеглените парични суми от банковите сметки
(46 734,20лв. твърдени като изплатени срещу 140 993,60лв., изтеглени
през посочения по-горе период). При неизвършени разплащания на изискуемите
публични задължения на „Етерика 1“ ЕООД с титули различни видове декларации
(т.е. декларирани данни от самото дружество) може да се направи несъмнен извод,
че са налице неправомерни действия от страна на управителя му, водещи до
разпореждане с паричните му средства за лични цели.
Всички тези данни и
доказателства правилно са навели приходните органи на извод, че е налице
причинно – следствена връзка между поведението на управителя и несъбирането на
данъчните задължения на представляваното дружество. Ревизиращите органи по
приходите са изследвали имущественото състояние на търговското дружество по налични
публично - оповестени данни или чрез изискване на информация от други държавни
органи. В хода на ревизията не е установено наличие на имущество, което да
послужи за погасяване на публичните задължения на търговското дружество. Има
образувано производство по принудително изпълнение през 2016г. и наложени
обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни действия не са способствали за
погасяването на публичните задължения на дружеството „Етерика 1“ ЕООД. По повод
запитване на ревизиращия екип е постъпил отговор от директора на дирекция
„Събиране“, съгласно който публичното вземане е категоризирано като
несъбираемо.
Настоящият съдебен състав
намира жалбата за неоснователна и по отношение прилежащите лихви, като споделя
доводите на ревизиращия екип и горестоящия административен орган, свеждащи се
до следното: отговорността на третото лице по чл. 19 от ДОПК е и за лихвата,
дължима от законовия падеж на данъчното задължение до датата на погасяването
му, като при ревизия, същата се изчислява до датата на издаване на ревизионния
акт на лицето. Относно лицето, към което е насочена отговорността, задължението
следва точно параметрите, каквито има главния дълг и към датата на погасяване
на главния дълг от основния длъжник се погасява и задължението на отговорното
лице, а при частично погасяване – например погасяване на главницата,
отговорното лице остава задължено за лихвата по дълга.
В случая отговорното лице не
става носител на ново данъчно задължение, върху което следва да се начисляват
лихви за негово собствено закъснение, а отговаря за чужд дълг в размерите,
които дългът има до пълното му погасяване. След погасяване на главницата на
дълга без значение кое лице го е погасило, задължението за лихви спира да се
увеличава, но остава дължимо и подлежи на събиране. Съответно при цялостно
погасяване на главницата и лихвата независимо от кое лице, отпада изцяло
отговорността на отговорното лице.
При постановяване на
настоящото решение се съобрази и решение от 13.10.2022г. на СЕС, постановено по
дело С – 1/21 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание чл. 267
ДФЕС от Административен съд – гр. Велико Търново. Съгласно диспозитивната част
на същото, „чл. 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006г. относно
общата система на ДДС и принципът на пропорционалност следва да се тълкуват в
смисъл, че допускат национална правна уредба, която предвижда инструмент на
солидарна отговорност за задълженията на ЮЛ за ДДС при следните обстоятелства:
-солидарно отговорното лице
е управител на ЮЛ или член на негов орган на управление;
-солидарно отговорното лице
е извършило плащания от имуществото на ЮЛ, които могат да се окачествят като
скрито разпределение на печалбата или дивидент, или е отчуждило имущество на ЮЛ
безвъзмездно или по цени, значително по-ниски от пазарните;
-недобросъвестното
извършените действия са довели до неспособността на ЮЛ да плати целия или част
от ДДС, за които е лице – платец;
-солидарната отговорност е
ограничена до размера, с който е намаляло имуществото на ЮЛ заради
недобросъвестно извършените действия и
-тази солидарна отговорност
се реализира само субсидиарно, когато се окаже невъзможно дължимите суми на ДДС
да се съберат от ЮЛ“.
На следващо място е
постановено, че същата разпоредба от директивата и принципът на
пропорционалност следва да се тълкуват в смисъл, че „допускат национална правна
уредба, която предвижда инструмент на солидарната отговорност като описания в
т. 1 от диспозитива на решението, който обхваща и лихвите за просрочие, които
ЮЛ дължи поради неплащането на ДДС в императивните срокове, установени с
разпоредбите на директивата, в резултат на недобросъвестно извършените действия
на посоченото за солидарно отговорно лице.
По така изложените аргументи,
жалбата е неоснователна, съответно обжалваният РА – правилен и законосъобразен.
При извършване на задължителната проверка по чл. 160,
ал. 2 от ДОПК, съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен
приходен орган и е приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е
издаден от компетентен приходен орган и
определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията, поради
което същият не страда от пороци, определящи неговата нищожност.
При този изход на делото и своевременно
направеното искане, на основание разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от ДОПК на ответника
следва да бъде присъдено възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.
Изчислено съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (в
приложимата й редакция) възнаграждението за осъществената юрисконсултска защита
възлиза на 4 922,89 лв. (четири хиляди деветстотин двадесет и два лева и
осемдесет и девет стотинки).
Мотивиран от гореизложеното и на осн. чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Съдът
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.Г.Д., ЕГН: **********, с посочен адрес: ***,
против Ревизионен акт № Р-16001620007964-091-001 от 25.06.2021г., издаден от В.К.
- началник сектор, възложил ревизията, и Н. П. - главен инспектор по приходите
- ръководител на ревизията, при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с решение №
511 от 24.09.2021г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно –
осигурителна практика“ – гр. Пловдив относно вменена на физическото лице
отговорност по чл. 19, ал. 2 от ДОПК за следните задължения на дружеството
„ЕТЕРИКА 1“ ЕООД, ЕИК *********:
-за ДДС за данъчни периоди от
16.12.2014г. до 31.05.2017г. в общ размер на 21 646,98лв. и лихви в общ
размер на 10 946,98лв.;
-за корпоративен данък за
периода от 01.04.2015г. до 24.03.2017г. в общ размер на 5 219,40лв. и
лихви в общ размер на 2 589,20лв.;
-за данък по чл. 42 от ЗДДФЛ
за периода от 30.12.2014г. до 31.05.2017г. в общ размер на 1 904,33лв. и
лихви в общ размер на 962лв.;
-за данък доходите на
физически лица – свободни професии, граждански договори и др. за периода от
01.04.2016г. до 30.06.2017г. в общ размер на 351лв. и лихви в общ размер на
160,43лв.;
-за вноски за ДОО като
осигурител за периода от 26.04.2016г. до 31.05.2017г. в общ размер на
3 804,78лв. и лихви в общ размер на 1 825,08лв.;
-за вноски за ДЗПО – УПФ като
осигурител за периода от 26.03.2016г. до 31.05.2017г. в общ размер на
1 017,25лв. и лихви в общ размер на 489,03лв. и
-за вноски за ЗО като
осигурител за периода от 26.03.2016г. до 31.05.2017г. в общ размер на 1 687лв.
и лихви в общ размер на 809,65лв.
ОСЪЖДА И.Г.Д., ЕГН: **********, с посочен адрес: *** да заплати в полза на НАЦИОНАЛНА
АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ /НАП/ - гр. София сумата в размер на 4 922,89лв.
(четири хиляди деветстотин двадесет и два лева и осемдесет и девет стотинки).
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването на
страните за неговото изготвяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: