РЕШЕНИЕ № ____
гр. Никопол, 01.10.2018 г.
НИКОПОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в
закрито заседание, на първи октомври
през две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР ТИХОЛОВ
като разгледа докладваното от съдията гр.дело №301 по
описа на съда за 2018г., за да се произнесе съобрази следното:
С решение №104/11.07.2018г. по настоящето
гражданско дело, съда се е произнесъл по спорните между страните въпроси.
Страните са били уведомени за решението на съда, а именно ищеца чрез адв.Я.Д.
от ПлАК на 18.07.2018г. и ответника Г.Ф. на 16.07.2018г.
С вх.№2491/27.07.2018г. в НРС е постъпила
въззивна жалба от ищеца, чрез процесуалният му представител срещу решението на
съда. Във връзка с това на основание чл.262 от ГПК съдът е извършил проверка за
наличието на изискванията по чл.260 и чл.261 от ГПК и след това на основание
чл.263, ал.1 от ГПК е разпоредил препис от жалбата с приложенията да се изпрати
на ответника, който в двуседмичен срок от получаването им е могъл да подаде
писмен отговор. Освен това съдът е разпоредил след изтичане на срока за отговор
от ответника, делото да се комплектова и изпрати за произнасяне на компетентния
ПлОС.
След като ответникът по делото е бил
уведомен на 31.07.2018г., от него с вх.№2637/10.08.2018г. е постъпил писмен
отговор, след което делото е било изпратено на ПлОС.
Пред ПлОС е било образувано по повод
жалбата в.гр.д.№593/‘18г., по което е постановено определение №934/24.08.2018г.
На първо място в определението се сочи, че
с жалбата срещу решението на НРС, наред с искането за
отмяна на обжалваното решение са изложени и обстоятелства за неправилно
присъдени разноски в полза на насрещната страна в производството, в нарушение
на диспозитивното начало в процеса. Допълва се, че във въззивната жалба не е
направено изрично искане към съда във връзка с присъдените от районния съд
разноски.
Отделно
от това от състава на ПлОС се сочи, че жалбата е подадена в срока по чл.259,
ал.1 от ГПК, нередовна е и към момента на изпращането й в ПОС, тъй като не е
изтекъл срокът по чл.259 ал.1 от ГПК. Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл.
61 ал. 2 от ГПК /отм., но в сила до 01.09.2018 г./ “Сроковете спират да текат
за страните през дните, обявени за официални празници по чл.154 ал. 1 от КТ,
както и по време на съдебната ваканция по чл.329 ал.1 от ЗСВ, с изключение на
сроковете по делата по чл.329, ал.3 от ЗСВ“. В тази връзка се изтъква, че към
момента на изпращане на въззивната жалба по компетентност на ПлОС, както и към момента
на постановяване на определението от ПлОС, не е изтекъл срока както за подаване
на въззивна жалба, така и срокът за подаване на писмен отговор от въззиваемата
страна, респ. срокът за подаване на насрещна въззивна жалба. В допълнение се
сочи, че съгласно разпоредбата на чл.263, ал.5 от ГПК, едва след изтичане на
сроковете по ал.1 и ал.3 на чл.263 от ГПК, делото заедно с жалбите и отговорите
следва да се изпрати на горестоящия съд.
Наред
с изложеното от ПлОС се сочи, че въззивната жалба е нередовна, тъй като в
същата са изложени обстоятелства свързани с неправилно присъждане на
разноските, но не е формулирано искане към съда – нередовност по чл.260, ал.1,
т.4 от ГПК. В тази връзка в определението на ПлОС е посочено, че констатираните
нередовности следва да се отстранят от първоинстанционния съд по реда на чл.262,
ал.1 от ГПК, като в случай, че от въззивника се уточни направено искане за
изменение на решението в частта относно присъдените разноски, районният съд
следва да се произнесе по реда на чл.248 от ГПК преди да изпрати делото на
въззивния съд.
Изпълнени
са указанията на ОС-Плевен, като до ищеца, а в последствие до ответника са били
изпратени уведомления за техните становище по повод разпоредбата на чл.248 от ГПК, които са постъпили по делото.
Настоящият съдебен
състав, като се съобрази с изложеното от страните по повод производството по
чл.248 от ГПК, намира следното:
С
решение №104/11.07.2018г. по гр.д.№301/‘18г. на НРС на основание чл.78,
ал. 3 от ГПК ищеца И.Г.К.,
ЕГН********** *** е бил осъден да заплати на ответника Г.Г.Ф., ЕГН**********
*** сумата 101,90лв., представляваща направени
по делото разноски.
В
становището си ищецът чрез процесуалният си представител сочи, че не следва на
ответника да се присъждат разноски, тъй като от една страна не е заявил такава
претенция, а от друга, съобразно разпоредбата на чл.80 от ГПК, ответника не е
представил списък с разноските.
От
ответника също е получено писмено становище, в което той заявява, че съда
правилно се е произнесъл с решението си, като му е присъдил разноските, които е
направил за изготвената по делото експертиза.
С
оглед установеното, съда достигна до следните изводи:
На основание чл.78,
ал. 3 ГПК ответникът има право на разноски съразмерно на отхвърлената част
от исковата претенция. В конкретният случай исковата претенция е отхвърлена
изцяло. Съобразно разпоредбата на чл.80 от ГПК ответникът е следвало най-късно
до приключване на последното заседание в РС-Никопол да представи на съда списък
на разноските, което не е сторено. Ето защо съдът намира, че се явява
неоснователно искането на ответника за оставяне без разглеждане на молбата на
ищеца за изменяне на решението в частта за разноските, които са били присъдени
на ответника.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ
на основание чл.248, ал.1 от ГПК решение №104/11.07.2018г. по гр.д.№301/2018г. по описа на НРС, като ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на на ответника Г.Г.Ф., ЕГН**********
*** за присъждане на основание чл.78, ал.3 от ГПК на сумата
101,90лв., представляваща направени от него по
делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от уведомлението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: