№ 6
гр. Перник , 12.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на деветнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20201720201394 по описа за 2020 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
В законоустановения срок е постъпила Жалба от “ХИДРОСТРОЙ”ООД-ЕИК
*********/седалище:гр.Перник кв.”Краманица“ № 24 представлявано от Управителя
Т.С.К.,срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Пк-21-ДНСК-63 /13.08.2020год. на
Зам.Началник на Дирекция за национален строителен контрол/ДНСК/-гр.София,която въз
основа на: Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №Пк-
21/10.VІІ.2020г. съставен от инж.Е. В. А.-Главен инспектор в регионален строителен
контрол/РДНСК/ на жалбоподателя “ХИДРОСТРОЙ”ООД-ЕИК ********* на основание
чл.237 ал.1т.15 вр. чл.239 ал.1 т.2 и чл.222 ал.1 т.15 от „Закона за устройство на
територията”/ЗУТ/ за извършено нарушение на чл.163 ал.2 т.2 от „Закона за устройство на
територията”/ЗУТ/ му е наложил наказание “Имуществена санкция” в размер на 5 000/пет
хиляди/лева затова, че при извършена проверка на 12.VІ.2020г. от Техническа Експертна
комисия/ТЕК/ съставила Протокол от 12.VІ.2020г. е установено:че за времето 02.ІІІ.2017г.
до 07.V.2020г. в гр.Перник кв.“Калкас“ в Местност“Кудин дол“, ХИДРОСТРОЙ”ООД-ЕИК
********* в качеството си на СТРОИТЕЛ, съгласно Договор № 63/12.ІХ.2016г. е изпълнил
строителни и монтажни работи на строеж: “Тампониране,техническа рекултивация на
сгуроотвал“7-ми Септември“-ІІІ-Етап-„А“ и „Б“ от Кота 784,40 до 785,60“,находящ се в ПИ
№ 000001, Местност “Кудин дол“ по плана на гр.Перник кв.“Калкас“, като НЕ е изпълнил
задължението си за изпълнение на строителни и монтажни работи на горепосочения строеж,
с материали, които да съответстват с основни изисквания за този строеж,както и да са
спазени технологичните изисквания за влагането им.
1
По съображения, изложени в жалбата жалбоподателят моли съда да отмени наказателното
постановление изцяло, като излага доводи за неговата незаконосъобразност и неправилност.
Въззиваемата страна, моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено следното:
Съставен е АУАН/ № Пк-21/10.VІІ.2020г. от инж.Е. В. А.-Главен инспектор в
регионален строителен контрол/РДНСК/, срещу “ХИДРОСТРОЙ”ООД-ЕИК *********
/седалище:гр.Перник кв.”Краманица“ № 24 представлявано от Управителя Т.С.К. за
нарушение на чл.163 ал.2 т.2 от „Закона за устройство на територията”/ЗУТ/
/чл.163(1)Строителят е физическо или юридическо лице, включващо в състава си физически
лица, притежаващи необходимата техническа правоспособност, което по писмен договор с
възложителя изпълнява строежа в съответствие с издадените строителни книжа. (2)
Строителят носи отговорност за: 1.изпълнението на строежа в съответствие с издадените
строителни книжа и с изискванията на чл.169 ал.1 и 3, както и с правилата за изпълнение на
строителните и монтажните работи и на мерките за опазване на живота и здравето на хората
на строителната площадка; 2. изпълнението на строителните и монтажните работи с
материали, изделия, продукти и други в съответствие с основните изисквания към
строежите, както и за спазване на технологичните изисквания за влагането им; 3.
своевременното съставяне на актовете и протоколите по време на строителството,
удостоверяващи обстоятелствата по т. 1 и 2;4. съхраняването на екзекутивната
документация и нейното изработване, когато от възложителя с договор не е възложено на
друг участник в строителството, както и за съхраняването на другата техническа
документация по изпълнението на строежа;5. съхраняването и предоставянето при
поискване от останалите участници в строителството или от контролен орган на
строителните книжа, заповедната книга на строежа по чл. 170, ал. 3 и актовете и
протоколите, съставени по време на строителството;6. изпълнението на строежи,
съответстващи на направената регистрация по чл. 3, ал. 2 от Закона за Камарата на
строителите за съответната група и категория строежи, в случаите, когато тя е задължителна.
(3) Строителят носи имуществена отговорност за причинени щети и пропуснати ползи от
свои виновни действия или бездействия.(4) Строителят може да възложи на подизпълнител
извършването на отделни видове строителни и монтажни работи или на части (етапи) от
строежа./
Проверката е обективирана в Протокол от 12.VІ.2020г.
На 10.VІІ.2020г. в присъствието на свидетел на нарушението и представляващ нарушителя
е съставен АУАН № Пк-21/10.VІІ.2020г..
Актът е предявен за запознаване и подписване от изпълнителния Управителя Таня
2
Станчева Каменова. В същия ден лицето е получило и екземпляр от АУАН.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН е постъпило ВЪЗРАЖЕНИЕ.
В последствие на 13.08.2020год., след проверка по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН,
базирайки се на събраните по преписката доказателства, АНО приел, че са налице
основанията по чл.53 вр. чл.83 ал.1 от ЗАНН и издал НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Пк-21-ДНСК-63 /13.08.2020год. на Зам.Началник на Дирекция за
национален строителен контрол/ДНСК/-гр.София,която въз основа на: Акт за установяване
на административно нарушение /АУАН/ №Пк-21/10.VІІ.2020г. съставен от инж.Е. В. А.-
Главен инспектор в регионален строителен контрол /РДНСК/ на жалбоподателя
“ХИДРОСТРОЙ”ООД-ЕИК ********* на основание чл.237 ал.1т.15/чл.237.(1) Началникът
на Дирекцията за национален строителен контрол или упълномощено от него длъжностно
лице налага имуществена санкция на юридическо лице или едноличен търговец, както
следва:1. на извършител, възложител или строител на строеж от първа до трета категория
включително, незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2 – в размер от 5000 до 50 000 лв.;2. на
извършител, възложител или строител на строеж по чл. 224, ал. 1 от първа до трета
категория включително – в размер от 1000 до 10 000 лв.;3. на възложител или строител,
продължил да изпълнява строителни и монтажни работи на строеж от първа до трета
категория включително, спрян със заповед по чл. 224, ал. 1 и 5 или по чл. 159, ал. 4, или на
строеж със спряно действие на строителните книжа – в размер от 10 000 до 100 000 лв.;4. на
лице, което ползва строеж от първа до трета категория включително, без това да е разрешено
по установения законов ред – в размер от 1000 до 10 000 лв.;5. на лице, което, без да има
право, осъществява дейност, включена в компетентността на консултанта и техническия
контрол за част "Конструктивна" – в размер от 3000 до 30 000 лв.;6. на лице, извършило
оценка за съответствие на инвестиционен проект в нарушение на изискванията на чл. 142,
ал. 5 и/или при упражняване на строителен надзор допуснало изпълнение на незаконен
строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2 – в размер от 5000 до 50 000 лв.;7. на доставчик на
електрическа или топлинна енергия, вода или газ, неизпълнил разпореждане по чл. 224, ал. 3
или по чл. 178, ал. 5 – в размер от 5000 до 50 000 лв.;8. на строител, за изпълнението на
строежи от първа категория, без да е вписан в Централния професионален регистър на
строителя и без да има издадено удостоверение за тях – в размер от 50 000 до 100 000 лв.;9.
на строител, за изпълнението на строежи от втора категория, без да е вписан в Централния
професионален регистър на строителя и без да има издадено удостоверение за тях – в размер
от 30 000 до 50 000 лв.;10. на строител, за изпълнението на строежи от трета, четвърта и
пета категория, без да е вписан в Централния професионален регистър на строителя и без да
има издадено удостоверение за тях, с изключение на строежите по чл. 14, ал. 2 от Закона за
Камарата на строителите – в размер от 10 000 до 30 000 лв.;11. на строител, за изпълнението
на строителни и монтажни работи, без да е вписан в Централния професионален регистър на
строителя и без да има издадено удостоверение за тях – в размер от 2000 до 5000 лв.;12. на
производител на строителни продукти, доставяни за директно влагане на строителната
площадка от местата на производство, несъответстващи на изискванията на чл. 169а, ал. 1 –
3
в размер от 5000 до 30 000 лв.;13. на лице, сключило договор за строителен надзор или за
оценка за съответствие на инвестиционен проект в нарушение на чл. 166, ал. 3 и 4 – в размер
от 30 000 до 150 000 лв.;14. на възложител на строеж, неизпълнил задължение по чл. 161, ал.
4 – в размер от 5000 до 30 000 лв.; 15. на строител на строеж, неизпълнил задължение по
чл. 163, ал. 2, т. 1 – 5 – в размер от 5000 до 30 000 лв.; 16. на възложител на строеж, който
не възложи съставянето на технически паспорт в сроковете по наредбата по чл. 176а, ал. 6 –
в размер от 1000 до 10 000 лв.;17. на лице, упражняващо строителен надзор на строеж по чл.
224, ал. 1 – в размер от 1000 до 10 000 лв.;18. на лице, упражняващо строителен надзор на
строеж, неизпълнило задължение по чл. 168, ал. 1 – в размер от 1000 до 10 000 лв.;19. на
лице, упражняващо строителен надзор на строеж, неизпълнило задължение по чл. 169б, ал. 1
и чл. 166, ал. 1, т. 2 – в размер от 1000 до 10 000 лв.;20. на лице, упражняващо строителен
надзор на строеж, съставило окончателен доклад в нарушение изискванията на чл. 168, ал. 6
– в размер от 1000 до 10 000 лв.;21. на лице, упражняващо строителен надзор на строеж,
неизпълнило задължение по чл. 159, ал. 4 – в размер от 1000 до 10 000 лв.;22. на лице,
упражняващо строителен надзор на строеж, неизпълнило задължение по чл. 158, ал. 2 – в
размер от 1000 до 3000 лв.;23. на строител и лице, упражняващо строителен надзор на
строеж, допуснало авария в строителството – в размер от 1000 до 10 000 лв.;24. на лице,
упражняващо авторски надзор, когато вследствие на негова заповед е последвала авария в
строителството – в размер от 1000 до 10 000 лв.;25. на строител на строеж, неизпълнил
задължение по чл. 163а, ал. 1 – в размер от 1000 до 5000 лв.(2) Кметът на общината налага
имуществена санкция на юридическо лице или на едноличен търговец, както следва:1. на
извършител, възложител или строител на строеж от четвърта до шеста категория, незаконен
по смисъла на чл. 225, ал. 2 – в размер от 5000 до 20 000 лв.;2. на извършител, възложител
или строител на строеж по чл. 224а, ал. 1 и 2 – в размер от 1000 до 10 000 лв.;3. на
извършител, възложител или строител, продължил да изпълнява строителни и монтажни
работи на строеж, спрян със заповед по чл. 224а, ал. 1 и 5 – в размер от 10 000 до 50 000
лв.;4. на лице, което ползва строеж от четвърта и пета категория, без това да е разрешено по
установения законов ред – в размер от 1000 до 10 000 лв.;5. на доставчик на електрическа
или топлинна енергия, вода или газ, неизпълнил разпореждане по чл. 57а, ал. 6 или по чл.
224а, ал. 3, или по чл. 178, ал. 6 – в размер от 5000 до 20 000 лв.;6. на собственик на строеж
или поземлен имот, неизпълнил заповед по чл. 195, ал. 5 и създал непосредствена опасност
за здравето и живота на други лица – в размер от 1000 до 10 000 лв.;7. на лице, което е
допуснало да бъде поставен върху негов имот или е поставило преместваем обект или
рекламен елемент в противоречие с изискванията на наредбата по чл. 56, ал. 2 – в размер от
1000 до 10 000 лв.;8. на оператор на електронна съобщителна мрежа, извършил дейности по
чл. 151, ал. 1, т. 16 в нарушение на чл. 151, ал. 4, 5, 7, 8 или 9 – в размер от 1000 до 10 000
лв. (3) При неизпълнение в срок на задълженията или при предоставяне на непълни или
неточни данни по чл. 125, ал. 4, чл. 128а и по чл. 140а, ал. 3 кметът на общината, съответно
областният управител, министърът на регионалното развитие и благоустройството,
министърът на отбраната, министърът на вътрешните работи, председателят на Държавна
агенция "Национална сигурност", председателят на Държавна агенция "Разузнаване" или
4
председателят на Държавна агенция "Технически операции" налага имуществена санкция на
съответното експлоатационно дружество в размер от 1000 до 2000 лв. седмично до
изпълнение на задължението.(4) Кметът на общината, съответно областният управител,
министърът на регионалното развитие и благоустройството, министърът на отбраната,
министърът на вътрешните работи, председателят на Държавна агенция "Национална
сигурност", председателят на Държавна агенция "Разузнаване" или председателят на
Държавна агенция "Технически операции" налага имуществена санкция в размер на 2000 лв.
на съответното експлоатационно дружество, поискало заплащане за предоставяне на
изходни данни, становища, възражения, предписания или друга информация в случаите по
чл. 125, ал. 4, чл. 128а и по чл. 140а, ал. 3.(5) Министърът на вътрешните работи или
определено от него длъжностно лице налага имуществена санкция на юридическо лице или
едноличен търговец – строител на строеж, неизпълнил задължение по чл. 163, ал. 2, т. 1 във
връзка с чл. 169, ал. 1, т. 2 – в размер от 5000 до 30 000 лв.(6) Санкциите по ал. 1 – 5 се
налагат по реда на чл. 238 и 239./ вр. чл.239 ал.1 т.2 и чл.222 ал.1 т.15 от „Закона за
устройство на територията”/ЗУТ/ за извършено нарушение на чл.163 ал.2 т.2 от „Закона за
устройство на територията”/ЗУТ/ му е наложил наказание “Имуществена санкция” в
размер на 5 000/пет хиляди/лева. Анотирана съдебна практика
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен
начин, като взе предвид: Жалба от “ХИДРОСТРОЙ”ООД-ЕИК
*********/седалище:гр.Перник кв.”Краманица“ № 24 представлявано от Управителя Т.С.К.,
АУАН/ № Пк-21/10.VІІ.2020г. от инж.Е. В. А.-Главен инспектор в регионален строителен
контрол/РДНСК/, Протокол на ТЕК-л.15, Протокол от 12.VІ.2020г., Констативен протокол
№ 1/13.V.2020г.-л.27,Договор № 63-12.ІХ.2016г.-л.39,Ценово Предложение за изпълнение на
поръчката-л.45,Сметка Опис-л.72,74,76,78,80, Протокол обр.19/26.ІХ.2016г.-л.73, Протокол
обр.19-№2-/25.Х.2016г.-л.75, Протокол обр.19-№3-/25.ХІ.2016г.-л.77, Протокол обр.19-№4-/
09.ХІІ.2016г.-л.79, Протокол обр.19-№5-/09.ХІІ.2016г.-л.81, Споразумение-л.46,
Констативен акт № 1/07.V.2020г. със Схема, Констативен протокол № 1/07.V.2020г.-л.54,
Констативен протокол № РС -6-1/02.ІІІ.2017г.-л.58, Протокол № 2/09.ІІ.2017г.-л.116,124,
Разрешение за Строеж-л.135, както и показанията на свидетеля: инж.Е. В. А., Райна
Любенова Славчева и допълнително допусната по искане на защитата свидетелка
Димитрина Александрова Братимирова.
Съобразно установената фактическа обстановка в НП и АУАН от правна страна, съдът
намира, че са налице съществени процесуални нарушения,поради което процесното НП,
следва да бъде отменено предвид следното:
Производството е от административно- наказателен характер, при което е
необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице
и извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежеста на доказване лежи
върху административно наказващия орган и следва да се има предвид, че съгласно чл.189
5
ал.2 от ЗДвП, доказателствената сила на контатациите в акта са налице до доказване на
противното.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е основополагащ
елемент от всяко административно производство. Това е дейност от процесуално естество
от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен
ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност на
административнонаказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган, със
съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия,
като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от
определен вид, който по силата на разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП/конкретно касаещи
ЗДвП/ е с меродавна доказателствена сила до доказване на противното.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на
нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо,
както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената,като нарушена
норма от съответния нормативен акт .
Също така следва да съществува правно единство между описаното, като нарушение
текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на административно нарушение,
следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл.42 от ЗАНН/”чл.42.Актът за
установяване на административното нарушение трябва да съдържа:1. собственото,
бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му; 2. датата на съставяне на
акта;3. датата и мястото на извършване на нарушението; 4. описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено; 5. законните разпоредби, които са
нарушени;6. собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му
адрес и местоработата, единен граждански номер;7. имената и точните адреси на
свидетелите, единен граждански номер;8. обясненията или възраженията на нарушителя, ако
е направил такива;9. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и точните адреси на лицата, които
са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер;10. опис на
писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене.”/ .
Издаденото въз основа на него наказателно постановление е необходимо да
съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН /”чл.57.(1)Наказателното постановление
трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето,
което го е издало;2. датата на издаването и номерата на постановлението;3. датата на акта,
въз основа на който се издава, и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя;
4. собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен
6
граждански номер; 5. описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават;
6.законните разпоредби, които са били нарушени виновно;7. вида и размера на
наказанието;8. вещите, които се отнемат в полза на държавата;9. размера на обезщетението
и на кого следва да се заплати;10. дали наказателното постановление подлежи на обжалване,
в какъв срок и пред кой съд”/, и да бъде издадено от компетентен орган.
Конкретно, относно наложената на дружеството “Имуществена санкция” в размер на
5 000/пет хиляди/лева на основание чл.237 ал.1т.15/чл.237.(1) Началникът на Дирекцията за
национален строителен контрол или упълномощено от него длъжностно лице налага
имуществена санкция на юридическо лице или едноличен търговец, както следва:……. 15.
на строител на строеж, неизпълнил задължение по чл. 163, ал. 2, т. 1 – 5 – в размер от 5000
до 30 000 лв.; ……………/ вр. чл.239 ал.1 т.2 и чл.222 ал.1 т.15 от „Закона за устройство на
територията”/ЗУТ/ за извършено нарушение на чл.163 ал.2 т.2 от „Закона за устройство на
територията”/ЗУТ/ /чл.163(1)Строителят е физическо или юридическо лице, включващо в
състава си физически лица, притежаващи необходимата техническа правоспособност, което
по писмен договор с възложителя изпълнява строежа в съответствие с издадените
строителни книжа. (2) Строителят носи отговорност за: 1.изпълнението на строежа в
съответствие с издадените строителни книжа и с изискванията на чл.169 ал.1 и 3, както и с
правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи и на мерките за опазване на
живота и здравето на хората на строителната площадка; 2. изпълнението на строителните и
монтажните работи с материали, изделия, продукти и други в съответствие с основните
изисквания към строежите, както и за спазване на технологичните изисквания за влагането
им;……………../ със посочена фактическа обстановка/…………при извършена проверка на
12.VІ.2020г. от Техническа Експертна комисия/ТЕК/ съставила Протокол от 12.VІ.2020г. е
установено: че за времето 02.ІІІ.2017г. до 07.V.2020г. в гр.Перник кв.“Калкас“ в
Местност“Кудин дол“, ХИДРОСТРОЙ”ООД-ЕИК ********* в качеството си на
СТРОИТЕЛ, съгласно Договор № 63/12.ІХ.2016г. е изпълнил строителни и монтажни
работи на строеж: “Тампониране,техническа рекултивация на сгуроотвал“7-ми
Септември“-ІІІ-Етап-„А“ и „Б“ от Кота 784,40 до 785,60“,находящ се в ПИ № 000001,
Местност “Кудин дол“ по плана на гр.Перник кв.“Калкас“, като НЕ е изпълнил
задължението си за изпълнение на строителни и монтажни работи на горепосочения
строеж, с материали, които да съответстват с основни изисквания за този
строеж,както и да са спазени технологичните изисквания за влагането им………../
Видно от изложената по горе фактология, жалбоподателя е санкциониран в качеството
му на „строител“ съгласно изрично посочен Договор № 63-12.ІХ.2016г.-л.39, затова,че е
използвал материали, които НЕ съответстват с основни изисквания на строежа, като не е
спазил и технологични изисквания,като периода на неизпълнение е фиксиран за времето
02.ІІІ.2017г. до 07.V.2020г.
На първо място,качеството „строител“ е налице съобразно разпоредбата на чл.163 ал.1
7
от „Закона за устройство на територията”/ЗУТ/ /чл.163(1)Строителят е физическо или
юридическо лице, включващо в състава си физически лица, притежаващи необходимата
техническа правоспособност, което по писмен ДОГОВОР с възложителя изпълнява строежа
в съответствие с издадените строителни книжа…………../. Видно от посочената в НП и
АУАН,като изискуемия съобразно горната разпоредба и накърнен, договор е посочен
Договор № 63-12.ІХ.2016г.-л.39. видно от посочените в същия клаузи договор,страна по
същия е жалбоподателят във изрично наричан за краткост „строител“,задължен да извършва
строително-монтажни работи предвидени в договора,като строителните материали
/неспазени съобразно вмененото нарушение/ се осигуряват от Възложителя-
т.3.1/“Топлофикация-Перник“АД/, отговорността ако вложените материали не са с нужното
качество се НОСИ от ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ-т.3.2,като задължението за жалбоподателя-т.3.3 се
свежда до „осигуряване на механизация за транспорт и разстилане на материала за дигата“.
Относно качеството на вложените материали съгласно т.4.6 отново тежи върху
възложителя,като задължение за жалбоподателя са фиксирани в т.4.8 касаещи безопасността
на строителните работи и опазване на околната среда. Началото на строителството съгласно
т.4.3 се счита деня в който е съставен протокол/по делото е постъпило КСЕРОКОПИЕ-с
множество празноти от Протокол № 2/09.ІІ.2017г.-л.116,124,като оригинал с оглед изрично
направено искане НЕ е представен/, относно откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия, като цялостния срок е определен в рамките на 4,5месеца.
Видно от приложените по делото Сметки Описи-л.72,74,76,78,80, съчетани съответно
със- Протокол обр.19/26.ІХ.2016г.-л.73, Протокол обр.19-№2-/25.Х.2016г.-л.75, Протокол
обр.19-№3-/25.ХІ.2016г.-л.77, Протокол обр.19-№4-/ 09.ХІІ.2016г.-л.79, Протокол
обр.19-№5-/09.ХІІ.2016г.-л.81, съответни дейности от страна на жалбоподателя са
извършени на посочените дати респ. приключени на 09.ХІІ.2016г. в рамките на около
3/три/месеца, като за останали период време до дата 07.V.2020г./датата на съответния
инцидент/, доказателства за извършване дейности по делото не са налице т.е посочения
период време се явява неподкрепен от към доказателства респ. датата на извършване на
деянието е необоснована.
На следващо място, видно от посочените ценови предложения за изпълнение на
поръчката визирани по горе се касае за дейности “транспортиране и разтоварване на
инертния материал /по процесния договор се предоставя от възложителя/ от склад/депо и
неговото разстилане“.
В крайна сметка по така посочения Договор № 63-12.ІХ.2016г.-л.39 въз основа на който е
вменено нарушение на жалбоподателя са извършени дейности от жалбоподателя за времеви
интервал около 3 месеца/ при допустими по същия 4,5месеца/ и с характер на превоз на
инертни материали предоставени, отново съобразно същия договор от възложителя-
отговарящ съобразно същия за неговото качество, като жалбоподателя относно качеството
на ползваните материали няма правомощия и възможност да влияе, нещо за което му е
вменено от АНО задължение и е наказан за това.
8
От изложеното по горе освен несъответствието касаещо качеството на материалите е
налице и значително разминаване на времето през което същия действа/4,5месеца до цели
3години/ за което евентуален Анекс /или друг договор изискан от разпоредбата на чл.163
ал.1 от ЗУТ/ не е представен т.е налице е разминаване и във времево отношение.
От всичко изложено по горе така изложената фактическа обстановка,НЕ се покрива от
посоченото основание в същата/процесния договор/,различава се от същата,както по
предмет така и времево,т.е визираното нарушение се явява несъставомерно и необосновано.
Видно от процесната фактология е вменено и като нарушение „неспазване на
технологични изисквания“ визирани общо без детайлизация, конкретизация-нито текстово
нито цифрово, както в НП,така и в АУАН т.е нещо не е спазено, но същото не е посочено и
в двата основополагащи акта, използват се понятия “по-слабо проводим“/относителна
квалификация/,“материала е дребнозърнест“/материал който е задължение, съгласно
процесния договор на друг субект, а не на жалбоподателя/.
Предвид, всичко изложено по горе,жалбоподателя е санкциониран на база Договор №
63-12.ІХ.2016г.-л.39-вменяващ му задължение да транспортира и разстила материал,
изрично определен от същия договор, предоставен от друг субект със задължение касаещо
качеството му и неоторизираност да влияе на същото в който смисъл процесното НП се
явява необосновано и следва да бъде, отменено като такова.
Относно разноските:
Искането за присъждане на разноски е направено своевременно в хода на съдебното
производство от страна на пълномощника на жалбоподателя, като последният има право на
такива предвид изхода на делото–отмяна на обжалваното Наказателно Постановление №
Пк-21-ДНСК-63 /13.08.2020год. на Зам.Началник на Дирекция за национален строителен
контрол/ДНСК/-гр.София и с оглед разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗАНН/чл. 63. (1)
Районният съд в състав само от съдия разглежда делото по същество и се произнася с
решение, с което може да потвърди, да измени или отмени наказателното постановление или
електронния фиш. Решението подлежи на касационно обжалване пред административния
съд на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс. (2) В предвидените от закона случаи
съдът може да прекрати производството с определение, което подлежи на обжалване с
частна жалба. /3) В съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане
на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (4) Ако заплатеното от
страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-
нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения
размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.(5) В полза на юридически лица или
9
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ./,препращаща към чл.143 от „Административно процесуалния
кодекс“/чл.143.(1)Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде
издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) Подателят на
жалбата има право на разноски по ал.1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на
оспорения от него административен акт. (3) Когато съдът отхвърли оспорването или
подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която административният акт е
благоприятен, има право на разноски.(4) Когато съдът отхвърли оспорването или
оспорващият оттегли жалбата, подателят на жалбата заплаща всички направени по делото
разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно
наредбата по чл.36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв./.
От съдържанието на приложения на л.112-Договор за правна защита и
съдействие/Списък-л.113/ се установява, че договореното адвокатско възнаграждение в
размер на 1000/хиляда/ лева жалбоподателят е ЗАПЛАТИЛ в брой на адвокат Христо Нанев
Трендев от АК-София, поради което и въззиваемата страна Дирекция за национален
строителен контрол/ДНСК/-гр.София, следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си в
полза на жалбоподателя “ХИДРОСТРОЙ”ООД-ЕИК ********* /седалище: гр.Перник
кв.”Краманица“ № 24 представлявано от Управителя Т.С.К., направени съдебни разноски
но предвид направено възражение за прекомерност от АНО, същата следва да бъде
редуцирана до размер от 300/триста/лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
счита,че така издаденото НП следва да бъде изменено, поради по горе
изтъкнатите съображения в който смисъл
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно Постановление № Пк-21-ДНСК-63 /13.08.2020год. на
Зам.Началник на Дирекция за национален строителен контрол/ДНСК/-гр.София с което на
жалбоподателя “ХИДРОСТРОЙ”ООД-ЕИК ********* на основание чл.237 ал.1 т.15 вр.
чл.239 ал.1 т.2 и чл.222 ал.1 т.15 от „Закона за устройство на територията”/ЗУТ/ за
извършено нарушение на чл.163 ал.2 т.2 от „Закона за устройство на територията”/ЗУТ/ е
наложено наказание “Имуществена санкция” в размер на 5 000/пет хиляди/лева.
ОСЪЖДА Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/-гр.София, да ЗАПЛАТИ
на “ХИДРОСТРОЙ”ООД-ЕИК ********* /седалище:гр.Перник кв.”Краманица“ № 24
10
представлявано от Управителя Т.С.К., сумата в размер на 300/триста/лева, представляваща
направени от жалбоподателя в настоящото производство РАЗНОСКИ за Адвокатско
възнаграждение за адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на Административно
процесуалния кодекс- Глава ХІІ,пред Пернишки Административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
11