№ 1717
гр. София, 03.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
Гражданско дело № 20211110131316 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:53 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. СТР. СТ.– редовно уведомен, явява се лично, представлява
се от адв.М. с пълномощно по делото от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Р.Д.Г.С – редовно уведомено, представлява се от
гл.юрк.С с пълномощно по делото.
Страните/поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.М. – Поддържам искове по чл.344, ал.1, т.1,т.2 и т.3. Предоставям
писмено доказателство трудов договор между ищеца и друг работодател.
Смятам, че същият има значение за спорния предмет на иск с основание
чл.344, ал.1, т.3 от Кодекса. Предоставям договор, както и доказателство за
размера на трудовото възнаграждение, което е получавал по месеците от
датата на уволнението на трудовия договор.Няма да правя изменение.
Гл.юрк.С – Да се приемат представените доказателства. Няма да правя
възражение.
СЪДЪТ НАМИРА представените доказателства за относими,
необходими и допустими поради, което
1
О П Р ЕД Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства трудово договор № 216 от
07.07.2021г., както и фиш №1 за м. януари и м.02.2021г., м.03.2021, м.4 и
м.05 2021г.
Адв.М. – Водим допуснатия свидетел.
Гл.юрк.С – Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Приемам разпределението на доказателствената тежест, изложеното
във вашето определение. Ние не сме искали свидетел. Нямаме други
доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на доказателства. Дадена е
възможност за свидетел.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно доклада си от 05.10.2021 г. и
обявява проект за доклад за окончателен.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения
свидетел:
СВИДЕТЕЛЯТ В.А.А – На 44г., от гр.София, имам дела с ответника,
нямам родство с ищеца, бивш работник съм при ответника, неосъждан.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290, АЛ.1 НК.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ В.А. – Познавам Г. СТР. СТ.. Работех при ответника от
03.02.2003г. до 31.05.2021г. Освободен съм на основание дисциплинарно
наказание за направени три нарушения, аз оспорвам тези нарушения.
Работихме с ищеца в екип №1, аз бях старши на екипа и съм запознат.
Въпросната проверка я направихме ние на следващия ден правят друга
проверка. За извършената проверка има съставен констативен протокол в
2
който подробно сме описали, какво сме извършили и проверката приключва.
Ние правим първата проверка през месец април 2021г., правим проверка в
обект 206 на Дренков. Отиваме в обекта на тази фирма с колегата Г. СТР. СТ.
със служебен автомобил и униформа, както се извършва проверка по закон.
Обектът се намира на околовръстен път, около кв. „Симеоново“ това е склад
за продажба на дървен фасониран материал, греди и дъски. Правим
профилактични проверки и се опитваме в рамките на един месец да ги
обикаляме всички обекти. Този протокол установява, че всичко е наред в
рамките на закона.Не установихме нарушение, след нашата проверка отидоха
друг екип колеги на Р.Д.Г.С. Това става тенденциозно, защото това е вече
втора или трета, като проверка, защото не сме в добри отношения с
ръководството. Те установяват някакви нарушения и аз се запознах. Самото
импрегниране става, като гредата се топва в едно масло. Запознах се с акта и в
него пише, че не е извършена преработка от фасониран материал, да се
преработи в готово изделие. При което не отговаряли наличностите в
склада, когато гредата се потопява в масло, тя не изчезва, като наличност.
Такава преработка не съществува в този електронен дневник и аз съм
разпечатал една справка от дневника, всеки има достъп до нея. В графа
готови изделия никъде не фигурира импрегниране на материал. Два акта бяха
съставени, а същия обект мисля, че беше затворен за четири месеца. Тези
пана мисля, че са обжалвани но в последствие не мога да кажа, защото ме
уволниха. Първият акт си противоречи. При нашата проверка нямаше
импрегниращ материал но дори да, е имало, е било в същия ден на
извършването на проверката. Вторият акт, ако не се лъжа, е защото
съхраняват някакво количество 4,6 плътни куб./м. фасонирани иглолистни
дъски. Това твърдение според мен е абсолютно невярно при положение, че
отидох да погледна това, което те са установили и ясно се вижда, че има
горски марки. Това е когато дървото е отрязано в гората. Има доста частични
марки от производствената марка, ако действително се немаркирани трябва
да отделят тези дъски, които са без марки и тогава да измерят, и да напишат
акт но пак не отговаря на истината. Когато дойде клиент може да каже тази
дъска пак не ми харесва. Да вземат машина и да я махнат. Става едно
разместване при което тази марка няма, как да стои при купа при положение,
че самата дъска е 2,5 см. дебела, а марката с която трябва да се маркира е 4
см.
3
СВИДЕТЕЛЯТ В.А. на въпросите на адв.М. – Отношенията ми с
ръководството са работни. Тази проверка произлезе през м.януари, имахме за
задача да обиколим всичките обекти в гр.София и да сравним годишни
справки, защото те бяха задължени до м.януари да ги представят в
дирекцията. Но тази година тези справки отпаднаха и за да видим, дали
всичко е наред имаше разпоредба или заповед от изпълнителна агенция но не
си спомням, защото имаше заповед от агенцията да сравним тази справка
дали отговаря. В същата фирма, аз правя такава проверка и аз установих, че
годишната справка не отговаря на моментната справка има разминаване
количеството е по-голяма, което не отговаря. Извърших проверка на
електронният дневник и установих, че той е правил някакви преработки,
който няма право да ги прави.
СЪДЪТ това е друго нарушение, защо се прави втората проверка ?
СВИДЕТЕЛЯТ В.А. – Аз ги попитах „тази проверка кой ви я направи“.
Отговориха ми, че „Г-н Шорикодолски“. Това се случа за втори път, вървят
след нас. По този начин ще ни злепоставят, като екип и ще затворят устата на
хората. Грешките, не знам, как са ги установили и няма логика. Те са дошли
да се оплакват от колегите и да им правят манипулации в електронен
дневник, които няма, как да правят. Втората проверка беше за да установим,
че по нашето предписание от м.януари са изпълнили предписание. Ние
установихме, че всичко е наред, но втория екип установява грешки.
Страните/поотделно/ – Нямаме въпроси.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Страните/поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от правна и фактическа
страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.М. – Моля ви да приемете, че исковите претенции са основателни и
доказани. Ответникът не доказа по несъмнен начин фактическите положения
4
от заповедта и като цяло осъществяването на състав на дисциплинарно
нарушение. Напротив свидетелските показания, връзката между тях и
немалка част писмени доказателства определят тезата на ищеца, като
основателна и доказана. Това формира основание за отмяна на заповедта за
уволнение, като незаконосъобразна и обслужването от такъв извод
установяване на ищеца на заеманата длъжност. По отношение на иска за
обезпечение моля същото да бъде присъдено по дължимия размер датата на
сключване на последващ трудов договор същия беше предоставен, като
писмено доказателство. Посочвам на съда, че представените с отговора на
исковата молба заповеди за предходни дисциплинарни наказания на ищеца са
оспорени по исков ред и по тях се разбиват гражданско дело № 33909/2020г.,
по описа на СРС, 170 с-в, за наказанието забележка и гражданско дело №
16443/2021г., по описа на СРС, 55 с-в за наказанието предупреждение за
уволнение. Предоставените с отговора заповеди не са и оформени, като
влезли в сила. Ответникът е премълчал факта на съдебните производства. Във
връзка с изложените мотиви моля да уважите всички искове.
Гл.юрк.С – Моля да потвърдите процесната заповед с която е наложено
дисциплинарно наказание уволнение, като правилно и законосъобразно
издадена при спазване на материален закон, процесуалните правила и
срокове. Същата съдържа минимални реквизити в писмена форма е и
издадена от компетентния орган. Относно част от показанията на свидетеля,
следва да уточня, че тази проверка, която е извършена от втория екип е
съвместна с участието на СДВР и икономическа полиция и е по
предварително определени съвместни графици за планови проверки.
Съответно няма нищо общо, като тенденциозност или някакво така
отношение, което евентуално се опитва да представи свидетеля от страна на
ръководството или между самите екипи. Всеки един екип има пълната
свобода и правомощия да извърши абсолютно пълна проверка на тези
проверки по чл.206 на дружеството Дренков. Екипът е втори на 20.04 и с
участието на инженер, съответно, както единия така и другия екип докладват
своята дейност на главен експерт също инженер. Докладът, които е за
установените дисциплинарни нарушения на ищеца е изготвен от Заместник
директор. В този смисъл са самостоятелни твърденията относно
процесуалните качества, констатации имало ли или не е имало нарушения.
5
Искам да уточня, че въобще не е ставало въпрос за импрегниране на
дървесина. Едното нарушение, че не е воден електронен дневник, което не
отразява извършените преработки. Това е представено, като писмено
доказателство по делото. Другото нарушение е именно за съхранението за
немаркираната фасунирана дървесина. Няма, как в рамките на около 12 часа
или по-малко да има някакво разместване, маркиране или немаркиране
евентуално от клиенти, които са искали да купят или не.
Адв.М. – Моля срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ДАВА едноседмичен срок за писмени бележки на страните от
днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:15
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6