№ 1998
гр. Пазарджик, 25.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Христо Г.
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г. Гражданско дело №
20245220100340 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът Д. Г. Г. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
явява се лично в съдебната зала и с адв. К., преупълномощен да го
представлява с пълномощно приложено по делото.
Ответникът Национална електрическа компания ЕАД – редовно
уведомени от предходното съдебно заседание. За тях се явява юрк. К. К.,
редовно упълномощен да ги представлява с пълномощно приложено по
делото.
Свидетелят Й. Н. П. – редовно призован, явява се в съдебната зала.
АДВ.К.: Уважаеми господин Председател, няма процесуална пречка.
Моля да се даде ход на делото.
ЮРК.К.: Уважаеми господин Председател, моля да се даде ход на
делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
СЪДЪТ счита, че следва да пристъпи към разпит на допуснатият
свидетел при режим на призоваване.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Й. Н. П. – ЕГН:**********, на 59 години, българин, български
гражданин, с висше техническо образование, женен, неосъждан, без родство с
ищецът, в служебни отношения с ответника Национална електрическа
1
компания ЕАД.
Желая да свидетелствам.
Свидетелят е предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД.П.: Работя в Национална електрическа компания ЕАД от 1990г.
тогава беше СЕК, започнах като ел.монтьор. След това 15 години съм бил
началник на ВЕЦ Кричим. Към момента съм главен експерт ЗБУТ. Познавам
Д. Г., ходил съм в централата в която той работи. Аз провеждам изпити по
правилниците и по Наредба № 9 и извършвам проверки по централите,
свързани със спазването на безопасните условия на труд. Много служители
имаме, имаме 29 обекта. Аз извършвам всички проверки, във всичките
централи на НЕК. Има обекти на язовири, АЕЦ Белене, в западна България
също.
Г. работи в ПАВЕЦ Белмекен. Проверка на служителите, дали са употребили
алкохол, с дрегер, се извършва от както аз бях началник на ВЕЦ Кричим, т.е.
още от 2007 година, 2008 година, или 2009 година. Тогава имаше закупени
дрегери 6510, които са абсолютно точни, но не важат пред съда техните
показания. Сега измерванията се правят с дрегери модел 7510, те се използват
и от КАТ и техните показания са валидни в съда, но повече от 15 години вече,
се извършват проверки за алкохол на служителите. Такава проверка се
извършва когато се ходи по обекти, при изпити, при одит. Задължени сме да
извършваме тези проверки. Въведохме по-често да се извършват тези
проверки, след един смъртен случай на служител, който беше употребил
алкохол и се предприеха мерки, и се правят много по–често такива проверка,
имаме закупени 14 000 тестера, тъй като те са за еднократна употреба и се
предвиждаше да бъдат направени толкова проверки. Тези проверки ги
извършвам аз, като лице от отдел ЗБУТ и давама или един човек от
ръководството на централата в която сме. Винаги се прави проверка като се
започне от мен, ръководители на централата и после на персонала. Имаме
проведено обучение от производителите на дрегерите и издадени сертификати
че сме правоспособни да правим тези проверки, всички колеги от ЗБУТ, както
и колегите ръководители на отделните централи.
Съгласно инструкцията, която указва реда на провеждането на проверките,
има приложение към нея - протокол за извършена проверка, описват се лицата
които са проверени, номера на средството с което се извършва проверката,
кога е калибрирано същото и има още един протокол - за временно
отстраняване от работа.
На 10.10.2023г., когато е била извършена проверката, на тази дата и на
11.10.2023г. по график има планирани изпити по правилника за безопасна
работа с ел. съоръженията за да им се подновят удостоверенията, но както
казах има нареждане да се направи проверка и за алкохол и след това да се
пристъпи към провеждане на изпитите. Проверката на 10.10.2023г. беше в
ПАВЕЦ Белмекен, аз около 10:00 часа - 10:10 часа съм бил там и около 10:20
2
часа съм започнал проверката. Доста служители съм проверил тогава – 35 –
40човека, имаше и чужденци, които бяха в командировка тогава при нас и сме
направили проверка на всички служители.
Положителната проба беше само една единствена - на Д. Г.. Мисля, че
дрегера отчете 0,20 - 0,25 промила. Аз съм извършил проверката, с помощ от
колегите, разбира се. Един човек записва в протокола, един извършва самата
проверка.
Г. видимо нямаше такива изгледи, на пийнал човек, ако е пийнал то се вижда.
Аз разговарях с него тогава, предполагам че не употребил, каза че вечерта е
имал някакъв семеен повод и е пил няколко питиета, но това е относително, на
всеки човек алкохола може да окаже различно въздействие. Показанията в
10:00 часа беше 0,25 промила или 0.20 промила, в 8:00 часа е могло да бъде
0,50 промила. Когато се съставя протокола има поне двама свидетели.
СЪДЪТ предявява на свидетеля П. Протокол от 10.10.2024г. за
извършена проверка за употреба на алкохол, който се намира на лист 12 от
материалите по делото.
СВИД.П.: Това е протокола, да. Този протокол е съставен за проверката
на 10.10.2024г. Г. саморъчно подписа и написа тази дадени обяснения. Има
двама свидетели – Д.Й. и С.П., те присъстваха също на проверката.
След като Г. подписа този протокол и се състави протокола, колегите се
обадиха на ръководството в гр.Пловдив и не знам както се е случило след
това. Аз започнах да провеждам изпита на останалите служители.
В Протокола съм записал временно да бъде отстранен от работа служителя Г.
до края на работния ден, тъй като се работи във важни за страната
стратегически обекти. Има опасни съоръжения вътре в ПАВЕЦ-А.
Безопасността е на първо място, може да стане голяма беля с него или с други
колеги, така казва и нормативната уредба – да бъде отстранен служителя от
работа.
В двата правилника по които се явяват колегите, още в начало се казва, че тези
изискваният, които са в правилника са минимални и работодателя има право
да въвежда допълнителни изисквания и мерки. На всякъде където се цитира за
започване на работа, първото, което се иска е да се извърши проверка на
хората дали са трезви, дали са се наспали, г-н Г. го знае добре това, той е
работил дълго време. Ръководителите трябва да се убедят, че хората са трезви
и са в състояние да работят.
На Г. е извършена една проверка, няма нормативно изискване да се прави
втора проверка, по действащите инструкции тогава така е написано. Прави се
проверка, прави се протокол, и се уведомява ръководството.
Сега има издадена нова инструкция в която доста неща са променени и там се
указва, че трябва да се направи втора проверка след около 30 мин., или във
време указано от завода производител на уреда. Не знам защо е така и защо е
променена инструкцията, това е в нормативни документи, които са издадени
3
тази година, а не по времето когато аз правих проверката.
Г. пред мен не оспори показанията на дрегера.
Няма записано в инструкцията какво се прави ако има разнопосочни
показания. Мога да каже, че с фирма „Дрегер“ повече от 5 – 6 години аз правя
процедурите и мога да кажа, че това е уред на световно равнище и
калибровката, която те правят на уредите важи пред съда, съгласно Закона за
метрологията. За наличие на алкохол дрегерите са абсолютно точни, нямал
съм случай в който да е показал дрегера и човека де не е употребил алкохол.
Нямам случай, в моята практика в който да има разлика между показанията на
техническото устройство и дадена кръвна проба.
АДВ.К.: Новата инструкция по е по повод на нашите обжалвания и
нашата жалба.
ЮРК.К.: Това не е вярно, твърдя го най-отговорно и моля Ви, нека да не
интерпретирате волята на работодателя.
Разпита приключи, свидетеля напусна съдебната зала.
АДВ.К.: Имам други доказателствени искания.
Моля на основание чл.214 от ГПК да допуснете изменение на
предявения иск по чл.225 от КТ тъй като при депозиране на исковата молба
същия е конкретизиран с оглед оставяне на доверителя ми без работа, но към
настоящият момент и след изтичането на законовите шест месеца, той също не
е бил в трудови правоотношения, като иска бъде увеличен от 7067лв. на
13082,40 – за 6 месеца от 01.12.2023г. до 31.05.2024г.
Другото ми искане е да бъде включено в обстоятелствената част на исковата
молба ново обстоятелство, а именно приемането на нова инструкция за
извършване проверка за употреба на алкохол от работещи в ответното
предприятие в сила от 15.05.2024г. Това искане е допустимо, тъй като то не
променя нито основанието, нито петитума на исковата молба и може да бъде
предявено до приключване на съдебното дирене, както и увеличението на
иска по чл.225 от КТ. Новата инструкция е представена от ответниците. Мога
да цитирам и съдебна практика в тази насока.
ЮРК.К.: Възразявам и по двете искания. Няма да излагам мотиви, съда
знае правото и считам че правилно ще прецените дали да ги уважите. Считам,
че са изключително обемни събраните доказателства, изчерпателни,
включително и гласните, считам делото от тази гледна точка за изяснено.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направените от ищцовата страна
искания в настоящето съдебно заседание. По отношение на искането с правно
основание чл.214. ал. 1 ГПК, съдът намира за допустимо и основателно и
като такова следва да бъде уважено. Съгласно разпоредбата на чл.214, ал.1
ГПК до приключване на съдебното дирене в първа инстанция ищцовата
страна може да измени само размера на иска какъвто е и настоящият случай
поради което искането следва да бъде уважено. По отношение на второто
4
искане на ищцовата страна за включване в обстоятелствената част на исковата
молба обстоятелството, че от работодателя има издадена нова инструкция за
проверка за употреба на алкохол от 15.05.204г. от НЕК АД, съдът намира това
искане за неоснователно доколкото включването на това ново обстоятелство в
обстоятелствената част на исковата молба по никакъв начин не би могло да
промени предмета на настоящето производство или това по което ще се
произнася съда. Издаването на такава инструкция е установено по делото с
представянето на писмени доказателства, които са били приети от съда,
поради което съдът счита за безпредметно в обстоятелствената част на
исковата молба да бъде допуснато такова изменение. Безспорно издаването на
нова инструкция от работодателя следва да бъде взето предвид от съда при
постановяване на крайният съдебен акт по делото като обстоятелство, което е
безспорно установено, но същото не налага към настоящият момент да се
допускат и правят изменения в обстоятелствената част на исковата молба.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на основание чл.214, ал.1 от ГПК изменение в размера на
предявения иск по точка три от петитума на исковата молба с който се
претендира от съда да присъди обезщетение в полза на ищецът в размер на
13082,40лв. за оставането му без работа в продължение на 6 месеца, считано
от 01.12.2023г. до 31.05.2024г. ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от предявяване на исковата молба до окончателното му изплащане
вместо претендираните с петитума на исковата молба 7067лв. за оставането
без работа на ищецът за период от три месеца, считано от 01.12.2023г. до
29.02.2024г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна да бъде
допуснато изменение в обстоятелствената част на предявената искова молба.
Предвид липсата на други доказателствени искания, с оглед на
обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и на
основание чл. 149, ал. 1, изр. 1-во от ГПК съдът следва да прикани страните
към спогодба.
АДВ.К.: Не можем да постигнем спогодба. Представям списък на
разноските по реда на чл.80 от ГПК.
ЮРК. К.: Не можем да постигнем спогодба. Претендирам разноски в
най-минималния размер от 80 лв. Правя възражение за прекомерност и моля
да намалите до минималния размер по Наредба 1 за минималните адвокатски
възнаграждения.
На основание чл. 149, ал. 1, изр. 2 от ГПК, тъй като спогодба не бе
постигната съдът следва да даде ход на устните състезания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
5
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ.К.: Уважаеми господин Съдия, моля да уважите предявените
исковете по съображения, които ще представя в определен от Вас срок.
Считам, че се събраха доказателства, които напълно подкрепят тезата на моят
подзащитен. Моля да не уважавате възражението за прекомерност на
адвокатския хонорар, тъй като съгласно Наредба 1, първите два иска размера
на адвокатския хонорар се определя на базата минимална работна заплата, а за
третия иск, като иска с имуществен характер, той се определя пак по тарифата
с оглед размера на иска. в тази сума са включени две основания за този размер
и за това не е прекомерен. Аз разполагах с правна възможност да представя
допълнително хонорар за всяко следващо, след двете съдебно заседания от по
250лв., пак съгласно наредбата, но не го представих.
ЮРК. К.: Уважаеми господин Съдия, считам, че предявените искове са
неоснователни и моля да не ги уважавате. Освен това което съм маркирал е в
отговора на исковата молба, моля когато Уважаемият Съд се произнася, все
пак да има предвид че се касае за работник работещ в НЕК АД, в обект който е
един от трите в България ПАВЕЦ и абсолютно законово основание, на
основание чл. 3 от Правилника за безопасност при работа в централите, които
са елемент от длъжностната характеристика на ищецът е записано, че
работодателя има право да създава допълнителни мерки за безопасност и
здраве. Такава е и заповедта от 2022г., тя е цитирана в исковата молба на
изпълнителния директор на НЕК АД, за нулева толерантност и нулево
количество алкохол при постъпване на работа. Указа се, от цялата централа, от
целият ПАВЕЦ, единствено г-н Г. е бил с наличие на алкохол, свидетеля сам
посочи по часове кога е констатирал това, и че все пак, да съзнавам и
социалният елемент за оставане без работа, който със сигурност Уважаемият
Съд ще цени, но и обратното, все пак общественият интерес изисква в
подобни обекти, с изключително висок риск за живота и здравето на
работниците и на околните да не се явява служител на работа след употреба на
алкохол. Това се спазва стриктно от всички. НЕК АД е институция, съгласно
Закона за енергетиката и в обществото и тук в региона е известно колко е
значим ПАВЕЦ-а, съжалявам за случая, но аз съм убеден, че ще отсъдите
правилно. Отговора на исковата молба е подробен, направихме възражения за
прекомерност, действително съвсем символично е исканото от нас
възнаграждение, не искам да утежнявам ищецът по никакъв начин, за това
слизам и на този минимум. Благодаря за търпението, което проявихте и по
отношение на свидетеля, и вярвам, че постановите правилно решение.
АДВ.К.: Споделям съображенията за значимостта на обекта и нулевата
толерантност, но не споделям, че когато се определят едни правила, не се
определят правила за защита на отсрещната страна. Инструкцията е издадена
с една проверка, няма контролни функции, как е възможно да се възрази на
тази проверка – с втора проверка, с медицински документи, даже и в новата
инструкция работодателя малко великодушно, че не се противопоставя да
бъдат извършени и медицински прегледи. Той е длъжен да осигури
6
възможност, както по Наредба №1 от 2017г. полицаите са длъжни да заведат
провереното лице с оглед количеството за още една проверка. Така, че
работодателя има какво да мисли. Да предявява такива строги изисквания, но
да има строгост и към себе си, че той е изпълнил и е осигурил възможност на
този който ще се обвинява в това, че може да защити правата си, иначе това е
злоупотреба с власт. Нашата искова молба е възможно да е провокирала
новата инструкция.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
двуседмичен срок, не по-късно от 08.11.2024г.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, поради фактическата и правна
сложност на делото и по искане на страните, съдът следва да определи
подходящ срок за писмени защити, който да е едноседмичен считано от
настоящето съдебно заседание и за двете страни.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 09:59 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7