№ 488
гр. Плевен , 06.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на шести април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
СъдебниПАВЛИН ХРИСТОВ
заседатели:ХРИСТОВ
РУМЕН ПЕТКОВ БАНЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯНА Н. КОЛЕВА
и прокурора Елена Борисова Паунова (Районна прокуратура - Плевен)
Сложи за разглеждане докладваното от Радостина Т. Гергичанова
Наказателно дело от общ характер № 20214430200428 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:47 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН - редовно уведомена,
представлява се от прокурора Е.П., определена с Разпореждане № 21 на Адм.
ръководител на Районна прокуратура – Плевен.
ПОДСЪДИМИЯТ Ю. С. И. - редовно уведомен, явява се лично и с
назначения му служебен защитник адв.М.К. от АК - Плевен.
ПОСТРАДАЛИЯТ „**“ ООД – редовно призован, не се явява
представител.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде ход на разпоредително заседание.
АДВ. К. – Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Да се даде ход.
1
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на
разпоредително заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по
въпросите изложени в чл. 248, ал. 1 НПК
По т. 1 – Подсъдно ли е делото на съда
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че при така изложената фактическа
обстановка в обвинителния акт делото е подсъдно на Софийска районна
прокуратура и не е подсъдно на този съд.
АДВ. К. – Считам, че делото не е подсъдно на съда според обвинението.
В обвинителния акт е посочено, че на дата 20.12.2019 г. в гр.София е
извършено присвояването - следователно според този обвинителен акт би
трябвало делото да бъде подсъдно на Софийски районен съд.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Съгласен съм с казаното.
По т. 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство
ПРОКУРОРЪТ – Няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Има основание за прекратяване на съдебното
производство.
АДВ. К. – Съдебното производство следва да се прекрати, а делото да
се върне на прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Съгласен съм с казаното.
2
По т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че е допуснато такова нарушение, довело до
ограничаване правата на обвиняемия.
АДВ. К. – Би следвало да се приеме, че има допуснато съществено
процесуално нарушение още на предварителното производство, защото е
следвало да узнае точно за какво е обвинен и кога е последният ден
ограничен от срока на това обвинение, а и мястото на деянието, а той не знае
че в гр. София е обвинението. Тук е мястото да отбележим, че
обстоятелствената част на обвинителния акт не кореспондира напълно с
диспозитива, що се отнася до период или момент на извършване на деянието,
защото на стр. 2 е казано, че на 19.12.2019 г. е връчена покана, а тази покана
има срок и макар да е два работни дни, той изтича в следващия работен ден, а
веднага в диспозитива е отбелязано, че го обвиняват, че на 20.12.2019 г. е
извършил това присвояване. Аз мисля, че това нарушение не може да бъде
поправено в съдебна фаза и трябва делото да се върне на прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Съгласен съм с казаното.
По т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила
ПРОКУРОРЪТ – Към момента не може да се вземе становище.
АДВ. К. – Не можем да вземем отношение.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Съгласен съм с казаното от адвоката.
По т. 5 - Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
3
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация
ПРОКУРОРЪТ – Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник.
АДВ. К. – Също считам, че не са налице такива основания.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Съгласен съм с казаното.
По т. 6 - Взетите мерки за процесуална принуда
ПРОКУРОРЪТ – В хода на досъдебното производство е взета МН
„Подписка“, която считам за законосъобразна.
АДВ. К. – Взетата МН е адекватна.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Съгласен съм с казаното.
По т. 7 - Искания за събиране на нови доказателства
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания.
АДВ. К. – Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Съгласен съм с казаното.
По т. 8 - Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да
се призоват за него
ПРОКУРОРЪТ – Моля предвид изразеното становище да не бъде
насрочвано делото.
АДВ. К. – Да бъде прекратено делото и върнато на прокурора.
4
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Съгласен съм с казаното от адвоката.
В 13:59 часа съдът обяви, че се оттегля на тайно съвещание.
В 14:11 часа в залата се явяват:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН се представлява от прокурора
Е.П..
ПОДСЪДИМИЯТ Ю. С. И. и назначеният му служебен защитник
адв.М.К..
След проведено тайно съвещание и след като изслуша становището на
страните по въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК съдът намира следното:
1. С оглед посочената в ОА правна квалификация делото е родово
подсъдно на Районен съд, но съобразно разпоредбата на чл. 36 ал. 1 НПК
същото е местно подсъдно на Районен съд – София, доколкото в диспозитива
на обвинителния акт е посочено, че обвинението е за престъпление по чл. 206
ал. 1 НК, извършено на територията на гр. София.
2. Не се установяват обстоятелства по чл. 250 ал. 1 от НПК за
прекратяване на наказателното производство и не са налице основания по чл.
251 ал. 1 от НПК за спиране на наказателното производство.
3. Обсъждането на въпросите поставени в разпоредбата на чл. 248 ал. 1
т. 3 от НПК налага извод за наличие на основанието по чл. 249 ал. 1 вр. чл.248
ал. 1, т. 3 НПК за прекратяване на съдебното производство и връщане делото
на прокурора.
Съдът констатира, че обвинителният акт не отговаря на изискванията
на чл. 246, ал. 2 НПК. В обстоятелствената част на обвинителния акт липсват
каквито и да било твърдения относно съществени елементи от фактическия
състав на чл. 206 ал. 1 НК, каквито са мястото на извършване на твърдяното
престъпление, а също така и конкретната дата или период на неговото
осъществяване.
В този аспект е налице неясно, неточно и повърхностно обвинение,
5
което нарушава правото на защита на подсъдимия, доколкото същият не би
могъл да разбере на какви конкретни факти почива повдигнатото му
обвинение и е пречка да организира адекватно защитата си.
Липсата на яснота и конкретика в обстоятелствената част на
обвинителния акт представлява съществено нарушение на процесуалните
правила по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК и рефлектира върху правото на
защита на подсъдимия. В случая е налице непълно и неясно за наказателната
отговорност на подсъдимия обвинение, доколкото с обвинителния акт
обвиняемият има право да получи най-пълна и най-точна информация от
тази, събрана на досъдебното производство, да научи в какво се обвинява,
кои са фактите на обвинението и по кой престъпен състав.
Описаните по-горе нарушения на съдопроизводствените правила са
отстраними и следва да бъдат коригирани по надлежния ред.
Констатираното прекратително основание прави на този етап
безпредметно произнасянето по въпросите по чл. 248 ал. 1 т. 4 – т. 9 от НПК.
По изложените съображения и на основание чл. 249 ал. 1 и ал. 2 вр. с
ал.4 т. 1 вр. чл. 248 ал. 1 т. 1 и т. 3 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 428/2021 г. по
описа на Районен съд – Плевен.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Плевен за отстраняване на
допуснатите съществени отстраними нарушения на процесуални правила
съобразно мотивите на настоящото определение.
На основание чл. 249 ал. 3 НПК определението подлежи на частна
жалба или частен протест в 7-мо дневен срок от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:14 часа.
6
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7