О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
Видинският окръжен съд,гражданско..........................................................отделение
в закрито ……………………. заседание на десети март
две хиляди и петнадесета година
Председател: В. В.
Членове:
при
секретаря………………………….. …………..………………………..…………и с участието
на…………………….прокурора……………………………………..……изслуша докладваното от съдията В. търговско дело №189
по описа за 2014 год. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е
по чл.692,ал.3 от ТЗ.
По делото е постъпило
възражение от „П..б. /Б./”ЕАД-С.., с което на основание чл.690 от ТЗ се
възразява против следните вземания:
І.По отношение
вземането на НАП, което е включено като обезпечено вземане. Поддържа се, че
видно от материалите по делото за обезпечаване събирането на дължимите суми е
наложен запор върху движими вещи. Поддържа се, че тази мярка макар и
обезпечителна по своя характер не представлява обезпечение по смисъла на
чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ поради което не може да доведе до създаване на
привилегия при удовлетворяване на вземанията. Предвид на горното се поддържа,
че НАП е хирографарен кредитор, чието вземане ще се удовлетворява по реда на т.6
от цитираната разпоредба. Поради това се иска да бъде постановено определение с
което бъде изменен списъкът на приетите вземания по отношение вземането на НАП
като бъде прието че същото е необезпечено вземане.
ІІ. По отношение
на вземането на „П. П.” ЕООД в размер на 2 500 000лв. Поддържа се че
посоченото вземане не съществува поради това че сделката от която същото
произтича е нищожна като симулативна, противоречаща на добрите нрави и е
сключена в нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЗД единствено с цел увреждане на
кредиторите. Поддържа се, че вземането на Банката е било обезпечено с договорна
ипотека върху няколко имота които към датата на учредяване на ипотеката са били
собственост на различни лица. На 27.03.2014г. имотите предмет на обезпечението
са апортирани в трето дружество – „Ч. П.” ООД. След апортирането седалището на
дружеството длъжник – „А. „ЕООД е сменено от гр.П. в гр.В.. и са подадени молби
за откриване на производство по несъстоятелност и против двете дружества.
Подробно са развити съображения относно породените съмнения за умишлени
действия целящи увреждане на кредиторите „А.” ЕООД. Във връзка с тези действия
е разгледана и дейността на друго дружество – „П. Л.” ООД. Поддържа се, че
изброените дружества са свързани чрез две физически лица – Д..Г. и адв.П. Н..
Поради тази свързаност се прави извод за нищожност на сключената сделка между
ответното дружество и „П. П.” ЕООД поради накърняване на добрите нрави.
Подробно са развити съображения във връзка с прекомерния размер на договорената
неустойка. Във възражението са споменати имената на още няколко фирми, като във
връзка със същите са изложени подробни разсъждения на тема свързаност, действия
целящи увреждания на кредитори и други подобни.
Във връзка с
подаденото възражение от банката, синдикът е представил становище /Том ІІа,
стр.481/ в което се поддържа, че в изготвения списък синдикът е посочил
привилегиите и обезпеченията съгласно изискването на чл.686, т.1 от ТЗ.
Поддържа се, че към настоящия момент на производството не се определя реда за
удовлетворяване на вземанията, тъй
като това се прави едва при започване осребряването на имуществото и изплащане
на вземанията. По отношение на второто оспорване се поддържа, че вземането се
основава на арбитражно решение от 23.01.2014г. постановено от арбитраж за
случая, което решение се ползва със сила на присъдено нещо.
В проведеното на
24.02.2015г. съдебно заседание, не се явяват представители на кредитора
оспорващ вземанията, кредиторите с оспорени вземания и синдикът.
Съдът като взе
предвид направеното възражение счита следното:Със списъка на приетите вземания
представен с молбата на синдика от 11.12.2014г. /стр.435 от том ІІ А/ в списъка като вземане е включено вземането на
„Прокредит банк”, като прието вземане е включено и вземането на „Пейпър
Проджет” ЕООД в размер на 2 500 000лв., ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 07.10.2013г. до окончателното издължаване. Като
основание за възникване на вземането е посочено арбитражно решение от
23.01.2014г. по ВАД № 3/2013г. по описа на Р. И. Т.– К. Вземането е включено
като необезпечено. Вземането на „П..П.” ЕООД е предявено от дружеството с молба
от 03.12.2014г. – лист 335, от том ІІ-ри. В молбата е обосновано че вземането
произтича от предварителен договор за продажба на търговското предприятие на
ответното дружество от 07.01.2013г. в който е договорена неустойка. В договора
е включена арбитражна клауза, като за арбитър е посочена Р.. И.. С цитираното
по-горе арбитражно решение /стр.344/ ответното
дружество е осъдено да заплати на „П.П.” ЕООД приетата със списъка сума. Прието
е и вземане на НАП-София за сумите подробно посочени в списъка, като в
четвъртата колона от същия озаглавена „привилегии и обезпечения” е посочено
постановление от 05.03.2014г. с което са наложени запори върху движими вещи по
опис.
По отношение оспорването на приетото вземане на НАП
При посочване в списъка на
вземането на НАП синдикът е посочил каква обезпечителна мярка е наложена върху
имуществото на длъжника.Повече от ясно е и не подлежи на съмнение,че синдикът е
посочил наложения запор върху движими вещи като взета от кредитора
обезпечителна мярка за събиране на вземането си,а не като „привилегии и обезпечения” по смисъла на
чл.686,ал.1,т.1 от ТЗ.Отделен е въпросът,че „запора” като обезпечителна мярка
не създава „привилегии и обезпечения” за кредитора,който го е наложил или по
чието искане е наложен същия.
За
да не остане каквото и да било съмнение
у възразилия и останалите
кредитори по отношение на обезпечеността на вземането на НАП съдът счита,че
следва да уважи възражението на банката като в списъка бъде посочено,че
вземането на НАП е необезпечено.
По отношение
оспорването на приетото вземане на „П..П.”
ЕООД
Поддържа се, че посоченото вземане не
съществува поради това че сделката, от която същото произтича е нищожна като
симулативна, противоречаща на добрите нрави и е сключена в нарушение на чл.8,
ал.2 от ЗЗД единствено с цел увреждане на кредиторите. Посочените аргументи не
могат да бъдат разглеждани в настоящето производство по възражение на
кредитор.нищожност на посочените основания може да се претендира от една от
страните по сделката,но не и от трето за същата лице,каквото се явява
възразилия кредитор.От друга страна основанието,от което възниква вземането на
„П. П.” ЕООД е предварителния договор за продажба на търговското предприятие на
ответното дружество от 07.01.2013г. и
цитираното по-горе арбитражно решение
/стр.344/.Решението е задължително за страните и подлежи на принудително
изпълнение.Решението на арбитъра може да бъде отменено от ВКС само при
наличието на предвидените в чл.47 от ЗМТА предпоставки за каквато процедура
липсват твърдения по делото.
Предвид гореизложеното възражението по
отношение на въпросното вземане следва да бъде отхвърлено.
Съдът счита,че останалите доводи на
възразилия кредитор във връзка с вземането на следва да бъдат
разглеждани,поради това,че същите не могат да бъдат релевирани от трето за
сделката лице.
На основание чл.
674, ал. 2 ТЗ, следва незабавно да бъде свикано събрание на кредиторите с
дневен ред, посочев в чл.
677, т. 8 ТЗ.
Водим
от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ПРОМЯНА в списъка на
приетите предявени вземания от кредиторите на
„А.” ЕООД ,гр.В. с ЕИК ********* публикуван
в ТР в следния смисъл:
На страница седма от списъка при посочване на вземането на НАП-С. същото
да се счита за необезпечено.
Оставя без уважението на възражението на „П.б. /Б./”ЕАД-С. в останалата
му част.
Определението не подлежи на
обжалване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се обяви в ТР,на
основание чл.
692, ал.5 от ТЗ и да се отрази в книгата по чл.
634 в ТЗ.
СВИКВА събрание на кредиторите на „А.” ЕООД ,гр.В. с ЕИК ........... , в
открито производство по несъстоятелност, на 28.04.15г. от 15.00 часа в зала №13 на ОС-В.. с дневен
ред:
Определяне на реда и начина за осребряване имуществото на
длъжника, метода и условията на оценка на имуществото, избора на оценители и
определянето на възнаграждението им.
Съдът уведомява кредиторите,че в случай,че събранието не вземе валидно
решение по дневния ред на основание чл.677,ал.4 от ТЗ решението ще бъде взето
от синдика.
ЗАДЪЛЖАВА
синдика, в срок не по-късно от 7 дни преди датата
на събранието да представи списък на приетите предявени вземания, съдържащ
постановените с настоящото определние промени.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: