№ 249
гр. Ботевград, 23.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря Л.Б.П.
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №
20221810200408 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Д.З.Т. с ЕГН********** като представител на Л. и С. И. ЕООД –
с.К., обл.В. Т. ул.***, чрез адв.А. С. Ч. от ВТАК е обжалвал в законния срок
електронен фиш за налагане на глоба серия К №5622235/17.01.2022г. на
ОДМВР-София, с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2 т.3 от
ЗДвП й е наложено административно наказание “глоба” в размер 100.00 лева
за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за
незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със
законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се
представлява. В писмена молба се изразява становище, в което се поддържа
жалбата и се прави искане за присъждане на направените от жалбоподателя
разноски по делото – за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на
300лева.
Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено
становище по жалбата.
1
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по
жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: протокол № 2-41-21 за проверка на мобилна система за
видеоконтрол; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835; заповед №8121з-172 от 29.02.2016г. на Министъра на МВР;
бланка на ел. фиш за налагане на глоба; заповед №8121з-931 от 30.08.2016г.
на Министъра на МВР; бланка на ел. фиш за налагане на глоба; протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система от
17.01.2022г.; справка от КАТ за промяна на регистрация и собственици на
превозно средство; разписка от 09.03.2022г.; пощенски плик, се установява
следната фактическа обстановка:
На 17.01.2022г. в 11:29, в района на община Правец, на АМ
„Хемус” в участъка на 56+600 км. в посока на движение към гр.Варна, с
автоматизирано техническо средство АТСС, насочено към гр.София била
засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил м ***, с рег.№***,
собственост на Л. и С. И. ЕООД – с.К., обл.В. Т. ул.***, ***, представлявано
от Д.З.Т.. Тогава била отчетена скорост на движение от 116км/ч.,
надвишаваща разрешената от 90 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било
установено превишение от 26км/ч. Техническото средство представлява
мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с
АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- София за
налагане на глоба в размер на 100.00 лева на Д.З.Т. в качеството й на
представител на собственика по регистрация на горецитирания лек
автомобил.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект
/срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна
по следните съображения:
2
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./
приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на
вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за
ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В
изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
/обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както
стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен
акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни
технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи
имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР
№1/2014г. на ОС на ВАС.
За да е законосъобразно използването на мобилно средство за
видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за
това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението. В
случая представения от АНО и приложен по делото протокол не са отразени
коректно и не става ясно какви са параметрите на задължителни реквизити,
какъвто е режима на измерване е проведен контрола. От приложения по
делото протокол е видно, че е попълнен едновременно, че контрола е
извършен при стационарен и динамичен режим, като за последния е попълнен
началото и края на участъка му. Всичко това, отразено в протокола,
попълнен при използването на АТС поставя под съмнение законността на
процедурата по контрола на скоростта на процесния автомобил. Ясното и
коректно отразяване на обстоятелствата в протокола чл. 10, ал. 1 от Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за
законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът
намира, че в случая, не е съставен по съответния ред задължителния протокол
за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно
приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР и не са спазени
изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.
Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с
3
подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и
като такъв следва да бъде отменен.
Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш
се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.
Предвид изхода на спора и на осн.чл.63д, ал.1 от ЗАНН на Д.З.Т. с
ЕГН********** като представител на Л. и С. И. ЕООД – с.К., обл.В. Т. ул.***
се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото. С
молбата се претендира заплащане на разноски за процесуално
представителство в размер на 300,00 лв.
Писмено от ОДМВР – София е направено възражение за
прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е
представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил
адвокатско възнаграждение в размер на 300, 00 лв. в полза на адв.А. С. Ч. от
ВТАК. В случая, платеното от Д.З.Т. адвокатско възнаграждение е в
минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1
от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на
Д.З.Т. с ЕГН********** като представител на Л. и С. И. ЕООД – с.К., обл.В.
Т. ул.*** разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено
процесуално представителство в производството по а.н.дело № 408/2022г.
пред Районен съд Ботевград, с оглед направеното възражение от въз. страна,
както и с липсата на фактическа и правна сложност на делото.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3,
т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия
№5622235/17.01.2022г. на ОДМВР-София, с който на Д.З.Т. с
ЕГН********** като представител на Л. и С. И. ЕООД – с.К., обл.В. Т. ул.***
й е наложено административно наказание “глоба” в размер 100.00лева за
4
нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на Д.З.Т. с
ЕГН********** като представител на Л. и С. И. ЕООД – с.К., обл.В. Т. ул.***
разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално
представителство в производството по а.н.дело № 408/2022г. пред Районен
съд Ботевград.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5