РЕШЕНИЕ
№ 4708
гр. София, 20.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20231110208358 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д-чл. 63 и сл. от Закон за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на С. Й. М. срещу наказателно постановление №
11-01-872/25.04.2023 г., издадено от директор на Агенция за държавна
финансова инспекция /АДФИ/ - гр. София, с което на основание чл. 256а от
Закон за обществените поръчки /ЗОП/ на С. Й. М., ЕГН ********** е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева за
нарушение на чл. 29, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 36, ал. 1, т. 4 ЗОП вр. § 131, ал. 2
ПЗР към ЗИДЗОП.
Недоволно от така издаденото наказателно постановление е останало
санкционираното физическо лице, което в подадена чрез адв. Д. Г. жалба,
моли за отмяната му. Поставя се под съмнение компетентността на
наказващия орган. Излагат се доводи за неправилно определяне на място,
както и дата на осъществяване на нарушението. Сочи се, че надлежен субект
на нарушението е експерт или юрисконсулт обществени поръчки в отдел
„Обществени поръчки и материално-техническо снабдяване“, а не
изпълнителният директор. Навеждат се доводи за погрешно определяне на
1
правната квалификация на нарушението. Допълва се, че алтернативно са
налице достатъчно основания процесният случай да бъде квалифициран като
„маловажен“ по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
жалбоподателят – С. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. Д. Г., която моли оспореното наказателно постановление да бъде
отменено по изложените в жалбата съображения.
Административнонаказаващият орган – директор на Агенция за
държавна финансова инспекция - София, редовно призован, се представлява
от юрк. Вяра Хранова, която моли постановлението да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно и претендира присъждането на разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбоподател е С. Й. М. с ЕГН **********, с адрес гр. София, кв.
„Овча Купел“, ул. „“ № . С договор за възлагане на управление № РД-12-
66/13.03.2017 г. жалбоподателят бил назначен на длъжност „изпълнителен
директор“ към „Столичен автотранспорт“ ЕАД, ЕИК със седалище и адрес на
управление гр. София, община „Красно село“, ул. „Ж“ № .
Предмет на дейност на дружеството бил извършване на превоз на
пътници с автобуси, обслужване и текущ ремонт, реализация на приходи и
контрол, както и всяка друга незабранена дейност. Същото било структурно
разделено на четири отделни поделения – Централно управление, гараж
„Дружба“, гараж „Малашевци“, гараж „Земляне“.
Дружеството било с блокираща квота общинско участие в капитала,
поради това, че негов едноличен собственик е Столична община, а дейността
му попадала под контрола и обхвата на държавната финансова инспекция.
Цялата дейност на дружеството, включително и представителство, се
изпълнявала от изпълнителния директор – жалбоподателя С. М.. Същият
притежавал и качеството „секторен възложител“ по смисъла на Закон за
обществените поръчки, от което следвало, че всички действия, свързани с
възлагането на обществени поръчки се осъществявали от него, което било
надлежно регламентирано и във вътрешните правила за управление на цикъла
на обществени поръчки в „Столичен автотранспорт“ ЕАД /променен със
Заповед № РД-09-115/01.07.2021г./
2
На 12.09.2019 г. било издадено Решение за откриване на процедура по
ЗОП, което било публикувано в Регистъра за обществени поръчки на
16.09.2019 г., както и на същата дата била обявена обществената поръчка от
жалбоподателя С. М. – изпълнителен директор на „Столичен автотранспорт“
ЕАС, с предмет избор на изпълнители за ремонт на агрегати и възли в
автобуси по 4 обособени позиции. Срокът за подаване на оферти и заявления
бил до 28.10.2019 г.
На 13.05.2020 г. бил сключен договор за възлагане на обществена
поръчка № А-57/13.05.2020 г. между „Столичен автотранспорт“ ЕАД,
представлявано от С. М., в качеството си на изпълнителен директор и
„Авторемонтни заводи“ АД, представлявано от Д Д, в качеството си на
изпълнителен директор. Предмет на обществената поръчка бил „Ремонт на
агрегати и възли за автобуси по 4 обособени позиции“, за обособена позиция
№ 3 „Ремонт на мотовилка и кобилица за автобусни двигатели“. Срокът на
договора бил 1 година, считано от датата на сключването му или до достигане
на максимално допустимата стойност на договора.
Съгласно условията на сключения между страните договор, в срок до 30
дни, считано от приемане на изпълнението на всяка от услугите,
възложителят следвало да изплати на изпълнителя, дължимото периодично
плащане. Разходите по сключения договор за възлагане на обществена
поръчка с № 00088-2019-0017 били в общ размер на 3240 лева с ДДС, като
последната фактура с № *********/13.01.2021 г. била на стойност 324, 00
лева - отчетена и изплатена на 24.09.2021 г.
На 07.11.2022 г. възложителят изпратил обявление за приключване на
обществената поръчка.
На 08.11.2022 г. свидетелят И. Й., на длъжност „главен финансов
инспектор“ от отдел „Втори“ на дирекция „Инспекционна дейност“ при
Агенция за държавна финансова инспекция, в присъствието на двама
свидетели и жалбоподателя М. съставил срещу него Акт за установяване на
административно нарушение № 11-01-872/08.11.2022 г., за това, че като не е
изпратил за публикуване в Регистъра за обществените поръчки обявление за
приключване изпълнението на договор № А-57/13.05.2020 г. в
регламентирания срок – до 25.10.2021 г., включително, то на 26.10.2021 г. С.
М. – изпълнителен директор и възложител на обществената поръчка е
3
нарушил разпоредбата на чл. 29, ал. 2 ЗОП /ДВ, бр. 86, в сила от 01.03.2019 г./
вр. ал. 1 вр. чл. 36, ал. 1, т. 4 ЗОП вр. § 131, ал. 2 ПЗР към ЗИДЗОП.
Жалбоподателят приел акта без възражения като такива постъпили в срока по
чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
При идентично описание на нарушението и неговата правна /цифрова/
квалификация директорът на Агенция държавна финансова инспекция – гр.
София издал оспореното наказателно постановление № 11-01-872/25.04.2023
г., с което на основание чл. 256а ЗОП на жалбоподателя било наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева. Постановлението
било връчено на нарушителя на 26.05.2023 г., а жалбата срещу него била
подадена чрез наказващия орган на 08.06.2023 г.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на показанията на свидетеля И. Й., както и приобщените на основание
чл. 283 НПК протоколи и други документи – Заповед № ЗМФ-674/05.08.2022
г.; Заповед № ФК-10-446/18.05.2022 г.; Заповед № ФК-10-542/24.06.2022 г.;
Заповед № ФК-10-760/07.09.2022 г.; Заповед № ФК -10-888/24.10.2022 г.;
справка за отговорните длъжностни лица при „Столичен автотранспорт“
ЕАД; справка за лицата представляващи възложителя; Договор № РД-12-
83/18.03.2021 г.; справка за платени неприсъствени дни; Справка за
извършени разходи; Справка за обществени поръчки; Заповед № РД-09-
115/01.07.2021 г.; вътрешни правила „Столичен автотранспорт“; Договор за
възлагане на обществена поръчка за услуги № А-57/13.05.2020 г. и други.
Така събраната по делото доказателствена съвкупност е хомогенна в
своята цялост, като не са налице противоречия. Съдът кредитира показанията
на свидетеля Й., който хронологично поднесе фактите, установени при
извършената от него проверка. Показанията на свидетеля спомагат да се
изведе датата, на която обществената поръчка е била прекратена, както и
срокът за обявяването на това обстоятелство.
Показанията на свидетеля намират стабилна опора и в приложената
справка от Регистъра на обществените поръчки, видно от която последното
публикуване на информация за обществена поръчка с № 00088-2019-0017, с
възложител „Столичен автотранспорт“ ЕАД, е на 07.11.2022 г.
Приобщената към материалите справка за извършени плащания по
процесната обществена поръчка, спомага да се установи, че последното
4
плащане по нея е осъществено на 24.09.2021 г., с фактура №
**********/13.01.2021 г.
Сключеният между възложителя и изпълнителя Договор за възлагане на
обществена поръчка за услуги № А-57/13.05.2020 г., конкретизира правата и
задълженията на двете страни, както и условията при които се сключва
договорът и съответно прекратява. Така посочените писмени доказателства
подкрепят изложеното от свидетеля в непосредствения му разпит пред съда и
служат като стабилна основа за изясняване на фактите, част от предмета на
доказване.
Справката за отговорни длъжностни лица, Договор № РД-12-
83/18.03.2021 г., справката за платени неприсъствени дни, както и справка за
лицата, представляващи възложителя с категоричност доказват авторството
на така осъщественото нарушение.
Съдът кредитира и останалите писмени доказателства, които
удостоверяват материалната и териториална компетентност на контролните
органи.
В обобщение съдът намира за безспорно доказано извършеното
нарушение и неговото авторство.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е допустима, като подадена от лице с активна процесуална
легитимация, в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
При разглеждане на дела по оспорени НП, районният съд е винаги
инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закони, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 НПК във вр. с чл. 84 ЗАНН.
Двата основни за настоящото производство акта, са изготвени от
компетентни органи. Съгласно чл. 261, ал. 1 ЗОП актовете за установяване на
административни нарушения се съставят от длъжностни лица на АДФИ,
какъвто е и актосъствателят И. Й. - „главен инспектор“, назначен за
извършване на проверката спрямо „Столичен автотранспорт“ ЕАД със
5
Заповед № ФК-10-542/24.06.2022 г. Наказателните постановления се издават
от министъра на финансите или оправомощено от него длъжностно лице. Със
Заповед № ЗМФ-674/05.06.2022 г. Стефан Белчев – директор на АДФИ е бил
надлежно оправомощен да изпълнява правомощията на наказващ орган.
Съгласно чл. 261, ал. 1 ЗОП – актовете за установяване на
административни нарушения се съставят от длъжностни лица в 6 – месечен
срок от откриване на нарушителя, но не по – късно от три години от
извършване на нарушението. Така въведените срокове се явяват специални
спрямо предвидените давностни срокове в чл. 34 ЗАНН. Процесният АУАН е
съставен на 08.11.2022 г., ден след публикуването на обявлението за
приключване на договора за обществена поръчка, а нарушението е извършено
на 26.10.2021 г., от което следва, че са спазени сроковете за съставянето му.
Описанието на нарушението е в достатъчна степен ясно и обосновано,
както и подкрепящо се от събрания доказателствен материал, като са налице
всички основни реквизити, уредени в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Тук е моментът
да бъде посочено, че наказващият орган последователно е изложил всички
елементи от състава на нарушението, конкретизирайки начина, по който е
определена датата на нарушението и субект на същото. Изрично е изведено
мястото, на което е било дължимо поведението на жалбоподателя, което
място се явява и мястото на извършване на нарушението. Воден от горното
съдът намира, че не са налице допуснати процесуални нарушения от
категорията на съществените, които да са ограничили правата на
жалбоподателя или неоправдано да са възпрепятствали възможността му да
организира и разгърне в пълна степен защитата си.
При липса на допуснати процесуални нарушения, то следва да се
разгледа спорът по същество.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана за нарушение на чл. 29, ал. 2 вр. чл. 36, ал. 1, т. 4 ЗОП вр. § 131,
ал. 2 от ПЗР към ЗИДЗОП.
Принципът за прозрачност е заложен като един от основните в процеса
на възлагане и изпълнение на обществени поръчки, подчертан и в
съображение 1 от ДИРЕКТИВА 2014/24/ЕС НА ЕВРОПЕЙСКИЯ
ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА. Гаранция за спазване на принципа на
прозрачност е въведана чрез разпоредбите от Глава Пета „Публичност и
6
прозрачност“ от ЗОП.
Съгласно чл. 29 ЗОП /ДВ, бр. 86, в сила от 01.03.2019 г./ и чл. 36, ал. 1,
т. 4 ЗОП /сегашна т. 6/, с цел осигуряване на публичност и информация за
процеса по възлагане на обществени поръчки е предвидено конкретно
изброена информация да бъде публикувана. Част от тази информация е и
обявлението за приключване на договора за обществена поръчка. Срокът за
изпращане на обявлението за публикуване е до 30 дни от изпълнението или
прекратяването на договора. С оглед възражението на жалбоподателя, следва
да се допълни, че наказващият орган коректно е определил приложимия
материален закон, действал към инкриминирания момент /чл. 29, ал. 2 ЗОП/.
Предишна ал. 2 е изменена с ДВ, бр. 102 от 2019 г., в сила от 1.01.2020 г.,
изм., бр. 107 от 2020 г., в сила от 1.01.2021 г. и е сегашната алинея 3, която
гласи, че обявлението по ал. 1 се изготвя по образец и се изпраща в срок до 30
дни от настъпване на съответното обстоятелство по ал. 1. Наказващият орган
с достатъчна точност е изложил мотиви за приложимата редакция на закона,
изхождайки от датата на обявяване на обществената поръчка.
За да бъде определен моментът, от който се поражда задължението на
възложителя за изпращане за публикуване на обявлението за изпълнение на
договора, следва да се вземат предвид разясненията дадени в чл. 72 от
Правилника за прилагане на ЗОП, съгласно който договорът за обществена
поръчка се счита за изпълнен от извършването на последното действие,
свързано с предоставяне на уговорения резултат или от извършване на
последното дължимо плащане – в зависимост, от това кое от двете
обстоятелства настъпи последно.
Видно от съдържанието на чл. 36, ал. 2, т. 2 от Договор за възлагане на
обществена поръчка за услуги № А-57/13.05.2020 г. се установява, че същият
се прекратява с изпълнение на всички задължения на Страните по него.
Съгласно чл. 9 от Договора, възложителят е длъжен да изплати на
изпълнителя цената по сключения между страните договор на периодични
плащания въз основа на представен от изпълнителя приемо-предавателен
протокол за всяка извършена услуга в срок до 30 дни, считано от приемане
изпълнението на всяка от услугите.
При тези пояснения, то правилно наказващият орган е приел, че
договорът е изпълнен, считано от последното плащане, извършено по същия,
7
доколкото други действия след този период не са осъществявани, а
изпълнението по поетите от изпълнителя задължения е приключило, след
като възложителят е предприел действия по заплащане на дължимите по
договора суми. Именно този момент – заплащане на последната фактура по
договора - 24.09.2021 г., се явява датата на изпълнение на договора и от този
момент е възникнало задължението на възложителя в срок до 30 дни да
изпрати до АДФИ за публикуване обявлението за изпълнение на договор №
А-57/13.05.2020 г.
От събраните доказателства безспорно се установява, че обявлението е
изпратено едва на 07.11.2022 г. Доколкото възложителят е имал задължение
за активно поведение в конкретно определен срок, то коректно е прието и от
наказващия орган, че с изтичането на срока от 30 дни, считано от 25.09.2021
г., чрез бездействието си възложителят е осъществил така вмененото му
нарушение на 26.10.2021 г.
Правилно е определен субектът на нарушението, доколкото съгласно
чл. 5, ал. 4, т. 2 ЗОП „секторен възложител“ е представляващия търговеца,
който извършва секторни дейности. Според чл. 123, т. 4 ЗОП секторна
дейност е дейност, свързана с транспортни услуги, каквато е и била дейността
на дружеството, в което жалбоподателят С. М. е заемал длъжността
„изпълнителен директор“ считано от 13.03.2017г. и като такъв е управлявал и
представлявал „Столичен автотранспорт“ ЕАД. От събраните справки се
доказва, че в процесния период същият не е делегирал правомощията си на
друго лице.
В отговор на възраженията на жалбоподателя следва да бъде изтъкнато,
че приетите Вътрешни правила за управление на цикъла на обществените
поръчки в „Столичен автотранспорт“ ЕАД, видно и от наименованието им,
касаят единствено вътрешното разпределение на отговорностите в самата
структура. Същите не могат да прехвърлят отговорността на длъжностно
лице, различно от изрично въведеното понятия за „секторен възложител“ в
ЗОП. Във вътрешните правила е предвидено, че за нарушение на въведените
правила, виновните длъжностни лица носят отговорност по реда и условията
на Кодекс на труда. Поради което и начинът, по който дружеството е
структурирало, организирало, контролирало и проследило изпълнението на
задълженията на конкретни длъжностни лица е извън предмета на настоящото
8
производство, доколкото отговорност по ЗОП носи представителят на
дружеството, в конкретния случай неговият „изпълнителен директор“ в
лицето на жалбоподателя С. М.. Същият е действал виновно, при форма на
вината пряк умисъл, по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК.
Правилно е приложена санкционната разпоредба на чл. 256а ЗОП,
съгласно която възложител, който не изпрати в срок информацията,
подлежаща на публикуване в Регистъра на обществените поръчки или в
"Официален вестник" на Европейския съюз, се наказва с глоба в размер от
200 до 1000 лв. При липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства,
съдът намира, че така наложеното административно наказание в размер на
200 лв. е пропорционално на нарушението.
С оглед важността на засегнатите обществени отношения,
ограничаването на основни свободи, като тази на предоставянето на услуги,
обемът и предметът на обществената поръчка, водят до категоричен извод, че
случаят не може да бъде квалифициран като „маловажен“. Осигуряването на
прозрачност в реализирането на подобни проекти е от първостепенна важност
за създаването на доверие, проследимост и контрол върху целия цикъл по
осъществяване на обществената поръчка, независимо каква е финансовата й
равностойност.
Воден от горното, при липса на допуснати съществени процесуални
нарушения, при правилно приложение на материалния закон и безспорно
установено нарушение, то оспореното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Предвид изхода на делото следва да бъде уважено и направеното на
основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН искане на процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на разноски - юрисконсултско
възнаграждение. В настоящото производство, въззиваемата страна е
представлявана от надлежно упълномощен юрисконсулт. По делото е
проведено едно съдебно заседание и същото се отличава с фактическа и
правна сложност, поради което и на основание чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът намира, че справедливо би било
възнаграждение в минимално предвидения в Наредбата размер от 100 лв.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 ЗАНН,
Софийски районен съд
9
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11-01-872/25.04.2023
г., издадено от директор на Агенция за държавна финансова инспекция
/АДФИ/ - гр. София, с което на основание чл. 256а от Закон за обществените
поръчки /ЗОП/ на С. Й. М., ЕГН ********** е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл. 29, ал. 2
вр. ал. 1 вр. чл. 36, ал. 1, т. 4 ЗОП вр. § 131, ал. 2 ПЗР към ЗИДЗОП.
ОСЪЖДА С. Й. М., ЕГН ********** да заплати на АДФИ, сумата в
размер на 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс,
и по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10