О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.
5
гр.
Пловдив, 04.01.2022 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, в закрито заседание на четвърти януари
през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАРИНА МАТЕЕВА
като разгледа
докладваното от Председателя адм. дело № 3024 по описа за 2021 год., констатира следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на адвокат А.Д.,ЕГН ********** в
лично качество и като пълномощник на М.С.
О.,ЕГН ********** и двамата с адрес:г*** против отказ на Началника на
СГКК-Пловдив,обективиран в писмо изх.№ 020-68222/06.10.2021г.
По подробно изложени съображения в
жалбата се иска от настоящия съдебен състав да бъде отменен отказа на Началника на СГКК-Пловдив като
неправилен и незаконосъобразен. .
Ответникът – Началник на СГКК-Пловдив на
първо място поддържа,че жалбата е недопустима и производството по делото следва
да бъде прекратено като такова,а в случай,че съдът приеме,че жалбата е
допустима,поддържа неоснователност на същата.
Настоящият състав, след като се запозна
с изложеното в жалбата и с представените доказателства от страните, намира, че жалбата е процесуално НЕДОПУСТИМА.
Доводите в тази връзка са следните:
С разпоредбата на чл. 21, ал. 1 до ал. 4
от АПК законодателят е дефинирал понятието индивидуален административен акт.
Съгласно ал. 1 на цитираната разпоредба индивидуален административен акт е
волеизявлението на административен орган или на друг овластен със закон за това
орган или организация, с което се създават права или задължения или
непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни
граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт. В конкретния
случай, жалбоподателите твърдят, че по тяхно възражение рег.№
02-1065/07.10.2020г. за отстраняване на непълноти при изработване КККР на
с.Бойково,Община Родопи относно собствения
им ПИ с идентификатор 05150.501.149 и посочената в същия ПИ сграда 1,е
последвал оспорения отказ.
Видно от оспореното писмо е,че същото
няма характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК,а в
него е посочено и са дадени
обяснения защо по начина и по реда,по
който адвокат Д. иска изменение на КК на с.Бойково ,това не може да се
осъществи.Възраженията на заявителя по проекта за предложената КК на
с.Бойково,са били разгледани и не са приети,като са отхвърлени с мотивиран
отказ.Видно е,че преди процесното възражение е имало друго такова от
жалбоподателите с вх.№ 02-766/13.07.2021г.,като е налично писмо с изх.№
20-54604/12.08.2021г. на Началника на СГКК-Пловдив и в същото/по идентично
искане/ е посочено,че възражението на адв.Д. е разгледано от комисия,назначена
със Заповед № РД-14-41/10.09.2020г. на Изп.директор на АГКК-София и не е било
уважено.
Освен това КККР на урбанизираната
територия на с.Бойково,община Родопи ,са одобрени със Заповед № РД-18-302/30.12.2020г. на изп.директор
на АГКК-София .Същата е публикувана в ДВ бр.5/19.01.2021г.,влязла е в сила.
Въз основа на изложената фактическа
обстановка се налагат следните изводи:
От съдържанието на заявлението, по което
се твърди да е постановен отказът на Началника на СГКК-Пловдив е видно,че жалбоподателите отново искат
произнасяне по въпрос ,по което вече процедурата е изчерпана и има произнасяне.
По така направеното от Делчеви искане,Началникът на
СГКК-Пловдив не е дължал произнасяне ,тъй като не съществува правна
норма, от която да произтича задължение за административния орган да се
произнесе по повод подобно искане.Въпреки всичко ответникът е издал процесното
писмо,което има уведомителен характер. Издаването на административен акт от
административния орган следва да се упражни по
точно определени от закона начин и цел. За административния орган в
лицето на директора на Началника на СГКК-Пловдив не
съществува законово задължение за издаването на акт с исканото от Делчеви
съдържание.
Съдът по така изложените мотиви намира,че
по делото не е налице годен предмет на обжалване, т.е. не е налице индивидуален
административен акт ,върху който да се осъществи съдебен контрол, като от това следва, че производството е недопустимо. За
органа не възниква задължение за издаване на индивидуален административен акт,тъй
като не е налице нормативно уредено задължение за издаване на изричен акт ,така
като е поискано от жалбоподателите.
Въз основа на изложеното, съдът намира,
че жалбата е недопустима, тъй като липсва годен на обжалване акт. По
депозираното заявление, не е формиран изричен отказ, тъй като не е налице
задължение за издаване на индивидуален административен акт. Налице са
предпоставките на чл. 159, т. 1 от АПК, поради което жалбата ще се остави без
разглеждане, а производството по делото ще се прекрати.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл. 159, т. 1 от АПК, Административен съд Пловдив,Първо отделение,I състав
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на жалба на адвокат А.Д.,ЕГН ********** в лично
качество и като пълномощник на М.С. О.,ЕГН
********** и двамата с адрес:г*** против отказ на Началника на
СГКК-Пловдив,обективиран в писмо изх.№ 020-68222/06.10.2021г.
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело 3024 по описа за 2021 г. на
Административен съд-Пловдив.
Определението може да бъде обжалвано с
частна жалба пред Върховния административен съд в седмодневен срок от
съобщаването на страните.
СЪДИЯ: