РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 14504
гр. София, 19.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Наказателно дело частен
характер № 20251110214955 по описа за 2025 година
Днес, 19.11.2025 г., Петя Данаилова - съдия при Софийски районен съд, Наказателно
отделение, 93-ти състав и съдия-докладчик по НЧХД № 14955/2025 г., след като разгледах
постъпилата от М. С. С. частна тъжба, с която е повдигнал обвинение срещу А. А. А. за
престъпление по чл. 182, ал. 2 от НК, намирам следното:
Съдът констатира, че тъжбата към настоящия момент не отговаря на изискванията
на чл. 81, ал. 1 от НПК и следва да бъде оставена без движение, доколкото в нея не са
посочени достатъчно индивидуализиращи елементите от вмененото за осъществено
престъпно деяние.
В депозираната частна тъжба ЧТ М. С. е повдигнал обвинение срещу А. А. за
извършени три престъпни деяния по смисъла на чл. 182, ал. 2 от НК- на 06.09.2025г., на
20.09.2025г. и на 11.10.2025г. От обективна страна като елемент от диспозицията на
правната норма е посочено, че А. А. в качеството си на родител- майка на малолетното дете-
М. С.а, не е изпълнила съдебно Решение, отнасящо се до режима на лични контакти между
родител и дете. В обстоятелствената част на тъжбата не е изложено съдържанието на
съдебното решение- Решение № 8885484 от 28.05.2024г. по Гр. Дело № 57285/2022г. по
описа на СРС, ГО, 139 състав и се вменява на А. А. умишлено неизпълнение и осуетяване
определения режим на лични контакти. Цитирането и прилагането на съдебно Решение не
освобождава ЧТ от задължението в съдържателната част на тъжбата да изложи в пълнота,
подробно и ясно, обстоятелствата на престъплението, съобразно изискването на чл. 81, ал. 1
от НПК. Съдът констатира липса на яснота от фактическа страна относно съществени
елементи от обективната съставомерност на престъплението, тъй като не са чертани
фактите, относими към неизпълнение и/или осуетяване изпълнението на съд. Решение от
страна на А. А. за всяка една самостоятелна дата. В обстоятелствената част на тъжбата не са
описании параметрите на процесното решение, които касаят определения режим на лични
отношения м/у бащата и детето, съобразно които ЧТ твърди, че е следвало да вземе детето,
нито е посочен адресът като място на осъществяване на инкриминираното деяние.
Наред с това е налице същностна неяснота в тъжбата доколкото в обстоятелствената
част са цитирани три различни дати с частично излагане на фактологоия на събитията и
отношенията м/у ЧТ и Ал. А., като се твърди, че деянията са осъществени и при двете
1
кумулативно форми на изпълнителното деяние. ЧТ в тъжбата дава яснота във връзка с
положени от него усилия „да започне да изпълнява редовния режим на лични отношения“,
конкретно на дата-06.09.25г. , на която също твърди да е извършено деяние по чл. 182, ал. 2
от НК в нарушение на съдебното Решение, но не е изложил начина, по който Ал. А. е
осъществила деянието, доколкото е описано, че „в крайна сметка не успял да вземе дъщеря
си“. Относно другите две дати-20.09.25г. и 11.10.25г., се сочи, че отново не е могъл да
осъществи режима на отношения с детето, но не е дадена фактическа яснота, от която да е
изводимо неизпълнение или осуетяване неизпълнението на Съд.Решение. Следва да се
отбележи, че за дата 20.09.25г. не се съдържат никакви твърдения за действия от страна на
ЧТ, предприети с цел да осъществи контакт с детето си и да изпълни постановения режим на
лични отношения, а е описана комуникация между страните предходния ден.
От обективираното в тъжбата не става ясно с какви отделни самостоятелни фактически
действия или бездействия или чрез съвкупност от действия и бездействия обвиненото лице
Ал. А. „не е изпълнила“ или „е осуетила изпълнението“ на конкретното съдебно решение,
касаещо родителските права на тъжителя спрямо детето, които са възможните форми на
изпълнителното деяние. Същностен пропуск се констатира и с оглед липсата на очертаване
на параметрите на конкретно посочените дати и часове- кога, къде и при какви условия се
твърди да е осъществено и за кои дни от съдебното решение за режима на лични отношения
на тъжителя, като посочи и съответния часови диапазон, съобразно предоставеното със съд.
Решение право на бащата да вижда детето, което е обвързано за различните дни с различни
часове : “всяка първа и трета седмица от месеца за времето от 10.00ч. на съответната събота
до 18: 30 часа на съответната неделя“. При излагане на фактическата обстановка следва да
бъдат релевирани всички обстоятелствата на престъплението, доколкото в тъжбата не е
конкретно описано кои дни от съдебното Решение за режима му на личните му отношения
счита, че е отказано от обвиненото лице изпълнение – един ден, два дни или повече – кои
конкретно, кога, къде, и при какви условия, по какъв начин е следвало да се изпълни
съдебното решение,т.е какво е дължимото поведение. Всички тези елементи представляват
част от обективната страна на деянието като в производството подлежат на доказване и е
задължително конкретизирането им.
Тъжителят М. С. следва конкретно да изложи и с какви конкретни действия и/или
бездействия, по какъв начин и при какви условия обвиненото лице е отказала да изпълни
съдебното Решение ( предвид твърдението, че на 06.09.25г. майката е заявила, че детето не
иска да бъде с тъжителя, а предходния ден му се е обадила и го е уведомила, че може да
вземе детето, а на 20.09.25г. и на 11.10.25г. го е уведомила, че е болно) относно режима на
личните отношения.
Тъй като в случая се вменява реализирането на усложнена престъпна дейност, от
категорията на продължаваното престъпление, за да се повдигне надлежно обвинение за
престъпление от частен характер, е необходимо в тъжбата да са изложени всички признаци
от обективна и от субективна страна за всяко едно самостоятелно деяние, което се твърди да
реализира състав на престъплението по чл. 182, ал. 2 от НК и поради това да съставлява
част от продължаваната престъпна дейност, като се направи отграничение дали е отказала да
изпълни с активно поведение, което да е извършила в обективната действителност или е
отказала да изпълни с пасивно поведение, като се е въздържала от активно поведение, което
да й е определено и съответно- къде, кога, по какъв начин, като съобразно спецификата на
твърдяната в случая престъпна дейност, следва да се имат предвид задълженията по дати
или по времеви периоди, вменени по силата на съдебното Решение. С оглед на изложеното,
посочените неясноти в обстоятелствената част на тъжбата следва да бъдат отстранени като
условие за редовност на същата.
При отстраняване на визираните нередовност в тъжбата следва да се съобрази, че е
необходимо да се уточнят неяснотите, съдържащи се в основната тъжба и допълнителното
уточнение с молбата, без да се включват нови престъпления и обстоятелства, различни от
вече описаните. В случай, че посочените недостатъци не бъдат отстранени в 10- дневен срок
от получаване на съобщението, наказателното производството ще бъде прекратено.
2
Така мотивиран,съдът
РАЗПОРЕДИ:
НЕ ДАВАМ ХОД НА ТЪЖБАТА.
УКАЗВА НА ТЪЖИТЕЛЯ М. С. С. в 10-дневен срок от получаване на съобщението,
ведно с препис от настоящето разпореждане, ДА ОТСТРАНИ констатираните недостатъци
в тъжбата
УКАЗВА НА ТЪЖИТЕЛЯ М. С. С., че при неизпълнение на разпореждането в срок,
наказателното производство ще бъде прекратено на основание чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на частния тъжител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3