Р Е
Ш Е Н
И Е
№260652 02.03.2021г. Гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, I-ви гр. състав в
открито съдебно заседание на десети февруари две хиляди и двадесет първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ТРАЙКОВА
при участието на
секретаря Невена Назарева, като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 7549 по описа на ПРС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 357 от Кодекса
на труда, вр. с чл. 358, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда, вр. с чл. 188, т. 2
от КТ.
Производството по делото е образувано
по искова молба, подадена от Р.Т.К., ЕГН ********** срещу УМБАЛ „СВЕТИ ГЕОРГИ”
ЕАД Пловдив за отмяна на наложеното на ищеца със заповед № ****. на ****на
болницата дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”.
Ищецът твърди, че работи по трудово
правоотношение с ответника на длъжност „*****“ на непълно работно време от 3,5 часа
дневно от 04.12.2019г., като със заповед от 29.04.2020г. на ****му било наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение”.
Твърди се заповедта да е
незаконосъобразна, поради липсата на извършени нарушения на трудовата
дисциплина и непоискани писмени обяснения за част от посочените в заповедта
дисц. нарушения.
Ето защо счита наказанието за
незаконосъобразно наложено и моли да се отмени.
В законоустановения срок е постъпил писмен
отговор от ответника, чрез адв. В.Б..
Със същия се взема становище за неоснователност на предявения иск.
Сочи се, че посочените в заповедта
нарушения са били извършени виновно от ищцата, в качеството й на **** на
пациенти, изразяващи се в неспазване критериите за дехоспитализация и
определяне на следболничен режим, непредставянето за подпис на Началника на
клиниката по ИБ на епикриза от лечението на пациента, както и изписване на
пациенти въпреки получени положителни проби за Ковид 19.
Изтъква се, че за всички тези нарушения са
били поискани писмени обяснения от ищцата.
Ето защо се твърди наказанието да е напълно
законосъобразно наложено и се моли искът за отмяната му да се отхвърли.
Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид становищата
на страните и обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните
фактически и правни изводи:
За да бъде уважен искът предявеният иск да бъде
отменена заповедта за налагане на дисциплинарното наказание “предупреждение за
уволнение” като незаконосъобразна е необходимо ищецът да установи, че е работил
по трудово правоотношение с ответника и че с оспорената заповед му е наложено
дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение”.
Оттук насетне в тежест на ответника е да установи, че
дисциплинарното наказание е законосъобразно наложено, а именно че заповедта е
издадена от лице, носител на работодателската власт, че същата притежава
изискуемите от закона реквизити, че ищецът е извършил посоченото в заповедта
нарушение, респ. нарушения на трудовата дисциплина и че същото/същите е/са извършено/и
виновно; че тежестта на нарушението/ята съответства на тежестта на наказанието,
че процедурата по налагане на дисциплинарното наказание е спазена и наказанието
е наложено в предвидените в разпоредбата на чл. 194 от КТ срокове, за да бъдат
исковете отхвърлени.
В настоящия случай между страните не се спори, и от
представените по делото писмени доказателства –доп. споразумение от
04.12.2019г. се установява, че ищецът работи по трудово правоотношение с
ответника на длъжност „******”, считано от 04.12.2019г.. На същата е връчена
дл. х-ка за длъжността „*****“ на 20.03.2010г., в която са описани задълженията
му. Не се спори между страните, че същата към момента на налагане на
наказанието е заемала длъжност „******”.
Установява се, че със Заповед № *****., издадена от ****на УМБАЛ „Св.Георги“
на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”,
като заповедта е връчена на ищцата на 07.05.2020година.
В заповедта подробно е описано, че на 01.04.2020г.
ищцата е изписала пациент, без да е изпълнила нужните критерии за
дехоспитализация, като с това поведение е тарушила т. 4 от алгоритъма на КП
104, по която е лекуван пациентът, раздел Х от мед. стандарт „*****“ и е
станала заплаха за здравето на пациента, което представлява нарушение на трудовия
ред и дисциплина в лечебното заведение; че на 01.04.2020г. при изписване на
пациента не е представила за подпис от ****** епикризата от лечението на
пациента, като извършеното на
представлява нарушение на правилата на отчитане на болничната помощ по
член 293, ал. 1, т. 22 от НРД за мед. дйности 2020-2022; на 01.04.2020г. е
изписала пациента С.С., въпреки получаването на положителна проба за COVID-19 /положителният резултат е от
контролното изследване, което се повтаря след отрицателен резултат в рамките на
24 часа/, като с това е нарушила критериите за дехоспитализация по
указание на РЗИ от 01.04.2020г. и
Заповед от 23.03.2020г. на ****на болницата, като е станала заплаха за здравето на неограничен
кръг лица, представляващо нарушение на трудовия ред и дисциплина в болницата;
на 02.04.2020г. е изписала пациента Е.Х., въпреки получаването на положителна
проба за COVID-19/положителният
резултат е от контролното изследване, което се повтаря след отрицателен
резултат в рамките на 24 часа/, като с това е нарушила критериите за
дехоспитализация по указание на РЗИ от
01.04.2020г. и Заповед от 23.03.2020г. на ****на болницата, като е станала
заплаха за здравето на неограничен кръг лица, представляващо нарушение на трудовия
ред и дисциплина в болницата.
От страна на работодателя са били поискани обяснения
за всички посочени в заповедта нарушения /л. 16 и 17/, връчени на 08.04.2020г.
и такива са били дадени. В отговор на жалба от П. З. ищцата на 04.04.2020г. е
информирала ****на болницата, че е
предприела изписване на пациента З.въз основа на клиничното му подобрение,
негативния резултата за COVID-19
и уверението на пациента, че има
възможност за прилагане на венозен антибиотик в домашни условия. В отговора е
отбелязано, че на 30.03.2020г. пациентът е с бронхитна находка и фебрилитет, а
на 01.04.2020г. при графия на белите дробоове са установени интерстициални
промени.
На 08.04.2020г., входирани в болницата на 09.04.2020г.
ищцата е дала обяснения за изписването на другите две пациентки, отбелязвайки,
че спазила клиничните критери за изписване на пациентите с диагностицирана COVID-19, като за лабораторните критерии се
ръководела от заповед № *****. на ****на болницата и указание №
03-352-101.04.2020г. на РЗИ Пловдив, с които ищцата била запозната. Отбелязано
е също така, че посочените два документа не давали еднозначна информация
относно лабораторния критерий за изписване на пациенти, доколкото заповедта не
отбелязва броят на негативните резултати при изписване, а в указанието на РЗИ
се изисква един негативен RT PCR резултат
от горната част на дихателната система. Също така се излага това, че
пациентките не са изписани с положителен PCR резултат, а позитивирането на вторите контролни проби
в рамките на 24 часа след предхождащия негативен резултат било трудно обяснимо.
В протокол № 4 от заседание на КЕПВ от 21.04.2020г.
при разглеждане на жалбата от П.З. по поовд проведеното лечение на С. З. в ***
от д-р К. е прието, че ищцата е изписала пациента без да изпълни нужните
критериий за дехоспитализация – трайна липса на фебрилитет без приложение на
антипиретици и отрицателна физикална находка от образните изследвания, дори и
при отрицателен RT PCR тест за COVID-19. Изписването и препоръката за
провеждане на интравенозна антибиотична терапия не можело да се приеме за добра
медицинска практика.
От представената епикриза на С. З. се установява, че
същата не е била подписана от началника на клиника.
Представени са заповед *** на *****, задено с протокол
за лечение на потвърдени случаи на COVID-19, както и указанията относно определянето на контактни лица и
провеждането на лабораторни изследвания при COVID-19. Следва да се подчертае, че пациентът З.не е бил
диагностициран с COVID-19, като същият
не е дал положителна проба за вируса, а
отрицателна, като данни за този вирус има само относно другите две изписани от
ищцата пациентки.
Съобазно съдържанието на протокола за лечение се
установяват критериите за дехоспитализация на болни с COVID-19, които са следните: нормализиране на телесната
температура в рамките на три последователни дни; симптомите от страна на
дихателната система са в обратно развитие, рентгеновата и аускуртаторна находка
показват намаляване на възпалителните инфиртрати, изследва се комбиниран
назофарингеален и орофарингеален сектрет чрез RT PCR тест; при позитивен резултат се повтаря на
всеки 3 дни до негативен резултат; при негативен резултат се повтаря след 24
часа, при 2 последователни негативни резултата изследването се преустановява.
Съгласно указанията на РЗИ, които са от 01.04.2020г.,
пациенти с COVID-19 могат да се изписват и изпращат у дома при
клинично подобряване и 1 отрицателен тест на клинични материали от горната част
на дихателната система, като лабораторното изследване за SARS-COV-2 се извършва минимум 7 дни след първия
положителен тест при пациенти, които се възстановят клинично по-рано. Налице е
разминаване между въведените критерии за дехоспитализация в дадения от
болничното заведение протокол и тези от РЗИ относно изписването на пациенти с COVID-19, като съгласно протокола е необходимо
при негативен резултат изследването да се повтори след 24 часа, а съобразно
дадените на по-късна дата указания на РЗИ е достатъчно извършването на само 1
отрицателен тест и при клинично подобряване пациентът може да бъде
хоспитализиран. Независимо от разминаването във въведените критерии, към датата
на изписването и двете пациентки са дали положителна проба за COVID-19.
Съгласно алгоритъма на КП № 104, приложена по делото,
по която е лекуван пациентът З. при изписване на пациент следва да са
налице:трайна липса на фебрилитет поне два дни, приключване на медикаментозното
лечение и обратно развитие на клиничните симптоми и положителлна динамика в
клинико-лабораторните показатели, а съгласно раздел Х от Медицински стандарт
„****“, приет с Наредба № 21 от 24.06.2010г., изписването на пациентите се
извършва при „оздравяване или приключване на лечението с възможност за
продължаването му в амбулаторни изследвания“. При изписването на пациента З. са
били нарушени както алгоритъма на КП, така и мед. стандарти, тъй като е бил изписан
с левкоцитоза, с интерстициални промени на белодробната тъкан и необходимост от
продължаване на венозно антибиотично лечение, като освен това този пациент е
бил без температура само един ден, като непосредствено след изписването е приет
в друго лечебно заведение с двустранна пневмония.
При така установените факти от значение за спора съдът
намира искът за изцяло неоснователен.
Установява се, че дисциплинарната процедура е спазена, на ищеца са искани
писмени обяснения за извършените нарушения по надлежния ред, приети са такива,
след което дисциплинарно наказващия орган е наложил средното по тежест
дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение”, като обясненията са
искани именно за нарушенията, за които е наказан ищеца, и искането на обяснения
и заповедта за налагане на наказанието в частта относно самите нарушения изцяло
се припокриват. Ето защо твърдението на ищеца за неспазване на дисциплинарната
процедура е изцяло неоснователно.
Заповедта, с която на ищеца се налага наказание
„предупреждение за уволнение” е издадена от ****на болницата, който е
дисциплинарно наказващото лице, и е надлежно връчена на ищеца. В същата
подробно е описана фактическата обстановка, какво, кога и как е установено, че
е извършил ищеца, и конкретните действия или бездействия на ищеца какви
нарушения на трудовата дисциплина представляват, кои нормативни актове в
областта на здравеопазването са нарушени, с цитиране на номера на текста, като
е посочено, че така описаните нарушения представляват неспазване на правилата
за работа и неизпълнение на трудови задължения, предвидени в закони и други
нормативни актове.
По отношение на нарушенията съдът ги намира за
безспорно доказани, и че същите са били извършени от ищеца. Последният е
нарушил както алгоритъма на КП № 104, раздел Х от медицински стандарт „*****“,
така и дадените от РЗИ указания и заповедта на ****във връзка с пандемията, с
които ищецът е бил запознат, за което в приложената по делото мед. документация
се съдържа изрично извънсъдебно признание.
С посочените нарушения са създадени условия за заплаха
на здравето на неограничен кръг от лица, както и заплаха за задравето на
пациента на Запрянов, с оглед на което съдът ги намира за достатъчно тежки, с
оглед на което съдът намира наказанието за законосъобразно наложено.
Предвид горното искът като неоснователен ще се
отхвърли.
С оглед изхода на спора ответникът има право на
разноски, които са претендирани. Същите се претендират в размер на 600 лева,
платено адв. възнаграждение. С оглед изхода на спора същите ще се възложат в
тежест на ищеца.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р.Т.К., ЕГН
********** срещу УМБАЛ „СВЕТИ ГЕОРГИ” ЕАД Пловдив иск за отмяна на наложеното на ищеца със Заповед
№ ******. на ****на болницата
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”, като
неоснователен.
ОСЪЖДА Р.Т.К., ЕГН ********** да заплати на УМБАЛ
„СВЕТИ ГЕОРГИ” ЕАД Пловдив сумата
от 600 лева (шестстотин лева) – разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен
съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Анета Трайкова
Вярно с оригинала.
Секретар: Н.Н.