Решение по дело №5579/2018 на Районен съд - Пловдив

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ 1829 гр.Пловдив, 30.10.2018г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивският районен съд, XVI н.с., в публичното заседание на 24.10.2018г. в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НИКОЛАЙ ПЕТРОВ

 

при секретаря Иванка Пиронкова, като разгледа докладваното от съдията АНД №5579/2018г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

  Постъпила е жалба против Наказателно постановление №998 от 27.07.2018г. издадено от Заместник-кмет „Транспорт” в община Пловдив, с което на Ф.А.Й. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание на основание чл.30, ал.3 от Наредба за осигуряване на обществения ред /НООР/ глоба в размер на 500/петстотин/лева за нарушение на чл.4, ал.5 от НООР.

   Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Й., който го обжалва в срок и моли същото да бъде отменено.В съдебно заседание се представлява от адв.А., който подържа жалбата и излага доводи за процесуални нарушения.

Въззиваемата страна редовно призована, изпращат представител юрк.К., която пледира за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на НП.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

         На 14.07.2018г. около 17:00 часа в гр.Пловдив на ул.Крайна 18 жалбоподателя Й., според актосъставителя В.Ч. бил организирал сватба в междублоковото пространство в нарушение на чл.4, ал.5 от НООР.Нарушението било установено от автопатрул на 6-то РУ в състав А. и Б., които описали случая в докладна.На 17.07.2018г. бил съставен АУАН с бл. номер 036507 и връчен на жалбоподателя Й., който го подписал без възражения и такива не постъпили в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

          В хода на съдебното следствие бе разпитан актосъставителя Ч., който заяви, че свидетели по АУАН са други лица, а не установилите нарушението А. и Б..           

            Съдът кредитира показанията на актосъставителя като единни и безпротиворечиви и кореспондиращи напълно с писмените доказателства по делото.Същия заяви, че предвид  констатираното нарушение е издал горецитирания АУАН на жалбоподателя Й. който се подписал лично, не направил възражения относно констатираното нарушение.

           Жалбата се преценява като ДОПУСТИМА, а разгледана по същество, се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.

            Така описаната фактическа обстановка съдът прие за установена от представените писмени доказателства - АУАН, докладна, Оправомощителна заповед-2 бр.

             При така установената фактическа обстановка съдът намира, че АУАН и НП са издадени от органи с необходимата материална компетентност.Нарушителя е ясно и точно индивидуализиран, правилно са определени и посочени нарушената и санкционна норми, както в АУАН , така и в НП.Доказа се и наличието на извършено нарушение, по факта на което не се и спори в жалбата.В хода на административно наказателното производство не е налице нарушение на процесуалните правила.

           Според настоящия състав на съда няма пречка зам.кмета на общината да упълномощава лица от МВР да издават АУАН.За този факт има издадена заповед, а това му правомощия следва от ЗМСМА.

                При съставянето на АУАН е спазена разпоредбата на  чл.34, ал.1 от ЗАНН.Съгласно тази норма не се образува административно-наказателно производство, ако не е съставен АУАН в продължение на три месеца от откриването на нарушителя или ако е изтекла една  година от извършване на нарушението.В конкретния случай нарушението е извършено на 14.07.2018г., нарушителя е открит на същата дата, а АУАН е издаден три дни по-късно, а НП на 27.07.2018г. Съгласно чл.40, ал.3 от ЗАНН в случай, е свидетелите установили нарушението не могат да присъстват при съставяне на АУАН, акта се съставя в присъствие на други свидетели.Ето защо не е нарушение в тази част на административнонаказателното производство.

           Както АУАН, така и НП са достатъчно ясно и недвусмислени.Актосъставителя обясни чистосърдечно, че организатор на събитието е лице, което организира тържеството, наема музика, координира дейностите по забавата и т.н.

            Съобразно разясненията, дадени с ТР № 1/ 2007г. на ОСНК, съдът трябва в пълнота да изследва релевантните за изхода на спора факти, като това включва и преценка за наличието, респективно отсъствието на такива обстоятелства, дефиниращи случая като маловажен. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление ( в конкретния случай административно нарушение ), с оглед на липсата или незначителността на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Тази разпоредба е приложима и в процеса, развиващ се по реда на ЗАНН, съобразно изричната препращаща норма на чл. 11 ЗАНН.

При извършена самостоятелна проверка, съдът счита, че процесният случай разкрива белези, определящи го като маловажен. На първо място, следва да се акцентира върху събитието, в контекста на което е извършено и констатирано нарушението. По един категоричен начин се изясни, че се касае за сватба в следобедните часове на деня около 17.00. Напълно резонно и житейски оправдано е при подобно радостно събитие за всички участващи в него, да са налице вълнения, позитивни емоции и музика, която да бъде в нива, по- високи от обичайното. Нормално е подобен позитивен повод, както за младоженците, да бъде съпроводен от веселие и музика. Тоест, дискомфортът който е създаден на живущите наоколо е минимален, доколкото празненството се е провеждало в час, в който не се предполага те да са се отдали на почивка. Допълнително, следва да бъдат отчетени и обстоятелството и че нарушението е извършено от жалбоподателя за пръв път. Именно тук съдът следва да отбележи, че всяка сватба било то българска или ромска е съпроводена и с кръшно хоро пред дома на младоженката, задължително музика, темпото на която се определя от небезизвестния музикален инструмент наречен по народно му тъпан.Практически всяка сватба преди младоженците да се отправят към ритуалния дом на общината започва по подобен начин.Всичко това е част от българската традиция и бит и не следва лицата които организират този тържествен ден за младоженците да бъдат санкционирани, когато извършат такова нарушение за първи път.Ако разбира се цялото тържество продължава повече от 2-3 часа на открито и фактически ресторантната почерпка вместо в заведение се провежда на открито, това не може да бъде толерирано, но не такъв е настоящия случай.От НП и АУАН по-скоро става ясно, че проявата в била в кратък интервал от време и не е била продължителна.Следвало е Ф.Й. да бъде предупреден, тъй като извършва нарушение за първи път, а не директно да бъде санкциониран.

Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че извършеното нарушение се явява маловажно. Очевидно е, че се касае за инцидентна проява, а не за системно нарушаване на установения правов ред. Съдът отдава това нарушение единствено и само на увлечението от радостния повод и не счита, че извършителят следва да бъде наказан за проявеното от него невнимание при упражняване на контрол върху участниците в събитието.

           С оглед всичко гореизложено съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно, поради което,

 

                                                      Р Е Ш И:

 

           ОТМЕНЯ Наказателно постановление №998 от 27.07.2018г. издадено от Заместник-кмет „Транспорт” в община Пловдив, с което на Ф.А.Й. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание на основание чл.30, ал.3 от Наредба за осигуряване на обществения ред /НООР/ глоба в размер на 500/петстотин/лева за нарушение на чл.4, ал.5 от НООР като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.        

               Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд гр. Пловдив по реда на АПК.

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ:             

Вярно с оригинала: И.П.