РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2346
гр. Пловдив, 20.12. 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение,
ХІІ състав, в публично съдебно заседание на двадесет и втори ноември
през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
при секретаря РОЗАЛИЯ ПЕТРОВА, и участието на
прокурора ТОДОР ПАВЛОВ, като
разгледа докладваното от председателя МАРИАНА МИХАЙЛОВА административно дело № 1625 по описа за 2023 год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.
145 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.
64, ал.4 от Закон за управление на средствата от европейските фондове при
споделено управление /ЗУСЕФСУ/.
Образувано е по жалба на Община Пловдив, с
адрес гр.Пловдив, пл. „Стефан Стамболов” № 1, чрез представляващия З.Д.– кмет
на Община Пловдив против Решение № РД-02-36-3589/29.05.2023г. на Заместник
министъра и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в
растеж“ /ОПРР/ 2014-2020 /ОПРР/ за отказ за верификация на разходите, включени
в искане за плащане №5 (окончателно) по административен договор за безвъзмездна
финансова помощ (АДБФП) № ВG16RFОР001-5.001-0015-С02
„Изграждане на ефективна социална инфраструктура за предоставяне на 7 нови
социални услуги в Община Пловдив", сключен между МРРБ и Община Пловдив, В ЧАСТТА МУ по т.2, и частично по т.3 и т.5 от
същото, по отношение на неверифицираните разходи в общ размер на
621 375,13лв.
Жалбоподателят счита оспореното решение за
незаконосъобразно, като постановено в нарушение на
администативнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните
разпоредби по смисъла на чл.146, т.3 и т.4 от АПК. Поддържат се оплаквания, че в
случая процесните разходи са допустими, тъй като са извършени за реално
доставени продукти, извършени услуги и строителни дейности, включени в обхвата
на разпоредбите на чл.57, ал.1, т.3 от
ЗУСЕВСУ и същите са законосъобразно извършени, съгласно приложимото право на ЕС
и Българското законодателство. Поддържа се също така, че в процесния случай администативния
орган не е информирал бенефициента - Община Пловдив за становището си преди
издаване на административния акт, съответно не е дал възможност за изразяване
на възражения и упражняване правото на защита и с това е нарушил
администратинопроизводствените правила.
Претендира се отмяна
на Решение № РД-02-36-3589/29.05.2023г. на Заместник министъра и ръководител на
Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ /ОПРР/ 2014-2020
/ОПРР/, и постановяване на друго, с което да бъде намален размерът на
неверифицираните разходи по проект „Изграждане на ефективна социална
инфраструктура за предоставяне на 7 нови социални услуги в Община Пловдив", със сумата от 621 375, 13 лв.
Претендира се и присъждане на сторените
разноски по производството, включително и адвокатско възнаграждение.
Ответникът по жалбата – Заместник – министър
на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия
орган на ОПРР 2014-2020г., чрез процесуалния си представител юрисконсулт В. оспорва
жалбата. Излагат се съображения, че административният акт е издаден от
оправомощено лице в рамките на делегираната му компетентност, при достатъчно
посочване на фактическите и правните основания за отказа за верификация на
разходите и е съответен на материалния закон. Формулирано е искане жалбата да
бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Участвалият по делото прокурор - представител
на Окръжна прокуратура гр.Пловдив дава заключение, че жалбата е основателна и
следва да бъде уважена.
Административен съд гр. Пловдив, дванадесети
състав, след като обсъди доказателствата по делото, доводите на страните и след
преценка на законосъобразността и обосноваността на оспорения административен
акт, приема за установено от фактическа страна следното:
Между
Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Управляващ орган на
Оперативна програма "Региони в растеж" - Главна дирекция "Стратегическо планиране и програми за регионално развитие"
в качеството на договарящ орган и Община Пловдив – бенефициент е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ (АДБФП) № ВG16RFОР001-5.001-0015-С02
„Изграждане на ефективна социална инфраструктура за предоставяне на 7 нови
социални услуги в Община Пловдив".
На 29.09.2020 г. чрез ИСУН 2020 от страна на
бенефициента Община Пловдив е подадено искане за окончателно плащане по АДБФП №
ВG16RFОР 001-5.001-0015-С02 на Община Пловдив. Искането е
придружено от окончателен технически и финансов отчет.
От страна на УО на ОПРР
е извършена
проверка на място по проекта от екип от проверяващи, извършена е и кореспонденция в ИСУН 2020, по повод на която са представени
документи от бенефициента, в резултат на което административния орган е приел,
че по отношение на разходите по процесните фактури, липсват кумулативните
предпоставки за допустимост на разходите, предвидени в чл. 57, ал. 1 от
ЗУСЕВСУ, в случая в т.3 (ред. ДВ бр.39 от 27 май 2022 г., приложима на
основание § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ) връзка с чл. 82, ал. 1, т. 5 и чл. 84 от
Общите условия към сключения между МРРБ и община Пловдив АДБФП №
РД-02-37-10/29.01.2018 г., което органът е приел, като основание да не се
верифицират отчетените разходи по договор № ВG16RFОР001-5.001-0015-С01-Б-19/17.08.2020
г. по проект № ВG16RFОР001-5.001-0015-С01 „Изграждане на
ефективна социална инфраструктура за предоставяне на 7 нови социални услуги в
Община Пловдив" .
При тази фактическа обстановка е издадено оспореното
в настоящото производство Решение № РД-02-36-3589/29.05.2023г. на Заместник
министъра и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в
растеж“ /ОПРР/ 2014-2020 /ОПРР/, с което е отказана верификация на разходите,
включени в искане за плащане №5 (окончателно) по административен договор за безвъзмездна
финансова помощ (АДБФП) № ВG16RFОР001-5.001-0015-С02
„Изграждане на ефективна социална инфраструктура за предоставяне на 7 нови
социални услуги в Община Пловдив" с община Пловдив, което е оспорено в ЧАСТТА МУ по т.2, и частично по
т.3 и т.5 от същото, по отношене на неверифицираните разходи в общ размер на
621 375,13лв.
В хода
на съдебното производство, от страна на жалбоподателя са представени и са
приети писмени доказателства съгласно опис на лист 78 и сл. от делото и
съгласно молба на л.117 и следващи по делото, които се представени с оглед
опровергаване на фактическите констатиции по т.2, т.3 и т.5 от оспореното
решение на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ /ОПРР/ 2014-2020.
Други доказателства не са ангажирани от
страните, въпреки изрично дадените указания от съда относно подлежащите на
установяване факти и последиците от недоказването.
Въз основа на така установените факти настоящият съдебен състав,
като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 27, ал. 1 във вр. с чл.64, т.4 от ЗУСЕФСУ,
цялостна проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на
всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения
преклузивен срок, от легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване и
срещу акт, за който изрично е предвидено в чл. 64, ал.4 от ЗУСЕФСУ, че подлежи на
обжалване пред съд, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Императивната
разпоредба на чл. 146 АПК посочва основанията за оспорване на
административните актове, които, ако са налице във всяка конкретна хипотеза,
водят до незаконосъобразност на оспорения акт, а именно: липса на
компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на административно-производствените
правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на
закона. При преценка законосъобразността на оспорения административен акт,
съдът съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК не се ограничава само
с обсъждането на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на
представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК.
При така
вменената на съда от закона служебна проверка за законосъобразност на оспорения
акт по реда на чл. 168 АПК, съдът приема следното:
За да е
законосъобразен, административният акт следва да е издаден от компетентен
орган, т.е от орган, оправомощен за това в пределите на неговата компетентност.
Компетентността е нормативно призната способност на даден орган да издаде
определен акт. Компетентността за издаване на административни актове може да
произтича от закон или друг нормативен акт или чрез възлагане от друг орган,
който притежава първоначална компетентност по силата на закон или друг
нормативен акт за издаване на административен акт по определен кръг от въпроси,
тоест така наречените случаи на законно упражняване на "чужда
компетентност". Липсата на компетентност във всички случаи води до
нищожност на административния акт и е отменително основание по смисъла на чл. 146,
т. 1 от АПК.
Съгласно
чл. 64, ал.3 от ЗУСЕФСУ, извън
случаите по ал. 1 ръководителят на управляващия орган издава отказ за
верификация на разходите, включени в искане за плащане, за които не е
потвърдена допустимост. Съгласно чл. 28, ал 1,
т. 2 от Устройствения правилник на МРРБ Главна дирекция "Стратегическо
планиране и програми за регионално развитие" изпълнява функциите на
управляващ орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 -
2020 г. и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно
регламентите на Европейския съюз и Структурните и инвестиционните фондове.
Съгласно чл. 5, ал. 1, т. 10 от Устройствения правилник на МРРБ, министърът
организира и контролира дейността на УО на ОПРР 2014-2020 г. Съгласно чл. 9,
ал. 5 от ЗУСЕФСУ Управляващите органи отговарят за цялостното програмиране,
управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването,
откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на
финансови корекции. Ръководител на управляващия орган е ръководителят на
администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият
орган, или определено от него лице. Правомощия на ръководител на управляващия
орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице. Съгласно
Заповед № РД-02-14-447 от 04.04.2023 г. А.Т.-Б.- заместник - министър на
регионалното развитие и благоустройството е определена за Ръководител на Управляващия
орган на Оперативна програма „Регионално развитие 2007-2013 г. и Оперативна
програма „Региони в растеж" 2014-2020 г., като й се възлагат функции да
ръководи и организира дейността на Управляващия орган на Оперативна програма
„Региони в растеж" 2014-2020 г. и на Оперативна програма „Регионално
развитие" 2007-2013 г., както и да подписва документите от
междуведомствения специализиран, междуведомствения общ, международния и правния
документооборот, пряко свързани с изпълнението на програмите, включително с
документите, свързани с досъдебни, съдебни, охранителни и изпълнителни
производства. С оглед изложеното съдът намира, че процесното решение е издадено от компетентен
орган в кръга на неговите правомощия.
Оспореното решение, което има характер
на индивидуален административен акт се ползва от
наименование - решение, като е посочено пред кой орган и в какъв срок може да
се обжалва-т.е. отговаря на изискванията по чл. 59, ал. 2, т. 2 и т. 7 от АПК. В случая обжалваното
решение има номер и дата на издаване.
Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК
административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за
издаването му. В случая в решението си административния орган е изложил фактически
основания, които се оспорват от жалбоподателя. В решението са изложени подробни
мотиви за отказа за верификация и извършване на плащане по искане № 5 (окончателно) по административен
договор за безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) № ВG16RFOP001-5.001-0015-С02
„Изграждане на ефективна социална
инфраструктура за предоставяне на 7 нови социални услуги в Община Пловдив"
сключен между МРРБ и община Пловдив, и съгласно кореспонденцията
по писма в ИСУН 2020 за корекции на бенефициента.
Не се констатират нарушения на
процесуалните правила в хода на развилата се административна процедура. Неоснователно жалбоподателят твърди, че при
издаване на процесния административен акт не му е дадена възможност за изрази
становище по твърденията на възложителя и да представи доказателства в подкрепа
на твърденията си, с което не му е дадена възможност да упражни правото си на
защита. УО на ОПРР е спазил стриктно процедура по отказ от верификация,
регламентирана в Раздел II.”Плащания, верифициране и сертифициране на разходи”
от ЗУСЕФСУ, включително, и както жалбоподателят е посочил, чрез изпращане на
писма до бенефициента във връзка с искане за окончателно плащане № 5 по АДБФП,
с което са изискани допълнителни документи и пояснения по чл. 63 от ЗУСЕФСУ.
Следва да се отбележи обаче, че производството по верификация започва по
инициатива на бенефициета и именно той е този, който трябва да представи
релевантните доказателства на органа, за да прецени последният допустимостта на
разхода. В производството по верификация, започнало по инициатива на получателя
на помощта, органът няма задължение да му предоставя
проект на акта си за "становище" преди да го издаде, както това е при
издаването на акт за определяне на финансова корекция, тъй като няма за какво
да иска становището му (Виж: решение на ВАС № 6051 от 26.05.2020 по адм. д. №
9023/2019 г.).
Административен съд Пловдив, в настоящия състав, преценявайки материалната
законосъобразност на административния акт, въз основа на представените по
делото доказателствата намира, че в случая оспореният
административен акт е съответен и на материалния закон. Съдът
намира за законосъобразен извода на административния орган, че в случая по
отношение на разходите по процесните фактури липсват предвидените в чл. 57, ал.
1, т. 3 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27 май 2022 г., приложима на основание §
70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ) условия във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 5 и чл. 84 от
Общите условия към сключения между МРРБ и община Пловдив АДБФП №
РД-02-37-10/29.01.2018 г., за да се
верифицират отчетените разходи като допустими.
Административният
орган е посочил като правно основание за отказ за верификация на разходите,
включени в искането за
плащане, разпоредбите на чл.57, ал.1, т.3 от ЗУСЕФСУ/ред.ДВ бр. 39
от 27 май 2022г., приложима на основание §70 от ЗИД на ЗУСЕСИВ/ във връзка с
чл.82, ал.1, т.5 и чл.84 от Общите условия към сключения АДБФП №
РД-02-37-10/29.01.2018г. между МРРБ и Община Пловдив.
Според чл.
82, ал. 1 от Общите условия към сключения АДБФП № РД-02-37-10/29.01.2018 г.
между МРРБ и община Пловдив УО на ОПРР извършва проверка
(верификация) на декларираните разходи в искането за междинно и окончателно
плащане, което включва документална проверка на разходи, на изпълнени дейности
от проекта/бюджетната линия (финансовия план) и на процедури за възлагане на
обществени поръчки, и по преценка проверка на място на изпълнението на
дейността.
Съгласно хразпоредбата на чл.57, ал.1 от ЗУСЕВСУ/
ред. ДВ бр.39 от 27 май 2022г./
разходите
се считат за допустими, ако са налице едновременно следните условия: 1.
разходите са за дейности, съответстващи на критериите за подбор на операции и
се извършват от допустими бенефициенти съгласно съответната програма по чл. 3,
ал. 2; 2. разходите попадат във включени в документите по чл. 26, ал. 1 и в
одобрения проект категории разходи; 3. разходите са за реално доставени
продукти, извършени услуги и строителни дейности; 4. разходите са извършени
законосъобразно съгласно приложимото право на Европейския съюз и българското
законодателство; 5. разходите са отразени в счетоводната документация на
бенефициента чрез отделни счетоводни аналитични сметки или в отделна счетоводна
система; 6. за направените разходи е налична одитна следа съгласно минималните
изисквания на чл. 25 от Делегиран регламент (ЕС) 480/2014 на Комисията от 3
март 2014 г. за допълнение на Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент
и на Съвета за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за
регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско
дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за
регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския
фонд за морско дело и рибарство (ОВ, L 138/5 от 13 май 2014 г.) и са спазени изискванията
за съхраняване на документите съгласно чл. 140 от Регламент (ЕС) 1303/2013; 7.
разходите са съобразени с приложимите правила за предоставяне на държавни
помощи.
Относно административния спор, касаещ допустимостта
на разходите по т.2 от процесното решение.
При извършената на място от екип
на „Трансконсулт-БГ” ООД съгласно чл. 82, ал. 1 от Общите условия към
сключения АДБФП № РД-02-37-10/29.01.2018 г. между МРРБ и община Пловдив,
проверка на място в периода 28.07.2021 г. - 30.07.2021 е съставен Констативен
протокол от 30.07.2021 г., който е подписан без възражение от представители на
бенефициента: Г.Т.- зам. кмет СМДСП, Т.
С. -
координатор на проекта и И.С.- счетоводител на проекта. Като констатация № 5
проверяващият екип е установил, че всички доставени мебели, оборудване и
обзавеждане, медицинско оборудване и обзавеждане, кухненски и други
електроуреди, са
складирани в различните сгради на интервенция, в кашони и не са сглобени. Установено е, че
оборудването
не е монтирано на място в сградите, обект на интервенция, както е предвидено в
проекта, което го прави невъзможно да се използва по предназначение. Прието е, че бенефициентът е следвало да монтира
обзавеждането и оборудването и да представи снимков материал. В указания срок
не са представени доказателства от страна на бенефициента, който многократно е искал удължаване на
срока. На състоялата се на 14.10.2021 г. работна среща между представители на
Община Пловдив и УО на ОПРР е бил поет ангажимент от страна на бенефициента да бъдат отстранени констатациите от
проверката на място,
в срок до 30.11.2021 г., който обаче, не е изпълнен.
В периода 25.05.2022 г. - 27.05.2022 г. е извършена проверка
на място от екип на УО на ОПРР, на която проверяващият екип е проследил
наличието на доставено и монтирано обзавеждане и оборудване, като отново е установено, че на
обектите не са налични част от разплатените артикули, друга част отново са в
кашони, несглобени и немонтирани. Изготвените Протоколи за измерване за установяване на реално доставено оборудване
и/или обзавеждане, проверено при проверката на място, (в които
подробно е отразено наличието и състоянието на доставеното и монтирано
обзавеждане и оборудване) и Констативен
протокол/27.05.2022 г. с посочени препоръки за изпълнение на
направените констатации,
са подписани без възражения и коментари от ръководителя на проекта Б.П..
С кореспонденции в ИСУН 2020 с рег. №
ВG
16RFOP001-5.001-0015-С02-М153/13.06.2022г.,
№ ВG
16RFOP001001-5.001-0015-С02-М154/17.06.2022г.
и ВG
16RFOP001001-5.001-0015-С02-М158/04.07.2022
г. бенефициентът е представил снимков материал на оборудването/обзавеждането,
като следва да се отбележи, че в преобладаващата си част снимките са на
несглобени мебели/уреди, от които не може да се получи увереност за техния вид
и количество. В две свои становища проверяващият екип подробно е отразил кои от
артикулите счита, че са доставени и монтирани, съответно ще бъдат използвани по предназначение
и разходите за тях следва да бъдат платени и за кои не може да добие увереност,
че са доставени на място и монтирани и съответно не подлежат на верификация.
В обсъждания
контекст, твърдението
на жалбоподателя, че разходите за доставка, предвидени по проекта са за реално
доставени продукти, чиято физическа наличност е лесно установима, не следва да бъде
споделено,
тъй като е невъзможно да се провери/преброи мебел/оборудване/обзавеждане, което
е в кашони и несглобено. Подписвайки
Протокол за измерване за установяване на реално доставено оборудване и/или
обзавеждане, установено при проверката на място и Констативните протоколи без
възражения, и
получавайки екземпляр от тези документи, бенефициентът е бил наясно с точния
брой и вид на недоставеното и немонтирано оборудване и обзавеждане. От друга
страна, предоставяйки снимков материал на част от закупеното и монтирано
оборудване, бенефициентът също е бил наясно каква част от предвидените в
договорите с изпълнители артикули са закупени, доставени и монтирани. В тази
връзка, твърдението в жалбата, че не е
било известно за коя част от посочените артикули не са представени
доказателства за изпълнение и кои доказателства са недостатъчни, е несъстоятелно.
Предвид
гореизложеното съдът счита за правилен извода на ръководителя на
УО на ОПРР, че са налице предпоставките да се откаже верификация и плащане на разходи в
размер на 93 180,07 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 от
ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27 май 2022 г., приложима на основание § 70 от ЗИД на
ЗУСЕСИФ) условия за допустимост във
връзка с чл. 82, ал. 1, т. 5 и чл. 84 от Общите условия към сключения АДБФП №
РД-02-37-10/29.01.2018 г. между МРРБ и община Пловдив, по т.2 от решението.
Относно административния спор,
касаещ допустимостта на разходите по т.3 от процесното решение в оспорената
част.
По отношение на точка
3.4 Обект: „Център за настаняване от семеен тип за деца с капацитет 12 места
(ЦНСТ) и Преходно жилище за деца от 15 до 18 годишна възраст с капацитет 8 места (Преходно жилище) с
административен адрес: ул. „Петрова нива" № 51":
Относно дейност „Проектиране"
:
В техническата документация към обявената
обществена поръчка за избор на изпълнител за обособена позиция „Изпълнение на
инженеринг (проектиране, авторски надзор и СМР) на обект: Реконструкция на
сградите в имот с идентификатор 56784.531.974 по кадастралната карта на град
Пловдив, находящи се в УПИ Х-974, кв. 14-стар по плана на кв. „Христо
Ботев"-север - град Пловдив с административен адрес: ул. „Петрова
нива" № 51 за разкриване на Център за настаняване от семеен тип (ЦНСТ) за
деца с капацитет 12 места", както и техническото предложение на
Изпълнителя, е изрично посочено, че предмет на дейността е извършване на
реконструкция на съществуващите сгради, в определен обем и обхват. Изпълнителят
е изготвил инвестиционен проект, който не отговаря на възложеното, а именно:
- част
„Архитектура":
По техническо предложение е предвидено да се
проектира реконструкция на сградите с капацитет 12 места, включително с
изграждане на достъпна среда и достъпни маршрути за хората с увреждания
съгласно изискванията на Наредба № 4 от 1 юли 2009 г. за проектиране,
изпълнение и поддържане на строежите в съответствие с изискванията за достъпна
среда за населението, включително за хората с увреждания;
Разработено в
инвестиционен проект е текущ ремонт на сградите, което е в далеч по-малък
обхват от възложеното; проектът е разработен с капацитет 10 места; не се
предвижда осигуряване на достъпна среда съгласно Наредба № 4 от 1 юли 2009 г.
за проектиране, изпълнение и поддържане на строежите в съответствие с
изискванията за достъпна среда за населението, включително за хората с
увреждания.
-
част
„Конструкции":
По техническо предложение в техническата
документация към ОП е посочено, че следва да се проектира носеща стоманобетонова
конструкция, отговаряща на нормативните документи за проучване и проектиране.
В инвестиционния проект не е разработен
Работен проект; представено е конструктивно становище относно съществуващите
сгради; сградите остават със съществуващи подови конструкции - гредоред и
кирпичени стени.
-част „Електро" :
По техническо предложение е предвидено да се
проектира изграждане на нови инсталации - външно електрозахранване; вътрешна
силова инсталация за захранване на оборудване, обзавеждане, захранване на
контактни излази; осветителна инсталация; външна осветителна инсталация;
заземителна и мълниезащитна инсталации.
В инвестиционния проект не е разработен
Работен проект, представена е обяснителна
записка; не са проектирани ново външно електрозахранване; нова вътрешна силова
инсталация за захранване на оборудване, обзавеждане, захранване на контактни
излази; нова осветителна инсталация; нова външна осветителна инсталация, нови
заземителна и мълниезащитна инсталации - предвидено е само подмяна разпределителни
табла, на осветителни тела, контакти и ключове.
-част
„В и К" :
По техническо предложение е предвидено да се
проектират нови водопроводна и канализационна инсталации.
В инвестиционен проект не е разработен
Работен проект, представена е обяснителна записка; не са проектирани нови
водопроводна и канализационна инсталации - предвидено е само подмяна на
смесителни батерии, тоалетни седала и мивки.
-част „ОВК":
По техническо предложение е предвидено да се
даде решение за отоплението и вентилацията в сградите.
В инвестиционен проект не е разработен
Работен проект, представена е обяснителна записка; предвидено е доставка и
монтаж на климатици.
-част „Енергийна ефективност" - Не е
разработен инвестиционен проект по тази част.
-част „Геодезия и вертикално планиране"
- Не е разработен инвестиционен проект по тази част.
-част „Пожарна безопасност" - Не е
разработен инвестиционен проект по тази част.
-част „Паркоустройство и
благоустройство" - Не е разработен инвестиционен проект по тази част.
- част „ПБЗ" - Не е разработен инвестиционен проект
по тази част.
- част „ПУСО" - Не е разработен инвестиционен
проект по тази част.
- част „Сметна документация"- Представена е
количествена сметка.
Проектната
документация ще се представи в обем и обхват:
- Текстова част - обяснителна записка;
- Таблична част:
По техническо предложение е предвидено да се представи подробна количествена
сметка, спецификации на материали, дограма, обзавеждане.
В инвестиционен проект не е разработена
подробна количествена сметка; не са представени спецификации на материали,
дограма, обзавеждане.
- Графична
част:
По техническо предложение е предвидено да се представят чертежи,
архитектурно-строителни детайли.
Разработено в инвестиционен проект:
представени са чертежи само по част „Архитектурна", не са представени
архитектурно-строителни детайли и др. проектни спецификации.
Изпълнителят ще проведе всички необходими
действия по съгласуване и одобряване на инвестиционния проект с цел получаване
на разрешение за строеж в това число:
- съгласуване
на Работния проект с имащите отношение институции /ВиК, Електроразпределителни
дружества, МТСП и др., и всички административни структури /Пожарна, общината и
др./, включително с всички специализирани контролни органи /РИОСВ и др./ -
Разработеният проект не е съгласуван.
- одобряване
на Работния проект за законосъобразно започване на строително-монтажните работи
- Разработеният проект не е одобрен.
-
получаване на Разрешение за строеж - За строежа не е издадено Разрешение
за строеж.
При така установеното в хода на проверката, правилно
УО е приел, че разработеният инвестиционен проект за обекта на интервенция, в
неговия обхват и обем, не съответства на изискванията, поставени в техническата
документация към Обществената поръчка и Техническото предложение на Изпълнителя,
неразделна част от договора за инженеринг. Така, с инвестиционния проект се
осигурява капацитет 10 места, а не 12 места, както е зададено. Не е осигурена
достъпна среда и достъпни маршрути за хората с увреждания съгласно изискванията
на Наредба № 4 от 1 юли 2009 г. за проектиране, изпълнение и поддържане на
строежите в съответствие с изискванията за достъпна среда за населението,
включително за хората с увреждания. Вместо инвестиционен проект за
„реконструкция" на съществуващата сграда в определения обхват и обем, е
изработен проект за „текущ ремонт",който е с по- малък обхват и обем. В
тази насока е необходимо да се посочи, че изпълнението на „текущ ремонт"
съгласно ЗУТ не изисква и съответно (поради
тази причина), не са изпълнявани процедури по одобряване
на инвестиционния проект, съгласуването му с административните и контролни
органи, изготвяне на оценка за съответствие с изискванията към строежите в Република
България и издаване на разрешение за строеж, което е довело процесите по
проектиране и изпълнение на СМР, да не бъдат контролирани от административните
и контролни органи, както и да отпадне задължителното изискване да се упражнява
Строителен надзор по време на проектиране и изпълнение на СМР. Изложеното
по-горе обосновава правилният извод на административния орган за неизпълнение
на чл. 2, т. 2.6. от Административен договор за безвъзмездна финансова помощ
(АДБФП) № BG16RFO001-5.001-0015-С02.
Относно дейност
„Авторски надзор":
По техническо предложение е предвидено,че ще се изпълнява авторски надзор по време на
строителството, както и технологичен контрол на извършваните СМР.
Изпълнено: Няма данни за упражняване на
авторски надзор по време на изпълнение на строителството. За строежа не е
налична строителна документация, доказваща извършван контрол по време на
строителството.
Относно дейност
„СМР":
- сградата
не съответства на изискванията на Наредба № 4 от 1 юли 2009 г., като не е
осигурена достъпна среда и достъпни маршрути за потребителите.
-изпълненото СМР не е в необходимия обхват и
обем съгласно Техническото предложение, неразделна част от договора за
инженеринг.
- на обекта не е осигурено електрозахранване, което не
позволява реалното му ползване за изпълнение на целите на проекта; не са
подменени съществуващите силова и осветителна инсталации, което не дава увереност
за тяхната надеждност.
- не са проектирани и изпълнявани противопожарни мерки,
което не дава увереност за надеждността на сградата при нейната експлоатация.
- поради липса на инвестиционен проект по част
„Енергийна ефективност", не може да се добие увереност доколко
целесъобразни и ефективни са изпълнените мерки в тази посока.
- не е налична строителна документация за обекта
съгласно Наредба 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по
време на строителството; липсват измервателни протоколи за електроинсталациите
в сградата, липсва становище относно пожарна безопасност на сградата; не са
представени доказателства за осъществен строителен контрол по време на
строителството и надлежно въвеждане на строежа в експлоатация.
Предвид
гореизложеното правилно УО на ОПРР е приел, че изпълнените СМР за обекта на
интервенция в неговия обхват и обем не съответстват на изискванията, поставени
в техническата документация към Обществената поръчка и Техническото предложение
на Изпълнителя, неразделна част от договора за инженеринг. Правилно е прието,
че не е осигурена достъпна среда и
достъпни маршрути за хората с увреждания съгласно изискванията на Наредба № 4
от 1 юли 2009 г. за проектиране, изпълнение и поддържане на строежите в съответствие
с изискванията за достъпна среда за населението, включително за хората с
увреждания. Правилно е прието също така, че не е налична и строителна
документация за обекта съгласно Наредба 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на
актове и протоколи по време на строителството. Липсват измервателни протоколи
за електроинсталациите в сградата;липсва становище относно пожарна безопасност
на сградата; не са представени доказателства за осъществен строителен контрол
по време на строителството и надлежно въвеждане на строежа в експлоатация. Изложеното
от своя страна обосновава правилността на извода на административния орган за
липса на увереност относно
целесъобразността и качеството на изпълнените СМР, както и липса на увереност
за безопасната експлоатация на сградата, което съставлява неизпълнение на чл. 2
т. 2.6. от Административен договор за безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) № BG16RFOР001-5.001-0015-С02.
Бенефициентът, община Пловдив с
кореспонденция в ИСУН 2020 с рег. № BG16RFOР001-5.001-0015-С02-М157/01.07.2022
г. е представил писмо от Министерство на труда и социалната политика №
08-600/30.06.2022 г., съгласно което инвестиционният проект за обект „Текущ
ремонт на сградите в имот с идентификатор 56784.531.974 по кадастралната карта
на град Пловдив, находящи се в УПИ Х-974, кв. 18-нов /кв. 14 - стар/ по плана
на кв. „Христо Ботев"- север, град Пловдив с административен адрес: ул.
„Петрова нива" № 51 за разкриване на Център за настаняване от семеен тип
(ЦНСТ) за деца с капацитет 12 места", е съгласуван, с изричната забележка,
че не е осигурена достъпна среда до втория етаж на сградата и следва да се
предприемат своевременни мерки за осигуряване на достъпната среда. От въпросния
документ става ясно, че община Пловдив е предприела действия по трансформиране
на услугата и вместо „Център за настаняване от семеен тип за деца"
бенефициентът е предвидил разкриване на друг вид резидентна услуга.
С Административен договор за безвъзмездна
финансова помощ (АДБФП) № BG16RFOР001-5.001-0015-С02
и неговите приложения е предвидено да се разкрие Център за настаняване от
семеен тип (ЦНСТ) за деца с капацитет 12 места с административен адрес: ул.
„Петрова нива" №51. Разкриването на друг тип социална услуга в тази
сграда, съгласно чл. 2 т. 2.6 от АДБФП № BG16RFOР 001-5.001 -0015-С02, определя разходите за
обновяване и ремонт като недопустими.
Предвид гореизложеното съдът
счита за правилен извода на ръководителя на УО на
ОПРР, че са налице предпоставките да се
откаже верификация и плащане на разходи в размер на 207 600,00 лв. без ДДС (249
120,00 лв. с ДДС) по конкретната точка от решението,
поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от
27 май 2022 г., приложима на основание § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ) условия за
допустимост във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 5 и чл. 84 от Общите условия към
сключения АДБФП № РД-02-37-10/29.01.2018 г. между МРРБ и община Пловдив, по т.3
от решението.
Относно административния спор, касаещ допустимостта
на разходите по т.5 от процесното решение.
В задължителните
за изпълнение Методически указания за изпълнение на договори за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Региони в
растеж" 2014-2020, в
т. 3.5 „Документи,
удостоверяващи изпълнението на дейностите и извършването на разходите по
проекта" е посочено, че при отчитане на разходи за СМР се представя пълна
строителна документация съгласно Наредба 3/2003 г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството. Част от тези документи са и Актове за
установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване - Образец № 12.
Съгласно § 1 (1)
от Допълнителната разпоредба на Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на
актове и протоколи по време на строителството, "Скрити работи" са
всички видове СМР, които подлежат на закриване при изпълнението на технологично
следващите ги СМР и техните количества, качество и точност не могат да бъдат
определени след закриването им.
Съгласно чл. 2,
ал. 2 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г., актовете обр. 12 са задължителни за
строежи от пета категория и имат доказателствена сила при установяване на
обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация
(приемане) на строежите (съгласно чл. 1, ал. 4 от Наредбата).
Участниците в
строителния процес - проектанти, строителен надзор, изпълнител на договор за
СМР, би следвало да са запознати с цитираните нормативни текстове, както и
относно задължението тези актове, да се представят към отчетените протоколи за
приемане на извършените СМР (ППИСМР). С оглед на това, с кореспонденция в ИСУН
2020 с рег. № 001-5.001-0015-С02-М113/11.12.2020 г. и отново с кореспонденция в
ИСУН 2020 с рег. № BG16RFOР001-5.001-0015-С02-М
159/26.07.2022 г. от бенефициента е изискано да представи всички Актове Образец
№ 12 за позициите, актувани в протоколи за приемане на извършени СМР, като в
кор. № 01-5.001-0015-С02-М 159/26.07.2022 са посочени конкретно за кои обекти
такива не са представени и към кой ППИСМР се отнасят. Нещо повече, в отговор, с
кор. № BG16RFOР001-5.001-0015-С02-М160/26.07.2022 бенефициентът е
уточнил, че не разполага с допълнителни Актове, обр. 12, освен тези, приложени
до момента.
В случая отчетените разходи за позициите,
актувани в протоколите за приемане на извършени СМР, за които не са представени
Актове обр. 12 не подлежат на верификация, тъй като не може да се удостовери по
безсъмнен начин, че тези СМР са действително извършени.
Предвид гореизложеното съдът счита за правилен извода на ръководителя на УО на ОПРР,
че са налице предпоставките да се откаже верификация и плащане на разходи в
размер на 320 595,06 лв. по
конкретната точка от решението, поради
липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27 май
2022 г., приложима на основание § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ) условия за допустимост във
връзка с чл. 82, ал. 1, т. 5 и чл. 84 от Общите условия към сключения АДБФП №
РД-02-37-10/29.01.2018 г. между МРРБ и община Пловдив, по т.5 от решението.
По отношение на оспорените констатации по
т.2, т.3 и т.5 решението, следва още да се посочи, че след като бенефициентът
по договора за безвъзмездна финансова помощ се опитва да черпи
права по процесните фактури за доставка на продукти и извършване на
услуги и да упражни правото си на заплащане на извършените разходи, негово
задължение е освен фактура да притежава и документи за реално извършване
доставките на продукти, и за извършване на услуги и строителни дейности, и именно той е този, който трябва да
представи релевантните доказателства на органа, за да прецени последният
допустимостта на разхода. Доказателствената тежест в процеса пада върху
бенефициента по общото правило на чл.154, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК,като лице претендиращо заплащане на извършените разходи по определени
фактури, като същият следва с всички допустими по АПК, респ субсидиарно
приложимия АПК доказателства и доказателствени средства, да установи реалното
осъществяване на фактурираните доставки на продукти и извършване на услуги.
Нито в хода на административното, нито в хода на съдебното производство жалбоподателят
е ангажирал необходимата пълнота от доказателства, които да подложат да оборят
констатациите на административния орган.
Съвкупната
преценка на събраните по делото доказателства не водят до извода за реално
извършени доставки на продукти и извършване на услуги, което означава липса на
предпоставка за признаване извършените разходи като допустими. Тези изводи не
се променят в никаква степен с оглед представените в хода на съдебното
производство доказателства от страна на жалбоподателя. В случая тези данни са
крайно недостатъчни, за да е възможно да се извърши каквато и да е обвръзка
между продуктите и услугите, описани във
фактурите и представените документи. По отношение на тези документи, следва да
се посочи, че същите имат характер на частни писмени документи, без достоверна
дата, и без доказателства за автентичност. Документи от вида на процесните са
изисквани неколкократно от административния орган в хода на извършената
проверка, но не са представени от страна на бенефициента. Нещо повече,
бенефициентът изрично е посочил в хода на административната проверка, че не
разполага с допълнителни документи, включително и Актове обр.12, освен
представените до момента на проверката, което поставя под съмнение тяхната
достоверност. В случая едва в хода на съдебното производство се представят документи
от страната, която цели благоприятни за себе си изводи от представянето им,
поради което не могат, при отсъствието на други безспорни доказателства,
съвместно с които да бъдат ценени, да се приемат за достоверен източник,
доказващ настъпването на посочените в тях обстоятелства.
В
заключение, съдът намира, че оспореният административен акт е законосъобразен -
издаден от компетентен орган, в исканата от закона форма, без допуснати
нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с
материалния закон. Подадената от община Пловдив жалба е неоснователна и като
такава следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора и своевременно
заявената претенция, на ответника следва да бъдат присъдени направените по
делото разноски. Следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева, определено в съответствие с чл. 143 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение
пето от АПК, Пловдивският административен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Пловдив, с адрес гр.Пловдив, пл. „Стефан Стамболов” № 1, чрез представляващия З.Д.– кмет на Община Пловдив против Решение № РД-02-36-3589/29.05.2023г. на Заместник министъра и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ /ОПРР/ 2014-2020 /ОПРР/ за отказ за верификация на разходите, включени в искане за плащане №5 (окончателно) по административен договор за безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) № ВG16RFОР001-5.001-0015-С02 „Изграждане на ефективна социална инфраструктура за предоставяне на 7 нови социални услуги в Община Пловдив", сключен между МРРБ и община Пловдив, В ЧАСТТА МУ по т.2, и частично по т.3 и т.5 от същото, по отношене на неверифицираните разходи в общ размер на 621 375,13лв.
ОСЪЖДА Община Пловдив, ЕИК *********, представлявана от К.Д.- кмет на Община Пловдив, да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройство на РБ сумата от 100 (сто) лева, представляваща възнаграждение за юрисконсулт.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: