Протокол по дело №518/2024 на Окръжен съд - Сливен

Номер на акта: 224
Дата: 13 май 2025 г. (в сила от 13 май 2025 г.)
Съдия: Светослава Костова
Дело: 20242200100518
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 5 ноември 2024 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 224
гр. Сливен, 13.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на дванадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослава К.а
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава К.а Гражданско дело №
20242200100518 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Ищецът А. И. К., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
адв. Е. Д. от САК, редовно преупълномощена от дата 09.05.25 г.
Ответното дружество Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, редовно
призовано, не изпраща представител.
Депозирана е молба на 08.05.25г., в която се заявява, че поради служебна
ангажираност няма възможност да присъства процесуален представител в
насроченото днес съдебно заседание. Не се възразява по даване ход на делото.
Вещото лице д-р Х. Л. Х., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице инж. В. К. Ш., редовно призован, се явява лично.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещите лица.
Назначената по делото СМЕ е представена в писмен вид на 24.04.25г.
АДВ. Д.: Нямам възражение по изслушване на съдебномедицинската
експертиза.

1
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д-р Х. Л. Х. на 73 г., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. Извърших
преглед на 22.04.25г. Към момента ищецът е напълно възстановен. Той
твърди, че е бил с поставен обезопасителен колан. Травмата и с колан пак би
се получила, тъй като е директен удар от смачканата лява врата и е влязла
навътре. И с колан и без колан този механизъм на ПТП пак би се получил, с
еднаква тежест на травмите.
Съдът ЗАДАВА въпроса към СМЕ, поставен от ответника с молба от
08.05.25г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х.: Отговорът е в компетенциите на
автотехническата експертиза.
Посоченото увреждане в исковата молба, това е фрактура в средна трета
лява раменна кост, отговаря напречна фрактура с дислокация на костните
фрагменти. Това е двуфрагментна фрактура. Целта на лечението е и за да
зарасне по-бързо фрактурата трябва да има контакт между фрагментите. Ако
се лекува консервативно с гипсова имобилизация значително по-бавно ще се
възстанови, докато тук е направено наместване на костните фрагменти и
фиксация с плака, т.е. костта е край в край, което е помогнало за по-бързото
възстановяване при него.
По време на възстановителният период ищецът е носил ортеза два
месеца и половина. Тази ортеза ограничава движенията в раменна става и в
лакетна става. В този период са му били ограничени движенията, но това не
му е пречило след 40 и няколко да работи на компютъра си, т.е. пръстите и
китката на ръката са свободни и тяхното движение не е ограничено. Имал е
късмет, че на мястото на тази фрактура, непосредствено до костта, се намира
един нерв, който се казва нервос радиалис и той не е бил засегнат. Ако беше
засегнат, китката увисва и няма движение. Но това в случая не се е случило.
Представил съм рентгенова снимка. Към момента не се налага да се вади
металната пластина, тъй като няма миграция на метала, т.е. винтовите не са
2
разхлабени и си е зараснало идеално. Аз съм бил оператора. Ищецът няма
желание да се подложи на втора такава операция. Категоричен съм, че такава
втора операция не е наложаща.
На тази снимка, която направихме на 22.04.25 г. има костно срастване,
т.е. и да изпитва лека болка, това постепенно ще отзвучи. Едно нещо, което се
реже, винаги се получават сраствания, но постепенно изчезват.
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото като доказателство
съдебномедицинската експертиза, изготвена от вещото лице Д-р Х..
На вещото лице Д-р Х. Л. Х. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в
размер на 500 лв., съответно 250 лв. от бюджетните средства на съда и 250 лв.
от внесения депозит. /Изд. РКО/

Изготвената по делото САТЕ е представена на 05.05.25г.
АДВ. Д.: Нямам възражение по изслушване на експертизата.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице инж. В. К. Ш..
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Инж. В. К. Ш. на 60 г., българин, български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, без родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Техническите причини за
ПТП основно са две. Първият водач с Опел Зафира извършва маневра завой
наляво, където има забрана от пътната маркировка - непрекъсната
разделителна линия и второто нарушение е от водача на автомобила
Мерцедес, който се движи първо в участък с ограничение на скоростта 50 км/ч
в посока Ямбол – Сливен, където след табела за населено място Сливен, няма
друг знак, който да указва друго ограничение на скоростта и извършва
неправилна маневра изпреварване, където има изрична забрана за
3
изпреварване с пътен знак и пътна маркировка.
Ако не е имало първи удар, нямало е да има втори удар. Ищецът –
приложил съм снимка, на която е показан колана след произшествието как
блокира и е в опънато състояние, което говори, че е използван
обезопасителния колан.
В този страничен удар за автомобила Опел Зафира и челен за
автомобила Мерцедес Е2220CDI, коланът е задържал тялото да не напусне
шофьорската седалка и след получения удар от дръжката, както каза д-р Х. и
счупване на лявата ръка, е би могъл да настъпи и следващ удар в дясната врата
и в дясната колонка от действащите инерционни и центробежни сили.
Тук на снимката се вижда ясно елементите на автомобила, дръжката на
вратата как е с изпъкнала част, точно на нивото на раменната кост и оттук се
получава счупването на раменната кост. При първият удар е получена
травмата на водача на автомобила Опел Зафира, а вторият удар е бил
преплъзващ, при който са получени по-малки деформации, като удара е в
посока отпред назад и колана е задържал пътника, дори и да е имал някакви
инерционни сили към седалката и от него удар не са получени телесни
увреждания на водача на автомобила Опел Зафира.
Маневрата е започната първо от водача на Опел Зафира, като той е
намалил скоростта си на движение, както и в показанията. Както знаем, една
маневра започва с намаляване на скоростта, сигнализиране и завиване. Като
водачът на автомобила Мерцедес е би трябвало да възприеме подадения
сигнал от стоп светлините при намаляването на скоростта и сигнала от левия
пътепоказател ляв мигач, който мига с жълта светлина и е би трябвало да
прекрати маневрата изпреварване, която е започнал.
При движение със скорост 50 км/ч от автомобила Мерцедес не би
настъпил удар с такава деформация в автомобила Опел при същите действия
на водача на Опел Зефира и при тази скорост 50 км/ч, опасната зона е много
по-малка и водачът на автомобила Мерцедес е имал възможност да
предотврати произшествието, т.е. при ниска скорост и намаляване, те ще се
разминат, водачът на Опел ще завие и Мерцедесът ще подмине, без да се
ударят. Дори и да е настъпил удар в задната част на автомобила той би бил
много лек, и за купето, и за уврежданията на водача на автомобила Опел
Зафира.
4
Прекъснатата линия на платното в ляво на снимката е западната граница
на платното за движение, и за двамата водачи се намира вляво в началото на
отбивката за Метан станцията. Тя е за тези, които идват в посока Сливен –
Ямбол и завиват надясно към Метан станцията. В участъка, които идват от
Ямбол – Сливен, имаме непрекъсната линия, разделителна.
Такъв знак забранителен на място не е поставен. Когато извършваш една
маневра наляво или в обратна посока, водачът е длъжен да се съобрази с
движещите се зад него, да се огледа и да извърши маневра завиване наляво,
когато няма автомобил, на който той да отнема предимство. Имаме знак, който
е предупредителен само за път без предимство отляво.
За тази Метан станция трябва да се достигне кръстовището в началото
на гр. Сливен, на всяко едно кръстовище е разрешено ако няма изрична
забрана за обратен завой да се извърши маневра завиване в обратна посока и
след това като се движи.
АДВ. Д.: Нямам въпроси.

Съдът ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице възнаграждение в размер на 600 лв.,
съгласно представената справка-декларация.

ЗАДЪЛЖАВА ответника, в едноседмичен срок от днес, да доплати по
сметка на СлОС сумата от 100 лв., необходима за изплащане на пълното
възнаграждение на вещото лице, като представи доказателства по делото.

След представяне на доказателства, на вещото лице инж. В. К. Ш. ДА
СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата в размер на 600 лв. от внесения депозит.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото съдебно
автотехническата експертиза, изготвена от вещото лице инж. Ш..

АДВ. Д.: Аз оспорвам експертизата само в отговор 5 относно
5
предотвратимостта на ПТП от страна на водача Опел Зефира, тъй като в
района, както и вещото лице обясни, няма поставени пътни знаци относно
забрана за предприемане на такава маневра. Отделно, вещото лице обясни, че
първи е предприел маневрата водачът на Опел Зафира. Това е относно
експертизата. Имам и искане за увеличение на предявения иск, но тъй като
ищецът е освободен от държавна такса, ще помоля до края на деня да ми
дадете срок за внасяне на държавната такса за увеличаване на иска.
Уважаема г-жо Председател, моля на основание чл. 214 от ГПК да
допуснете изменение на петитума на предявения иск за неимуществени вреди,
като увеличавам размера на същия от 26 000 лв. на 36 000 лв. частичен иск от
80 000 лв. за причинените неимуществени вреди на А. И. К., ведно със
законната лихва така, както е претендирана. Уточнявам, че считаме за
справедлив размер 60 000 лв. частичен от 80 000 лв., но с оглед направеното
възражение от ответната страна и евентуалното му установяване,
предявяваме 36 000 лв.
На основание чл. 214 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ по размер на предявеният иск за
неимуществени вреди, като УВЕЛИЧАВА размера на същия от 26 000 лв. на
36 000 лв. частичен иск от 80 000 лв. за причинени неимуществени вреди на А.
И. К., изразяващи се в търпени болки и страдания, вследствие на ПТП от
23.10.23г., при което е получил телесни увреждания, ведно със законната
лихва върху сумата така, както е претендирана до окончателното
издължаване.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът днес да представи доказателства за платена
държавна такса по сметка на СлОС в размер на 400 лв. При неизпълнение,
съдът предупреждава, че протоколното определение ще бъде отменено.
АДВ. Д.: Нямам други искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
6
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О :
АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите така предявения
иск. Моля за срок за писмена защита. Претендирам присъждане на разноски,
както и адвокатски хонорар на основание чл. 38 ал.1 от ЗА, заедно с ДДС.
Представям списък с разноските.
В молба от 08.05.25г. ответната Застрахователна компания „Лев Инс“
АД е изразила становище по съществото на спора, като моли съдът да
постанови решение, с което да отхвърли предявените от А. И. К. искове като
неоснователни и недоказани, съобразно събраните по делото доказателства.
В случай, че съдът приеме исковата претенция за основателна, моли да
бъдат взети предвид направените възражения от страна на ответника. Твърди
се, че претендираното обезщетение е несъразмерно високо на получените
увреждания, техният интензитет и проявления. Претендира присъждане на
деловодни разноски, описани в списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът ДАВА на страните едноседмичен срок за представяне на писмени
защити, след което ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 12.06.25 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7