№ 7977
гр. София, 17.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110167713 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.248 ГПК
Постъпила е молба с вх. № 30474/29.01.2025 г. от ищеца, с което се иска
да се измени Определение № 2331/16.01.2025 г. по гр. д. № 67713/2024 г. по
описа на СРС, в частта за разноските.
В молбата се твърди, че присъденото юрисконсултско възнаграждение е
прекомерно. Сочи, че не съответства на закона. Моли съда да го намали.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК, ответникът подава отговор. Моли съда да
остави без уважение молбата по чл.248 ГПК. Твърди, че съдът се е съобразил
с разпоредбата на чл.78, ал.8 ГПК. Счита, че възнаграждението е правилно
определено. Твърди, че от страна от ответника има извършени действия, които
определят възнаграждението в този размер.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по делото
и молбата по чл.248 ГПК, установи следното:
За да бъде разгледана и уважена молбата по чл.248 ГПК, следва да са
изпълнени следните предпоставки:
Първо, съгласно т.2 и т.9 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012
на ОСГТК на ВКС, според чл. 80 ГПК страната, която е иска изменение на
акта в частта за разноски, трябва да е представила списък най-късно до
приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен
1
случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за
разноските.
Определението е връчено на страната на 22.01.2025 г. ( л. 85 от делото),
поради което срокът за обжалване изтича на 29.01.2025 г. Молбата по чл.248
ГПК е подадена на 27.01.2025 г. Същата е в срока по чл.248, ал.1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на И. Г.. След извършена
процедура по чл.131 ГПК, съдът е насрочил съдебно заседание и е изготвил
проект за определение на основание чл.140 и чл.146 ГПК. Преди първото по
делото съдебно заседание, ищецът е оттеглил исковата претенция, на
основание чл.232 ГПК.
Съдът е уважил молбата като е прекратил производството.
В срока по чл131 ГПК ответникът е подал отговор на ИМ, с която е
направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по чл.78,
ал.8 ГПК в размер на 540.00 лева.
С оглед прекратяване на производството, на основание чл.78, ал.4 ГПК
съдът е присъдил в полза на ответника юрисконсултско възнаграждение в
размер на 540.00 лева.
Съгласно указания в т.11 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012
на ОСГТК на ВКС, списъкът по чл.80 ГПК е следвало да бъде представен
преди приключване на съдебното дирене. В случая, тъй като няма съдебно
дирене, списък е следвало да бъде представен най-късно с молбата по чл.232
ГПК. Към тази молба няма такъв списък. Нито с ИМ, нито с молбата по чл.232
ГПК ищецът е представил списък по чл.80 ГПК. По делото липсва такъв
списък. При това положение молбата е недопустима.
В допълнение на изложението следва да се отбележи следното:
Едва с молбата по чл.248 ГПК, ищецът прави възражение по чл.78, ал.5
ГПК. Съдът няма задължение да намалява претендирано възнаграждение без
направено възражение. Нито с иска, нито с молбата по чл.232 ГПК, заявителят
е направил възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Съдът не може служебно да
намалява претендираните от страните възнаграждения за юрисконсулт или
адвокат. С оглед диспозитивното начало съдът приема, че страната следва да
направи възражение по чл.78, ал.5 ГПК най-късно преди произнасяне на съда
с краен съдебен акт, като в процесния случай е молбата по чл.232 ГПК.
2
Направено е такова възражение едва в срока по чл.248 ГПК. Ето защо съдът
приема същото за недопустимо, защото е пропуснат срокът. Съдът не е
обвързан от възражения, въведени след постановяване на краен съдебен акт. В
този смисъл е т.11 ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 на ОСГТК на
ВКС.
При това положение съдът не може да уважи възражението по чл.78,
ал.5 ГПК, ако е направено в срока по чл.248 ГПК. Съдът не може да измени
акта си по чл.248 ГПК, поради процесуално опущение на страната. Съдът е
длъжен да съобрази всички факти и обстоятелства и възражения, които се
намират по делото към датата на постановяване на акта, но не и след това. Ето
защо възражението е преклудирано и не следва да се вземе предвид от съда.
По разноските
В това производство разноски не се дължат.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането, обективирано в молба с вх.
№ 30474/29.01.2025 г. от ищеца, с което се иска да се измени Определение №
2331/16.01.2025 г. по гр. д. № 67713/2024 г. по описа на СРС, в частта за
разноските, на основание чл.248 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок,
считано от получаване на настоящото определение, на основание чл.248,
ал.3 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срокове
и при постъпване на книжа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3