О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е №260823
гр.Пловдив, 21.12.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание
на двадесет и първи декември, през
две хиляди и
двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
НЕДЯЛКА СВИРКОВА
като разгледа
докладваното от съдия
Мандалиева ч.гр.д.№2585 по описа на
ПОС за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда
на чл.577 от
ГПК.
Съдът е
сезиран с жалба с вх.№266877/11.03.2020г. депозирана от
от „БАНКА ДСК“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, район „Оборище“, ул.“Московска“ №19, представлявана от Д. М., в
качеството и на главен изпълнителен директор и Д. Н. – И., в качеството и на
изпълнителен директор, чрез процесуалния представител юрисконсулт С.В.,*** срещу Определение от 28.09.2020 г. на съдия
по вписванията при СВ при Пловдивския районен съд, постановено по молба вх.№ 24457/28.09.2020
г. по вх.рег. на АВп, СП- Пловдив, с което се отказва частично вписване на обезпечителна заповед издадена по
гр.д.№7513/2020г. по описа на СГС, гражданско отделение, осми състав, върху
недвижими имоти само на един от тримата посочени в същата ответници – И.З. П. с
ЕГН-**********, въз основа на представения нотариално удостоверен препис от
обезпечителна заповед.. Иска се отмяна на обжалваното определение, като незаконосъобразно
по съображения подробно изложени в жалбата, като вместо това съдът върне
преписката със задължителни указания за вписване на процесната сделка.
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени
доказателствата и доводите
в жалбата, намира същата за процесуално
допустима, а разгледана по същество
за неоснователна.
С молба вх.№ 24457/28.09.2020 г.
депозирана от „БАНКА ДСК“ ЕАД е поискано вписване на обезпечителна заповед от 05.08.2020 г.,
издадена в полза на молителя по гр.д.№7513/2020г. по описа на СГС,
гражданско отделение, осми състав срещу И. З. П.
с ЕГН-**********,*** за обезпечаване на бъдещ иск за сумата от 348 660 евро в левова равностойност към 27.07.2020г.-
681 919.68лв с искане за вписване на възбрана върху недвижими имоти
собственост на И.З. П., подробно описани
в Обезпечителна заповед от 05.08.2020г. В молбата е посочено, че с обезпечителната заповед са
допуснати няколко вида обезпечителни мерки срещу различни лица, включително възбрани върху недвижими имоти в различни съдебни райони- в гр.София и в
гр.Пловдив. С единственият оригинал на обезпечителната заповед било образувано
изпълнително дело № 20208400400593 по описа на ЧСИ Мария Цачева с рег.№840, с район на действие СГС и същата се намира по посоченото изпълнително
дело, за което е представил
удостоверение от ЧСИ. Поради тази причина, молителят сочи, че представя нотариално заверен препис,
тъй като е възпрепятстван да представи оригинала.
За да постанови отказ за вписване, съдията по вписванията е
констатирал, че е представен нотариално заверен препис от обезпечителната
заповед, който не о тговаря на изискването на чл.24 б.“Б“ от Правилника за вписванията, изискващ нейния
оригинал. Отчел е, че с молбата се иска
вписване само по отношение на един от ответниците И. З. П. с ЕГН-**********, т.е.,
искането е за частично вписване, което
не съответства на нормата на чл.1 и чл.3 от Правилника, според който подлежат
на вписване актовете в тяхната цялост, а не части от тях. На следващо място констатирал,
че обезпечителната заповед е с непълно съдържание, тъй като не бил посочен
постоянния адрес на ответника.
Недоволен жалбоподателят обжалва постановеният отказ,
като навежда доводи, че доколкото
издаването на повече от един оригинал от заповедта е недопустимо, единствената възможност в тази
връзка е издаване на преписи. Твърди че, доколкото разпоредбата на чл.183 ГПК изрично приравнява
по последици представянето на официално заверен препис от документ с представянето на оригинала на документа,
доводите на съдията по вписвания в тази насока се явяват незаконосъобразни.. Що се касае до това, че
представената заповед не съдържа данни
за постоянния адрес на тримата ответници, се твърди че съдията по вписванията
не може да осъществява контролни функции по отношение съдържанието на
обезпечителната заповед, поради отказа
на това основание също се явява незаконосъобразен. Касаещо отказа поради „ частично“ вписване на акт, се твърди, че подобно твърдение е
несъстоятелно и лишено от смисъл, доколкото същото не намира опора нито в
закона, нито в теорията и в практиката. Подробни съображения са изложени в
отговора.
Настоящият съдебен състав намира два
от наведените доводи за неоснователни по следните съображения:
В разглежданият случай според
представената за вписване обезпечителна заповед, издадена от СГС по гр.д.№ 7513/2020 г., е допуснато обезпечение на бъдещите искове на
молителя срещу три лица - бъдещи ответници, чрез налагане на различни по вид
обезпечителни мерки- запор върху банкови сметки и възбрани върху недвижими
имоти, находящи се в различни съдебни райони. В частност, срещу единия от ответниците- И.З. П. - е допуснато налагането
на възбрана върху общо десет недвижими имота,
в района на СВп - Пловдив, които
са предмет на разглежданата молба. Обезпечителната заповед е издадена в един екземпляр, като към молбата е представен нотариално заверен препис, снет от оригинал, извършен от Нотариус Георги Георгиев с район на действие
РС София / нот.действие рег.№ 4880/04.09.2020 г./
Представеното към молбата
удостоверение, издадено от ЧСИ Мария Цачева с район на действие СГС установява,
че пред ЧСИ е образувано изп.д.№20208400400593 по молба на „БАНКА ДСК“ ЕАД въз
основа на обезпечителна заповед за налагане на мерки - запор върху банкови сметки и на тримата
длъжници, включително и на настоящия жалбоподател, и възбрана върху недвижимите
имоти на Н. И. П., находящи се в гр.София. Изрично е отразено, че оригиналът на обезпечителната заповед се
намира по изпълнителното дело.
При тези обстоятелства, настоящият
съдебен състав намира отказът на съдията
по вписвания за законосъобразен. Непредставянето на оригинала на
обезпечителната заповед, както изисква разпоредбата на чл.24 Правилника за
вписванията, е основание да се откаже нейното вписване. Следва да се има
предвид, че производството по вписване е строго формално, подчинено на изрично
разписани правила, като съдията по вписванията не разполага с правомощие да
преценява причините, поради които изискванията на Правилника не са изпълнени от
молителя. В настоящото съдебно
производство, съдът извършва преценка за законосъобразност на отказа, също
преценявайки дали са били спазени формалните изисквания за исканото вписване,
при която преценка не разполага с повече правомощия от тези на съдията по
вписванията. Освен това по пътя на обжалване на постановения отказ не би могъл да се поправи и пропускът на съда, издал един екземпляр на
обезпечителна заповед, с която се допускат няколко по вид обезпечителни мерки
спрямо няколко на брой длъжници.
Законосъобразни са и доводите на
съдията по вписвания за това, че частично вписване / в случая само по отношение
на един от тримата длъжници, посочени в общата обезпечителната заповед/ е
недопустимо с оглед правилото по чл.1 и
чл.3 от Правилника за вписванията. В тази насока важи казаното по-горе, че в настоящото производство не би могла да се преодолее
липсата на издадени съответен брой обезпечителни заповеди съобразно вида на
обезпечителните мерки и броя на
длъжниците.
Що са касае до посочената непълнота в
съдържанието на обезпечителната заповед, явяваща се основание за отказ, следва
да бъде отбелязано, че подобна преценка
не е в правомощията на съдията по вписванията / в т.см. т. 6 на Тълкувателно решение № 7/25.04.2013 г. по тълк. д. № 7/2012
г. на ОСГТК на ВКС/,
поради което и отказа на това основание се явява незаконосъобразен.
Независимо от това обаче, последното не променя крайния извод за законосъобразност на постановения отказ,
поради което същият следва да бъде потвърден.
Ето защо съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 28.09.2020 г. на съдия по вписванията
при СВ при Пловдивския районен съд,
постановено по молба вх.№ 24457/28.09.2020 г. по вх.рег. на АВп, СП- Пловдив, с
което се отказва частично вписване на
обезпечителна заповед издадена по гр.д.№7513/2020г. по описа на СГС, гражданско
отделение, осми състав, върху недвижими имоти само на един от тримата посочени
в същата ответници – И. З. П. с ЕГН-**********, въз основа на представения нотариално
удостоверен препис от обезпечителна заповед..
Определението подлежи на касационно обжалване
пред ВКС в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: