РЕШЕНИЕ
№
гр.Червен бряг, 15.06.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Червенобрежки районен съд, в публичното заседание
на десети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТО ПЪРВАНОВ
при секретаря Павлина Плючарска,като
разгледа докладваното от съдията Първанов АНД № 56 по описа за 2020 година
на Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН
В Червенобрежки районен съд е постъпила жалба от Н.В.А., с ЕГН ********** *** подадена по реда на
чл. 59 от ЗАНН, против
Наказателно постановление № 35-0000023 от 24.01.2020 г. на Директора на РД “автомобилна
администрация” – град Плевен, с което за това, че на 28.10.2019г. около 12.19
часа в гр. Червен бряг, на ул. „ххх в качеството на председател на комисия за
периодични прегледи на ППС в КТП с разрешение № 1484 на хххе извършил
периодичен преглед за техническа изправност на автомобил марка „ххх“ с рег. № ххх,
собственост на М.Я.Д.не е въвел правилно
в протокол ПР.9 № 20689610 техническите данни идентифициращи превозното
средство /вместо М1 е въвел категория АВ1 /видно от справка за МПС по рег.
Номер от информационната система
Regiх и
протокол № 20689610. За извършения
преглед е издаден знак № 19540248 му е наложена глоба в размер на 1500.00лв.
Счита, че при констатиране на нарушението и издаването
на наказателното постановление има съществени нарушения на административно производствените
правила.Моли да бъде отменено атакуваното наказателно постановление.
Жалбоподателят – редовно призован в
съдебно заседание се явява лично и с адв. Н. Н. от ПлАК, който от името на
доверителя си поддържа жалбата. Позовава се на писмени и гласни доказателства.
Ответникът по жалбата – редовно призован не се представлява.
В писмено становище по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН, счита издаденото от него
наказателно постановление за правилно и законосъобразно и моли да бъде
потвърдено.
Съдът като съобрази събраните по делото
доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в
жалбата и становището на страните, намира за установено следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59,
ал.2 от ЗАНН от активно легитимирано лице, поради което е допустима и следва да
бъде разгледана.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА:
Предмет на преценка в настоящето производство е
както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и
съответствието му с процесуалния закон.
Съдът като съобрази
събраните по делото писмени и гласни доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид
изложеното в жалбата и становището на страните, намира за установено от правна
и фактическа страна следното:
Актосъставителя Д.П.Ц., констатирал извършено от Н.В.А.
*** нарушение на чл. 43, ал.1, т.4, предл.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, изразяващи се в това,
че на 28.10.2019г. около 12.19 часа в
гр. Червен бряг, на ул. „ххх в качеството на председател на комисия за
периодични прегледи на ППС в КТП с разрешение № 1484 на хххе извършил
периодичен преглед за техническа изправност на автомобил марка „ххх“ с рег. № ххх,
собственост на М.Я.Д.не е въвел правилно
в протокол ПР.9 № 20689610 техническите данни идентифициращи превозното
средство /вместо М1 е въвел категория АВ1 /видно от справка за МПС по рег.
Номер от информационната система
Regiх и
протокол № 20689610. За извършения
преглед е издаден знак № 19540248.
В законоустановения срок Началника на Областен отдел „Автомобилна
администрация” гр. Плевен е издал против жалбоподателя обжалваното Наказателно
постановление, като е отчел неприложимостта
на чл.28 от ЗАНН. По делото са приети
като писмени доказателства: писмо с
вх. № 908/19.02.2020 г., с което е изпратена цялата преписка, съдържаща в заверени копия: Жалба рег. №52-00-22-724 от 12.02.2020 г.; приложение към жалбата; известие за доставена пратка, удостоверяващо връчването на НП; НП № 35-0000023/24.01.2020 г.; протокол за
извършен технически преглед, тест на отработени газове, измерване на спирачни
сили на ППС, списък на техническите специалисти, протокол от извършен преглед
за техническа изправност на ППС , справка за МПС по регистрационен номер. Заповед РД-08-249/15.05.2015 г. на Министър на
транспорта, информационните технологии и
съобщенията; Заповед РД-01- 210/15.05.2015 г.; пощенски плик; АУАН .
Жалбата е подадена от лице имащо
правен интерес от оспорване на неблагоприятен за него акт и в предвидените срокове, поради което е
процесуално допустима и следва да
бъде разгледана. Разгледана по същество е неоснователна:
По делото не се спори,
че Н.В.А., с ЕГН ********** *** е извършил посоченото
в НП нарушение, като не е въвел правилно в Протокол ПР.9 техническите данни
идентифициращи ПС, като вместо категория М1, каквато е категорията на
проверяваното МПС е въвел категория АВ1 – категория за атракционни МПС-та, за
които не се дължи пътен данък, видно от справка за МПС по регистрационен номер
от информационната система Regix.
След приключване на извършения преглед е издаден знак за успешно преминат
преглед.
Въз основа на безспорно установените по делото факти и обстоятелства, актосъставителя – инспектор към Областен
отдел „Автомобилна администрация” гр. Плевен е достигнал до
обоснован извод за незаконосъобразност на действията на жалбоподателя,
свързани с възложените му задължения, което представлява и нарушение на разпоредбата на чл. 43, ал.1, т.4, предл.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, и е съставил на жалбоподателя АУАН.
Административнонаказателната отговорност на Н.А. е
ангажирана на основание чл.178а, ал.7, т.1, предл.1, б.“б" от ЗДвП, според
който се наказва с глоба 1500 лв. председател на комисия, извършваща прегледи,
или технически специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на
изискванията, определени с наредбата по чл.147, ал.1 от същия закон.
С разпоредбата на чл.43, ал.1, т.1, б. „б“ от
Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС е указано, че при извършването на периодичните
прегледи на ППС председателят на комисията не допуска извършването на
периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на
периодичните прегледи, определени в тази наредба.
Изискванията за извършване на периодичните
прегледи са установени с Методика за извършване на периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Тази методика
е приложение № 5 към Наредбата. Изискванията към председателя на проверяващата
комисия относно установяването на данъчни задължения за ППС-та при извършване
на периодичен преглед са установени в част II, раздел I, т.I, т.2, буква „б“ от
Методиката, където се сочи, че периодичен преглед на ППС се извършва, ако са
представени съответните документи по чл.30, като преди началото на прегледа
председателят на комисията проверява представените документи. След започване на
прегледа проверява резултатите от автоматичната проверка в информационната
система по чл.11, ал.3 за наличието на платен данък върху превозното средство.
Когато при автоматичната проверка не се получи потвърждение, че не се дължи
данък върху превозното средство и/или задължителна застраховка, председателят
на комисията отразява несъответствията в протокола (приложения № 9, 10, 11 или
15) и не извършва периодичния преглед на ППС.
С оглед цитираните правни норми, в процесния
случай, за да бъде ангажирана административно-наказателната отговорност на
председателя на комисията, която извършва периодичен технически преглед,
наказващият орган следва да установи елементите от фактическия състав на
нарушението, а именно неизпълнение на някое от вменените задължения във връзка
с установяване наличието или липсата на данъчно задължение по отношение на
проверявано ППС. По делото е приложен протокола от извършен периодичен преглед
за техническа изправност на процесния лек автомобил. В края на същия е
посочено, че председател на комисията е именно Н.В.А., следователно
административно-наказателноотговорното лице е определено правилно. Конкретният
случай не касае хипотеза на допустителство а на изпълнително деяние при което
терминът „допуска“ е използван като синоним на „дава разрешение“.
Съгласно приложение 5, Част II, Раздел I, т. I, т.
2, буква "Б", изр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС,
задължението на председателя на комисията е да не извършва периодичен преглед
на ППС, за което не е потвърдено, че не се дължи данък върху превозно средство.
Заплащането на данъка е условие за редовност при периодичния технически преглед
на превозното средство.
Видно от доказателствата по делото, конкретният
преглед е извършен без проверка дали за процесното МПС е заплатен дължимия
местен данък, като това е постигнато чрез манипулиране на автоматичната
система, в която е било отразено, че проверяваното МПС е „атракционен“
автомобил, което не отговаря на действителността. Използван е фактът, че атракционните
автомобили са сред ППС, които са освободени от местен данък /чл.58,ал.1,т.1 ЗМДТ/, като в такъв случай системата дава възможност по изключение да се отрази
ръчно какъв е неговият вид и автомобила да се допусне до преглед. Така, Н.А.,
като председател на комисията, е имал лично задължение да отбележи
несъответствието в т. 0.5. от Протокола Приложение № 9 от Наредбата и да не
извърши периодичния преглед. Като не е
сторил това той лично е извършил нарушението, за което е наказан, а не е
допуснал друг субект на адм. наказателната отговорност да извърши нарушение.
Противно на вменените му задължения, председателят на комисията е продължил
извършването на прегледа и го довършил, с което е осъществил състава на
нарушението по чл.178а, ал.7, т.1, предл.1 от ЗДвП.
В
хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната му. Извършена е проверка на
документи от инспектор на към Областен отдел „Автомобилна
администрация” гр. Плевен, притежаващ изискуемата компетентност да
извършва проверки във връзка със спазване разпоредбите на Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност пътните превозни
средства на МТИТС
и
Закона
за движение
по пътищата /ЗДвП/. Административнонаказателното производство е
започнало със съставянето на акта за установяване на административно нарушение.
Същият е съставен от компетентен актосъставител, при съставянето му са спазени
изискванията на чл. 42, чл. 43 и чл. 44 от ЗАНН. Наказателното
постановление, издадено от компетентно длъжностно лице. Не се констатираха
нарушения на изискванията на чл. 57 и сл. от ЗАНН. Административно-наказателното производство е
протекло в законоустановените срокове, не са пропуснати съществени реквизити от
акта или наказателното постановление, което да обуслови незаконосъобразност на
крайния акт, достатъчно са конкретизирани обстоятелствата на нарушението, както
и мястото на извършването му. Издаденото НП отговаря на изискванията на ЗАНН. Същото е съставено в предписаната от закона форма, съдържа
точно описание на нарушението и съответства на констатациите в АУАН.
С оглед на
това съдът намира, че правото на защита на жалбоподателя не е нарушено и цялата
преписка по издаването на НП установява по безспорен начин нарушението и
правомерното определяне на адм. наказание.
В НП, както
и в АУАН, е посочено, че се ангажира отговорността на жалбоподателя Н.В.А., в качеството му на Председател на Комисия за ПП на ППС в КТП.
По същество
правилно е приложен и материалния закон – издаденото наказателно постановление
е за извършено от жалбоподателя нарушение на чл. 43,
ал.1, т.4, предл. 1 от Наредба №
Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка
на техническата изправност пътните превозни средства на МТИТС.
Съдът не приема довода на защитата, че в случая
се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Според
задължителната практика на ВКС, дадена с ТР № 1 от 12.12.2007 г. преценката на
административнонаказващия орган "за маловажност" на случая по чл. 28
от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. За това
дали нарушението е маловажно следва да се изхожда от неговата малозначителност,
а тя е в зависимост от обществената му опасност, която може да не е налице или
да е явно незначителна. "Маловажен случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН е този, който при извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по - ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от същия вид. В
случая нарушението е типично за вида си и не разкрива по - ниска степен на
обществена опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с
други нарушения от същия вид. Нарушението засяга важни обществени отношения,
свързани с предоставянето на публична функция,
поради което тези лица са задължени да спазват императивния характер на
законовите разпоредби. Касае се за формално нарушение, при което настъпването
на вредоносни последици не е елемент от фактическия му състав и липсата
на такива последици не се преценява като смекчаващо обстоятелство, респ. като
основание за преценка на случая като маловажен.
Предвид
горното, обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно
следва да бъде потвърдено.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
Наказателно постановление № 35-0000023/24.01.2020 г. на Началника на Областен
отдел „Автомобилна администрация” гр. Плевен, с което на основание чл. 178а, ал.7, т.1, предл.1
от ЗДвП на Н.В.А., с ЕГН ********** *** му
е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1 500.00 /хиляда и
петстотин/ лева за нарушение на чл. 43, ал.1, т.4, предл.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Плевенски административен съд, в 14 дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: