№ 75
гр. Смолян, 18.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Гражданско
дело № 20245400100423 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Х. С., редовно призован се явява лично и с адв. М.,
упълномощен отпреди.
ИЩЕЦЪТ С. Х. С., редовно призован не се явява. За него също се
явява адв. Б. М., упълномощен отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ Република България, представлявана от министъра на
регионалното развитие и благоустройството, редовно призован,
юрисконсултът на МРРБ не се явява, за него юр. к. Г., редовно
преупълномощена отпреди.
АДВ. М. - моля да се даде ход на делото.
ЮР.К. Г. - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма пречки за даване ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. М. - От името на доверителите ми, заявявам, че поддържаме
иска, така както е предявен по основание и по размер, с изразените
становища в исковата молба и молбата-уточнение. Поддържаме направените
искания за експертизи – съдебно-техническа и оценъчна експертиза, по
възможност да бъде като една комбинирана експертиза, има вещи лица, които
1
правят и оценка на недвижими имоти, в същото време имат съответните
компетентности и познания и в техническата сфера, а може и две вещи лица
по ваша преценка, като може би техническата експертиза трябва да предхожда
оценъчната. Поддържаме искането и за двете експертизи. Нямам възражения
по проекта за доклад, моля същият да се приеме за окончателен.
ЮР.К. Г. - Оспорваме изцяло исковата молба по съображенията
подробно изложени в отговора, депозиран от министъра на регионалното
развитие и благоустройство, не възразяваме срещу проекта за доклад, моля
същият да се обяви за окончателен. На този етап ние доказателствени искания
нямаме, тъй като считаме, че всичко, което е относимо по делото,
включително водените предходни дела, са приложени към настоящото, а по
отношение на исканията на процесуалният представител на ищеца за
назначаване на експертизи, предоставяме на съда.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по определение от
21.01.2025 година.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства, както и Решение № 8/21.02.2008 г. по гр. дело № 107/2007 г. на
Окръжен съд Смолян, и последващите решения № 106/12.03.2012 г. по
В.гр.дело № 330/2008 г. на Апелативен съд Пловдив и Определение №
60/14.01.2013 година по Гр.дело № 756/2012 г. на ВКС, а също и Гр.дело №
358/2016 г. на Районен съд Мадан.
Постъпила е и Преписка от Общинска поземлена комисия по
Заявление 5/08.06.1998 г.- наследници на Р.А. С., на листове 209, 233 от
делото, за която съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА посочените по преписката писмени доказателства.
Въпрос на съда към страните по делото: Към кой момент е
претенцията за пазарната стойност, кога е настъпило обедняването и кога
обогатяването, съответно за ищците и за ответника?
АДВ. М. - Претенцията за пазарната стойност е момента, в който
имотът вече е застроен и попаднал в рамките на построения язовир, като
2
съоръжение, водна площ и прилежащ терен. Този момент трябва да се изясни
с вещото лице.
ИЩЕЦЪТ А. С. - Платили сме за скици от геодезист за заснемането.
ЮР.К. Г. – Относно Решение 610/19.05.2000 г. за изключване на имота
от горския фонд, ще проверя в отдел „Държавна собственост“ и ще го
представя на съда.
СЪДЪТ - Няма спор, че след изключване на имота от горския фонд и
предназначаването му за имот за строителство и за изграждане на язовир
„Пловдивци“, на наследниците на Р. С. не е изплащано обезщетение?
ЮР.К. Г. – Изплащано е обезщетение за други имоти, за процесния, не,
тъй като той не е отчуждаван, винаги се е водил държавна собственост.
СЪДЪТ - С оглед на обстоятелството по действащия тогава Закон за
горите, би следвало имотът да се изземе след изплащане на обезщетение, и
затова се поставя този въпрос.
ЮР.К. Г. – Нашата позиция е, че имотът винаги е бил държавен.
Въпрос на съда – как се е стигнало до разминаването в скицата с
данните на решението, с което е възстановен имота, тъй като там е посочен
друг номер и дата на съдебно решение, а не № 121/31.05.2001 година по Гр.
дело № 611/2000 г., а в скицата е посочено друго – 08005/01.08.2001 г.?
ЮР.К. Г. - тъй като действително това несъответствие по предходното
дело от 2016 г. беше констатирано, не смятам, че е грешка, просто би следвало
да се уточни дали такова съдебно решение съществува, каквото е посочено в
скицата, като считам, че е ангажимент на ищеца е да го представи, тъй като, в
случай, че такова не съществува, скицата както е посочил и процесуалният
представител на МРРБ, молим да бъде изключена от доказателствата по
делото.
ИЩЕЦЪТ А. С. – Геодезистът се казваше Юлиян, имаше и горски, аз
чаках 3-4 години, за да изкараме скиците, защото ги бях платил предварително
в поземлената комисия.
СЪДЪТ счита, че следва да се допусне комбинирана лесо-техническа
и оценителна експертиза с едно вещо лице, което има компетентност
лесоинженерство и оценител на недвижими имоти в земеделски и горски
фонд, а именно инж. С. Б., при депозит от 600 лв., вносими в 3 седмичен срок,
3
считано от днес от ищците по сметките на съда със задача:
1. Съществува ли идентичност по съществуващи стари възстановими
реални граници на терена /оценими по трайни топографски белези на терена/
между имот „гора смесена с площ 23 дка. в землището на с. Пловдивци,
Община Рудозем, находящ се в м. „Искрат“, при съседи: Вълчанско,
Дабалиеви, Бушев камък, Прелот, Терзицко, Кривата градина, Салиев камък,
Дъбока, Гробчека, Хадърево, Синия вир и река, по Решение № 121/31.05.2001
г. по гр. дело № 611/2000 г. на РС Мадан. Имотът по скица К0513/12.02.2004
г., изработена от „Геокорп“ ООД и подпечатана с печат на ОС“ЗГ“ Смолян, но
не подписана от Началника на ОС“ЗГ“ Смолян М.Ц., представляващ залесена
територия от 25 дка., попадащ по раздели 427/а, с 18.727 дка., отдел 427/л – с
0.898 дка., отдел 428/а - с 5,374 дка., в местността „Искрец“ в землището на с.
Пловдивци, имот 050046 при граници: имот 034002, пасище мера, на
наследници на М.А.К.; имот 034 003, пасище мера, на наследници на С.М.К.;
имот 034004, пасище мера, на наследници на Б.М.К.; имот 034026, друга
селскостопанска територия на Държавен поземлен фонд – МЗГ; имот 000021,
Горско стопанска територия, Държавна собственост, поле с устройствен
проект и регистър на земеделските земи, гори и земи горски фонд, и част от
имот с кадастрален номер и идентификатор 56798.28.119 по кадастралната
карта и кадастралния регистър, одобрени със Заповед от 18.12.2019 година на
Изпълнителния директор на АГКК София към следните моменти от времето:
а/. Влизането в сила на ЗСПЗЗ 1991 г. и ЗВСГЗГФ 1997 година;
б/. Постановяването на съдебното решение на РС Мадан от 2001
година;
в/. Решението на Министерски съвет за промяна предназначението на
имота и изключването му от ДГФ по Решение № 610/19.05.2000 г. на
Министерски съвет;
г/. Одобряването на ПУП в землището на с. Пловдивци, за язовир
„Пловдивци“ от 2011 година по Решение на Общински съвет Рудозем;
д/. Издаването на разрешение за ползване на язовир „Пловдивци“ от
2019 година.
2. Какво предназначение е имал имота към посочените моменти от
времето, като се проследи нанасянето му на топографски карти,
лесоустройствени проекти, карти за възстановена собственост на земеделски
4
земи и гори, и гори в горски фонд, подробно устройствени планове и
кадастрални карти, като вещото лице изготви скица, неразделна част от
заключението.
3. Каква е пазарната стойност на имота към момента на заемането му
от Държавата с издаване на разрешение за ползване на обекта язовир
„Пловдивци“ от 2019 година?
При необходимост вещото лице да извърши справки в архива на РУГ
Смолян, Държавен архив Смолян, Общински съвет Рудозем, ОС“ЗГ“ Смолян,
и оглед на място, за преценка на наличието на съществуващи трайни
топографски белези на терена, тъй като в една от границите по стария
нотариален акт са посочени трайни белези, като Синия вир, река и Салиев
камък.
С оглед на времето, технологично необходимо за изработване на
заключението, внасяне на депозита на вещото лице, и посещението на място,
съдът счита, че следващото заседание следва да се насрочи не по-рано от
месец и половина, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Насрочва делото за 08.05.2025 г. - 11,00 ч., за която дата страните
уведомени.
Да се призове вещото лице инж. С. Б., след представяне на
доказателства за внесен депозит от страна на ищеца.
Протоколът изготвен в с.з..
Заседанието закрито в 11,30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5