РЕШЕНИЕ
№ 367
Стара
Загора, 06.11.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският
административен съд
– VIII състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и двадесет и трета
година, в състав:
Председател: Златко
Мазников
При
секретаря Николина Николова, като разгледа докладваното от съдия Златко
Мазников административно дело № 786 по описа за 2022 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Д.И.Ц., ЕГН **********,***,
подадена чрез пълнощник – адв. В.Д. ***, против решение № р-14162 от 03.11.2022
г., постановено от Началник сектор „Пътна полиция“ („ПП“) при ОД на
МВР Стара Загора по заявление № 21228046779 от 29.12.2021 г. за регистрация на
МПС и заявление № 122800-27672 от 11.10.2022 г. за възстановяване на
идентификационен номер (ИН) на рама,
подадени от Д.И.Ц., ЕГН **********, с което се отказва възстановяване на ИН и
първоначална регистрация на лек автомобил „МЕРЦЕДЕС
С300“ с ИН (VIN)
***.
По оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на оспореното
решение с жалбата е направено искане за неговата отмяна. В представена от
пълномощника на жалбоподателката писмена защита се навежда довод за
некомпетентност на органа и се иска обявяване на обжалваното решение за
нищожно, като преписката се върне със задължителни указания по тълкуването и
прилагането на закона. Претендират се направените разноски.
Ответникът – Началник сектор „ПП“ при ОД
на МВР Стара Загора, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител в съдебно заседание.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
През 2021 г. от името на Д.И.Ц. бил закупен на търг от аукцион в
САЩ, проведен по ел. път, и внесен в Република България лек
автомобил „МЕРЦЕДЕС С300“ с рама (шаси) № ***, произведен
през 2016 г. (л. 84 – 103 от делото, л. 59 от
приложеното досъдебно производство № 349-ЗМ-95/2022 г. по описа на ОД на МВР
Стара Загора).
Във връзка с представен от Д.И.Ц.
на 29.12.2021 г. в сектор „ПП“ при ОД на МВР Стара Загора за първоначална
регистрация лек автомобил „МЕРЦЕДЕС С300“ с рама № *** и възникнали съмнения относно автентичността на последния (л. 30 – 31), била изготвена експертна справка № 15 от
13.01.2022 г. от мл. експерт ЕКД прии РУ Казанлък (л. 32 – 35), според
която: в долната част под предна дясна седалка на автомобила е набит идентификационен
№ 55SWF4JB1FU065187, като се
наблюдава нарушаване на целостта на зищитния му слой – отстраняване на лак и
боя, посредством използване на абразивен елемент; върху стикера на шофьорската
врата, планка зад предно панорамно стъкло на лекия автомобил и стикер на
разделителна колона на предна и задна врата от лявата страна е изписан
идентификационен № ***.
Предвид разминаванията относно ИН на автомобила и нарушената посредством
използване на абразивен елемент цялост на последния, набит върху долната част
под предна дясна седалка на автомобила, материалите били изпратени на ТО
Казанлък при Районна прокуратура Стара Загора и било образувано досъдебно
производство за престъпление по чл. 354а, ал. 1 от НК, приложено към делото – №
349-ЗМ-95/2022 г. по описа на ОД на МВР Стара Загора.
В хода досъдебното
производство била изготвена съдебно-трасологическа експертиза № 260 от
30.05.2022 г. (л. 22 – 28), според която: ИН на автомобила, положен върху
шасито под предна пасажерска седалка, е 55SWF4JB1FU065187, като символите са положени
със стандартен шрифт в заводски условия и не се установяват следи от механична
интервенция, целяща заличаването или подправянето на първоначално положените
символи, а около символите от ИН на детайла, на който са положени, не се
установява значение на заваръчни шевове или допълнителни такива; върху
вертикална площадка в горна дясна страна на цилиндровия блок при прехода на
трансмисиията със стандартен шрифт в заводски условия, отгорящи на посочените
образци в ел. каталог, е положен номер на двигателя – 274920*Е0038351**, като не се установяват следи от механична интервенция, целяща
заличаването или подправянето на първоначално положените символи (ИН на двигателя е положен и върху хартиен
стикер, залепен в двигателния отсек върху пластмасов детайл на двигателя); върху площадка в предната лява част на
трансмисията (скоростната кутия) са положени символи в 3 реда: 1-ви ред –
**********, 2-ри ред – 7229940, 3-ти ред – 6804677, представляващи според
извършена справка в ел. каталог ИН на трансмисията; на лявата средна колонка на
автомобила е залепен типов стикер със символи ***, отговарящ по вид и място на полагане със сравнителните снимкови
образци в ел. каталог, но тъй като в последния не са посочени специфични
защитни елементи на завода производител, експертиизата не мооже да се обвърже с
категорично заключение, че същият е оригинален и е положен в заводски условия (символите *** са положени и върху стикер в долния ляв край зад предното
панорамно стъкло).
Досъдебното производство било прекратено с постановление от
28.09.2022 г.
Със заявление до Началник сектор „ПП“ при
ОД на МВР Стара Загора, заведено с № 122800-27672 от 11.10.2022 г. (л.
20), Д.И.Ц. поискала възстановяване на ИН на
закупения онлайн на търг от САЩ лек автомобил „МЕРЦЕДЕС С300“ с рама № ***. Във
връзка с заявлението й Началник сектор
„ПП“ при ОД на МВР Стара Загора изискал и съответно получил (л. 19 и 21) копие на изготвената в хода досъдебното
производство по случая съдебно-трасологическа експертиза № 260 от 30.05.2022 г.
На 29.12.2021 г. Д.И.Ц. подала в сектор „ПП“ при ОД на МВР Стара
Загора заявление № 21228046779 за първоначална регистрациия на лек автомобил
„МЕРЦЕДЕС С300“ с рама № *** (л. 36). По делото
е представено заявление от нея от същата дата и със същото искане, но с №
21228046799 (л. 80).
С обжалваното решение № р-14162 от 03.11.2022 г. (л. 17 – 18) Началник сектор „ПП“ при ОД на МВР Стара
Загора се поризнесъл по заявленията на Д.И.Ц. с № 21228046779 от 29.12.2021 г.
и с № 122800-27672 от 11.10.2022 г. като на основане чл. 140, ал. 6 и чл. 143,
ал. 1 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП) и чл. 5, ал. 3 от Наредба № 821з-1 от
02.01.2018 г. (Наредба № 821з-1 от 02.01.2018 г. за определяне
на реда за поставяне на нов идентификационен номер на
пътно превозно средство, което е изоставено, конфискувано или отнето в
полза държавата и предоставено за нуждите на бюджетна организация, и реда за
възстановяване на идентификационен номер на пътно превозно средство) отказал възстановяване на ИН и
първоначална регистрация на лек автомобил „МЕРЦЕДЕС С300“ с ИН (VIN) ***. От
фактическа страна отказите (за
регистрация на МПС и за възстановяване на ИН) са обосновани с цитираните по-горе експертна справка № 15 от
13.01.2022 г. съдебно-трасологическа експертиза № 260 от 30.05.2022 г., чиито
заключителни части са възпроизведени в мотивите на решението.
Жалбата против решение № р-14162 от 03.11.2022 г. на Началник
сектор „ПП“ при ОД на МВР Стара Загора е подадена по куриер на 21.11.2022 г. (л. 6).
В хода на настоящото съдебно производство беше назначена и изготвена
съдебно-трасологическа експертиза № 13 от 18.09.2023
г., според заключенето на която: ИН на изследвания (процесния) автомобил
се намира под предната му дясна седалка, отговаря на всички стандарти на
„Мерцедес“ (форма, размер на положените знаци) и не се установяват допълнителни заварки или
механична намеса на фиксираната У-образна планка, на която са положени
символите; ИН на купето – 55SWF4JB1FU06587, е положен на автомобил
„Мерцедес С300“, произведен през 2015 г. в САЩ и обявен на търг заедно с лек
автомобил „Мерцедес С300“ с номер на купето ***, произведен в САЩ през 2015 г.; хартиеният стикер, залепен на
лявата колонка на изследвания автомобил, и стикера, залепен под предното
панорамно стъкло, са с номера ***, но същите
не са нанесени трайно и могат да бъдат лесно подменени. Заключението на вещото
лице, изслушано в съдебно заседание, не беше оспорено от страните и съдът го
прие като компетентно и добросъвестно изготвено.
Така установената фактическа
обстановка обуславя следните правни изводи:
Жалбата е
подадена в срок, от лице с правен интерес – заявител, чиито искания не са
удовлетворени, срещу административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и
контрол за законосъобразност, предид което оспорването е процесуално допустимо.
Обжалваното решение е издадено в писмена форма и съдържа
фактически и правни основания за издаването му, като в случая в него са
инкорпорани два отделни административни акта, всеки от които представлява
изричен отказ – единият по заявление за регистрация на МПС, а другият по
заявление за възстановяване на ИН.
В частта му, обективираща отказ за
регистрация на МПС, решението е постановено от компетентен орган по смисъла
на чл. 2 от приложимата Наредба № I-45
от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни (Наредба № I-45 от 24.03.2000 г.), а именно
началникът на съответното структурно звено „Пътна полиция“ при ОД на МВР по
постоянния адрес на собственика, в случая – Началник сектор „ПП“ при ОД на МВР
Стара Загора. От материалноправните разпоредби, посочени
в решението като основание за издаването му, относими към тази част от него (към постановения отказ за регистрация на МПС) са чл. 140, ал. 6 и чл. 143, ал. 1 от ЗДвП.
Съгласно чл. 140, ал. 6 от ЗДвП пътни превозни средства с
регистрация извън националния регистър се регистрират в националния
регистър на пътните превозни средства след представяне на оригинални
документи за регистрация от страната, в която са регистрирани. Процесният
автомобил е внесен в страната, след като е бил закупен онлайн на търг от САЩ,
където е бил произведен и регистриран, поради което изискуемите документи за първоначалната му регистрация в националния регистър на
пътните превозни средства са посочени в чл. 12б от приложимата Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. В мотивите на оспореното решение
обаче не се съдържат факти, които да се субсумират в хипотезите на цитираните
норми – не е посочено представени ли са били от заявителя документи и какви,
нито е налице позоваване на такива, не е посочено и какви документи е следвало
да бъдат представени, но не са били представени, т.е. липсва фактическа
обосновка за постановения отказ на основание чл. 140, ал. 6 от ЗДвП, поради непредставяне
на изискуеми от закона документи за
първоначалната регистрация на процесното МПС в националния регистър на
пътните превозни средства. По делото са приложени документите, които
жалбоподателката е представила със заявлението си за регистрация на МПС, но с
оглед на изложеното обсъждането им се явява безпредметно, тъй като преценката
на съда за законосъобразност на обжалван пред него адмнистративен акт се
извършва въз основа и в рамките на посочените от органа фактически и правни
основания за издаването на акта.
Въпреки това, доколкото като правно основание за постановения
отказ за регистрация на процесното МПС е посочена и разпоредбата на чл. 143,
ал. 1 от ЗДвП, законосъобразността на обжалваното решение в тази му част следва
да бъде преценявана и на това основание, тъй като дори само то да е налице,
отказът би бил законосъобразен. Съгласно чл. 143, ал. 1 от ЗДвП пътно превозно
средство се регистрира на името на неговия собственик по поставения от
производителя ИН на превозното средство, в съответствие с която разпоредба чл.
7, ал. 1 от приложимата Наредба № I-45
от
24.03.2000 г. предвижда, че превозните средства, на които не може да се установи поставеният от производителя ИН,
не се регистрират
– с изключение на превозно средство, изоставено,
конфискувано или отнето в полза на държавата и
предоставено за нуждите на
бюджетна организация, какъвто разглежданият случай не е. Следователно въпросът, който възниква при съобразяване на
нормативната уредба, е може ли да се установи автентичното
съдържание на ИН на пътното превозно средство или не, тъй като само при втората
хипотеза административният орган при условията на обвързана компетентност
следва да откаже регистрацията.
В случая според цитираната в решението експертна
справка № 15 от 13.01.2022 г. в долната част под предна дясна седалка на
автомобила е набит идентификационен № 55SWF4JB1FU065187, като се наблюдава нарушаване на
целостта на зищитния му слой – отстраняване на лак и боя, посредством
използване на абразивен елемент. Независимо от това обаче, според цитираната в
решението съдебно-трасологическа експертиза № 260 от 30.05.2022 г., символите
на този ИН са положени със стандартен шрифт в заводски условия и не се
установяват следи от механична интервенция, целяща заличаването или
подправянето на първоначално положените символи, като около тях на детайла,
върху който са положени, не се установяват заваръчни шевове или допълнителни
такива, а според заключението на изготвената и приета в съдебното производство
съдебно-трасологическа експертиза № 13 от 18.09.2023 г. този ИН отговаря на
всички стандарти на „Мерцедес“ (форма,
размер на положените знаци) и не се
установяват допълнителни заварки или механична намеса на фиксираната У-образна
планка, на която са положени символите му, т.е. автентичното съдържание на ИН
на процесното МПС, поставен от производителя, може да бъде установен и
следователно не е налице соченото основание за постановения отказ. Действително
върху стикери и метална пластина, поставени на различни места в автомобила, е
положен ИН с други символи –***, но това
са подвижни елементи, които могат лесно да бъдат подменени, поради което е
недопустимо въз основа на тях да се отрече идентификацията на автомобила при
условие, че за фабрично набитият ИН върху шасито под предна дясна седалка не се
установява механична или друга умишлена интервенция, поставяща под съмнение
неговата автентичност.
При тези данни съдът намира, че обжалваният отказ за регистрация
на процесното МПС е незаконосъобразен, тъй като по отношение на първото
основание за постановяването му – чл. 140, ал. 6 от ЗДвП, не е фактически
обоснован, т.е. издаден е в нарушение на изискванията за съдържане на акта по
чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, което съставлява съществено нарушение на
административнопроизводствените правила – основание за отмяна по чл. 146, т. 3
от АПК, а по отношение на второто основание за издаването му – чл. 143, ал. 1
от ЗДвП, е постановено в нарушение и при неправилно приложение на закона, тъй
като не е налице материлноправната предпоставка за това – да не може да се
установи поставеният от производителя ИН.
За пълнота на изложението следва да бъде добавено още, че
заявлението на регистрация на процесното МПС е било за лек автомобил „МЕРЦЕДЕС С300“ с рама № *** и в съответствие с това в
обжалваното решение е посочено, че представеният за регистрация автомобил е
„МЕРЦЕДЕС С300“ с рама № ***, което
повдига въпроса дали този ИН е посочен, защото е бил положен върху поставени на
различни места в автомобила стикери и метална пластина или защото е бил вписан
в представените от заявителя документи за регистрациията му извън националния
регистър на пътните превозни средства, за закупуването му на търг, проведен
онлайн, за транспортирането и вноса му в
страната. Единствено при наличиието на втората хипотеза, в каквато насока са
впрочем и събраните по делото доказателства, отказът за регистрация би бил обоснован,
тъй като де факто това би означавало, че се иска регистрация на автомобил, за
който не се представят изискуемите за целта документи, но като админиистративен
акт този отказ, за да е законосъобразен, следва да бъде мотивиран с посочване
не само на правното, но и на фактическото основание, което го обуславя. В случая,
както бе отбелязано, органът не е изложил фактически мотиви за постановения
отказ на основание чл. 140, ал. 6 от ЗДвП, а съдът не би могъл да замести
липсата им, формирайки собствени такива, ако и да са събрани доказателства в
тази насока.
С оглед на изложените до тук съображения съдът намира, че
обжалваното решение в частта му, с която се отказва регистрацията на процесното
МПС, следва да бъде отменено като незаконосъобразно, а преписката – върната на
органа за ново произнасяне при съобразяване на указанията по приложението на
закона, дадени по-горе.
В частта му, обективираща
отказ за възстановяване на идентификационен номер на основание чл. 5, ал. 3 от
Наредба № 821з-1 от 02.01.2018 г. (Наредба №
821з-1 от 02.01.2018 г. за определяне на реда за поставяне на нов
идентификационен номер на пътно превозно средство, което е изоставено,
конфискувано или отнето в полза държавата и предоставено за нуждите на бюджетна
организация, и реда за възстановяване на идентификационен номер на пътно
превозно средство), решението
е постановено от некомпетентен орган, тъй като според чл. 10 от цитираната
Наредба възстановяването на ИН – повторното поставяне на оригиналния ИН върху
рамата (купето или шасито) на ППС, става със заповед на директора на
СДВР/ОДМВР при наличието на предпоставките по чл. 5 и след провеждане на
процедурата по чл. 7 – 9. Ето защо, като се е произнесъл с обжалваното решение
и по заявлението на жалбоподателката за възстановяване на ИН, Началник сектор
„ПП“ при ОД на МВР гр. Стара Загора е постановил нищожен административен акт –
изричен отказ, поради което същият следва да бъде обявен за такъв, а преписката
по заявлението на жалбоподателката за възстановяване на ИН – изпратена
компетентния административен орган с указания за
произнасяне по заявлението й по реда на Наредба № 821з-1 от 02.01.2018 г. след
преценка на допустимостта на искането предвид разпоредбата на чл. 5 от
Наредбата и констатациите, отразени в обсъдените по-горе експертна справка № 15
от 13.01.2022 г., съдебно-трасологическа
експертиза № 260 от 30.05.2022 г. и съдебно-трасологическа експертиза № 13 от
18.09.2023 г.
При този изход на спора и своевременно заявеното в съдебно
заседание от жалбоподателката чрез пълномощника й искане за присъждане на
направените по делото разноски, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК ОД на МВР Стара Загора следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателката направените разноски по делото в размер 518,00 лв. – 10,00 лв.
внесена държавна такса и 508 лв. за възнаграждение на вещо лице.
Водим от горните мотиви, Старозагорският административен съд на
основание чл. 172, ал. 2
и чл. 173, ал. 2 от АПК
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Д.И.Ц., ЕГН **********,
решение № р-14162 от 03.11.2022 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР Стара Загора в частта му, с която по заявление №
21228046779 от 29.12.2021 г. за регистрация на МПС, подадено от Д.И.Ц., се
отказва първоначална регистрация на лек автомобил „МЕРЦЕДЕС С300“ с ИН (VIN) ***, като незаконосъобразно в тази му част.
ВРЪЩА на Началник сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР Стара Загора преписката по заявление № 21228046779 от 29.12.2021
г. за регистрация на МПС, подадено от Д.И.Ц., ЕГН **********, за ново
произнасяне при съобразяване на указанията по приложението на закона, дадени в
обстоятелствената част на настоящото решение.
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНО решение № р-14162 от 03.11.2022 г. на
Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Стара Загора в частта му, с която
по заявление № 122800-27672 от 11.10.2022
г. за възстановяване на идентификационен номер на рама, подадено от Д.И.Ц., ЕГН
**********, се отказва възстановяване на идентификационен номер на рама на лек
автомобил „МЕРЦЕДЕС С300“ с ИН (VIN)
***.
ИЗПРАЩА на Директора на ОД на МВР Стара
Загора преписката по заявление № 122800-27672 от 11.10.2022 г. за
възстановяване на идентификационен номер на рама, подадено от Д.И.Ц., ЕГН **********,
с указания за произнасяне по заявлението й по реда на Наредба № 821з-1 от
02.01.2018 г. след преценка на допустимостта на искането предвид разпоредбата
на чл. 5 от Наредбата и констатациите, отразени в експертна справка № 15 от
13.01.2022 г., съдебно-трасологическа
експертиза № 260 от 30.05.2022 г. и съдебно-трасологическа експертиза № 13 от
18.09.2023 г., посочени в обстоятелствената част на настоящото решение.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР Стара
Загора да заплати на Д.И.Ц., ЕГН **********,***, сумата в размер на 518 (петстотин и осемнадесет) лева, представляваща направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд
на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, ведно с
препис от него.
СЪДИЯ: