Р Е Ш Е Н И Е
гр. С., 07.04.2017 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 19 състав, в публично заседание на тринадесети март две хиляди и седемнадесета
година в състав:
СЪДИЯ: НЕВЕНА ЧЕУЗ
при
секретаря Д.К., разгледа докладваното от съдия Чеуз гр. д. № 7 642 по описа за
2016 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен иск с правно основание чл. 288
ал.11 от КЗ/отм./ вр. 288 ал.1 т.1 от КЗ/отм./ с цена на иска от 30 000 лв.
В исковата молба на А.С.Н. се
твърди, че на 22.06.2011 г., в гр. С., неизвестно лице, при управление на
неустановено МПС, нарушило правилата за движение по пътищата и й причинило
травматични увреждания, изразяващи се в счупване на лява лъчева кост. Получената
травма причинила разстройство на здравето й и обусловило затруднение на
движенията на горния й ляв крайник за период от 4 месеца. За търпените в този
период неимуществени вреди ищцата била обезщетена от ГФ посредством водено
съдебно производство пред СРС, 37 състав по гр.д. 18210/2014 г., решението, по
което влязло в сила. В исковата молба са наведени твърдения, че в края на 2015
г. ищцата започнала да търпи нови болки и страдания като усещала болки в
областта на третия пръст на лявата ръка. Затруднени били движенията на този
пръст, поради което потърсила медицинска консултация и било взето решение за
оперативно лечение, проведено на 01.02.2016 г., състоящо се в лигаментопластика,
при която бил извършен кожен разрез в основата на третия пръст на лявата ръка и
след достигане на метакарпо фалангеалната става е извършена пластика на
ануларните лигаменти. Била изписана от болничното заведение на 04.02.2016 г. с
препоръка за контролен преглед и следоперативна рехабилитация. Общият
възстановителен период след операцията продължил около два месеца, през които
ищцата търпяла нови болки и страдания, за които не била обезщетена.
Предвид изложените фактически твърдения е мотивиран правен интерес от
предявяване на иска и иска от съда да постанови решение, с което да осъди
ответника Г.Ф. да й заплати сумата от 30 000 лв.– обезщетение за
неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 01.06.2016 год.
Претендират се разноски.
Ответникът Г.Ф., редовно уведомен, е
депозирал писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК с релевирани в същия
възражения. Претендира разноски.
Искът се поддържат в открито съдебно
заседание от адв. Г..
Възраженията на ответното дружество
се поддържат в открито съдебно заседание от юрк. Ш..
Съдът, след като обсъди
доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност с оглед нормата на чл. 235 ал.2 и ал.3 от ГПК и
съобразно приетият доклад по делото, прие за установено следното от фактическа страна:
По делото е представено съдебно решение № 1564/04.03.2015 г., постановено
по в.гр.д. 18210/2014 г. на СГС, ІІ Г състав, влязло в сила. От съдържанието на
същото се установява, че е потвърдено решение № І-37-27/15.09.2014 г. на СРС,
37 състав, с което Г.Ф. е осъден да заплати на А.С.Н. сумата от 10 000
лв., представляващи обезщетение за причинените й неимуществени вреди от ПТП,
състояло се на 22.06.2011 г. в гр. С., при което била счупена лъчевата кост на
лявата ръка, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 24.06.2013 г.
Представена по делото е молба изх. № 24-01-292/20.05.2016 г. до ГФ, с която
е отправено искане за изплащане на обезщетение на А.С.Н. за търпените от нея
нови болки и страдания във връзка с ПТП от 22.06.2011 г.
По делото е изслушана и съдебно медицинска експертиза, изготвена от вещото
лице д-р К.А.С.. В същото вещото лице е обосновало извод, че от приложената
медицинска документация по делото ищцата е имала описаните в исковата молба
увреждания като от анализа на приложените документи не може да се приеме
причинна връзка между описаните увреждания и ПТП от 2011 г. Обоснован е извод,
че операцията, извършена на 01.02.2016 г. не е свързана с травмите от ПТП,
както и извод, че влошаването на здравословното състояние на ищцата по
отношение на трети пръст на лява ръка не се намира в причинна връзка със
счупването на лявата лъчева кост.
Събрани са гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Румен Найденов
Николов, син на ищцата, в съдебно заседание на 13.03.2017 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно
нормата на чл. 288 ал.1 т.1 от КЗ/отм./ Гаранционният фонд изплаща обезщетения по задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите за имуществени и неимуществени вреди вследствие на смърт или телесни
увреждания, когато пътнотранспортното произшествие е настъпило на територията
на Република България и е причинено от неидентифицирано моторно превозно
средство. Потестативната възможност лицата да предявят
претенцията си пред съда е поставена в зависимост от условието, претенцията за обезщетение да е
предявена по доброволен ред
пред Г.Ф.. В настоящия случай по делото
са налични доказателства, установяващи отказа на ответника да изплати
обезщетение по претенция, предявена пред него, с оглед, на което са спазени
изискванията на нормата на чл. 288 ал.11 от КЗ/отм./.
Не е спорно между страните по делото, че на 22.06.2011 г. ищцата е била
участник в ПТП, осъществено от неизвестен водач на неустановено МПС, от което е
получила травматични увреди, за които е обезщетена от ответника, а това се
установява и от влязлото в сила съдебно решение, ангажирано от страните като
доказателство по делото. Предмет на заявената в настоящото производство претенция
на ищцата касае нови болки и страдания, непопадащи в предмета на постановения
съдебен акт, които са в причинна връзка с ПТП-то от 2011 г. т.е. предмет на
настоящото производство са вреди, попадащи в приложния обхват на ексцеса с
оглед претърпяното от ищцата ПТП. Съгласно дадените с т. 10 от ППВС 4/1975 г.
указания от ВС на РБ болките и страданията от влошаването на здравословното състояние на пострадалия не следва да се дублира с вече присъденото за първоначалното
страдание. Ново обезщетение не се дължи когато при присъждане на първоначалното
обезщетение влошаването на здравословното състояние е било предвидено и
съобразено от съда.
Настоящият съдебен състав намира, че за настъпване на вредата - т.е. на възникването на ексцеса е
необходимо да е налице нововъзникнало право за обезщетяване на допълнително
породени неимуществени вреди от същото непозволено увреждане, които преди това
не са били обезщетени, тъй като са се проявили впоследствие. В конкретния случай ищцата претендира ексцес при
наведени твърдения за осъществена нова хирургическа интервенция, наложила се с
оглед уплътняване в областта на третия пръст на лявата ръка и извършена
пластика на ануларните му лигаменти. Фактът на осъществена хирургическа
интервенция се установява от заключението на вещото лице по СМЕ, изслушана по
делото, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено. Съгласно
същото заключение обаче затрудненията в движението на третия пръст на лявата
ръка на ищцата, обусловило необходимостта от хирургическа интервенция не е в
пряка и непосредствена причинна връзка с осъщественото ПТП през 2011 г. Обоснованият
извод на СМЕ, че влошаването на здравословното състояние на ищцата не се намира
в причинна връзка със счупването на лявата лъчева кост пряко обуславя у настоящият
съдебен състав извод за неоснователност на заявената претенция предвид липсата
на една от предпоставките на фактическия състав на непозволеното увреждане.
При липсата на
други ангажирани от страните доказателства съдът намира, че предявеният иск е
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
При този изход на
спора и с оглед изричната претенция на ответника за разноски и на основание чл.
78 ал.3 от ГПК на същия се следват разноски в размер на 300 лв. –
юрисконсултско възнаграждение и сумата от 100 лв. – депозит за СМЕ.
Въз основа на изложените
съображения, Софийски градски съд, I-19 състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от А.С.Н., ЕГН **********, със съдебен адрес:
***, офис 4 – адв. И.Й. иск срещу Г.Ф.,
с адрес: *** на основание чл. 288 ал.1 т.1 от КЗ/отм./ за заплащане на сумата
от 30 000 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди с оглед настъпил ексцес от ПТП, реализирано
на 22.06.2011 г. в гр. С. като неоснователен.
ОСЪЖДА А.С.Н., ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, офис 4 – адв. И.Й. да
заплати на основание чл. 78 ал.3 от ГПК на Г.Ф., с адрес: *** сумата от 400 лв. – разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред САС, в двуседмичен
срок от съобщението до страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: