№ 10096
гр. С, 28.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. М.А
при участието на секретаря ДЙТ
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. М.А Гражданско дело
№ 20211110153844 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. В. М. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПРБ – редовно уведомен, представлява се от прокурор
В.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. С. Р. – редовно уведомена, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от 19.04.2022 г. от ищеца с представени писмени
доказателства в изпълнение на дадените указания на съда от 12.04.2022 г. в
съдебно заседание.
адв. В. – Поддържам молбата, моля да се приемат.
Прокурор В – Да се приеме само един брой епикриза, тъй като беше
изрично дадена възможност да се представят именно епикризи. Другите са
неотносими.
СЪДЪТ констатира, че с протоколно определение от 12.04.2022 г. съдът
е предоставил едноседмичен срок на ищеца по нарочно негово искане за
представяне на писмени доказателства, относими за спора, във връзка са
направените в съдебно заседание уточнения. Предвид така предоставената
възможност на ищеца, СЪДЪТ намира, че с молбата, депозирана на
19.04.2022 г. ищецът своевременно и в рамките на указания му срок е
депозирал писмените доказателства, поради това и доказателствата са
допустими и относими по спора. А по отношение на тяхната доказателствена
1
стойност съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
молбата от 19.04.2022 г. документи.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 06.06.2022 г. заключение на СМЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице
СНЕМА самоличността му.
В. С. Р. - 49 год., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
Адв. В. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Прокурор В – Да не се приема заключението на вещото лице. Считам,
че експертизата не е относима към предмета на делото и към доказване на
неимуществени вреди.
Вещото лице на въпроси на съда – След 20.04.2015 г. - от тогава са
констатирани всички заболявания, как са се развили, как са прогресирали във
времето, какво е новопоявилото се. Всичко е записано с дати и номера на
епикризи. Всички описани болести са хронични с периоди на тласък,
обостряне и затишие, но никога не изчезват. Ревматичните болести, особено
поради псориазиса, са с автоимунен характер. Може да се отключи
заболяването вследствие на най-разнообразни фактори със сложно причинно-
следствено връзка. Описала съм какви са причините. Никой не може да каже
какви могат да бъдат конкретните причини за отключване на заболяването.
Установява се при около 25 % от случаите е възможно проявата на артрита да
предхожда кожните проявления, т.е. е възможно да няма плаки и да има
артрит. В случая видно от документите няма развит артрит преди плаките.
Подобни оплаквания са описани в епикризата от клиниката по ревматология
от 19.06.2020 г. Тогава са описани подобни неща. Има едно голямо обсъждане
в самата епикриза. След което през 2022 г. от д-р Манушева е описана тази
разгърната псориатична артропатия. Но е имало съмнение за артрит още през
2020 г. по време на престоя в болница „Св. Иван Рилски“. За отключване на
заболяването стресовата ситуация е най-важният фактор. Може да има
генетичен терен, който обаче при лицето не се установява. Различен е
периодът, в който може да се появи заболяването след стреса – може да бъде
месец, може и 5 год. Може да се развие като последствие, защото това са
много фини механизми с дългосрочен характер. Има краткосрочен и
дългосрочен имунитет и всичко това се намесва.
Вещото лице на въпроси на прокурор В – Пенсионирането му през 2020
г. няма отношение с епикризата от 2020 г. Последствията са по-дългосрочни
и не мисля, че клиничната картина може да се развие за 10-15 дни. Не мисля,
че стресът е от пенсионирането.
Прокурор В – Желая вещото лице да посочи дали стресов фактор е едно
пенсиониране, каквото има ищецът през 2020 г. и дали тази епикриза е от
стрес от пенсионирането или от стрес от нещо друго, от което се появява
псориазиса.
СЪДЪТ намира, че вещото лице не следва да отговори на поставения
въпрос от ответника, доколкото същият не е от компетенциите на вещото
2
лице, а и по същество съдържа наведени твърдения на защитната теза на
ответника, които подлежат на доказване по общия ред, поради което.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането вещото лице да отговори на
поставения от прокурор В въпрос.
Прокурор В – Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СМЕ, изготвена от вещото лице.
ДОКЛАДВА справка-декларация на вещото лице с представена сума за
цялото възнаграждение – 449,60 лева.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде увеличено възнаграждението на
вещото лице до размер 281,60 лв., доколкото за добавката за почивни дни на
вещото лице не е налице основание да бъде изплатено допълнително
възнаграждение, тъй като съдът не е постановил работа на вещото лице в
почивен ден.
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 281,60 лв.,
което да бъде изплатено от бюджета на съда.
СЪДЪТ докладва и прилага за послужване наказателното производство
по НОХД № 2002459/2019 г., СРС.
Страните /поотделно/ - Нямам други доказателствени искания.
С оглед изчерпването на доказателствените искания на страните и като
счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В. – Моля да приемете, че от събраните писмени, гласни
доказателства и експертиза, категорично се установява основателността на
претенцията на моя доверител. Считам, че безспорно по делото се доказа
причинно-следствената връзка между повдигнатото обвинение, воденото
наказателно производство и претърпените от него неимуществени вреди. От
разпитания по делото свидетел се установи претърпения стрес, унижение от
воденото наказателно производство, възникналите заболявания, потвърдени
от СМЕ, като държа да отбележа, че единственото му посещение в Полицията
преди производството е за да си извади лична карта. В един момент този
човек е призован в С, повдигнато му е обвинение и близо шест години е
разкарван в досъдебното и съдебното производство, принуден е да прави
разходи – обективирани в исковата молба като имуществени вреди във връзка
с това обвинение и това наказателно производство. Касае се за човек, който
никога не се е сблъсквал със съдебната система и именно поради този първи
сблъсък той е преживял неимуществени вреди. Моля да постановите решение,
с което да уважите изцяло претенциите на доверителя ми, както по отношение
на неимуществените вреди, така и по отношение на имуществените такива,
3
които също са в пряка връзка, а именно разноските по пътуванията му до VI
РУ и в СРС по воденото наказателно производство, ведно с направените
разноски за заплащане на адвокатската си защита. Претендирам разноски по
списък.
Прокурор В – Изцяло оспорваме исковата претенция. Считам, че
същата не е доказана, както по основание, така и по размер. Твърдят се
имуществени вреди в размер на 6800 лева, които не фигурират в този списък
и не бяха доказани. Оспорваме като прекомерна претенцията и смятаме, че не
е съобразена с разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД. Акцентира се дали срокът на
проведеното наказателно производство е разумен или не. Считаме, че нямаме
предявен иск по чл. 2, ал. 1 от ЗОДОФ, а по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОФ. И в
този смисъл, считаме че ищецът няма право да претендира изплащане на
обезщетение за претърпените неимуществени вреди вследствие на „неразумен
срок“ за приключване на наказателното производство. Считаме, че това
обстоятелство не попада в приложеното поле на този иск и че неразумната
продължителност на досъдебната фаза би попадала в приложеното поле по
чл. 2Б, ал. 1, в което не е предявения иск от ищеца. Считаме, че той е
недопустим. Считаме като прекомерни исканията за заплащане на адвокатски
хонорар и държавна такса. Прокуратурата е освободена от плащане на ДТ,
съгласно решение на ВКС от 2014 г. Считам, че по време на съдебното
дирене не се установи причинно-следствена връзка между претендираните
суми на исковата претенция и доказателствата, които трябваше да бъдат
представени от ищеца. Опорваме СМЕ, не приемаме заключението, което не
отговаря на въпроса за причинени неимуществени вреди и не доказва
причинно-следствената връзка за това. Ревматоидни заболявания може да
развие всеки един от нас. Има констатирани заболявания – подагра, която в
никакъв случай не е неврологично заболяване и няма връзка с този иск. Ще
изложим в обжалването нашите по-подробни доводи. Считам, че искът е
абсолютно неоснователен и недоказан и моля да бъде отхвърлен. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Адв. В. – Не намирам правно основание за такова възражение. А по
отношение на имуществените вреди, ние сме представили безспорни и
категорични доказателства за направените разходи от моя доверител.
Прокурор В – В договорите за правна помощ има на един отрязък
внесена сумата от 1000 лева само, а договорът е за 4000 лева. Останалата
сума не е внесена и това не са категорични доказателства.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:37
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4
5