Присъда по дело №3830/2021 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 68
Дата: 13 октомври 2021 г. (в сила от 29 октомври 2021 г.)
Съдия: Пламена Николова Събева
Дело: 20212120203830
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 19 август 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 68
гр. Бургас, 13.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
СъдебниЦАНКА СТОЯНОВА ЯНКОВА
заседатели:ЕЛИСАВЕТА АНГЕЛОВА
ПЕРЧЕМЛИЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
и прокурора Радослав Георгиев Воруков (РП-Бургас)
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Наказателно дело от
общ характер № 20212120203830 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия СТР. В. СТ., ЕГН **********, роден на ****г. в гр. Бургас,
българин, български гражданин, с адрес: *************понастоящем в Затвора – гр. Бургас,
без образование, неженен, безработен, осъждан, за ВИНОВЕН в това, че за времето от
25.09.2020 г. до 26.01.2021 г. в гр. Бургас, в условията на продължавано престъпление и на
опасен рецидив, след като повредил и разрушил прегради, здраво направени за защита на
имот, използвал е техническо средство, е отнел и направил опит да отнеме чужди движими
вещи на обща стойност 1324,00 лв. (хиляда триста двадесет и четири лв.), от владението на:
Н. Д. М., П. Д. С. и К. А. А., без тяхното съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, както следва:
1. На 25.09.2020 г. в гр. Бургас, в условията на продължавано престъпление и на
опасен рецидив, отнел чужда движима вещ - 1 (един) брой мобилен телефон марка
„Алкател“, модел „5003D“ на стойност 120,00 лв. (сто и двадесет), от владението на Н. Д.
М., без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои;
2. На 29.12.2020 г., в гр. Бургас, в условията на продължавано престъпление и на
опасен рецидив, след като е повредил преграда, здраво направена за защита на имот -
заключващия механизъм на прозорец и е използвал техническо средство - макетен нож, е
1
отнел чужда движима вещ - 100 (сто) метра кабел CAVEROR 24G1,5B, 300/500V,
2
24x1,5mmна стойност 707,00 лв. (седемстотин и седем), от владението на П. Д. С.,
(собственост на „Е.“ ООД, ЕИК *********), без негово съгласие с намерение
противозаконно да я присвои;
3. На 29.12.2020 г., в гр. Бургас, в условията на продължавано престъпление и на
опасен рецидив, след като повредил преграда, здраво направена за защита на имот -
заключващия механизъм на прозорец, направил опит да отнеме чужда движима вещ - 1
(един) брой инвенторен трифазен електрожен, с мощност 200 ампера, на стойност 157,00 лв.
(сто петдесет и седем), от владението на П. Д. С., (собственост на „Т.с“ ЕООД, ЕИК
10281229), без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като деянието е
останало недовършено по независещи от дееца причини;
4. На 30.12.2020 г., в гр. Бургас, в условията на продължавано престъпление и на
опасен рецидив, след като е повредил преграда, здраво направена за защита на имот -
заключващия механизъм на прозорец, е отнел чужда движима вещ - 1 (един) брой
инвенторен трифазен електрожен, с мощност 200 ампера, на стойност 157,00 лв. (сто
петдесет и седем), от владението на П. Д. С., (собственост на „Т.“ ЕООД, ЕИК 10281229),
без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои;
5. На 26.01.2021 г. в гр. Бургас, в условията на продължавано престъпление и на
опасен рецидив, след като е разрушил преграда здраво направена за защита на имот - счупил
стъкло на прозорец, отнел чужди движими вещи, а именно: 1 (един) брой единично одеяло
на червени и зелени квадрати на стойност 9,00 лв. (девет); 1 (един) брой единична олекотена
завивка, бяла на цвят, на стойност 9,00 лв. (девет); 1 (един) брой зимно шушляково
камуфлажно яке на стойност 31,00 лв. (тридесет и един); 2 (два) броя пролетни шушлякови
якета, всяко на стойност 15,00 (петнадесет) или общо на стойност 30,00 лв. (тридесет) двете;
1 (един) брой кафяво кожено зимно палто на стойност 52,00 лв. (петдесет и два); 1 (един)
брой кафяво ватирано зимно палто на стойност 40,00 лв. (четиридесет) и 3 (три) броя
тениски на стойност от по 4,00 лв. (четири) всяка, или общо 12,00 лв. (дванадесет) трите;
всичко на обща стойност 183,00 лв. (сто осемдесет и три), от владението на К. А. А., без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание
чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“, вр. чл.
26, ал. 1 НК, вр. чл. 58a, ал. 1, вр. чл. 54 НК, го ОСЪЖДА на наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА” за срок от 2 /ДВЕ/ ГОДИНИ.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „Б” от ЗИНЗС първоначален СТРОГ
режим за изтърпяване на наложеното наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 2
/ДВЕ/ ГОДИНИ.
ПРИСПАДА на основание чл. 59, ал. 1 и ал. 2 НК от наложеното наказание
„лишаване от свобода“ времето през което подсъдимият СТР. В. СТ., ЕГН ********** е
търпял мярка за неотклонение „Задържане под стража“, както и времето през което е бил
задържан на основание ЗМВР.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимия СТР. В. СТ., ЕГН
**********, да заплати в полза на ОД на МВР – Бургас по сметка на ОД на МВР – Бургас,
сумата от 560,66 лева /петстотин и шестдесет лева и шестдесет и шест стотинки/,
представляваща разноски на Досъдебно производство.
ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства – 1 / един/ брой метален държач от
ПВЦ и 1 /един/ брой видия да ОСТАНАТ по делото.
Присъдата може да бъде обжалвана и протестирана пред Окръжен съд - Бургас в 15-
дневен срок от днес.

2
Вярно с оригинала!
АР
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към ПРИСЪДА № 68 от 13.10.2021 г. по НОХД № 3830/2021 г. на РС-
Бургас, XXI –ви наказателен състав

Съдебното производство по делото е образувано по повод внесен в съда от Районна
прокуратура – Бургас обвинителен акт, с който срещу подсъдимия С. В. СТ., ЕГН
**********, роден на ******** г. в гр. Бургас, българин, български гражданин, с адрес: гр.
*********************************, понастоящем в Затвора – гр. Бургас, без
образование, неженен, безработен, осъждан, е било повдигнато обвинение за това, че че за
времето от 25.09.2020 г. до 26.01.2021 г. в гр. Бургас, в условията на продължавано
престъпление и на опасен рецидив, след като повредил и разрушил прегради, здраво
направени за защита на имот, използвал е техническо средство, е отнел и направил опит да
отнеме чужди движими вещи на обща стойност 1324,00 лв. (хиляда триста двадесет и
четири лв.), от владението на: Н. Д. М., П.Д.С. и К.А.А., без тяхното съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, както следва:
1. На 25.09.2020 г. в гр. Бургас, в условията на продължавано престъпление и на
опасен рецидив, отнел чужда движима вещ - 1 (един) брой мобилен телефон марка
„Алкател“, модел „5003D“ на стойност 120,00 лв. (сто и двадесет), от владението на Н. Д.
М., без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои;
2. На 29.12.2020 г., в гр. Бургас, в условията на продължавано престъпление и на
опасен рецидив, след като е повредил преграда, здраво направена за защита на имот -
заключващия механизъм на прозорец и е използвал техническо средство - макетен нож, е
2
отнел чужда движима вещ - 100 (сто) метра кабел CAVEROR 24G1,5B, 300/500V, 24x1,5mm
на стойност 707,00 лв. (седемстотин и седем), от владението на П.Д.С., (собственост на
„Еми“ ООД, ЕИК *********), без негово съгласие с намерение противозаконно да я
присвои;
3. На 29.12.2020 г., в гр. Бургас, в условията на продължавано престъпление и на
опасен рецидив, след като повредил преграда, здраво направена за защита на имот -
заключващия механизъм на прозорец, направил опит да отнеме чужда движима вещ - 1
(един) брой инвенторен трифазен електрожен, с мощност 200 ампера, на стойност 157,00 лв.
(сто петдесет и седем), от владението на П.Д.С., (собственост на „Техноинс“ ЕООД, ЕИК
10281229), без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като деянието е
останало недовършено по независещи от дееца причини;
4. На 30.12.2020 г., в гр. Бургас, в условията на продължавано престъпление и на
опасен рецидив, след като е повредил преграда, здраво направена за защита на имот -
заключващия механизъм на прозорец, е отнел чужда движима вещ - 1 (един) брой
инвенторен трифазен електрожен, с мощност 200 ампера, на стойност 157,00 лв. (сто
петдесет и седем), от владението на П.Д.С., (собственост на „Техноинс“ ЕООД, ЕИК
10281229), без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои;
5. На 26.01.2021 г. в гр. Бургас, в условията на продължавано престъпление и на
опасен рецидив, след като е разрушил преграда здраво направена за защита на имот - счупил
стъкло на прозорец, отнел чужди движими вещи, а именно: 1 (един) брой единично одеяло
на червени и зелени квадрати на стойност 9,00 лв. (девет); 1 (един) брой единична олекотена
завивка, бяла на цвят, на стойност 9,00 лв. (девет); 1 (един) брой зимно шушляково
камуфлажно яке на стойност 31,00 лв. (тридесет и един); 2 (два) броя пролетни шушлякови
якета, всяко на стойност 15,00 (петнадесет) или общо на стойност 30,00 лв. (тридесет) двете;
1 (един) брой кафяво кожено зимно палто на стойност 52,00 лв. (петдесет и два); 1 (един)
брой кафяво ватирано зимно палто на стойност 40,00 лв. (четиридесет) и 3 (три) броя
тениски на стойност от по 4,00 лв. (четири) всяка, или общо 12,00 лв. (дванадесет) трите;
1
всичко на обща стойност 183,00 лв. (сто осемдесет и три), от владението на К.А.А., без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 196, ал.
1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“, вр. чл. 26, ал. 1
НК.
Настоящото производство се разви по реда на глава двадесет и седма, чл. 371 и сл. от
НПК, доколкото в съдебно заседание съдът след извършено предварително изслушване на
страните допусна разглеждането на делото да протече при условията на съкратеното
съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК.
В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура - Бургас поддържа
обвинението, като го счита за доказано по безспорен начин. Пледира на подсъдимия да бъде
наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер на две години при приложрнирто на чл.
58а НК, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим. Предлага от наложеното
наказание да бъде приспаднато времето, през което подсъдимият е бил задържан.
Защитникът на подсъдимия адв. Я. поддържа, че справедливо наказание за
подсъдимия би било „лишаване от свобода“ под предвидения в закона минимум.
Подсъдимият на основание чл. 371, т. 2 НПК признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и депозира съгласие да не се събират други
доказателства, като производството се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие. В
последната си дума признава вината си и изразява съжаление за извършеното и моли да му
бъде наложено минимално наказание.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
обсъди доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият СТР. В. СТ., ЕГН **********, роден на ******** г. в гр. Бургас,
българин, български гражданин, с адрес: гр. *********************************,
понастоящем в Затвора – гр. Бургас, без образование, неженен, безработен. Видно от
справка за съдимост подсъдимият е осъждан многократно.
Свидетелят Н.М. живеел в гр. *****************************. На 25.09.2020 г. в
дома на пострадалия дошъл подсъдимият С.. Последният поискал от М. да му даде гаечен
ключ и той му дал. След това подсъдимият помолил да ползва тоалетната и св. М. му
разрешил. С. влязъл в тоалетната, където на масичка се намирал мобилният телефон на М. -
марка „Алкател“, модел „5003D“. С. видял телефона и го взел телефона, след което
напуснал тоалетната, а след това и жилището на пострадалия. Малко по-късно М.
установил, че телефонът му го нямало, поради което няколко дни по-късно подал сигнал до
01 РУ при ОДМВР - Бургас.
В хода на проведените ОИМ С. предал доброволно инкриминираната вещ, за което
бил съставен протокол. Впоследствие телефонът бил върнат на собственика му. Видно от
назначената по делото съдебно-оценъчна експертиза стойността на 1 бр. мобилен телефон
марка „Алкател“, модел „5003D“ е 120 лв.
Свидетелят П.С. бил собственик и управител на „Техноинс“ ЕООД, което ползвало
под наем административна сграда, намираща се в гр. ****************, в двора на
бензиностанция „Лукойл“, Ф 563. Към сградата имало складово помещение, в което С.
2
съхранявал 100 (сто) метра кабел CAVEROR 24G1,5B, 300/500V, 24x1,5mm, който бил
собственост на „Еми“ ООД, ЕИК ********* със собственик и управител св. Е. С.а – майка
на св. С..
На 29.12.2020 г., през нощта, обв. С. и св. С.К. се разхождали в гр. Бургас.
Обвиняемият завел св. К. до помещението, което било ползвано от „Техноинс“ ЕООД,
намиращо се на горепосочения адрес. Обв. С. решил да извърши кражба на вещи, които се
2
намирали в това помещение. За целта повредил заключващия механизъм на единия от
прозорците на помещението и влязъл в него, а св. К. останал отвън. Обвиняемият видял
гореописаният кабел и решил да извърши кражба, именно на него. Кабелът бил навит на
барабан и обв. С. започнал да размотава от него, като размотал 100 м. След това св. К.,
който носел в себе си макетно ножче, отрязал кабела, при което порязал обв. С. с макетното
ножче. К. се притеснил да не ги види някой, поради което оставил ножчето, тръгнал си и се
прибрал в дома си. Обв. С. взел 100 (сто) метра кабел CAVEROR 24G1,5B, 300/500V,
2
24x1,5mm, излязъл от помещението и по-късно отишъл в дома на св. К., като носил със
себе си отнетия кабел. Обв. С. предложил да изгорят изолацията на кабела и след това да
продадат медта. К. се съгласил, двамата изгорили изолацията, след което С. взел медта.
Същият ден вечерта, С. намерил К. и му дал 25 лв., които били от продажбата на медта.
Около 03:20 ч. на 29.12.2020 г. св. С. получил обаждане от оператор на СОТ „ВТА“,
който охранявали горепосоченото помещение. На свидетелят било съобщено, че бил
получен сигнал за отворен прозорец на помещението. С. се свързал със служител на
бензиностанция „Лукойл“, Ф 563 и го помолил да огледа сградата. Служителят огледал
сградата и установил, че единият от прозорците е разбит. На сутринта С. установил, че била
извършена кражба на описания кабел, като действително бил разбит един от прозорците на
сградата, като бил повреден заключващият му механизъм, за което съобщил на полицейски
служители. Служители на С. веднага отремонтирали прозореца. С. прегледал записите от
охранителните камери и видял, че в горепосочения час към помещението приближавал мъж,
който разбил прозореца на помещението, влязъл в него, където се забавил доста време.
Служител на бензиностанция „Лукойл“, Ф 563 предал на служител на МВР запис от
охранителните камери.
В хода на проведените ОИМ св. Д.С. - служител на 01 РУ при ОДМВР - Бургас
установил, че извършител на посоченото деяние е С.. Полицейският служител снел сведения
на С., в които той признал за извършената кражба и описал механизма на извършването й.
Видно от назначената по делото съдебно-оценъчна експертиза стойността на 100
2
(сто) метра кабел CAVEROR 24G1,5B, 300/500V, 24x1,5mmе 707,00 лв.
По делото е назначена и изготвена видеотехническа експертиза на предоставения от
С. запис от заключението, на която е видно, че не може да се направи лицеидентификация,
но към същото са приложени кадри от записа, от които се вижда, че в 02:50 ч. на 29.12.2020
г. в района на помещението, ползвано от С., се предвижват две лица.
В помещението, което се намирало се в гр. ****************, в двора на
бензиностанция „Лукойл“, Ф 563 и било ползвано от „Техноинс“ ЕООД, ЕИК 10281229 със
собственик и управител св. С., се съхранявал 1 (един) брой инвенторен трифазен
електрожен, с мощност 200 ампера, който бил собственост на дружеството.
На 29.12.2020 г. обв. С. отишъл до помещението. В това време в бензиностанция
„Лукойл“, Ф 563 на работа бил св. С.П.. Последният видял подсъдимият, който познавал
отпреди. П. отишъл при подсъдимия и му казал да се маха, но С. отказал. След около 15
мин. П. отново му казал да си тръгва, но С. отново останал. И двата пъти, като ходил при
подсъдимия, П. видял, че прозорците на складовото помещение били затворени. Малко след
това С. повредил заключващия механизъм на единия от прозорците, отворил го и проникнал
в помещението. Вътре видял посочения инвенторен трифазен електрожен и решил да го
вземе. Хванал електрожена, го задърпал към прозореца, излязъл от помещението и поставил
електрожена на перваза на прозореца. Докато дърпал електрожена, С. порязал ръката си на
нещо остро. В това време св. П. видял, че единият от прозорците на складовото помещение
бил отворен, а до него стоял С.. Свидетелят подгонил С. и той избягал. П. отишъл до
складовото помещение и видял, че бил повреден заключващият механизъм на прозореца, а
електроженът се намирал до прозореца, където не било мястото му. Свидетелят подал
3
сигнал на телефон 112. След малко на място пристигнали св. П. и св. Д. – служители на 01
РУ при ОДМВР - Бургас, на които св. П. разказал, какво е видял и на къде е тръгнал. С..
Полицейските служители предприели обход на района и след малко забелязали С. и го
задържали. Полицаите показали С. на св. П. и той посочил, че това е лицето, което опитало
да извърши кражба на електрожена. Впоследствие заключващият механизъм на прозореца,
който бил повреден от С., бил поправен и бил поставен допълнителен райбер.
На мястото на произшествието бил извършен оглед, при които от вътрешната страна
на прозореца на складовото помещение била открита червеникава течност, която била иззета
с тампон.
На 30.12.2020 г. било извършено освидетелстване на подсъдимия С., при което на
показалеца на дясната му ръка била открита 1 бр. порезна рана, с размери дължина – 3 см. и
широчина около 1 мм.
Видно от назначената по делото съдебно-оценъчна експертиза стойността на 1 (един)
брой инвенторен трифазен електрожен, с мощност 200 ампера е 157,00 лв.
По делото е назначена и изготвена ДНК експертиза от заключението, на която е
видно, че при изследване на тампона, който бил иззет при огледа на местопроизшествието,
се е определил ДНК профил, който напълно съвпадал с ДНК профила на обв. С..
На 30.12.2020 г. С. отишъл в района на бензиностанция „Лукойл“, Ф 563, тъй като
отново искал да извърши кражба на инвентарния трифазен електрожен собственост на
„Техноинс“ ЕООД. С. отишъл до прозореца на складовото помещение, в което се намирал
електроженът, повредил заключващия механизъм на същия, като по този начин последният
се отворил и проникнал в помещението. От там взел 1 (един) брой инвенторен трифазен
електрожен, с мощност 200 ампера и го изнесъл през прозореца. Малко по-късно С. продал
електрожена за сумата от 20 лв. на непознато лице, което случайно видял в близост до
Затвора - Бургас. На следващата сутрин било установено, че е била отнета процесната вещ и
бил подаден сигнал до 01 РУ при ОДМВР - Бургас. Управителят на бензиностанция
„Лукойл“, Ф 563 предал за нуждите на разследването 1 бр. СД, на което били записани
кадри от охранителните камери.
Видно от назначената по делото съдебно-оценъчна експертиза стойността на 1 (един)
брой инвенторен трифазен електрожен, с мощност 200 ампера е 157,00 лв.
На 26.01.2021 г. С. решил да извърши кражба на вещи от дома на свидетеля К.А.,
находящ се в гр. ********************************. В изпълнение на това свое решение
С. отишъл до посочения адрес, качил се на втория етаж на къщата по външна стълба. След
това С. счупил стъклото на единия от прозорците и влязъл в къщата. От стаите на втория
етаж, обвиняемият взел 1 (един) брой единично одеяло на червени и зелени квадрати, 1
(един) брой единична олекотена завивка, 1 (един) брой зимно шушляково камуфлажно яке,
2 (два) броя пролетни шушлякови якета, 1 (един) брой кафяво кожено зимно палто, 1 (един)
брой кафяво ватирано зимно палто и 3 (три) броя тениски. Посочените вещи С. увил в
олекотената завивка и напуснал къщата. В това време св. А. бил на първия етаж на къщата,
чул шум от втория етаж, решил да провери какво става и излязъл на двора. На двора св. А.
видял обв. С., когото познавал отпреди. С. държал в ръцете си олекотената завивка, в която
били увити отнетите вещи. А. веднага разбрал, че С. е извършил кражба от дома му, поради
което му казал да остави вещите и да си тръгва. Вместо да стори това С. прехвърлил през
оградата откраднатите вещи, прескочил оградата и избягал с описаните по-горе вещи, който
занесъл в дома си. Св. А. отишъл до втория етаж на къщата и установил, че бил счупен
единият от прозорците и била извършена кражба на описаните вещи. А. подал сигнал до 01
РУ при ОДМВР - Бургас.
Видно от назначената по делото съдебно-оценъчна експертиза стойността на 1 (един)
брой единично одеяло на червени и зелени квадрати на стойност 9,00 лв. (девет); 1 (един)
4
брой единична олекотена завивка, бяла на цвят, на стойност 9,00 лв. (девет); 1 (един) брой
зимно шушляково камуфлажно яке на стойност 31,00 лв. (тридесет и един); 2 (два) броя
пролетни шушлякови якета, всяко на стойност 15,00 (петнадесет) или общо на стойност
30,00 лв. (тридесет) двете; 1 (един) брой кафяво кожено зимно палто на стойност 52,00 лв.
(петдесет и два); 1 (един) брой кафяво ватирано зимно палто на стойност 40,00 лв.
(четиридесет) и 3 (три) броя тениски на стойност от по 4,00 лв. (четири) всяка, или общо
12,00 лв. (дванадесет) трите; всичко на обща стойност 183,00 лв. (словом сто осемдесет и
три).
По доказателствата:
Самопризнанието на подсъдимия относно авторството на деянието напълно
кореспондира на събраните на досъдебно производство доказателства относно този факт.
С оглед разпоредбата на чл. 373, ал. 3 във вр. чл. 372, ал. 4 във вр. чл. 371, т. 2
настоящият състав счита, че гореизложената фактическа обстановка, изложена в
обстоятелствената част на обвинителния акт се установява от направеното от подсъдимия
самопризнание, подкрепящо се от събраните на досъдебно производство доказателства, а
именно показанията на свидетелите, ангажирани със случая. Показанията на свидетелите са
обективни, последователни, безпротиворечиви, логични и допринасят за изясняване на
фактите по делото.
Фактическата обстановка се подкрепя и от събраните и приобщени писмени
доказателства. Писмените доказателства, в съвкупност с гласните такива допринасят за
категорично установяване на гореописаната фактическа обстановка. По делото не се
събраха доказателства, които да поставят под съмнение така установените факти.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 196, ал. 1,
т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“, вр. чл. 26, ал. 1 НК.
От обективна страна безспорно по делото се установи, че предмет на престъплението
по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“, вр.
чл. 26, ал. 1 НК са чужди движими вещи, като подсъдимият е отнел вещите от владението на
собстввниците без тяхно съгласие. Чрез извършване на изпълнителното деяние - отнемане
на предмета на престъплението, подсъдимият е преустановил упражняваната дотогава
фактическата власт от пострадалите относно вещите и е установил своя.
Процесното престъпление е било извършено от С. в условията на опасен рецидив,
съгласно чл. 29, ал. 1, б. „а“ НК, тъй като видно от справка за съдимост същият е осъждан и
изтърпял наказания. С определение по НОХД № 1080/2017 г. на ОС - Бургас, влязло в сила
на 13.11.2017 г., на основание чл. 25, ал. 1, във вр. чл. 23, ал. 1 НК на С. е наложено общо
наказание в размер на най-тежкото от определените му наказания по НОХД № 7044/2016 г.
на РС - Бургас и НОХД № 1080/2017 г. на ОС - Бургас, а именно „лишаване от свобода“ за
срок от 2 г. Наказанието е изтърпяно на 12.03.2019 г., т.е. обв. С. извършил престъплението,
след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на „лишаване от свобода“ не по-
малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 НК и не са изминали 5
години от изтърпяване на наказанието по предходното осъждане.
В случая е налице и продължавано престъпление, тъй като са извършени пет
отделни, единични деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление - кражба, извършени са през непродължителни периоди от време - от
25.09.2020 г. до 26.01.2021 г., при една и съща обстановка и при еднородност на вината -
пряк умисъл, като последващото деяние се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото.
5
На следващо място от обективна страна се установява, че отнемането на
инкриминираните вещи е било извършено от подсъдимия след като същият е разрушил
преграда здраво направена за защита на имущество. За да проникне три пъти в складовото
помещение, което се ползва от „Техноинс“ ЕООД С. е повредил преграда здраво направена
за защита на имот, а именно заключващия механизъм на прозорец. За да проникне в дома на
свидетеля А. е разрушил преграда здраво направена за защита на имот - счупил стъкло на
прозорец. Това обстоятелство обосновава квалифициращ признак на деянието по смисъла на
чл. 195, ал. 1, т. 3 НК.
От обективна страна се установява, че престъплението е било извършено от
подсъдимия чрез използване на техническо средство. Техническо средство за извършване на
кражбата е всеки създаден от човека предмет, без използването на който в конкретния
случай престъплението не би могло да бъде довършено или довършването му би било
затруднено. Съгласно т. 11 от Постановление № 6 от 26.IV.1971 г. по н. д. № 3/71 г., Пленум
на ВС, (изм. с Постановление № 7 от 6.VII.1987 г.), за да бъде осъществена кражба чрез
техническо средство, е необходимо да се установи, че при влизането или отключването на
съответното помещение е било използвано такова средство. При отнемане на част от
инкриминираните вещи подсдъимият е използвал макетно ножче. Следователно налице е и
квалифициращият признак на престъплението, предвиден в чл. 195, ал. 1, т. 4 НК.
От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл, като подсъдимият е
имал намерение противозаконно да присвои чуждите движими вещи, т.е. имал е намерение
да си служи с вещите като техен собственик, като се разпорежда с тях фактически или
юридически в свой или чужд интерес. Подсъдимият е съзнавал, че отнема чужди движими
вещи, които не му се следват по закон, без съгласието на лицето, упражняващо фактическа
власт върху тях. При осъществяване на деянието подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на извършеното и общественоопасните му последици, като е
целял тяхното настъпване.
По вида и размера на наказанието:
Съдът взе предвид, че за извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 196, ал. 1,
т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“, вр. чл. 26, ал. 1 НК
се предвижда наказание от три до петнадесет години „лишаване от свобода“.
В случаите на проведено съкратено съдебно следствие на основание чл. 372, ал.4, вр.
чл. 371, т.2 от НПК съдът следва съгласно чл. 373, ал.2 от НПК да определи наказанието при
условията на чл. 58а от НК. Съгласно чл. 58а, ал. 1 от НК при постановяване на осъдителна
присъда в случаите по чл. 373, ал. 2 от НПК съдът определя наказанието лишаване от
свобода, като се ръководи от разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява така
определеното наказание с една трета. В чл. 58а, ал. 4 от НК е предвидено, че в случаите,
когато едновременно са налице условията по ал. 1 - 3 и условията на чл. 55, съдът прилага
само чл. 55, ако е по-благоприятен за дееца. Настоящият състав счита, че в случая не са
налице изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства относно
подсъдимия, които да оправдаят приложението на чл. 55 НК, поради което размерът на
наказанието „Лишаване от свобода” е определен съобразно чл. 58а НК. Направеното от
подсъдимия самопризнание в съдебно заседание се отразява в задължителното намаляване
на определеното наказание с оглед проведената диференцирана процедура по глава двадесет
и седма, поради което не може да бъде взето предвид повторно като смекчаващо
обстоятелство. Предходните осъждания, които обосновават „опасен рецидив” представляват
квалифициращ признак на извършеното деяние, който е съобразен при определяне на по-
тежки наказания в НК и не следва да се взема предвид повторно като отегчаващо вината
обстоятелство при определяне на наказанието. От справка за съдимост на подсъдимия обаче
се установява, че има други предходни осъждания, които не са квалифициращи признаци и
следва да намерят отражение при определяне на размера на наказанието като отегчаващи
6
обстоятелства. Като смекчаващи обстоятелства съдът прие оказаното от подсдъдимия
съдействие на разследващите органи при извършване на разследването, както и
затрудненото му материално положение.
С оглед изложеното настоящият състав като даде превес на смекчаващите
обстоятелства определи на подсъдимия наказание в предвидения в разпоредбата на чл. 196,
ал. 1, т. 2 НК минимум, а именно „лишаване от свобода” за срок от три години, като на
основание чл. 58а, ал. 1 НК намали наказанията с 1/3 на две години „лишаване от свобода”.
Съдът счете така наложеното наказание за справедливо и намира, че с него ще бъдат
постигнати целите, предвидени в чл. 36 НК. На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „Б” от ЗИНЗС
съдът определи наложеното наказание да се изтърпи от подсъдимия при първоначален строг
режим, като на основание чл. 59, ал. 1 и ал. 2 НК съдът приспадна времето, през което
подсъдимият е бил задържан.
По веществените доказателатва.
Съдът постанови веществените доказателства – 1 / един/ брой метален държач от
ПВЦ и 1 /един/ брой видия да останат по делото.
По разноските:
С оглед признаването на подсъдимия за виновен в извършване на престъплението, за
което му е повдигнато обвинение, на основание чл. 189, ал. 3 НПК в негова тежест бяха
възложени и разноските по делото.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.
Вярно с оригинала: /п/
КС

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
7
Съобщи за изтекли лични данни