№ 784
гр. София, 15.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110131538 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е от Столична община обратен осъдителен иск с правно основание чл.82 ЗЗД,
във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД срещу „ПСТ Груп“ ЕАД за сума в размер на 2908.38 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие на
неизпълнението на сключения договор за поддръжка и текущ ремонт на уличната мрежа и
пътните съоръжения с рег. № СОА15-РД-55-281 от 11.05.2015 г. от страна на ответника в
размер на заплатеното обезщетение за имуществени вреди за регресно вземане на ЗК „Лев
Инс“ АД във връзка с ПТП от 26.01.2016 г., настъпило около 21:50 часа в гр. София, за което
е образувана щета с № 0000-1201-16-250408 по застраховка „Каско“ с полица №
93001510076644 за лек автомобил „Ауди А8“ с peг. № СВ 1555 АА, ведно със законната
лихва от датата на депозиране на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК по ч.гр.д. № 35996/2020г. по описа на СРС, 144 състав -06.08.2020 г., до окончателното
изплащане.
Ищецът по обратния иск- Столична община, твърди, че с ответника по него са
сключили договор с рег. № СОА15-РД-55-281 от 11.05.2015 г., по който последният е имал
задължение да извършва дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и
пътните съоръжения, включени в обхвата на определената в него зона – зона II, включваща
райони „Овча купел“, „Банкя“, „Красна поляна“ и „Красно село“. Твърди, че с възлагателно
писмо с peг. № CO15-2600-4269/19.05.2015 г. от страна на Столична община е възложено на
ответника да извърши на ремонтни дейности в процесния участък от пътя – ул. „Бойчо
Бойчев“, като във връзка със същото ищецът заплатил извършените видове строителни и
1
монтажни работи съгласно протокол № 31/31.08.2015г. за установяване извършването и
заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи. Твърди, че е налице
неизпълнение на ответното дружество по договора, доколкото в двугодишния гаранционен
срок на извършените ремонтни дейности, определен в т.14.1 от договора, е настъпило ПТП в
пътния участък, на който ответникът е извършил ремонт преди по-малко от пет месеца от
настъпване на посоченото събитие. Поддържа, че работата е била приета от възложителя
след извършен обикновен оглед на мястото, при който не е било възможно да бъдат
установени скрити недостатъци или некачествено изпълнение от страна на ответника
поради наличие на дупка или друга неравност на процесния пътен участък. Навежда, че по
силата на този договор отговорността за настъпилите щети от неизпълнение на
задълженията по поддържане на уличната мрежа в процесния участък носи изпълнителят.
По изложените доводи претендира обезщетение за имуществени вреди вследствие на
неизпълнението на сключения договор в предявения размер, ведно със законната лихва от
датата на депозиране на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 35996/2020г. по описа на СРС, 144 състав- 06.08.2020 г., до окончателното
изплащане.
В отговора по чл.131 от ГПК ответникът „ПСТ Груп“ ЕАД оспорва предявения иск.
Заявява, че не оспорва обстоятелството, че между страните е сключен договор №COА 15-
РД55-281/11.05.2015 г., който е с предмет извършване на територията на Cтолична община -
II зона, на дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните
съоръжения, както и че с възлагателно писмо ищецът е възложил на ответника извършване
на ремонтни дейности в процесния участък – ул. „Бойчо Бойчев“. Твърди, че възложените
конкретни ремонтни дейности в посочения участък са били качествено изпълнени от него и
стойността им е заплатена от ищеца. В тази връзка посочва, че ищецът му възложил
извършване на дейности по машинно изрязване и машинно полагане на асфалтобетон
единствено в отделни участъци на пътното платно, които служители на възложителя били
маркирани, които били точно изпълнени и приети от възложителя. Навежда довод, че от
страна на ищеца не са възлагани дейности по цялостно преасфалтиране и извън
задълженията на ответника по договора е извършване на дейности по текуща поддръжка на
процесния пътен участък. Посочва също, че ПТП е настъпило при попадане в
новообразувана дупка на пътя, поради което и имуществена отговорност за наличието на
същата следва да носи ищецът, който не я е обезопасил, съответно отстранил, като в тази
връзка сочи, че през м. 01.2016 г., през който е настъпило процесното събитие, не са му
възлагани конкретни дейности по ремонт на посочения участък. Моли за отхвърляне на
иска.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна
следното:
Исковата молба е поставена за разглеждане от първоинстанционния съд за втори път. С
решение № 2713 от 26.05.2023 г. по в.гр.д. № 4744/2022 г. по описа на СГС, II-д въззивен
състав, е обезсилено решение №17502 от 28.02.2022 г., постановено по гр.д. №2922/2021 г.
2
на Софийския районен съд, 144 състав, в частта, с която е отхвърлен предявеният от
Столична община, ЕИК *********, адрес: гр. София, ул. „Московска“ № 33, срещу „ПСТ
Груп“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Бесарабия“ №114, обратен осъдителен иск за сумата от 2908,38 лв. - регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение за случило се на 26.01.2016 г. около 21:50 часа в гр.
София ПТП, за което е образувана щета с № 0000-1201-16-250408 по полица с №
93001510076644 по застраховка „Каско“ за лек автомобил „Ауди А8 Л“ с peг. № СВ 1555
АА, ведно със законната лихва от 06.08.2020 г. до окончателното изплащане, като делото е
върнато на СРС за ново произнасяне по действително предявения иск с правно основание
чл.82, вр. чл.79 ал.1 ЗЗД и са дадени указания новото разглеждане да започне от стадия на
изготвянето на доклад по делото по чл.146 ГПК.
Съгласно уточняваща молба вх. № 27232/22.03.2023 г., в изпълнение на дадени указания
с разпореждане от 10.08.2022 г. по в.гр.д. № 4744/2022 г. по описа на СГС, II-д въззивен
състав, ищецът по предявения обратен иск е посочил, че основава регресната си претенция
на сключен между страните договор за поддръжка и текущ ремонт на уличната мрежа и
пътните съоръжения с рег. № СОА15-РД-55-281 от 11.05.2015 г., въз основа на който е
възложил на ответника „ПСТ Груп“ ЕАД ремонт на процесния пътен участък, като твърди
да е налице некачествено изпълнение - наличие на скрити недостатъци.
Обявено е за безспорно, че между страните по делото е сключен договор с рег. №
СОА15-РД-55-281 от 11.05.2015 г., който има за предмет извършване на територията на
Столична община - II зона на дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и
пътните съоръжения. Договорът се намира на л. 34-49 от в.гр.д. № 4744/2022г. по описа на
СГС. Предмет на договора съгласно чл. 1.1. е възлагане извършването на територията на
Столична община – II зона, райони Овча купел, Банкя, Красна поляна и Красно село на
дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения,
включително изграждане, изработване и поддържане на средства за организация на
движението на база посочените по-долу режими за съответните обекти, включени в обхвата
на зоната: 1.1.1. за посочените в списък – Приложение 11 улици и булеварди поддържането
се осъществява на база показатели на изпълнение в зависимост от определеното в
Приложение 11 от договора ниво на поддържане, като изпълнителят се задължава да
извърши всички дейности, необходими с оглед постигането на изискуемите от възложителя
стандарти на изпълнение и качество на състоянието на пътя, определени от нивото на
поддържане; 1.1.2. за цялата останала част от уличната мрежа, включена в обхвата на зоната
и извън списъка по Приложение 11, изпълнителя приема да извършва дейности по
поддържане и текущ ремонт на база конкретни възлагания при необходимост.в чл. 1.2. е
посочен обхвата на дейностите по чл. 1.1., а именно: дейностите по текущ ремонт и
поддържане на пътните настилки /в т.ч. и тротоарите/ на цялата улична мрежа в границите
на определената с договора зона на територията на Столична община; дейностите по текущ
ремонт и поддържане на пътни съоръжения – мостове, пасарелки, водостоци и пешеходни
подлези на територията на зоната; дейностите по полагане на пътна маркировка – надлъжна,
3
напречна за постоянна и временна организация на движението; дейностите по изработване,
монтаж и поддръжка на пътни знаци, пътеуказателна сигнализация, улични табели, тръбно-
решетъчни парапети, анти-паркинг стълбчета и други средства за вертикална сигнализация;
ремонтно-възстановителните дейности при аварийни ситуации, целящи незабавно
възстановяване на минималното ниво на обслужване след възникване на аварийни
ситуации; съпътстващи поддържането дейности, представляващи условие, следствие или
допълнение към него като доставка и влагане на необходимите и съответстващи на
техническите спецификации строителни материали и строителни продукти, извършване на
необходимите изпитвания и лабораторни изследвания, отстраняване на проявени дефекти
през гаранционните срокове, определени с договора. Извън обхвата на дейностите по 1.1. са
дейностите по поддържане на светофарните уредби и прилежащата им инфраструктура,
както и зимно поддържане. За целите на договора поддържането на пътя е дейност по
осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение по
него. Договорено е, че в зависимост от целите, за които се осъществява, поддържането може
да бъде превантивно, включващо затваряне на повърхностни пукнатини по повърхността на
пътната настилка, възстановяване носещата способност на пътната основа чрез студено
рециклиране, полагане нов износващ пласт /пренастилане/, пренастилане на тротоарни
настилки с унипаваж и/или асфалтобетон, направа на повдигнати пешеходни пътеки и
изкуствени неравности, възстановяване на износващия пласт на пътната настилка чрез
горещо рециклиране, провеждане на периодични оздравителни дейности по конструкцията
на пътните принадлежности, ремонтни и възстановителни работи по конструкцията на
пътните съоръжения, и текущо поддържане, което включва почистване и отстраняване на
отделни малки повреди по пътното платно, ремонт на отделни разрушения по пътното
платно – дупки, пукнатини, пропадане, обрушени ръбове и други, отстраняване на отделни
деформации – вълни, коловизи и други неизправности, почистване и отстраняване на
отделни малки повреди по тротоарните настилки, ремонт на отделни разрушения по
тротоарните настилки – дупки, пукнатини, пропадане, отстраняване на отделни повреди по
повдигнати пешеходни пътеки и изкуствени напречни неравности и други дейности, които
не са относими към предмета на спора, поради което не следва да се обсъждат. С договора е
уговорено ежемесечно възнаграждение за извършване на дейностите по 1.1.1., а за
дейностите по 1.1.2 е предвидено, че възложителят извършва плащания в съответствие и в
рамките на разчетите в годишния му бюджет средства за съответната година и за
съответната зона, което плащане се извършва за количество на действително извършените и
приети работи по договорените единични цени, посочени в приложение 1-10 и въз основа на
акт за установяване на извършени СМР, съставен между възложителя и изпълнителя, сметка
22 и оригинал на фактура. В чл. 4.5. (1) е посочено, че освен основната дейност по
приложение № 11 за зона II, райони Овча купел, Банкя, Красна поляна и Красно село,
възложителят възлага на изпълнителя дейности по текущо поддържане и ремонт на улици,
непопаднали в обхвата на първоначално заявените в Приложение № 11. Уговорено е /чл.5.1/,
че дейностите по 1.1.2. се възлагат от възложителя на изпълнителя с годишни, месечни,
допълнителни и извънредни задания, с които се определят и сроковете за изпълнение. В
4
края на договора под номер 11 има опис на приложение № 11 – стойностна сметка – улици в
рамките на СОП за текущо и превантивно поддържане по показатели на изпълнение в
границите на II зона, райони Овча купел, Банкя, Красна поляна и Красно село.
Страните не спорят, че с възлагателно писмо с peг. № CO15-2600-4269/19.05.2015 г.
ищецът по обратния иск - Столична община е възложил на ответника извършване на
ремонтни дейности в процесния участък – ул. „Бойчо Бойчев“, като във връзка със същото
от страна на ищеца са били заплатени извършените видове строителни и монтажни работи
съгласно протокол № 31/31.08.2015г. /л.62-66 от гр.д. № 2922/2021г. по описа на СРС.
Възлагането е по силата на 1.1.2. от договора и съгласно описаното в писмото и програма за
текущ ремонт /л. 67-68/ е възложено извършване на ремонтни работи на пътни участъци
съгласно утвърдена програма за текущ ремонт юни 2015г., които да бъдат извършени в срок
до 25.06.2015г. сред които участъци е ул. Бойчо Бойчев – направа асфалтова кръпка при
ръчно изрязване и ръчно полагане на плътен асфалтобетон с дебилина 6 см и обкантване на
кръпка с битумна паста. Представена е количествена сметка за свършената работа,
съдържаща и схема на ремонтираните участъци от пътя на ул. „Бойчо Бойчев“.
Безспорно по делото е още, че процесния участък – ул. „Бойчо Бойчев“, на който е
реализирано ПТП, се стопанисва от Столична община, с оглед установителната сила на
мотивите в отношенията между страните по влязлото в сила съдебно решение по гр.д.
№2922/2021 г. на Софийския районен съд, 144 състав, по арг. от чл. 223, ал. 1 и ал. 2 ГПК.
По-конкретно, произшествието е настъпило на ул. „Бойчо Бойчев“ в района на
бензиностанция „Шел“ при движението на л.а. „Ауди А8 Л“ по тази улица с посока от бул.
„Президент Линкълн“ към бул. „Никола Петков“.
Обявено е за безспорно, че за възложителя по този договор - Столична община, са
настъпили вреди в размер на сумата от 2908.38 лева по регресно вземане на ЗК „Лев Инс“
АД във връзка с ПТП от 26.01.2016 г., настъпило около 21:50 часа в гр. София, за което е
образувана щета с № 0000-1201-16-250408 по застраховка „Каско“ с полица №
93001510076644 за лек автомобил „Ауди А8“ с peг. № СВ 1555 АА, с оглед установителната
сила на мотивите в отношенията между страните по влязлото в сила съдебно решение по
гр.д. №2922/2021 г. на Софийския районен съд, 144 състав, по арг. от чл. 223, ал. 1 и ал. 2
ГПК.
Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото и доказателствата,
въз основа на вътрешното си убеждение и закона, прави следните правни изводи:
Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване кумулативното
наличие на следните предпоставки (юридически факти), а именно: 1. наличие на
облигационно правоотношение, породено от договор за изработка, по силата на който
ищецът по обратния иск е възложил на ответника по последния поддръжка и ремонт на
процесния участък от пътната мрежа на Столична община; 2. неизпълнение на задълженията
на ответника по договора; 3. настъпването на вреди за ищеца, изразяващи се в ангажиране
на отговорността му по чл. 49 ЗЗД, а именно да възстанови щетите по процесното МПС,
настъпили в следствие на описаното ПТП; 4. причинна връзка между неизпълнението на
5
договорните задължения на ответника и настъпването на вредите за ищеца; 5. размера на
вредите. Установяването на тези обстоятелства е в тежест на ищеца. В тежест на ответника е
да докаже точно изпълнение на възложената му работа за процесния участък, както и
наличието на други обстоятелства, изключващи отговорността му, включително приемане
на възложената работа без забележки от възложителя, съобразно наведените от него
конкретни твърдения в отговора на обратния иск, както и положителния факт на плащането
при условията на пълно и главно доказване.
В разглеждания случай не е спорно, че между страните е възникнало договорно
правоотношение, породено с договор от 11.05.2015г., въз основа на който и чрез
възлагателно писмо с peг. № CO15-2600-4269/19.05.2015 г. ищецът е възложил на ответника
по обратния иск – като изпълнител, да извършва поддръжка и ремонтни дейности на
уличната мрежа и пътните съоръжения на територията на Столична община – II зона, и по-
конкретно ремонтни работи на пътни участъци съгласно утвърдена програма за текущ
ремонт юни 2015г., които да бъдат извършени в срок до 25.06.2015г., сред които участъци е
ул. Бойчо Бойчев – направа асфалтова кръпка при ръчно изрязване и ръчно полагане на
плътен асфалтобетон с дебилина 6 см и обкантване на кръпка с битумна паста.
Представените доказателства дават основание да се заключи, че възложеният ремонт на
ул. „Бойчо Бойчев“ е извършен от изпълнителя. Работата е приета от възложителя ищец без
възражения, което се установява от цитирания Протокол № 31/31.08.2015г. (неоспорен от
ищеца), подписан и от представител на Столична община, район "Овча купел".
Както бе изложено по-горе, по делото е установено, че причина за настъпване на
процесното ПТП е необезопасена и необозначена дупка на пътното платно в гр. София на
ул. „Бойчо Бойчев. Видно от уговореното в договора, а и ищецът сам твърди, че
възложеният ремонт обхваща участъци от пътя, в рамките на който се е случило пътно-
транспортното произшествие. Ищецът не се позовава на задължение за текущо поддържане
и ремонт на този участък от пътя на ул. „Бойчо Бойчев“.
Произшествието е настъпило на ул. „Бойчо Бойчев“ в района на бензиностанция „Шел“
при движението на л.а. „Ауди А8 Л“ по тази улица с посока от бул. „Президент Линкълн“
към бул. „Никола Петков“. Представените доказателства не дават основание на този съдебен
състав да заключи, че ищецът е възложил на ответника извършването на ремонт именно на
мястото, където е станало произшествието. Видно от количествена сметка /л.65/ в двете
посоки на движение на пътното платно са извършени ремонти дейности, описани и
онагледени в нея. Ремонтните дейности не са обхващали цялото протежение по ширина и
дължина на пътното платно, а отделни негови участъци. Тълкувайки възлагателното писмо
този съдебен състав извежда, че възложителят реално е възложил ремонт на участъци от ул.
„Бойчо Бойчев“, които са били увредени още преди произшествието, указвайки начина, по
който да се поправят – чрез направата на асфалтова кръпка и обкантване на кръпка.
Съобразно описаната и очертана работа на ремонт на пътя в количествената сметка не може
еднозначно да се заключи обаче, че именно във възложените участъци е попадал този, който
е станал причина за произшествието, а от там не може да се направи еднозначен извод, че
6
появилата се по-късно на пътното платно дупка е резултат от некачествено свършена работа
по възложените строително-монтажни работи.
Казано по друг начин, представените по делото доказателства не дават отговор дали
конкретното място, където се е случило пътно-транспортното произшествие, е било
възложено на ответника за ремонт чрез направата на асфалтова кръпка и обкантване на
кръпка, т.е. е бил предмет на ремонта, или този участък не е бил предмет на ремонта, в
който случай появилата се по-късно дупка там, което безспорно е установено по делото, се
дължи на причини, различни от некачествено извършен ремонт. Ето защо и при релевирано
от ответника такова възражение, този съдебен състав намира, че не е доказано пълно и
главно от страна на ищеца, че конкретният участък от пътя по ул. „Бойчо Бойчев“ в района
на бензиностанция „Шел“, където се е случило произшествието, е бил предмет на възлагане
извършването на ремонтна дейност по силата на посочения по-горе договор и възлагателно
писмо, а също и че появилата се по-късно на пътното платно в участъка на настъпване на
произшествието дупка е в резултат именно на този некачествено извършен ремонт.
Напротив, приемането на работата от ищеца-възложител, дава основание да се заключи, че
ремонтните дейности по констатираните недостатъци на пътя преди датата на
произшествието съгласно възложеното са отстранени. Тоест, по делото остава недоказано,
че в участъка на ул. „Бойчо Бойчев“ в района на бензиностанция „Шел“ се е появила по-
късно дупка в резултат именно на некачествено извършената работа.
При неустановеност на всички предпоставки, обуславящи основателността на исковата
претенция, последната подлежи на отхвърляне.
По разноските:
При този изход на спора разноските се присъждат по правилото на чл. 78, ал. 3 ГПК.
Разноски своевременно са претендирани и възлизат в размер на 100.00 лева юрисконсултско
възнаграждение, дължимо по чл.78, ал.8 ГПК и определено по реда на чл. 25, ал. 1
Наредбата за заплащане на правната помощ.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен и недоказан, предявеният от Столична община, ЕИК
*********, с адрес гр. София, ул. „Московска“ № 33, срещу „ПСТ груп“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Подуяне“, ул.
„Бесарабия“ № 114, иск с правно основание чл.82 вр.чл.79, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата
от 2908.38 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, следствие
на неизпълнението на сключения договор за поддръжка и текущ ремонт на уличната мрежа
и пътните съоръжения с рег. № СОА15-РД-55-281 от 11.05.2015 г. от страна на ответника в
7
размер на заплатеното обезщетение за имуществени вреди за регресно вземане на ЗК „Лев
Инс“ АД във връзка с ПТП от 26.01.2016 г., настъпило около 21:50 часа в гр. София, за което
е образувана щета с № 0000-1201-16-250408 по застраховка „Каско“ с полица №
93001510076644 за лек автомобил „Ауди А8“ с peг. № СВ 1555 АА, ведно със законната
лихва от датата на депозиране на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК по ч.гр.д. № 35996/2020г. по описа на СРС, 144 състав -06.08.2020 г., до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал. 8 ГПК, Столична община, ЕИК *********,
да заплати на „ПСТ груп“ ЕАД, ЕИК *********, сумата 100.00 лева – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8