№ 643
гр. Варна, 28.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20223100900054 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на второ четене се явиха:
Ищецът Р. К. Ш. , редовно призован, не се явява и не се представлява в
съдебно заседание.
Ответникът ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД, редовно призован, не се
явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Т.
С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
Свидетелят В. Т. В., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Съдът, след като констатира, че свидетелят В. Т. В. се явява в днешно
съдебно заседание, отстрани същия от съдебната зала до пристъпване към
неговия разпит.
СЪДЪТ доклада постъпила молба с вх.№ 21504 на 19.09.2022 г. от
адвокат Н. Д., процесуален представител на ищеца, в която сочи, че не може
да се яви в съдебно заседание и не възразява по хода на делото. Заявява, че
поддържат исковата претенция и всички доказателствени искания.
Съдът връчва препис от молбата на процесуалния представител на
ответника.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Адв. С.: Оспорвам иска, поддържам отговора. Запозната съм с проекта
за доклад и нямам възражения по същия. Моля да го приемете за
окончателен.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на
делото, така както е докладвано с Определение №1312 от разпоредително
заседание на 24.08.2022г. и го обявява за окончателен, както следва:
Производството е образувано по предявени от Р. К. Ш. с ЕГН
********** с адрес гр.Варна, ул.“Шипка“ 16, ет.6, ап.26 срещу ЗАД „ОЗК -
Застраховане“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Света София“ № 7, в условията на кумулативно обективно
съединяване искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумите както следва:
- сумата от 100 000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания в
резултат на ПТП, настъпило на 21.12.2021 г., около 17:30 ч. в
******************************, причинено виновно от водача на л. а.
„Субару“, с рег. № *********, застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност” със застрахователна полица № *********************** със
срок на покритие 30.09.2021 г. – 29.09.2022 г.;
- сумата от 805.62 лева, представляваща законна лихва за забава върху
главницата от 100000 лева за периода 30.12.2021г. – 27.01.2022г., като
компонент от застрахователното обезщетение, на основание чл.429, ал.2, т. 2
и т.3 от КЗ;
- законна лихва върху 100805.62 лева , съгласно чл.497, ал.1, т. 1 от
КЗ, считано от 15 дни след уведомяването на застрахователя с извънсъдебна
претенция, т.е. от 21.01.2022г. до окончателното плащане;
- сумата от 4842.71 лева, представляваща застрахователно обезщетение
2
за причинените имуществени вреди, изразяващи се в разходи за медикаменти,
медицински изделия и услуги, направени в периода 21.12.2021г. –
06.01.2022г.;
- сумата от 39.01 лева, представляваща законна лихва за забава върху
главницата от 4842.71 лева за периода 30.12.2021г. – 27.01.2022г., на
основание чл.429, ал.2, т. 2 и т.3 от КЗ;
- законна лихва върху 4881.72 лева , съгласно чл.497, ал.1, т. 1 от КЗ,
считано от 15 дни след уведомяването на застрахователя с извънсъдебна
претенция, т.е. от 21.01.2022г. до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че на 21.12.2021 г., около 17:30 ч. в
****************************** настъпило ПТП, при което
правоспособният водач В. Т. В., при управлението на собствения си л.а. марка
„Субару“, с рег. № **********, при движение на заден ход, без да се убеди,
че няма да създаде опасност за другите участници в движението, блъснал
пресичащия пешеходец - Р. К. Ш., вследствие на което последният получил
фрактура на дясната тазобедрена става. След претърпяна на 29.12.2021 г.
оперативна интервенция за подмяна на тазобедрената става, ищецът бил
изписан на 06.01.2022 г., с предписан следоперативен възстановителен план.
По случая е образувано ДП № 170/2021 г., по описа на ОСлО при ОП – Варна.
Според съставения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2021-
1020-2405 на МВР Провадия към ОД на МВР – Варна, сектор „Пътна
полиция“, отговорността за произшествието е на водача на автомобила. От
ПТП за ищеца произтекли множество неимуществени вреди, изрязващи се в
постоянна болка в мястото на удара, налагаща прием на обезболяващи
медикаменти; необходимост от чужда помощ при извършване на
ежедневните му дейности, вкл. и тоалет, което било допълнително затруднено
от факта, че неговата съпруга страда от онкологично заболяване. Влошено е и
психичното и емоционалното му състояние, страда от загуба на апетит и
безсъние, треперене, сърцебиене, главоболие, световъртеж и потене, сънува
кошмари, станал е разсеян, раздразнителен и самовглъбен. В пряка причинно-
следствена връзка с произшествието са и претърпените имуществени вреди,
състоящи се в разходи за медицински изделия и услуги. Към датата на ПТП,
водачът имал сключена с ответника валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, обективирана в полица №
3
*********************** със срок на покритие 30.09.2021 г. – 29.09.2022 г.
Във връзка с настъпилите вреди пред застрахователя е предявена претенция
на 30.12.2021 г., по която същият изискал допълнителни документи, с каквито
ищецът не разполага, което е равнозначно на отказ за изплащане на
претендираната сума. Наред с обезщетението за вреди се претендират и лихви
за забава по чл.429, ал.2, т. 2 и т.3 от КЗ и по чл.497, ал.1, т. 1 от КЗ, като са
изложени съображения, че в случая непосочването на банкова сметка не
освобождава от ответника от забавата му.
В депозирания в срока по чл. 367 ГПК отговор на исковата молба,
ответникът признава наличието на застрахователно правоотношение между
него и водача на МПС за процесния автомобил, подаването на извънсъдебна
претенция и изискването на допълни документи с писмо с изх. № 99-
65/06.01.2022 г. Оспорва всички елементи от фактическия състав на
непозволеното увреждане - противоправността на настъпилото събитие,
вината на водача, вида, времетраенето, характера на твърдените вреди и
причинно-следствената им връзка със събитието. Поддържа, че механизмът
на ПТП не е установен, като оспорва доказателствената стойност на
протокола за ПТП. Оспорва и наличието на дълготрайни негативни
последици за здравето на ищеца. Позовава се на заболявания на
опорнодвигателния апарат, датиращи преди ПТП, които биха повлияли за
удължаване на възстановителния период. Поддържа, че не са провеждани
предписаните следоперативни манипулации, прегледи и рехабилитации, както
и че липсват установени усложнения и неблагоприятно развитие на
възстановяването. Излага доводи за недоказаност на твърдяната тежка и остра
психотравма и за липса на причинна връзка с ПТП, както и за съпричиняване
на ищеца за продължителността на периода с бездействието си в тази насока.
Размерът на претенцията се оспорва като прекомерен, а по отношение на
имуществените вреди се твърди, че част от тях нямат връзка с лечението на
получените травми. В условията на евентуалност се прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия и се
отправя искане за намаляване на обезщетението, ако такова бъде присъдено,
съобразно степента на съпричиняване. Като неоснователни се оспорват и
акцесорните искове за законна лихва, основани на чл. 429 КЗ, тъй като
пострадалият е депозирал ИМ преди изтичане на срока по чл. 497, ал. 1 КЗ и
съответно не може да черпи изгодни за себе си последици от неправомерното
4
си поведение. Исковете, които ищецът основава на превратно тълкуване на
чл. 497, ал. 1, т. 1 КЗ и посочената съдебна практика, счита за недопустими,
тъй като по своята същност съставляват искане за заплащане на втора лихва,
включваща лихва върху лихвата, а това е възможно единствено в
отношенията между търговци.
В срока по чл. 372 ГПК ищецът депозира допълнителна искова молба, с
която поддържа исковите си претенции. По отношение на възраженията на
ответника, свързани с претенцията за лихви, ищецът заявява, че според новия
КЗ, лихвите за забава, за които застрахованият деликвент отговаря към
увреденото лице, са част от застрахователното обезщетение съгласно чл. 429,
ал. 2, т. 2 от КЗ. Така, доколкото обезщетението се сформира от главница и
лихва върху главницата, считано от датата на узнаване от застрахователя за
съответното събитие, то в случай на забава от негова страна по чл. 497 КЗ, за
определяне и изплащане на обезщетението, той дължи и заплащането на
лихва по чл. 497 от КЗ за собствената си забава (различна от лихвата за
забавата на деликвента, която е част от застрахователното обезщетение).
Аргумент в подкрепа на това становище се извлича и от разпоредбата на чл.
409 КЗ.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор, с
който поддържа всички свои първоначално изложени доводи. Сочи, че
изискването на допълнителни документи, доколкото тази възможност е
уредена в чл. 106, ал. 3 КЗ, не представлява отказ за изплащане на
обезщетение. Поддържа, че ищецът сам се е поставил в невъзможност да
представи изискуемите документи поради преждевременното предявяване на
застрахователната претенция - 9 дни след ПТП. Твърди, че и към момента на
подаване на ДИМ, не е известен механизмът на ПТП, респективно липсва
задължение за застрахователя за определяне и изплащане на обезщетение,
вкл. и лихва. Поддържа, че в цитираното от ищеца решение на ВКС, сочено
като аргумент в подкрепа на искането му за присъждане на лихва по чл. 429,
ал. 2, т. 2 КЗ и чл. 497 КЗ, се приемат разрешения, различни от изложените от
него.
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя
съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
5
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи, следните
правнорелевантни факти, а именно:
- че към датата на настъпване на ПТП между ответника и причинителя
на вредата е налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност”;
- факта, че водачът на застрахования автомобил е извършил
противоправно деяние, при описаните в исковата молба обстоятелства, време
и начин на извършване;
- настъпилият за ищеца вредоносен резултат от същото - вид, характер,
интензитет и продължителност на неимуществените вреди, факта на реално
заплатени от ищеца разходи за лечение и техния размер;
- факта, че вредите са пряка последица изключително и само от
противоправното поведение на застрахования водач. - настъпването на ПТП
по механизъм, който изключва съпричиняване от негова страна, т.е. че
поведението му непосредствено преди и по време на ПТП е било съобразно с
правилата за движение.
- факта, че е провел своевременно лечение и рехабилитация;
- момента на предявяване на застрахователната претенция и изтичане на
сроковете за произнасяне на застрахователя.
- настъпването на изискуемостта на задължението.
В тежест на ответника е да установи конкретните фактическите
твърдения, на които е базирано възражението по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, т.е. за
изрично релевираните действия и бездействия на пострадалия, допринесли за
настъпване на вредоносния резултат.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: наличието на валидно сключен с ответника договор за
застраховка „Гражданска отговорност” за процесния автомобил, подаването
на застрахователна претенция с вх. № 99-16339/30.12.2021 г., по която е
образувана щета № *************; изискването на допълнителни документи
от ищеца с писмо с изх. № 99-65/06.01.2022 г. и настъпването на ПТП на
21.12.2021 г. с участници ищеца и застрахования автомобил.
6
СЪДЪТ доклада постъпилата молба с вх.№ 21504 на 19.09.2022 г. от
адвокат Н. Д., процесуален представител на ищеца, в частта, в която изразява
прави уточнения във връзка с дадените от разпоредително заседание
указания.
СЪДЪТ констатира, че вместо да са изпълнени указанията, дадени с
Определение №1312 от разпоредително заседание на 24.08.2022г. са
наведените уточнения, които представляват изменение на иска, поради което
на ищцовата страна за пореден път следва да бъдат дадени указания за
уточняване на претенцията по чл.429 и чл.497 от КЗ.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на основание чл.101 от ГПК на ищцовата страна, в
едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението, с писмена молба,
с препис за ответника, да посочи дали лихвата чл.497 от КЗ се претендира,
считано от исковата молба 28.01.2022 г., тъй като претендирането й от
21.01.2022г. означава недопустимо олихвяване на лихвата по чл.429 от КЗ,
дължима за тези седем дни (от 21.01.2022г.- 28.01.2022г.), със задна дата, т.е.
преди същата да изобщо да е възникнала.
УКАЗВА на страната, че следва или да изпълни указанията или да се
придържа към първоначалния петитум, обективиран в доклада, но не и под
формата на уточнение на иска да въвежда нови искови претенции.
УКАЗВА на страната, че при неизпълнение на указанията на съда
исковата молба ще бъде оставена без движение.
Адв.С.: Да се приемат представените доказателства по делото.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства от страните
са относими и допустими към предмета на спора и същите следва да бъдат
приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени копия на писмени документи, както следва:
заверени копия на адвокатско пълномощно; писмо с изх.№ 94-1-
1/12.01.2022г. от Центъра за спешна медицинска помощ - Варна; Фиш за
спешна медицинска помощ № 3130/53858 от 21.12.2021г. на Р. К. Ш.; Извадка
7
от книга за повиквания от 21.12.2021 г.; Декларация за материално и
гражданско състояние, във връзка с искане по чл.83, ал.2 от ГПК от Р. К. Ш.;
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2021-1020-2405 на МВР -
Провадия към ОД на МВР - Варна, Сектор „Пътна полиция“; Епикриза по ИЗ
№ 12324/2021 г., изд. от МБАЛ „Света Анна - Варна" АД, Клиника по
ортопедия и травматология за лечение на Р. К. Ш.; Болничен лист №
20220017409 за временна неработоспособност на Р. К. Ш., изд. от МБАЛ
„Света Анна - Варна" АД; Талон за медицинско изделие от "МБАЛ Света
Анна - Варна" АД, Клиника по ортопедия и травматология по ИЗ №
12324/21.12.2021 г. на Р. К. Ш.; Разписка за заплатени 4 513.12 лв. по сметка
на "МБАЛ Света Анна - Варна" АД; Фактура № **********/10.01.2022г. от
„Медикс - Нели" ЕООД за транспорт с линейка за Р. К. Ш., ведно с Фискален
бон от 10.01.2022г. за сумата 100 лв.; Фискален бон от 06.01.2022г. от
„Медилан" ЕООД за проходилка за Р. К. Ш.; Фактура /№ и дата не се чете/,
ведно с касов бон за сумата 83.64 лв.; Фактура /№ и дата не се чете/, ведно с
касов бон за сумата ***.12лв.; Фактура № ********** от 06.01.2022г. от
„Лиафарм" ООД за Р. К. Ш., ведно с касов бон за сумата 10.95 лв.; Писмо от
ЗАД "ОЗК - Застраховане" АД с изх.№ 99-65/06.01.2022г.; Удостоверение за
получаване на месечен доход от Р. К. Ш.; Декларация по чл.83, ал.2 от ГПК
от К.А.Х.; Експертно Решение № 2780 от 141/05.11.2020г. за трайно намалена
работоспособност на Р. К. Ш.; извънсъдебна претенция от Р. К. Ш. до ЗАД
"ОЗК -Застраховане" АД с вх.№ 99-16339/30.12.2021г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх.№ 3611 от 14.02.2022 г. от ищцовата страна заверени копия на
писмени документи, както следва: Амбулаторен лист № 400108/07.02.2022г.
на Р. К. Ш.; Медицински протокол на ЛКК № 400108/07.02.2022г. на Р. К. Ш.
и Болничен лист № 20220498068 за временна неработоспособност на Р. К. Ш..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх.№ 4911 от 28.02.2022 г. от ищцовата страна заверени копия на
писмени документи, както следва: Удостоверение за банкова сметка на Р. К.
Ш. в „ЦКБ“ АД от 18.01.2022г.; Писмо от Община Провадия с изх.№ РД1100-
144/1/24.02.2022г; Удостоверение за съпруга и родствени връзки на Р. К. Ш. с
изх.№ РД1100-144/2/23.02.2022г.; Удостоверение за семейно положение на Р.
К. Ш. с изх.№ РД1100-144/2/23.02.2022г.; служебен бон от 11.02.2022г.;
писмо от МБАЛ „Света Анна - Варна" АД с изх.№ 237/08.02.2022г.Ф №
8
**********/01.02.2022г. и ИЗ № 03 05 ********** на Р. К. Ш.; Епикриза на Р.
К. Ш. от МБАЛ „Света Анна - Варна" АД, Клиника по ортопедия и
травматология и ИЗ на Р. К. Ш..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх.№ 6417 от 16.03.2022 г. от ищцовата страна заверени копия на
писмени документи, както следва: Удостоверения за семейно положение на Р.
К. Ш. с изх.№ ГР20/1/24.02.2022г.; Удостоверения за семейно положение на
К.А.Х. с изх.№ ГР20/1/24.02.2022г. ; Удостоверение за съпруга и родствени
връзки на Р. К. Ш. с изх.№ РД1100-144/2/23.02.2022г.; Удостоверение за
семейно положение на Р. К. Ш. с изх.№ РД1100-144/2/23.02.2022г.;
амбулаторен лист /№ и дата не се чете/ на Р. К. Ш. и болничен лист
№20220498338/05.04.2022г. на Р. К. Ш. и амбулаторен лист №
400401/10.03.2022г- /№ и дата не се чете/ на Р. К. Ш..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх.№ 10524 на 03.05.2022 г., от ищцовата страна заверени копия
на писмени документи, както следва: амбулаторен лист № 000384/07.04.2022г.
на Р. К. Ш.; амбулаторен лист № 400226/07.04.2022г. на Р. К. Ш. и
медицински протокол на ЛКК № 400226/07.04.2022г. на Р. К. Ш..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с писмения отговор на исковата молба заверено копие на молба с вх.№
99121/07.01.2022г. до ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД; Писмо с изх.№ 99-
65/06.01.2022г. от ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ведно с известие за
доставяне; Писмо с вх.№ 99-177/12.01.2022г. до ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД
и писмо с изх.№ 99-1641/30.03.2022г., ведно с известие за доставяне.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх.№ 17798 на 25.07.2022 г., от ищцовата страна заверени копия
на писмени документи, както следва: Експертно решение № 1876 от 09 от
04.07.2022г. от УМБАЛ „Света Марина-Варна“ АД на Р. К. Ш.; Медицински
протокол на ЛКК № 400472/19.07.2022г. на Р. К. Ш.; Амбулаторен лист №
222006025BF4/19.07.2022г. на Р. К. Ш.; Амбулаторен лист №
22200D025CAD/19.07.2022г. на Р. К. Ш. и Болничен лист №
Е20222120475/19.07.2022г. на Р. К. Ш..
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 20341 на 01.09.2022г. от
Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура - Варна с приложени към
9
него Постановление от 26.08.2022 г. на Районна прокуратура - Варна,
Териториално отделение – Провадия; Доклад по реда на чл.203, ал.4 от НПК
и Постановление по чл.212, ал.2 от НПК от 22.12.2021г.
СЪДЪТ докладва, че не са постъпила изисканите от Окръжен
следствен отдел при Окръжна прокуратура - Варна преписи на материалите
по ДП № 170/2021 г., въпреки, че същите са били изискани повторно,
съгласно Разпореждане № 4818 от 14.09.2022г., с писмо изх.№ 8119 от
20.09.2022 г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 210196 от 13.09.2022 г. от
адвокат Т. С., пълномощник на ответника, в която излага становище във
връзка с дадените указания с определението от разпоредително заседание за
конкретизиране на възражението за съпричиняване на вредоносния резултат
от страна на ищеца, като моли да им бъде дадена възможност да
конкретизират същото след постъпване на материалите по ДП № 170/2021 г.
Адв.С.: Моля да изискате повторно прокурорската преписка. Във
връзка с депозирана молба поддържам искането да ни бъде дадена
възможност да конкретизираме възражението за съпричиняване на
вредоносния резултат, след изпълнение на разпореждането и прилагане на
материалите от досъдебното производство по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приобщени изисканите по реда на
чл.186 от ГПК писмени доказателства, представени с писмо с вх.№ 20341 от
01.09.2022 г. на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура - Варна.
Повторно следва да бъде изискан препис постановление за привличане
на обвиняем по ДП № 170/2021 г. по описа Окръжен следствен отдел – Варна
при Окръжна прокуратура - Варна с посочване на датата на влизането в сила,
както и материалите по досъдебното производство.
Основателно се явява искането на ответната страна, обективирано в
молба с вх.№210196 от 13.09.2022 г., поддържана и в днешно съдебно
заседание, за продължаване на срока за уточняване на обективираните в
отговора на исковата молба възражения за съпричиняване и същото следва да
бъде уважено, като на ответната страна бъде предоставен в едноседмичен
срок, считано уведомяването за постъпилите преписи на материали от
досъдебното производство, за уточняване на възражението за съпричиняване
чрез посочване на конкретните фактически действия, с които ищецът е
10
допринесъл за настъпване на ПТП.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото , постъпилите с
писмо вх.№ 20341 на 01.09.2022 г. от Окръжен следствен отдел - Варна
заверени преписи от ДП № 170/2021 г. по описа на Сектор „Пътна полиция”
при ОД на МВР - Варна.
ИЗИСКВА повторно от Окръжен следствен отдел – Варна при
Окръжна прокуратура - Варна препис от постановление за привличане на
обвиняем по ДП № 170/2021 г. по описа Окръжен следствен отдел - Варна с
посочване на датата на влизането в сила, както и препис от материалите по
досъдебното производство.
ПРОДЪЛЖАВА на основание чл.63 от ГПК срока за уточняване на
възражението съпричиняване с една седмица, считано от уведомяването на
ответника за постъпилите преписи от материалите по досъдебното
производство.
УКАЗВА на страната, че при неизпълнение на указанията на съда,
наведеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца
няма да бъде разглеждано по същество на спора и действието по релевирането
му ще се счита за неизвършено, на основание чл.101 от ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМИ ответната страна при постъпване на преписите от
материалите по досъдебното производство.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№21101 от 14.09.2022 г.
по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на
съдебномедицинската експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Р. Б. М. - *** годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л.М.: Поддържам представеното писмено заключение.
11
На въпроси на адв. С.:
В.л. М.: Ищецът не може да се възстанови напълно в работоспособно
състояние, такъв какъвто е бил преди, със собствената става, тъй като
изкуствената става не предполага тежко физическо натоварване - не може да
скача, не може да бяга и както съм го написал, трябва да се спазват
определени правила. Тази става не е заключена, а тя просто е допряна и се
държи от мускулатурата. И при някои положения е възможно и да се изкълчи
- да се разместят ставните повърхности, което се случва. Той има ограничени
движения, защото най-вероятно не е провеждал интензивна рехабилитация.
Той се е рехабилитирал, както ми каза на мен - сам в дома си. Има намалена
мускулна сила на крака, а това нещо се предотвратява с гимнастика,
балнеолечение, процедурата е дълга и трябва и упоритост за поддържането,
защото остава и страхът от нестабилния крак, тъй като когато се счупи
шийката, кракът губи опорната си функция и не може да се стъпи на крака,
което е шокиращо за човека. Тъй като той има слабост все още на
мускулатурата, изпитва болки когато се помъчи да направи движение повече
от това, което съм установил и което съм записал в медицинският преглед,
тъй като тогава се разтягат структури, които не са разтегнати, понеже не са
рехабилитирани. А ходи с една патерица, защото го е страх, за да предотврати
евентуално падане.
Няма медицинска документация за извършване на рехабилитация в
момента. Тази рехабилитация може да възстанови по-голям обем на
движение, макар че и този обем не му пречи да ходи, но ограниченията, които
казах ще си останат.
Пише в медицинската документация, че е изписан от болницата
изправен на патерици. Най-вероятно е имал нужда от чужда помощ по време
на болничния престой. За след болничният престой за самообслужване не би
трябвало да има нужда от чужда помощ, тъй като е изправен и ходящ на
патерици. Но за такива ежедневни работи като пазарене, като изхвърляне на
отпадъци е трудно да се извършват, тъй като се ходи на две патерици по-
продължително време. Няма медицинска документация за това колко дълго
време е ходил с патерици, но обикновено повече от месец отива, тъй като те
ги е страх да хвърлят патериците. Ако се говори за чужда помощ, като да
ходи до тоалетната - би трябвало да може да ходи и сам - след като пише, че е
12
изписан изправен на патерици, а дали е така, не мога да кажа.
Адв.С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля заключението
да бъде прието по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинската експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице Р.
Б. М. в размер на 300 лева, съобразно представената справка-декларация.
(изд.РКО по вн.б. от 30.08.2022 г. 150 лв. и от 01.09.2022г. за 150 лв.).
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до
разпит призованият свидетел за днешно съдебно заседание за ответната
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля В. Т. В., при режим на призоваване за
ответната страна за установяване на поведението на ищеца непосредствено
преди и по време на ПТП.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на призования свидетел, с оглед на
което снема самоличността й, както следва:
В. Т. В., ЕГН **********; българин; български гражданин; разведен;
неосъждан; без родство и дела със страните, предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК.
Свид. В.: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. С.:
Свид. В.: Аз участвах в ПТП, настъпило на 21.12.2021г. На място на
инцидента за първи път видях ищеца, когато дадох назад и видях една кола,
че идва от дясната страна - видях фаровете, защото беше тъмно и спрях да
13
изчакам колата да мине. Аз щях да дам назад и да потегля после напред. След
като спрях и вече като мина колата, за да се убедя, че няма нищо да застраша
останалите участници в движението, видях, дори първоначално ми се стори,
че не е човек – стори ми се, че е нещо като парцал, торба или нещо такова и
погледнах така по-втренчено и впоследствие го видях този човек да лежи и
отворих вратата и му казах: „Човек, какво става?. Той вика: „Ти ме удари.“
Викам: „Как така съм е ударил аз, аз не те усетих, че съм го ударил.“ Вика:
„Да, като даде назад и ме удари“.
На въпроси на съда:
Свид. В.: Тъмно беше, но не знам в колко часа беше. Може би между
18:30 ч. и 19:00 ч. беше това нещо.
Няма пешеходна пътека в този участък, където се случи инцидентът.
Може преди да е имало. По принцип, защото работя в системата, знам, че
трябва да има пешеходна пътека, но в случая нямаше.
На въпроси на адв. С.:
Свид. В.: Няма улично осветление. Пострадалото лице беше с тъмно
сини дрехи, мисля работни. Знам, защото аз го взех на ръце и го закарах в
Болницата, в Бърза помощ. На това място обикновено преминават пешеходци,
да.
На въпроси на съда:
Свид. В.: Това място е кръстовище. Има мост и на този мост от всякъде
идват улички, включително и покрай реката. Аз идвам от север към юг на
заден ход. Аз съм преди моста, но същевременно вече излизам от
кръстовището. Аз давам назад, за да изляза. Бях паркирал на около 20 метра
преди кръстовището и давам назад, за да изляза на кръстовището и да вляза в
тази уличка и да си потегля.
На въпроси на адв. С.:
Свид. В.: Не мога да кажа къде е станал сблъсъкът, не знам къде е
станал. Аз вече като спрях, малко от задната ми страна от автомобила вече
дори беше навлязла в самото кръстовище. Тогава видях фарове на кола, спрях
и впоследствие видях човека до мен - отстрани, може да се каже буквално в
средната част на автомобила. Не бях сигурен, че е човек, защото е тъмно и
като включих наново да давам назад, погледнах в ляво евентуално за
14
автомобил и дори за пешеходец, за каквото и да е. Не погледнах в огледалото.
Аз няма навика да гледам в огледала, по принцип. Винаги, когато си давам
назад, се обръщам, дори огледалата почти не ги ползвам. Погледнах в ляво и
човекът просто си лежеше отстрани до колата.
На въпроси на съда:
Свид. В.: След това идва и тротоар, да. Между двата тротоара се случи.
Той се движеше от мое дясно наляво, така си го обяснявам е минавал. Но не
мога да кажа от къде е идвал човекът и накъде е отивал. Аз стоях в колата
известно време преди да потегля. Запалих двигателя, след като платих Булсат
и си оправях бележките. След като оправих бележките, си прибрах рестото и
тогава си тръгнах на заден. Да, работеше двигателят на колата, докато си
оправях бележките. Може би около 10-15 или 20 секунди работи двигателят
на место, след което си включих на задна, оставих си рестото в една кутийка
там и си тръгнах.
Адв.С.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва, че по делото не е постъпило заключение по
назначената съдебно-психиатрична експертиза, като вещото лице С. В. В. е
било уведомено на 08.09.2022г. за назначаването му като вещото лице по
делото.
Адв.С.: Да се даде възможност на вещото лице да се изготви
експертизата.
СЪДЪТ като взе предвид становището на процесуалния представител
на ответната страна и доколкото допуснатото доказателство е от съществено
значение за изясняване на спора от фактическа страна, намира, че на вещото
лице следва да бъде дадена възможност за изготви заключението си, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице С. В. да изготви съдебно-
психиатрична експертиза, като
УКАЗВА на вещото лице, че на основание чл.199 от ГПК следва да
представи заключението си най-късно една седмица преди съдебното
заседание.
15
СЪДЪТ доклада постъпилата молба с вх.№ 21504 на 19.09.2022 г. от
адвокат Н. Д., процесуален представител на ищеца, в частта, в която е
направено искане за отлагане на изслушването на допуснатия свидетел в
следващо съдебно заседание, като заявява, че поддържа искането за съдебно-
автотехническа експертиза.
Адв.С.: Не възразявам да бъде разпитан свидетелят на ищеца. За
съдебно-автотехническата експертиза и ние сме посочили задачи, но и те са
във връзка с механизма на ПТП.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на ищцовата
страна да ангажира в следващо съдебно заседание допуснатите гласни
доказателства чрез разпита на един свидетел за установяване на твърдените
болки и страдания и причинените неудобства, като бъдат изискани и
сведения за причините, поради които допуснатият свидетел не се води за
днешно съдебно заседание.
Съдът намира, че произнасянето по искането на страните за допускане
на съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде отложено след
постъпване на изисканите материали от досъдебното производство, с оглед
извършване на преценката дали са налице обстоятелства, които не подлежат
на преразглеждане по аргумент от по чл. 300 от ГПК.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в следващо съдебно
заседание да ангажира допуснатите й от разпоредително заседание гласни
доказателства чрез разпита на един свидетел за установяване на твърдените
болки и страдания и причинените неудобства.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в срок до следващо съдебно
заседание следва да предостави сведения за причините, поради които
допуснатият свидетел не се води за днешно съдебно заседание.
ОБЯВЯВА следващо съдебно заседание за последно по събиране на
допуснатите гласни доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на страните за допускане на
съдебно-автотехническа експертиза до постъпване на изисканите материали
от досъдебното производство, с оглед преценка за неговата допустимост и
16
относимост към предмета на спора.
СЪДЪТ предоставя на процесуалния представител на ответника да се
запознае с оригиналите списък по чл. 80 от ГПК на ищеца и договор за правна
защита и съдействие.
Адв. С.: Нямам възражения.
Нямам други искания в днешно съдебно заседание.
За събиране на допуснатите писмени и гласни доказателства и изготвяне
на назначената съдебно-психиатрична експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
18.11.2022 година от 14.00 часа, за която дата и час ищецът ще се счита за
редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, а ответникът ще се счита за
редовно уведомен от съдебно заседание чрез процесуалния си представител.
ДА СЕ УВЕДОМИ ищцовата страна за дадените указания в днешно
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. В. В. за датата на следващо съдебно
заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:08 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
17