№ 51
гр. Кюстендил, 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Йоланда М. Цекова
Членове:Надя Сп. Георгиева
Мария Ст. Танева
при участието на секретаря Мая Др. Стойнева
в присъствието на прокурора ИВАЙЛО ИЛИЕВ
като разгледа докладваното от Йоланда М. Цекова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20211500600387 по описа за 2021 година
Въззивното производство по настоящото дело е по глава ХХІ НПК. Образувано е по
ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА на подсъдимия Д. К. АН., ЕГН **********, от гр. Кюстендил, срещу
Присъда № 260035/17.06.2021 г. на КнРС, постановена по НОХД № 870/2020 г. по описа на
съда, с която е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 325 ал.2 във вр. с
ал.1 НК и му е наложено административно наказание“лишаване от свобода “ за срок от 6
месеца, чието изпълнение е отложено за изпитателен срок от 3 години и е осъден да заплати
разноските по делото в размер на 358,69 лв. Релевирани са доводи за необоснованост и
незаконосъобразност присъдата и за постановяването й при съществено нарушение на
материалния закон и на процесуални правила и алтернативно - и за явна несправедливост
на наложеното наказание. Моли се за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав или постановяване на нова оправдателна присъда.
Доказателствени искания в жалбата не са направени.
В о.с.з. прокурорът изрази становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване на
І-инстанционната присъда като правилна, законосъобразна и мотивирана и прокурорът дори
счита наложеното с нея наказание за занижено.
Защитата на подсъдимия в о.с.з. поддържа жалбата и моли за уважаването й, като се
преквалифицира деянието по основния състав на чл.325 ал.1 НК и се намали размера на
наложеното наказание ЛС на 3 месеца. Според защитата съдът необосновано защо е
1
наложил наказание ЛС за срок от 6 месеца, след като прокуратурата е поискала наказанието
да е в минималния размер от 3 месеца ЛС. Съдът не е отговорил в мотивите на присъдата
защо не приема доводите на защитата за преквалифициране на деянието. Моли се за
намаляване размера на наказанието ЛС на 3 месеца, дори съдът да приеме правната на
деянието по ОА.
Подсъдимият изрази съгласие със заявеното от защитника му. Като последна дума изрази
съжаление за стореното и поиска по-леко наказание.
КнОС, след преценяване на доводите и възраженията на страните и след собствено
обсъждане на събраните по делото доказателства, в рамките на предвидените му по чл.313 и
сл.НПК правомощия, намери въззивната жалба за допустима като подадено в законовия
срок и от надлежно легитимирано лице и за неоснователна. Съображенията за това са
следните:
С Присъда № 260035/17.06.2021 г. на КнРС подсъдимия Д.К. ***, е признат за виновен в
това, че 10.12.2019 г. в гр.Кюстендил, ул.“***“ № 12 е извършил непристойни действия,
грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като
деянието е съпроводено със съпротива срещу орган на властта и по своето съдържание се
отличава с изключителна дързост, поради което и на основание чл.325 ал.2 във вр. с ал.1 във
вр. с чл.54 НК му е наложено наказание“лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца, с
приложение на чл.66 ал.1 НК за изпитателен срок от 3 години, както и е осъден да заплати
разноските по делото в размер на 358,69 лв.
Фактическата обстановка е правилно установена от І-инстанционния съд, като в
настоящото решеине тя ще се допълни само с няколко релевантни детайли. Правилно е
прието, че подсъдимият живее на третия етаж в жилищната сграда на посочения адрес, а
свидетелите ***- *** и *** живеят на първия етаж в същата сграда. Съседите на подсъдимия
го познавали като човек, който след употреба на алкохол става избухлив, груб и агресивен.
На 10.12.2019 г. вечерта около 20 часа свидетелите ***и били в жилището си и чули
силни викове от подсъдимия, който стоял под терасата им. Те излезли на терасата и
подсъдимият продължил да крещи и отправял към тях закана за саморазправа и убийство по
повод подадена от тях срещу него жалба:“Мене ли че ме съдиш? Сега че видите какво става,
че ви утепам, че ви заколям със секирата тоя път, че ви запалим“. След това подсъдимият се
качил на на площадката пред апартамента на св.***и и започнал силно да удря по вратата на
жилището им, като продължавал да крещи и да отправя заплахи към тях. Св.*** живуща в
същата сграда, възприела ударите по вратата на сем.***и.
Св.*** и *** се притеснили, че подсъдимият може да разбие вратата и св.*** подала
сигнал за случващото се на тел.112. След това свидетелите *** излезли на терасата да
изчакат идването на полицията. Тогава видели св.***, продавачка в магазина за климатици,
намиращ се под терасата им, която била дошла да включи СОТ-а на магазина, тъй като го
били забравили. Свидетелите *** от терасата си видели и подсъдимия, който вече бил
излязъл навън и чули той да казва на висок глас на св.***:“Да ми душиш куро“. В същото
2
време подсъдимият демонстративно свалил панталоните си пред св.***, която избягала,
шокирана от поведението му, обадила се на св. *** и му разказала за случилото се. Тя
помолила св. *** да дойде да затвори магазина, който поради случилото се останал
незаключен.
На място пристигнали с малко закъснение след допълнително уточняване на адреса
полицейските служители свидетелите *** старши полицаи в група „Охрана на обществения
ред“. Те установили подсъдимия, който бил в нетрезво състояние и крещял на улицата.След
разпореждането им към подсъдимия да им даде личната си карта подсъдимият отказал и се
обърнал към тях с думите:“Какви сте вие, нищо нема да дам“. Тогава полицейските
служители му обяснили, че при отказ да изпълнява разпорежданията им ще бъде задържан.
Но това само увеличило агресията на подсъдимия, който им казал:“Кой бе, мене ли че ме
откарате?“ И започнал активно да се съпротивлява, което наложило повалянето му на
земята от тях и поставяне на белезници. След поставяне на белезниците подсъдимият бил
изправен. Когато при полицаите отишла св. ***, подсъдимият с пълно гърло изревал:“Е-е-е,
ще ви заколям, ще ви убия, ще ви запаля“. От намерената в джоба на подсъдимия лична
карта била установена самоличността му. Докато бил изправен, лице в лице срещу св.***, в
един момент подсъдимият протегнал крака си и изритал в слабините св.***, което било
видяно от св.*** и от св.***.
На място пристигнали и свидетелите ***, повикани за съдействие от колегите си *** и
***. С тяхна помощ подсъдимият бил качен в служебния автомобил и го транспортирали до
ЦСМП, а след това и до сградата на ОД МВР – Кюстендил.
Районният съд е описал доказателствата, въз основа на които е установил фактическата
обстановка и е посочил липса на противоречия между тях, поради което не ги е обсъждал
подробно. Настоящият състав намира за необходимо да разшири доказателственият анализ.
Правилно районният съд е кредитирал като обективни и достоверни показанията на
разпитаните свидетели – ***, ***, *** ***, ***, ***, *** ***, ***, ***. Те са
непротиворечиви и взаимондопълващи се и в тяхната цялост установяват по
безпротиворечив начин възприетата фактическа обстановка. Свидетелите *** са очевидци
на случилото се и именно св.*** е подала сигнала на тел.112, тъй като подсъдимият, след
като отправил закани към нея и съпруга й, стоейки под терасата им, започнал да удря с
юмруци по вратата на жилището им. Св.*** е съобщила и за две предходни подобни
ситуации, предизвикани от подсъдимия, за едната от които тя е подала жалба в полицията.
Св.*** е съседка на подсъдимия и на свидетелите *** и тя, като тръгнала ноа
инкриминирансата дата за рожден ден към кооперацията на подсъдимия при съседката *** е
чула виковете на подсъдимия и е очевидец на оказваната от подсъдимия съпротива на
полицаите и на отправени от него към тях обиди. Чула е и отправените към *** обиди и
заплахи от подсъдимия, както е видяла и подсъдимия“да раздава ритници“. Тази свидетелка
е съобщила също, че подсъдимият не работи, употребява почти ежедневно алкохол и крещи
по улицата, обижда съседите, като е правил опит нощем да се качва на терасата й. Св
***/показанията му от ДП приобщени по реда на чл.281 ал.1 т.1 НПК/, собственик на
3
магазина за климатици в блока на подсъдимия, е дошъл на място след обаждането св.***, за
да закюлчи магазина и е наблюдавал от разстояние как подсъдимият, пиян, се е
съпротивлявал на полицаите преди качването му в полицейската кола. Св.*** е съобщил при
разпита си на ДП за случай след процесния – на 21.01.2020 г., два дни преди този разпит, че
подсъдимият пиян е влязъл в магазина за климатици и когато *** му казал да напусне,
подсъдимият попитал:“Ти заплашваш ли ме?“, започнал да казва, че има голям пистолет, но
в крайна сметка напуснал магазина. Св.*** е станала свидетел на меко казано
непристойното поведение на подсъдимия към нея – с изречените цинични думи и
последващото сваляне на панталоните си пред нея. Свидетелите ***, ***, ***, *** са
полицейските служитеил, дошли на място. Свидетелите *** и *** са отишли първи, а
останалите двама свидетеил дошли след поискване на подкрепление от първите двама
поради съпротивата на подсъдимия. Техните показания са непративоречиви и
взаимнодопълващи се. Те добросъвестно пресъздават последователността на събитията, на
които са станали свидетели и които непосредствено са възприели –първите двама на
съпротивата на подсъдимия и поставянето на белезници, както и обидите към *** и към
самите тях от подсъдимия, вторите двама – на съпротивата на подсъдимия преди качването
му в полицейската кола. Показанията на св.***, съседка на подсъдимия, правилно са
кредитирани от КнРС. Тя е съобщила за множество подобни случаи от подсъдимия като
този на 10.12.2019 г. и за отправените от него тогава обиди и закани към ***. Но тя е заявила
също, че когато е трезвен, подсъдимият е нормален и не е лош. Аноалогични са и
показанията на св.*** *** и на св.***, също съседи на подсъдимия, които са заявили, че
когато не е пиян, подсъдимият не е конфликтен и поддържа двора и стълбището на
кооперацията., които показания правилно са взети предвид от съда.
СТЕ на в.л.Катя И.а, възпроизвеждаща на хартия съдържанието на звуковите файлове от
тел.112 потвърждава достоверността на показанията на свидетелите *** и ***.
При така установеното от фактическа страна правилно е прието от районния съд, че
подсъдимият от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението по
чл.325 ал.2 НК.
Законосъобразно съдът е приел, че от обективна страна подсъдимият е осъществил
изпълнителното деяние на престъплението“хулиганство“ чрез множество действия – ругал,
псувал, обиждал и заплашвал св.*** и св. ***; държал се вулгарно със св. *** – с
изречените към нея думи и със свалянето на панталона си; изритване в слабините на св.***,
след като вече е бил с белезници и в присъствието на полицаите; грубо и арогантно се е
държал с полицаите св.*** и ***, които са органи на власт, като ги е обиждал, не е изпълнил
полицейско разпореждане и е оказвал съпротива. Тази съвкупност от различни по вид
действия може да се кавлифицира като непристойни действия, грубо нарушаваищ
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, както правилно е приел
районният съд. Това всъщност е дефиницията на престъплението“хулиганство“ по основния
му състав на чл.325 ал.1 НК. Освен това, извършените от подсъдимия действия са
неприлични, брутални, противоречат на морала, извършени са на публично място и са
4
възприети от множество хора.
В допълнение към изложеното от районния съд следва да се посочи, че обект на
хулиганските действия на подсъдимия са били няколко отделни групи лица – най-напред
съседите свидетелите ***, след това - св.*** и след това – полицаите. Идването на
последните не е възпряло хулиганските едйствия на подсъдимия и той е продължил
негативно градиращото си хулиганско поведение и в тяхон присъствие. Отказал е да се
подчини на полицейското разпореждане ад представи личната си карта и е проявил словесна
агресия към полицаите - наричал ги е „боклуц;и“, заплашнвал ги е с уволнение и с лица,
които познава. Започнал е да се дърпа и да буйства, което е наложило поставянето на
помощни средства – белезници. Но и поставянето на белезниците не е укротило подсъдимия
и не е довело до прекратяване на хулиганските му действия. След като е застанал прав с
белезниците срещу св. ***, подсъдимият е протегнал крака си покрай него и е изритал
св.*** в слабините.
И именно защото деянието от една страна, е съпроводено и със съпротива срещу орган на
властта, какъвто са били свидетелите *** и *** и от друга страна – предвид поведението на
подсъдимия към свидетелите ***и и *** преди идването на полиция и след това в
присъствието на полицаите, наложило поставяне на белезници и изритване на св.*** в
присъствието на полицаите, с вече поставени белезници на ръцете, което поведение според
насотящия състав се отличава с изключителна дързост, законосъобразно деянието е
квалифицирано по квалифицирания състав на чл.325 ал.2 НК.
Не са налице по изложените от защитата основания за преквалифициране на
престъплението по основния състав на чл.325 ал.1 НК, каквото искане направи защитата.
Защото, както се посочи вече, хулиганските действия освен че са насочени спрямо няколко
групи лица, са съпроводени и със съпротива срещу органи на властта и отделно от това се
отличават и с изключителна дързост, проявила се в поведението на подсъдимия след
поставянето на белезниците и в присъствието на полицаите/изритването на св.***/.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл, като
подс. А. е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
негативните последици и независимо от това е искал настъпването на общественоопасния
резултат – нарушаване на обществения ред и спокойствието на гражданите. Настоящият
състав споделя довода на районния съд, че подсъдимият, извършвайки гореописаните
действия спрямо различни лица, е демонстрирал необвързаност със съществуващите
социални норми на поведение и че стои над тях. Дори в присъствието на полицаите той е
продължил агресивното си и демонстративно пренебрежително отношение към отправеното
му полицейско разпореждане да представи личната си карта, което не е изпълнил и е оказал
съпротива, довела до поставянето на белезници. Но дори и с белезници, в присъствието на
полицаите, е изритал безцеремонно св. ***, показвайки за пореден път пренебрежителното
си отношение към всички присъстващи и към моралните норми на приличие в обществото.
СПЕ на в.л.д-р *** категорично сочи, че подсъдимият не страда от душевно заболяване
5
или слабоумие, които представляват или довеждат до продължително разстройство на
съзнанието и не могат да бъдат квалифицирани като разстройство, водещо до невменяемост
съгласно критериите на чл.33 НК и той е бил в състояние да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си по см.на чл.33 НК. Данните за
налична алкохолна злоупотреба с рисково поведение към датата на деянието не е свързана с
алкохолно опиване до тежко помрачение на съзнанието, за да бъде обсъждан някакъв вид
краткотрайно разстройство на съзнанието.
За престъплението по чл.325 ал.2 НК законодателят е предвидил наказание“лишаване от
свобода“ до 5 години. При условията на чл.54 НК районният съд е наложил на подсъдимия
А. наказание ЛС за срок от 6 месеца при превес на смекчаващите над отегчаващите вината
обстоятелства. Съдът е приел наличие на материално-правните предпоставки на чл.66 ал.1
НК и за постигане целите на наказанието по чл.36 НК е отложил изпълнението му на
осн.чл.66 ал.1 НК за минималния законов изпитателен срок от 3 години, като е приел, че аз
превъзпитанието на подсъдимия не се налага изолирането му от обществото.
Правните изводи за определянето вида и размера на наказанието се споделят от
настоящия състав. В допълнение може да се посочи, че при липса на долна граница на
наказанието ЛС за процесното престъпление и при минимален законов размер на това
наказание според общата част на НК от 3 месеца наложеното с обжалваната присъда
наказание Лс за срок от 6 месеца е законосъобразно определено и е справедливо. Това по
размер наказание в най-пълна степен ще съдейства за превъзпитанието на подсъдимия и ще
въздейства предупредително-възпиращо върху останалите членове на обществото. С оглед
именно постигането на тези цели и чистото съдебно минало на подсъдимия законосъобразно
е приложена разпоредбата на чл.66 ал.1 НК в посочения размер на изпитателния срок от 3
години.
Като съобрази комплексно всички обстоятелства по делото – извършеното
престъпление, положителните макар и оскъдни характеристични данни за подсъдимия и
най-вече причината за извършеното престъпление – честата употреба на алкохол от
подсъдимия, отключваща в такова състояние неговата агресия, въззивният състав прие, че
условното наказание му дава възможност да се заеме с ликвидиране на причините за
извършване на престъплението – неконтролираната употреба на алкохол. Същевременно
наличието на едно наказание от 6 месеца, отложено във времето за 3 години напред, ще
възпира в най-пълна степен подсъдимия от извършване на подобни проявни форми на
престъпно поведение и ще го стимуилра да потърси разрешение на проблема с алкохола,
който е причина за агресивното и безконтролното му поведение. По всички тези
съображения съдът намери довода на защитата за намаляване размера на наказанието ЛС на
3 месеца за неоснователен и счита този размер за недостатъчен за превъзпитанието на
подсъдимия в положителна насока. Не са допуснати съществени процесуални нарушения
на досъдебното и съдебното производства.
При служебната проверка на присъдата съдът не намери други основания за отмяна
или изменение на присъдата извън посочените. Затова като правилна, обоснована и
6
законосъобразна присъдата следва да бъде потвърдена.
Предвид изложеното и на основание чл. 338 НПК, Кюстендилският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 260035/17.06.2021 г. на КнРС, постановена по НОХД
№ 870/2020 г. по описа на съда.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7