Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 166

15.03.2022 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                           ЧЛЕНОВЕ: 1. ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА

                                                                                2. ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

Секретар: Ангелина Латунова

Прокурор: Павел Жеков

като разгледа докладваното от съдия В.Желева КАН дело №1277 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Касационното производство е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Областна дирекция на МВР – Хасково, представлявана от ВПД Директор В. П. К., против Решение №43/18.10.2021 г., постановено по АНД №300/2021 г. по описа на Районен съд – Харманли.

В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд било неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи се, че преценявайки доказателствата по делото и съобразявайки се с разпоредбите на закона, съдът направил необосновани изводи, които не кореспондирали с материалния закон. Административно-наказващият орган бил изпълнил изискванията на материалния закон, като били спазени всички процесуални разпоредби при издаването на Електронния фиш (ЕФ). От събраните по делото писмени доказателства не се доказвали изложените от жалбоподателя оплаквания, относно допуснати нарушения на закона, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон при съставянето на ЕФ. Издаденият ЕФ съдържал всички необходими реквизити, изискуеми по закон, съгласно разпоредбите на ЗДвП и ЗАНН. Твърди се, че били изпълнени кумулативните изисквания, съобразно актуалната нормативна уредба на процедурата по установяване на този вид нарушения. С оглед приложените по делото писмени доказателства, извършеното от жалбоподателя нарушение на ЗДвП било надлежно документирано, а направените от РС – Харманли изводи по отношение на това, че ЕФ не удостоверявал по надлежен начин извършеното нарушение, били неправилни и такива при превратно тълкуване на законовите разпоредби. Видно било от предоставените по делото доказателства, че категорично било установено мястото на извършване на нарушението, а също така и мястото, на което било разположено техническото средство. Излага се и довода, че била налице  необоснованост на решението на районния съд, който преценил, че предоставените по делото доказателства били недостатъчни и непълни. Следвало да бъде отбелязано, че по делото била предоставена цялата административна преписка по издаване на оспорения ЕФ, съдържаща всички необходими и относими писмени доказателства. По изложените съображения се претендира отмяна на решението на районния съд.

Ответникът, „Нехо Ауто“ ЕООД, гр.Ш., в представен чрез пълномощник писмен отговор на касационната жалба, оспорва същата като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение да бъде потвърдено.

Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково намира касационната жалба за неоснователна, а решението на Районен съд – Харманли за правилно.

Касационната инстанция, като обсъди оплакванията в жалбата и извърши проверка по реда на чл.218 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, е неоснователна.

С обжалваното Решение №43/18.10.2021 г., постановено по АНД №300/2021 г., Районен съд – Харманли е отменил Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г №0031157 на ОДМВР Хасково, с който на „Нехо Ауто“ ЕООД, гр.Ш., като собственик, на когото е регистрирано МПС с рег.№СС3666МС, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането (КЗ), във връзка с чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ, се налага имуществена санкция в размер на 2000.00 лева.

За да постанови този резултат, въззивният съд е приел, че в конкретния случай съставеният Електронен фиш формално не отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, установяващ вида на данните, които следва да бъдат вписани в него, макар да съответства на утвърдения със Заповед №Iз-305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец. Преценил е, че при издаване на санкционния акт издателят на Електронния фиш е допуснал съществено процесуално нарушение, доколкото и в хипотезата на издаден електронен фиш за установено с АТСС нарушение на КЗ е бил длъжен да посочи конкретните обективни признаци на вмененото нарушение, а не само цифрово да изписва нарушената материалноправна норма. Съдът е приел, че в обжалвания Електронен фиш не се съдържа описание на конкретното нарушение, от гледна точка на обективните признаци, характеризиращи го от обективна страна, съобразно нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, което представлява нарушение на особените процесуални правила, предвидени в ЗДвП, към който приложимият КЗ препращал, посредством чл.647, ал.3. Изложил е становище, че нарушението е съществено по своя характер, доколкото липсата на описание на обективните признаци на нарушението винаги води до нарушаване на правото на защита на наказаното лице, респективно до отмяна на санкциониращия го акт, без да се изследват доводи по същество. Посочил, че в случая е налице и обективната невъзможност за осъществяване на съдебен контрол, с оглед естеството на допуснатото процесуално нарушение. За пълнота на изложението съдът е отбелязал, че Електронният фиш не се ползва с доказателствена сила, а твърденията в него подлежат на проверка със съответните доказателствени средства. В случая липсвали доказателства относно собствеността на процесното МПС, който факт следвало да се докаже от страна на АНО, и не било доказано инкриминираното деяние да е извършено от жалбоподателя „Нехо Ауто“ ЕООД.

Касационният състав споделя изводите на районния съд за отмяна на обжалвания Електронен фиш.

От представения Електронен фиш е видно, че в съдържанието му липсва описание на нарушението, което правилно е определено от решаващия съд като съществено процесуално нарушение, водещо до отмяната на санкционния акт. Съгласно чл.647, ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6. Член 189, ал.5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.

Съдържанието на електронния фиш е уредено в чл.189, ал.4 от ЗДвП, съгласно която разпоредба при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

След като специалният закон – КЗ, препраща към ЗДвП относно реквизитите на електронния фиш, то е задължително те да се съдържат в него. Описанието на нарушението, обективирано в процесния Електронен фиш, е „установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система №TFR1-М 526“. Това безспорно не може да бъде прието като надлежно описание на нарушението, а видно и от разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, към която препраща КЗ, в електронния фиш следва да се съдържа поне определен в закона минимален обем информация, от която да става ясно и да може да се разбере какво нарушение е извършил наказаният. Липсата на ясно и точно словесно описание на нарушението ограничава правото на защита на санкционираното лице, тъй като същото е лишено от възможността да разбере какво нарушение се твърди, че е извършило. Освен това, в изпратената преписка се съдържа приложения към Електронния фиш Клип №10416, заснет с автоматизирано техническо средство/система №ТFR1-M №526, но от този клип се установява нарушение за превишена скорост на посочените в електронния фиш дата и час, а не нарушение на разпоредби от Кодекса за застраховането. Единствено цифровото изписване на нарушени норми от КЗ биха могли да насочат към факта, че се касае за друг вид нарушение, но в този случай това нарушение се извежда по тълкувателен път, а освен това посочването на нарушените разпоредби е съвсем отделен изискуем реквизит от съдържанието на електронния фиш, различен от реквизита словесно „описание на нарушението“.

Производството по налагане на административни наказания чрез издаване на наказателно постановление или електронен фиш е строго формален процес и ЗАНН урежда изчерпателно процедурата и реквизитите, които трябва да съдържат съответните актове. Както за административно наказания, така и за съда следва да бъде ясно за какво нарушение е наложено наказание. В случая допуснатото нарушение във формата на санкционния акт е достатъчно, за да бъде отменен Електронния фиш, без да е необходимо да се разглежда по същество изпълнението на останалите материални и процесуални изисквания за ангажиране на административнонаказателната отговорност на лицето.

За пълнота на мотивите следва да се посочи, че касационният състав напълно споделя и заключението на въззивния съд, че по делото липсват доказателства за собствеността на МПС с регистрационен номер СС3666МС, а и предвид приетата като доказателство застрахователна полица за същото МПС, с посочен период на застрахователно покритие от 18.08.2020 г. до 17.08.2021 г., то по делото не е доказано и извършването на нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ от страна на санкционираното дружество на посочената в Електронния фиш дата 21.03.2021 г.

Като е отменил Електронния фиш, районният съд правилно е приложил закона. Касационните оплаквания не намират опора в доказателствата по делото и са неоснователни, а обжалваното решение, като валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон следва да бъде оставено в сила.

Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №43/18.10.2021г., постановено по АНД №300/2021 г. по описа на Районен съд – Харманли.

Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

ЧЛЕНОВЕ:   1. 

 

                            

 

                2.