Номер 28004.11.2020 г.Град Велико Търново
Апелативен съд – Велико ТърновоПърви граждански и търговски състав
На 04.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ
ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20204000500220 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.274 – чл.278 от ГПК във връзка с чл.129 ал.3 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от Г. Т. Ц. , с ЕГН **********, от гр.Велико Търново,
против определение №24 от 28.07.2020г., постановено по гр.д. №474/2020г., на Окръжен
съд-Велико Търново, с което е прекратено производството по гр.д. № 474/2020г. по описа на
Великотърновския окръжен съд и исковата молба е върната на ищеца, като нередовна.
Частният жалбоподател моли Апелативният съд да отмени обжалваното определение,
да продължи съдопроизводствените действия, да разгледа и реши ищцовите искания и
подадените тъжби; да реализира наказателната политика на Държавата; да се съобрази с
белите коси на ищеца; да отведе съдия Татяна Събева от по-натъшното разглеждане на
делото. Изложени са доводи, че указанията на съда за уточняване на претенцията, са
изпълнени така както са дадени. Изтъкнати са възражения за цялостното прекратяване на
делото. Твърди се, че са му нанесени имуществени вреди и пропуснати ползи на стойност
100 000 лева, които продължават да нарастват.
Като разгледа направените в частната жалба оплаквания, прецени данните по делото и
извърши служебна проверка на обжалваното определение в границите на правомощията си,
Апелативният съд приема за установено следното:
Частната жалба е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Производството по гр.д.№474/2020г. по описа на Великотърновския окръжен съд е
образувано въз основа на искова молба, подадена от ищеца Г. Т. Ц. от гр.Велико Търново,
наименована „тъжба” и подадена ръкописно, вх.рег.№5628/06.07.2020г. Посочени са
преписи за Община-Велико Търново, Великотърновска окръжна прокуратура, ГДБОП-
1
Велико Търново и И. А. П..
В исковата молба има три основни пункта. Ищецът прави искане да бъде снабден с
нотариален акт за собственост на вилен имот, намиращ се в кв.Бузлуджа, местност
Козлуджа, без този имот да е конкретизиран и индивидуализиран по площ, съседи и
кадастрален номер. Твърди, че го е закупил от друго физическо лице през 1987г. по реда на
Закона за собствеността на гражданите, че го е стопанисвал в продължение на 15 години,
поради което желае да му бъде издаден нотариален акт за собственост. Това искане
неправилно е отправено до съда. Издаването на нотариален акт се извършва по реда на
нотариалното производство, регламентирано в Гражданския процесуален кодекс, от
нотариус, от района на съответния Районен съд, в който се намира недвижимият имот, в
случая от нотариус от района на Великотърновския районен съд, което нотариално
производство се образува като нотариално дело въз основа на молба от заинтересованото
лице и приложени към нея документи.
Ищецът заявява, че други лица му пречат да упражнява правото на собственост, което
притежава спрямо недвижимия имот в кв.Бузлуджа, местност Козлуджа, който имот не е
конкретизиран и индивидуализиран с кадастрален номер, съседи и площ, поради което иска
да му бъде възстановена собствеността върху този имот. Не става ясно дали предявява
положителен установителен иск, че е собственик, дали предявява отрицателен
установителен иск за собственост, че други, конкретно посочени и индивидулизирани лица
му оспорват собствеността, дали предявява ревандикационен иск за отстъпване
собствеността и предаване владението на имота или предявява негаторен иск за
преустановяване на действия, с които му се пречи да упражнява правото си на собственост
спрямо имота в пълен обем. Не е посочен ответник. Такъв не е конкретизиран респективно
индивидуализиран с трите имена и адрес за призоваване. Изложените фактически твърдения
са недостатъчни, което не позволява да се определи ответната страна по спора; да се
квалифицира предявеният иск и съответно препятства насрещната страна да организира
защитата си. В случая изложените в исковата молба фактически твърдения не са пълни и
ясни, и поради това не позволяват да се индивидуализира спорното право. Липсва ясно
хронологично описание на обстоятелствата.
Предвид изложеното, правилно, с разпореждането от 13.07.2020г. по делото
Окръжният съд е дал указания на ищеца да представи исковата молба в печатан текст, да
посочи ясно името и адреса на ищеца и на ответника, ЕГН на ищеца, да изложи точно
обстоятелствата, на които основава иска, в какво се състои искането, както и да подпише
изложението.
На трето място ищецът навежда твърдения за наличие на престъпни обстоятелства
във връзка с процесния имот, за които да отговарят определени лица, включително
длъжностни, които твърдения по своя правен характер съставляват тъжба, по която
компетентна да се произнесе е съответната Прокуратура, поради което ищецът следва да
2
сезира Прокуратурата с тези свои виждания.
Разпореждането относно нередовности на исковата молба в частта й, в която е
компетентен да се произнесе съдът, а именно относно наличието на спор относно
собствеността на процесния недвижим имот, е съобщено редовно на ищеца на 17.07.2020г.
Същият е предупреден, че при неотстраняване на нередовностите на исковата молба, на
основание чл.129 ал.3 ГПК същата ще бъде върната.
Ищецът подава молба, в печатна форма, вх.№5870/28.07.2020г., с която обаче
констатираните нередовности не са отстранени. Изброени са повече от 36 ответници, след
които е посочено и т.н., съответно длъжностни лица от Община-Велико Търново, от
Окръжна и Апелативна прокуратура-Велико Търново, от ОДМВР-Велико Търново, без да са
конкретизирани фактически обстоятелства защо се сочат като страни по гражданския спор.
Няма връзка между твърденията в обстоятелствената част на исковата молба и сочените
ответници, които освен това не са конкретизирани и няма посочени адреси за призоваване.
Няма яснота относно квалификацията на предявения иск респективно относно петитума на
исковата молба.
Поради това при условията на чл.129 ал.3 ГПК Окръжният съд с атакувания съдебен
акт законосъобразно е прекратил производството по делото.
Съгласно чл.129 ГПК съдът служебно следи за редовността на исковата молба и при
констатиране на пропуски е задължен да даде на ищеца ясни и точни указания за
отстраняването им. Неизпълнението в срок на дадените указания винаги има за последица
връщане на исковата молба, предвид императивната разпоредба на чл.129 ал.3 ГПК. В
дадения едноседмичен срок ищецът не е отстранил нередовностите на исковата си молба.
Поради това правилно Окръжният съд е приложил санкционната последица на посочената
правна норма.
Следва да се посочи, че прекратяването на производството по предявения иск на
основание чл.129 ал.3 ГПК не е пречка ищецът да предяви нов иск за установяване
принадлежността на спорното право.
Въз основа на изложеното настоящият състав приема, че в дадения му срок ищецът не
е отстранил всички допуснати нередовности на исковата молба. Обжалваното определение
№24 от 28.07.2020г. по гр.д. №474/2020г. по описа на Окръжен съд-Велико Търново, с което
е върната исковата молба и е прекратено производството по делото на основание чл.129 ал.3
ГПК, е правилно, поради което следва да се потвърди.
Водим от изложеното Апелативният съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №24 от 28.07.2020г., постановено по гр.д. № 474/2020г., на
Окръжен съд-Велико Търново, с което е върната на Г. Т. Ц. искова молба вх.№
5628/06.07.2020г. и е прекратено производството по делото
Определението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в едноседмичен
срок от връчването му на страната, с частна жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
4