№ 271
гр. Монтана, 13.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20231630200970 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 003127/28.07.2023г. на
Директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към
Главна Дирекция Контрол на пазара при Комисия за защита на
потребителите, с което на „К.Б. ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК: ххх, представлявано
от П.В.В. и И.Н.В., управители, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на по 1 000.00 /хиляда/ лева, за извършено
административно нарушение на чл.15, ал.1 от ЗЗП, на основание чл. 200 от
с.з.
Жалбоподателят „К.Б. ЕООД енд Ко“ КД с жалбата оспорва вмененото
му нарушение и моли съда да отмени наказателното постановление (НП) като
незаконосъобразно, неправилно, издадено в нарушение на материалния и
процесуалния закони. В съдебно заседание, редовно призован, не се
представлява. Подробни доводи излага в жалбата. Поддържа искане за
приложение на чл.28 ЗАНН, маловажен случай. Претендира присъждане на
разноските по делото.
Въззиваемата страна, Комисия за защита на потребителите, се
представлява в съдебно заседание от юрисконсулт Петрова, която пледира за
1
отхвърляне на подадената жалба и потвърждаване на НП като правилно и
законосъобразно. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
От фактическа страна се установява следното:
На 26.04.2023 година, в гр.Монтана, в търговски обект – хипермаркет
Кауфланд Монтана, находящ се в гр.Монтана, бул.Т.м. № 139, стопанисван от
„К.Б. ЕООД енд Ко“ КД била извършена проверка от служители на КЗП
гр.Монтана, при която било констатирано следното:
Търговецът „К.Б. ЕООД енд Ко“ КД в стопанисвания от него обект,
описан по-горе, предлага за продажба на потребителите стоки, без
предварително да е поставил на видно място в непосредствена близост до
стоките тяхната продажна цена, както следва:
Калъфки за автомобилни седалки „Myproi ect“ – 10 броя, газов котлон
„Termomax“ – 5 броя, куфар за инструменти – 1 брой, потници за момичета
Kiniboo различни размери – 5 броя, салфетки Joli бял цвят – 7 броя, мерителна
чашка за микровълнова фурна – 5 броя, буркан за съхранение Brio - 6 броя,
купа за ястия и десерти на Parma 14-14 см. – 40 броя, купа 14.5 см. – 25 броя,
чинии 27-27 см. на Bormidi rocco – 25 броя.
При извършване на проверката на 26.04.2023г., е съставен Констативен
протокол № К-2742968 и впоследствие бил съставен АУАН
№003127/12.05.2023 г. в отсъствие на представител на дружеството, като е
връчено копие от акта на основание чл.233, ал.4 от ЗЗП на лицето Евгени
Георгиев, ръководител отдел, което се намира в трудово правни отношения с
дружеството и се е задължило да го предаде на представляващия
дружеството.
В 7-дневен срок от връчването на АУАН, от дружеството не са
постъпили възражения.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от приложените по делото
писмени и веществени доказателства, както и от показанията на разпитаните
в хода на съдебното следствие свидетели Ж. Ф., В. Б. Ц. и Р. П. И.. Същите
описват начина на извършване на проверката, както и потвърждават
констатираните нарушения на ЗЗП. Свидетелката Ж. Ф., актосъставител,
2
поддържа, че в стопанисвания от жалбоподателя търговски обект
хипермаркет Кауфланд, находящ се в гр.Монтана, бул. Т.м. №139, се
предлагат за продажба от търговеца на потребителите стоки на които не е
поставил на видно място в непосредствена близост до същите продажната им
цена. Съдът намира същите показания за последователни, логични,
непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена
съвкупност, поради които възприема последните като достоверни и
обективни. От същите се установява начина на констатиране извършеното
нарушение и фактите по същото.
Горната фактическа обстановка и анализа на събраните по делото
доказателства обосновават следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се
явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Относно приложението на процесуалните правила: С оглед изложеното,
съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че
съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания
на ЗАНН, като материалната компетентност на административно наказващия
орган следва от така представената Заповед № 771/ 13.10.2022г. на
председателя на Комисията за защита на потребителите, а тази на
актосъставителя – от Заповед № 315/26.08.2019г. на председателя на
Комисията за защита на потребителите.
При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
опорочаване на административно наказателното производство по налагане на
наказание на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните
изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно
нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да
ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в седем дневен срок от съставяне
на акта да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа
реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци,
водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Събрани са достатъчно по обем писмени и гласни доказателства, че в
3
стопанисвания търговски обект търговецът „К.Б. ЕООД енд Ко“ КД предлага
за продажба на потребителите стоки, без предварително да е поставил на
видно място в непосредствена близост до стоките тяхната продажна цена.
Стоките по вид и артикули, брой, са описани в съставения КП, АУАН и
издаденото НП.
В тази връзка са както приложените писмени доказателства – КП от
26.04.2023г., АУАН от 12.05.2023г., така и свидетелските показания на Ж. Ф.,
актосъставител, В. Б. Ц., свидетел при констатиране на нарушението и
съставянето на акта и Р. П. И., свидетел при съставяне на АУАН.
Търговецът е осъществил състава на деянието по чл.15, ал.1 от ЗЗП,
съгласно която разпоредба е предвидено, че „Всеки търговец предварително
поставя на видно място в непосредствена близост до стоката нейната
продажна цена.“
Фактът на неизпълнение на горното задължение е безспорно установен,
като търговецът не е изпълнил задължение, вменено му с императивна
разпоредба от ЗЗП, като е без значение причината, поради която същото не е
сторено. Няма данни за твърдяното в жалбата наличие на техническо
несъответствие, както и възможност за допускане на технически грешки от
определени служители, т.е. данни за непредвидени обстоятелства, поради
които поставянето на цените на стоките не е било възможно или е осуетено
точно към момента на извършената проверка.
Разпоредбата на чл.15, ал.1 от ЗЗП по един недвусмислен начин
посочва, че търговецът предварително следва да постави на видно място, в
непосредствена близост до стоката нейната продажна цена, за да може
потребителя да се информира за цената на стоката. Търговецът не е изпълнил
вмененото му задължение, с което е извършил и административно нарушение.
Видно от съставения АУАН и обжалваното НП описанието на
нарушението е достатъчно пълно и ясно и позволява на санкционираното
лице да разбере какво нарушение му е вменено. От доказателства приложени
по преписката и събрани в хода на производството – съставения на място при
проверката Констативен протокол и Протоколи за проверка и от показанията
на разпитаните свидетели безспорно се установява датата и мястото на
извършване на нарушението.
4
Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
В случая доказателства, които да оборват изведените в акта и НП
констатации, не бяха представени в настоящото производство, поради което
съдът счита за правилно ангажирана обективната отговорност на
дружеството-жалбоподател.
Предвид установената по делото фактология и с оглед липсата на данни
за смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът намира, че
констатираното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен на
обществена опасност на деяния от този вид, поради което констатираните
нарушения не представляват маловажен случай по смисъла на § 1, т. 4 от
Допълнителните разпоредби на ЗАНН.
Наказващият орган е преценил тежестта на нарушението и правилно е
приел, че не са налице основания за прилагане на чл.28 ЗАНН. В настоящия
случай се касае за приложение на норми, които са създадени, за да се
гарантира правото на информираност на потребителите за предлаганите им
стоки и услуги, както и право на защита на икономическите им интереси при
придобиването на стоки. Деянието не е резултатно, поради което не се
изисква настъпването на вредоносни последици за съставомерността му.
Наложената санкция е съобразена с чл.27 от ЗАНН, като е наложена
такава към минималния размер, предвиден в санкционната разпоредба на
чл.200 от ЗЗП.
Гореизложеното обосновава извод за неоснователност на депозираната
жалба, поради което съдът следва да потвърди обжалваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно.
С оглед крайния изход на делото и предвид направеното в този смисъл
искане, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди и
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63д, ал. 5, вр. ал. 4 от ЗАНН в
полза на учреждението или организацията, чиито орган е издал акта се
присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.Последната норма предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото,
5
както и извършените процесуални действия, намира, че в полза на Комисия за
защита на потребителите следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в предвидения в чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ размер, а именно 100 лева.
Водим от гореизложените мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.5 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 003127/28.07.2023г. на
Директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към
Главна Дирекция Контрол на пазара при Комисия за защита на
потребителите, с което на „К.Б. ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК: ххх, представлявано
от П.В.В. и И.Н.В., управители, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на по 1 000.00 /хиляда/ лева, за извършено
административно нарушение на чл.15, ал.1 от ЗЗП, на основание чл. 200 от
ЗЗП изцяло, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „К.Б. ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК: ххх ДА ЗАПЛАТИ на
Комисия за защита на потребителите сумата в размер на 100.00 /сто/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред АС гр.Монтана, по реда на гл.
12 АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6