РЕШЕНИЕ
№ 110
гр.Бургас, 28.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, двадесет и първи състав, в открито заседание на
11 януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ : Веселин Белев
при участието на
секретаря Сийка Хардалова, в присъствието на прокурора …………………, като разгледа
докладваното от съдия Белев а.д. № 2391 по описа на съда за 2020г. и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е по оспорване на индивидуални административни
актове по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с
чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.
Жалбоподател е Н.Т.П.
с ЕГН **********, с адрес: ***. В производството жалбоподателят участва лично.
Ответник по жалбата е заместник кмет „Строителство,
инвестиции и регионално развитие“ на община Бургас. Същият не се явява в
производството и не изпраща представител.
Предмет на оспорване, съобразно изготвения по делото и
неоспорен от страните проект за доклад, са решение № ЕД-3529-/2//20.10.2020 г.
на заместник кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на община
Бургас, с което е разпоредено да се предостави на Н.П. обществена информация,
по повод негово заявление с вх. № ЕД-3259/06.10.2020 г. и решение №
ЕД-3809-/21//11.11.2020 г. на ответника, с което е отказано да се предостави на
Н.П. обществена информация по повод негово заявление с вх. № ЕД-3809/28.10.2020
г.
В жалбата са направени оплаквания за фактически отказ да
се предостави исканата информация по двете заявления. Иска се отмяна на
оспорените решения. Представят се доказателства. Подробни съображения са
изложени в писмени бележки.
Органът, издал оспорения акт, редовно призован не се
явява в съдебно заседание, не изпраща процесуален представител, и не изразява
становище по жалбата. Представя административната преписка.
Жалбата е насочена против „фактически отказ за
предоставяне на обществена информация“. В случая не се касае за бездействие на
сезираната администрация да предприеме действия по отправено до нея искане, а е
налице надлежно произнасяне с изискуемия от ЗДОИ акт по постъпили искания от
страна на жалбоподателя - решение № ЕД-3529-/2//20.10.2020 г. и решение №
ЕД-3809-/21//11.11.2020 г. Въз основа на последното е определен и предмета на
настоящото производство, а именно двете посочени решения. Същите представляват
отделни индивидуални административни актове, които подлежат на самостоятелно
оспорване, респективно за всеки от тях са приложими съответните правила по АПК,
съобразно нормата на чл. 40 от ЗДОИ.
Жалбата е подадена от адресат на административните актове,
имащ правен интерес от тяхното оспорване. Съгласно чл. 149, ал. 1 от АПК
индивидуалните административни актове подлежат на оспорване за тяхната
незаконосъобразност в 14-дневен срок от съобщаването им на техния адресат.
Решение № ЕД-3809-/21//11.11.2020 г. е връчено на жалбоподателя, чрез
електронна поща, на 11.11.2020 г., а решение № ЕД-3529-/2//20.10.2020 г., е
връчено на жалбоподателя на 26.10.2020 г., видно от ИД PS 8000 02GHHB G. Жалбата срещу двата акта е подадена на 18.11.2020 г.,
т.е. в законоустановения срок за оспорване на решение № ЕД-3809-/21//11.11.2020
г., но след изтичане срока за оспорване на решение № ЕД-3529-/2//20.10.2020 г.
С оглед изложеното, съдът намира, че жалбата в частта ѝ срещу решение №
ЕД-3809-/21//11.11.2020 г. е процесуално допустима и следва да бъде разгледана
по същество. Жалбата, в частта относно решение № ЕД-3529-/2//20.10.2020 г.,
като подадена след изтичане на срока за оспорване на неговата
законосъобразност, се явява недопустима и производството в тази част следва да
се прекрати.
За да се произнесе по така поставения за решаване спор
между страните съдът се запозна подробно със становищата им, събраните по
делото доказателства и като взе предвид приложимите законови разпоредби, прие
за установено следното.
Не е спорно между страните, че на 26.08.2020 г. личният
автомобил на жалбоподателя е бил репатриран поради неправилно паркиране в гр.
Бургас, ул. „Шейново“ до сградата на Окръжен следствен отдел, за което е
издаден акт № 0099118.
На 06.10.2020 г. жалбоподателят е отправил до община
Бургас искане с вх. № ЕД-3529/06.10.2020 г. да му бъде предоставен достъп до
обществена информация по отношение на паркирането на леки автомобили върху
тротоара на ул. „Шейново“ в гр. Бургас, около сградата на Окръжен следствен
отдел (сградата на ОД на МВР). Конкретно зададените въпроси са: „1. Има ли
предназначени места за паркиране на служебни леки автомобили на Окръжното
следствие върху този тротоар?; 2. Техният брой и какви са основанията за
запазване на местата за служебни автомобили, защото преди няколко години на
тази служба бе наредено да премахне металните ограничители за паркиране на
автомобили?; 3. Означени ли са места за служебни леки автомобили и ако не, как
може да се разбере кога дадено паркомясто не е допустимо за частни автомобили?;
4. Може ли да се счита, че лек автомобил на служител на Окръжното следствие има
предимство пред автомобил на собственик на жилище в отсрещната кооперация?; 5.
Може ли да се счита, че лек автомобил на собственик на жилище в отсрещната
кооперация има предимство спрямо лек автомобил на служител на Окръжното
следствие при паркиране успоредно на тротоара през жилището му?“. Направено е искане
за предоставяне на документи, определящи броя, конкретните номера на служебните
автомобили и конкретните места за паркиране. Посочено е още информацията да
бъде предоставена на технически носител.
С решение № ЕД-3529-/2//20.10.2020 г., издадено от зам.кмет
„Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при община Бургас, е
разгледано отправеното искане за предоставяне на достъп до обществена
информация с вх. № ЕД-3529/06.10.2020 г. В резултат е взето решение за
предоставяне на достъп на жалбоподателя до наличната информация по поставените
в заявлението въпроси чрез предоставяне на решение № 49-12/24.03.2015 г. на
Общински съвет- Бургас, обнародвано в ДВ, бр. 32/05.05.2015 г., с което е
одобрена план-схема за организация на движението за ЦГЧ и ж.к. „Възраждане“,
разработена по проект „Интегрирани проекти за осигуряване на балансирана
градска среда, обособени позиции: 1. Проекти за балансирана градска среда в
ЦГЧ, гр. Бургас и 2. Проекти за балансирана градска среда в ж.к. „Възраждане“,
гр. Бургас“, с която схема са определени посоките на улиците, в това число и
ул. „Шейново“. В решението е посочено още, че участъкът от ул. „Шейново“, за
който е отправено искането, е обозначен със знак „В2“, който забранява
влизането на ППС в двете посоки и знак „Т17“ – табела с текст: „не важи за МПС
на МВР“. Посочените документи са предоставени на заявителя на технически
носител – CD, съобразно заявеното от него. С решението е определен и
срок за упражняване на предоставения достъп и е определена такса. Съгласно
протокол за предоставяне на достъп до обществена информация техническият
носител, съдържащ описаните документи, е предоставен на заявителя на 26.10.2020
г.
На 28.10.2020 г. жалбоподателят е депозирал в община
Бургас ново искане за предоставяне на достъп до обществена информация с вх. №
ЕД-3809. В същото е заявил, че исканият достъп е във връзка с паркирането на
автомобили на тротоара от страна на ОСО – Бургас на ул. „Шейново“. Посочил е
още, че това заявление, както и предходно такова от 05.10.2020 г. (с вх. № от
06.10.2020 г.) целят установяване дали е налице законово основание да бъде
репатриран личният му автомобил, паркиран на посоченото място. Сочи още, че
полученият отговор – предоставената обществена информация, по предходното му
искане не е задоволителна и доколкото същата му е необходима да бъде
представена пред съда, то към вече зададените въпроси добавя допълнителни
такива. Така отправено искане обхваща следните въпроси: „1. Има ли
предназначени места за паркиране на служебни леки автомобили на Окръжното
следствие върху този тротоар? Има ли предвидени места за паркиране на лични
леки автомобили на служители от Окръжното следствие върху този тротоар?; 2. Има
ли основанията за запазване на места за леки служебни автомобили, защото преди
няколко години на тази служба бе наредено да премахне металните ограничители за
паркиране на автомобили; 3. Означени ли са места за служебни леки автомобили и
ако не, как може да се разбере кога дадено паркомясто не е допустимо за частни
автомобили на лица, които имат жилище срещу този тротоар?; 4. Може ли да се
счита, че след като в община Бургас няма налична информация за „Служебни
абонаменти“ за коли на Окръжното следствие по ул. „Шейново“ няма и специфични
права за паркиране по този тротоар на коли на служители на ОСО Бургас?; 5.Каква
собственост е въпросният тротоар- публична или ведомствена? Ако е ведомствена
това произвежда ли права за паркиране на коли на служители?“. Заявено е желание
отговорът да бъде получен по електронна поща, а достъпът до обществена
информация да се осъществи чрез преглед на информацията – оригинал или копие.
С решение № ЕД-3809-/2//11.11.2020 г., издадено от
зам.кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при община Бургас, е
разгледано отправеното искане за предоставяне на достъп до обществена
информация с вх. № ЕД-3809/28.10.2020 г. С решението на основание чл. 37, ал.
1, т. 3 от ЗДОИ е отказано осигуряване на достъп до обществена информация
относно въпросите в подаденото заявление от 28.10.2020 г., които са били
предмет на предходно заявление от 06.10.2020 г. В тази връзка административният
орган е дал заключение, че на заявителят е предоставен достъп до така
поисканата информация на 26.10.2020 г., т.е. преди изтичане на 6 месеца от
предходно позитивно произнасяне по същите. Относно добавените в заявлението от
28.10.2020 г. въпроси, а именно: „Има ли
предвидени места за паркиране на лични леки автомобили на служители от
Окръжното следствие върху този тротоар?“; „Може ли да се счита, че след като в
община Бургас няма налична информация за „Служебни абонаменти“ за коли на
Окръжното следствие по ул. „Шейново“ няма и специфични права за паркиране по
този тротоар на коли на служители на ОСО Бургас?“; „Каква собственост е
въпросният тротоар- публична или ведомствена? Ако е ведомствена това произвежда
ли права за паркиране на коли на служители?“, административният орган е отказал
предоставяне на достъп до обществена информация на основание чл. 8, ал. 1 от
ЗДОИ, като е приел, че искането е свързано с законни интереси на заявителя, а
не с обществения живот. Решението е връчено на П. на 11.11.2020 г. чрез
електронна поща.
По делото са представени от жалбоподателя и допълнителни
доказателства- кореспонденция между него и директора на УКОРС при община Бургас
и директора на ОД на МВР- Бургас, удостоверяващи подадени от него сигнали за
проблеми с неправилно паркиране на ул. „Шейново“, в района на сградата на ОД на
МВР- Бургас, където се помещава и Окръжен следствен отдел - Бургас.
При така установените факти съдът прие следните правни
изводи.
Във връзка с компетентността на издателя на процесния
административен акт, съдът взе предвид, че отправеното искане за предоставяне
на достъп до обществена информация касае въпроси относно правилата за паркиране
на територията на община Бургас. Обособяването на места за паркиране в градска
среда е въпрос на устройство на територията, като дирекция „Устройство на територията“
в община Бургас е на пряко подчинение на зам. кмета по „Строителство,
инвестиции и регионално развитие“, съгласно административната структура на
Общината. Следователно издателят на оспорения акт, съобразно отправеното
искане, се явява задължен субект по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, и именно той е
компетентен да се произнесе по отправените въпроси.
С подлежащото на разглеждане в настоящото производство
решение, административният орган е отказал достъп до обществена информация на
две различни основания – веднъж защото част от поисканата информация вече е
била предоставена преди да са изтекли 6 месеца от подаване на разгледаното
искане, и веднъж - за допълнително зададените въпроси – с оглед заявената от П.
цел на искането.
Съгласно чл. 37, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ основание за отказ от
предоставяне на достъп до обществена информация е налице, когато: исканата обществена информация е предоставена на заявителя
през предходните 6 месеца. В случая е необходимо да се установи дали е било осъществено
действително предоставяне на обществена информация на същия субект, дали е предоставена
идентична по характер информация, каквато се иска със заявлението, по което е постановен
отказа, дали предоставената информация е била в пълен обем и дали е била предоставена
на заявителя през предходните шест месеца. Така постановеният отказ касае
следните отправени със заявление от 28.10.2020 г. въпроси: „1. Има ли
предназначени места за паркиране на служебни леки автомобили на Окръжното
следствие върху този тротоар?; 2. Има ли основанията за запазване на места за
леки служебни автомобили, защото преди няколко години на тази служба бе
наредено да премахне металните ограничители за паркиране на автомобили; 3.
Означени ли са места за служебни леки автомобили и ако не, как може да се разбере
кога дадено паркомясто не е допустимо за частни автомобили на лица, които имат
жилище срещу този тротоар?“. Съдът констатира, а и жалбоподателят сам е посочил
това в заявлението си от 28.10.2020 г., че описаните въпроси съвпадат с
подаденото заявление от 06.10.2020 г., по което административният орган се е
произнесъл с решение № ЕД-3529-/2//20.10.2020 г. Двете заявления – от
28.10.2020 г. и 06.10.2020 г. са подадени от един и същ субект – Н.П. и от
постановяване на решението по първото заявление, с което е предоставена
обществена информация, до подаване на второто заявление не са изтекли 6 месеца.
В случая жалбоподателят оспорва пълнотата и яснотата на
предоставената му с предходното решение № ЕД-3529-/2//20.10.2020 г. обществена
информация. Посоченото решение по същество е оспорено в настоящото
производство, но с оглед недопустимостта на жалбата в тази част, то същото не
подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Въпреки това решението следва
да бъде разгледано по отношение на обема на предоставената информация, с оглед
наличието на предпоставките на чл. 37, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ за отказ от
предоставяне на исканата информация по второто по ред заявление. Видно от
самото решение, както и изготвения протокол за предоставяне на обществена
информация, жалбоподателят е получил данни във връзка с устройството и
регулацията на паркирането в относимия район – ул. „Шейново“ до сградата на
Окръжен следствен отдел – Бургас (последната по същество представлява сграда на
ОД на МВР- Бургас, в която се помещава и Окръжен следствен отдел). Предоставена
му е схема за устройството на конкретната територия, както и информация за
поставените и действащи за районна пътни знаци. Съдът намира, че с тези си
действия задълженото лице е предоставило на заявителя исканата обществена
информация в пълния, допустим и наличен обем. На същия е разяснен начина на
регулация на движението в гр. Бургас, в частност паркирането в относимия район,
каквото е основното запитване на П.. Действително на жалбоподателя не е
отговорено поотделно на конкретно зададените въпроси от точки 1 до 5 в
заявлението, в частност налице ли са издадени абонаменти за паркиране на
служебни автомобили на Окръжен следствен отдел. За да се предостави една
информация по ЗДОИ тя трябва да е налична, а липсата и обосновава и липса на
задължение у лицето да предостави исканата информация. След като задълженият
субект се е позовал на посоченото правило, то непредоставянето на информация
във връзка наличието на абонаменти за паркиране на Окръжен следствен отдел- Бургас,
не представлява непредоставяне на информация или отказ такава да бъде
предоставена. Отделно от това, в допълнение следва да се посочи, че така
поисканата информация засяга интересите на трето лице – Окръжен следствен
отдел, от което лице няма съгласие за предоставяне на достъп до поисканата
информация.
На следващо място, съдът намира, че част от поставените
въпроси по същество касаят тълкуване на правилата за паркиране, обособени в
съответните нормативни документи, което тълкуване по същество не представлява
обществена информация (пример: „как може да се разбере кога дадено паркомясто
не е допустимо за частни автомобили на лица, които имат жилище срещу този
тротоар“). С оглед на изложеното, съдът намира, че на жалбоподателя е
предоставена в пълен обем исканата обществена информация по заявление от
06.10.2020 г. Доколкото в тази част заявлението от 28.10.2020 г. е напълно
идентично с предходното заявление, то съдът намира, че правилно на основание
чл. 37, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ на жалбоподателя е отказано повторно предоставяне
на исканата обществена информация.
По отношение на останалите въпроси, поставени със
заявлението от 28.10.2020 г., а именно: „Има ли предвидени места за паркиране
на лични леки автомобили на служители от Окръжното следствие върху този
тротоар?“; „Може ли да се счита, че след като в община Бургас няма налична
информация за „Служебни абонаменти“ за коли на Окръжното следствие по ул.
„Шейново“ няма и специфични права за паркиране по този тротоар на коли на
служители на ОСО Бургас?“; „Каква собственост е въпросният тротоар- публична
или ведомствена? Ако е ведомствена това произвежда ли права за паркиране на
коли на служители?“, на жалбоподателя на основание чл. 8, ал. 1 то ЗДОИ е
отказан достъп до обществена информация, тъй като е прието, че същата се иска с
цел лични законни интереси на заявителя. Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ обществена информация по
смисъла на ЗДОИ е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България
и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността
на задължените по този закон субекти. От данните по делото, а и не е спорно
между страните, че исканата информация е необходима на жалбоподателя с цел
същата да бъде ползвана пред съдебни органи за решаване на съдебен спор по възникнало
административно правоотношение, по което страна е именно П.. Удовлетворяването
на конкретни лични интереси, в това число и необходимостта от доказване на
факти и твърдения в хода на възникнали съдебни и административни производства,
са извън приложното поле на ЗДОИ и предоставянето на информация с посоченото
предназначение не съответства на целта на закона. Ето защо съдът намира, че
правилно и законосъобразно на жалбоподателя е отказано предоставяне на
обществена информация по посочените въпроси. Следва да се отбележи, че цитираното
основание важи и за останалите въпроси от заявлението от 28.10.2020 г., по
отношение на които органът е отказал предоставяне на достъп до обществена
информация на основание чл. 37, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ.
С оглед
на изложеното, съдът намира жалбата на Н.Т. Петков против решение № ЕД-3809-/21//11.11.2020 г. на зам. кмет
„Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при община Бургас, за
неоснователна, поради което същата следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на Н.Т.П. с ЕГН **********,
с адрес: ***, против решение № ЕД-3809-/21//11.11.2020 г. на зам.кмет
„Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при община Бургас.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н.Т.П.
с ЕГН **********, с адрес: ***, против решение № ЕД-3529-/2//20.10.2020 г. на зам.кмет
„Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при община Бургас, и
прекратява производството в тази част.
Решението е окончателно, в частта с която е отхвърлена
жалбата.
Решението, в частта с която е прекратено производството
по жалбата, може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховен административен
съд в 7-дневен срок от съобщаването на страните.
СЪДИЯ :