№ 148
гр. Варна, 13.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20233000500205 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
Н. Я. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Б. Р.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ПРОКУРАТУРАТА НА РБ чрез представляващ Апелативна
прокуратура - Варна, редовно призована, представлява се от прокурор
Милена Гамозова.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР ГАМОЗОВА: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
като коригира направения доклад с определение № 284/17.05.2023г.
досежно жалбата на Н. Я. Д. в смисъл, че същата обжалва
първоинстанционното решение в частта, в която е отхвърлен предявения от
1
нея иск за неимуществени вреди само до размер на сумата от 35 000 лв.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 186/17.02.2023г., постановено по гр.д. № 489/2022г. ОС –
Варна е осъдил Прокуратурата на РБ за заплати на Н. Я. Д., на основание чл.2,
ал.1, т.3 ЗОДОВ, сумата от 20 000 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди /засягане честта и достойнството й, сриване на личния
и професионалния й авторитет, дистанциране на близки и познати, стрес и
безпокойство, проблеми със съня/ и сумата от 9 900 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди/заплатено адвокатско възнаграждение по
водените срещу нея наказателни дела/, всички претърпени от незаконно
повдигнати й по ДП № 406/2009г. по описа на ОД на МВР обвинения, по
които е оправдана с влязла в сила на 27.04.2017г. присъда по НОХД №
227/2014г. на ОС – Варна, ведно със законната лихва върху главниците,
считано от 28.04.2017г., и е отхвърлил иска й за неимуществени вреди за
горницата над присъдената сума от 20 000 лева до предявения размер от 50
000 лева и за следните неимуществени вреди – хипертонични кризи, болки в
стомаха, главоболие, световъртеж, загуба на равновесие, навяхвания на
глезените и счупвания на ръцете и влошаване на оралното здраве.
Срещу така постановеното решение са постъпили въззивни жалби и от
двете страни по спора. Ищцата Н. Я. Д., чрез процесуалния си представител
адв.Р., обжалва първоинстанционното решение в частта, в която е отхвърлена
исковата й претенция за неимуществени вреди. В жалбата си твърди, че в тази
му част същото е неправилно и необосновано, постановено в противоречие с
материалния закон и съдебната практика по сходни казуси. Излагат се
доводи, че определеният размер от 20 000 лева не отговаря на критерия за
справедливост по см. на чл.52 ЗЗД, тъй като съдът не е отчел в съвкупност
всички относими критерии и доказани по делото претърпени вреди. Наведени
са конкретни доводи по съществото на спора. Цитирана е и съдебна практика,
която счита, че е по сходни казуси и следва да бъде съобразена. Отправеното
искане е за отмяна на съдебния акт в обжалваната част и уважаване на
предявения иск в пълния му размер.
Прокуратурата на Република България обжалва решението в
осъдителната му част. Счита, че присъденото обезщетение за неимуществени
вреди е прекомерно с оглед продължителността на наказателното
2
производство, в частност периода на фазите от него, за които прокуратурата
отговаря, неговата фактическа и правна сложност, както и поради това, че
ищцата не е претърпяла вреди над обичайните негативни емоции, не е
отчетено и обстоятелството, че същата е имала усложнени семейни
взаимоотношения, които също са допринесли за негативните преживявания и
здравословни проблеми. Оспорва се и определената от съда начална дата на
присъдената законна лихва с твърдения за погасяването на претенцията по
давност за периода до 03.09.2019г. Оспорват се изводите на първостепенния
съд за доказаност на иска за имуществени вреди. Сочи се също така, че съдът
не се е произнесъл по направеното възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение по наказателното производство.
Иска се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго, с
което обезщетението за неимуществени вреди да бъде определено в по-нисък
размер, законната лихва да бъде присъдена с начална дата 03.09.2019г., а
искът за имуществени вреди да бъде изцяло отхвърлен като недоказан,
евентуално адвокатското възнаграждение да бъде намалено като прекомерно.
В срока по чл.263 ГПК нито една от страните не е подала отговор по
жалбата на насрещната страна.
Страните не са направили искания по доказателствата.
АДВ. Р.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам въззивната жалба,
подадена от Прокуратурата на РБ. Нямам искания по доказателствата.
ПРОКУРОР ГАМОЗОВА: Поддържам въззивната жалба, подадена от
Окръжна прокуратура – Варна. Оспорвам въззивната жалба на Н. Д.. Нямам
искания по доказателствата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите
депозираната от Н. Д. въззивна жалба. Подробни аргументи за това сме
изложили във въззивната жалба като в днешно съдебно заседание ще си
позволя да акцентирам върху два според нас основни момента. Първият е
приетата в рамките на първоинстанционното дело експертиза, която е
съобразена и от окръжния съд. В нея се съдържат данни за други стресогенни
3
фактори, които са повлияли негативно на Н. Д., различни от воденото срещу
нея наказателно производство. Считам, че не са нужни специални знания за
да можем да разграничим едни нормални за житейски път на един човек
стресогенни фактори какъвто е загуба на близък роднина. Споменато е в
експертизата, че негативно й се е отразило обстоятелството, че дъщерята на
Д. е заминала да учи в чужбина. Да, втория отчасти негативен фактор, първия
категорично, но те не считам, че могат да допринесат до констатираното
негативно изменение на психичната сфера, което е и документирано в
експертизата. Проведено е лечение на това нейно състояние. Считам, че
окръжния съд не е съобразил дотам тежестта на тези обстоятелства. И до ден
днешен Н. Д. продължава да търпи негативни изменения вследствие на това
производство. За един човек с нормална психика и градил дълго време своята
кариера едно такова производство, което е довело и до отстраняването му от
работа, и впоследствие трудността да намери нова такава, считам, че
категорично се е отразило тежко на неговия живот. Поради това и
стойностния размер на присъденото обезщетение намираме за нисък. На
второ място: във въззивната жалба сме посочили няколко съдебни акта по
фактологично сходни казуси, за които са присъдени по-високи обезщетения.
Справедливостта изисква именно това - при еднакви данни, еднакви факти да
бъде постановено едно и също или поне близко решение. Именно поради това
считам, че следва да бъде завишен размера на присъденото обезщетение на Н.
Д. до претендирания от нас размер. По отношение на изложеното във
въззивната жалба на Прокуратурата на РБ досежно имуществените разноски,
а именно заплатения адвокатски хонорар. Не бих могъл да се съглася, че в
рамките на това производство бихме могли да коментираме възражение за
прекомерност на едно възнаграждение, което се явява имуществена вреда.
Наред с това не считам, че то противоречи на морала и добрите нрави, което
да доведе до неговата корекция. Предвид гореизложеното Ви моля да уважите
жалбата ни.
ПРОКУРОР ГАМОЗОВА: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да
уважите жалбата на прокуратурата. Противно на становището на адв. Р. аз
считам, че обезщетенията в присъдения от окръжния съд размери са
завишени. Считам, че не са доказани вреди по-високи, по-големи от
обичайните такива. Изцяло споделям изложените в жалбата на прокуратурата
съображения. Представям писмени бележки.
4
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.37
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5