№ 13276
гр. София, 20.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20251110104694 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Към исковата молба са представили документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Следва да се уважи доказателственото искане за допускане изслушване на съдебна -
автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за разпит на посочения в исковата молба
свидетел при режим на призоваване - за установяване на механизма на ПТП и
обстоятелствата, при които е възникнало събитието. Втори свидетел за разпит на ищеца за
същите обстоятелства не е необходим на този етап.
Не следва да се уважава искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, доколкото не касае спорни между страните обстоятелства.
Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори
на задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба след запознаване с
всички материалите по делото, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в
размер 300 лв. вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
Вещото лице да се уведоми за допуснатата САТЕ след изслушване на допуснатия
свидетел.
ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца посочения от него свидетел - Б. Д. М.,
ЕГН **********. тел.: ***, адрес за призоваване: гр. София, ж.к. „Овча купел“, бл. 24, вх. Г,
ет. 2, ап. 84, в режим на призоваване, при депозит в размер на 150 лв., вносим от ищеца в 1-
1
седмичен срок, считано от връчване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на втори свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза със задачи, посочени в отговора на исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 14.05. 2025 г. от 14 30
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца -препис от
депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на ЗАД „А-ц“ срещу „ЗД
БИ“ АД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за сумата от 5445,46 лева, представляваща
заплатено от ищеца застрахователно обезщетение вследствие на настъпило на 13.03.2020 г.
ПТП, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 27.01.2025 г. до
окончателното заплащане на сумата, както и лихва за забава в размер на 2002,04 лева за
периода от 26.01.2022 г. до 26.01.2025 г.
В исковата молба ищецът ЗАД „А-ц“ твърди, че на 13.03.2020 г. е настъпило ПТП в
гр. Първомай, на кръстовището на ул. „Иван Асен“ и ул. „Княз Борис 1“, предизвикано по
вина на водача на л.а. „Мерцедес 270 ЦДИ“ с peг. № РВ3001ТС, в резултат от което са били
причинени щети на л.а. „Мерцедес Ц“ с peг. № РВ7331КТ. За извършеното ПТП бил
съставен двустранен констативен протокол за ПТП. За увредения автомобил е била сключена
имуществена застраховка „Каско“, клауза - „П“ - пълно покритие при ищцовото
застрахователно дружество - полица № 0307К6010066641, валидна към датата на настъпване
на ПТП, по която е била образувана ликвидационна преписка № 26020030101305 от
16.03.2020 г. по повод настъпилото застрахователно събитие. Ищецът излага, че след
извършена оценка на щетите по застрахования автомобил е било определено
застрахователно обезщетение за в размер от 16520,35 лева, която сума била платена на
08.06.2020 г. на автосервиза, извършил ремонт на автомобила. Твърди, че за л.а. „Мерцедес
270 ЦДИ“ с peг. № РВ3001ТС, е била сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при ответника, с валидно застрахователно покритие към
датата на ПТП, поради което е придобил регресно вземане срещу последния за
възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение, с оглед приноса на
застрахования при него водач при настъпване ПТП, и ликвидационни разноски в размер от
15 лева. Поддържа, че е предявил регресната си претенция за общата сума, но ответното
дружество е заплатило претендираното застрахователно обезщетение по регресната покана,
но не в пълен размер. Извъшено е плащане в размер на 11089,89 лева, като все още не е
извършено плащане на остатъка от претендираната сума в размер на 5445,46 лева. Прави
искане да му бъдат присъдени и сторените деловодни разноски.
В срока за отговор „Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и
Здраве“ АД оспорва предявения иск по размер. Не оспорва, че по време на настъпване на
застрахователното събитие е съществувал валиден договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с ответното дружество по
отношение на л.а. „Мерцедес 270 ЦДИ“ с peг. № РВ3001ТС. Счита, че изплатеният размер
на обезщетението за имуществени вреди се явява достатъчен за репариране на нанесените
вреди върху МПС. Поддържа, че претендираната сума не отговаря на действителната
стойност на причинените щети. В допълнение на изложеното, счита, че цените са
прекомерно завишени. Сочи, че са надписани ремонтно-възстановителни дейности, които не
са били необходими, както и дейности и „части“, които не са били увредени в следствие на
процесното събитие. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отвхърли
предявения иск. Претендира разноски.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ.
2
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест по иска с правно основание чл. 411 КЗ е да
докаже по делото следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за
имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към
датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор;
3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП, за което следва да бъдат
установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност,
вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия причинител /последната
се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на
ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност
за вреди на виновния водач.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга или възражението си за различен механизъм на ПТП, както и
възраженията си за изключителна вина на водача, застрахован при ищцовото дружество,
както и възражението си за съпричиняване.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът носи тежестта да докаже наличието на
основното задължение и настъпването на забава.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата, извършеното от ищеца плащане на застрахователното обезщетение в размер от
16520,35 лева за ремонт на увредения лек автомобил „Мерцедес Ц“ с peг. № РВ7331КТ по
щета № 26020030101305, както и че ищецът е отправил регресната си претенция към
ответника, получена от последния на 17.06.2020 г., който е заплатил частично същата в
размер на 11089,89 лева.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4