№ 39
гр. Сливен, 02.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на втори февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора В. Й. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно
наказателно дело № 20222200200019 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Молителят – обв. Д. С. В., редовно призован, се явява лично и с адв.
М.А. от АК - Ямбол, редовно упълномощена от по-рано.
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
Окръжният прокурор г-н Г..
Вещото лице д-р П. М. П., редовно призован, се явява лично.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
ОБВ. В.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, моля да дадете ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството продължава във фазата на съдебното следствие.
ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице д-р П. М. П..
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
П. М. П. - 72 г., български гражданин, с висше образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с обвиняемия.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК. Същият ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението на съдебномедицинска експертиза, изготвена
от вещото лице д-р П..
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си. Главоболието, за
което съобщава обвиняемият свързано с гадене, световъртеж, най-вероятно е
функционално, обусловено от напрежението, което изпитва в момента.
Пребиваването му в ареста е едно изпитание за него. Генезата е
функционална, напрежение.
АДВ. А.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ОБВ. В.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебномедицинска експертиза
от вещото лице д-р П..
За изготвяне на експертизата и явяване в днешното съдебно заседание
на вещото лице д-р П. М. П. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на
170 (сто и седемдесет) лева от бюджетните средства на съда, което да се
приведе по посочената в справката-декларация банкова сметка (изд. РКО).
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице.
АДВ. А.: Няма да соча други доказателства.
ОБВ. В.: Няма да соча други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
АДВ. А.: Уважаема госпожо председател, поддържам направеното
искане за изменение на мярката за неотклонение на подзащитния ми от
„Задържане под стража” в друга по-лека такава. Основанията за това са
следните: В действителност той е привлечен да отговаря за тежко умишлено
престъпление по смисъла на НК. Към настоящия момент обвинението е така
2
нареченото „работно обвинение”, което вероятно ще претърпи промяна, тъй
като към настоящия момент е с квалификация държане на наркотични
вещества с цел разпространение, която квалификация по всяка вероятност
наблюдаващия прокурор е извел само и единствено от количеството
наркотично вещество. Други доказателства в тази насока и към настоящия
момент не са налице. Прецизирането на обвинението след като се изготви
съответната експертиза, която да установи нетното тегло на наркотичното
вещество допускам, че ще се касае за деяние по смисъла на чл.354а, ал.3 от
НК, а не както е формулирано към настоящия момент. Това обсъждам само в
светлината на обоснованото предположение, предвидено в чл.63 от НПК.
Считам, че обвинението към настоящия момент така както е формулирано не
се подкрепя от доказателствата по делото. Ако изключим тази предпоставка
за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража”
считам, че в този случай не са налице и другите предпоставки, а именно, че
подзащитният ми може да се укрие или извърши друго престъпление. Касае
се за лице, което е реабилитирано, с чисто съдебно минало. Липсват каквито
и да било данни някога в живота си да се е занимавал с престъпление по
текста на чл.354а от НК. В същия момент той е управител на дружество.
Трудово ангажиран е. Има семейство, с което са трайно установени и живеят
в гр. Шумен. Не са налице данни или доказателства, че в случай, че мярката
за неотклонение бъде изменена той би могъл да се укрие или извърши друго
престъпление. Касае за човек на възраст около 50 г., който очевидно не е с
висока степен на обществена опасност. От друга страна, в случай, че съдът
уважи искането то няма пречка мярката за неотклонение да бъде „Домашен
арест”, като към днешна дата НПК дава възможност на прокуратурата да
организира изпълнението на тази мярка за неотклонение и с електронно
проследяващо устройство. Дава възможност и по реда на чл.68 от НПК да
бъде наложена Забрана за напускане пределите на страната. При всички
положения една такава мярка не дава възможност на обвиняемия свободно да
се предвижва, поради което не може да се очаква, че той може да се укрие
или извърши други престъпления. С наблюдаващия прокурор, в предходното
съдебно заседание обсъдихме делото и изчакваме изготвянето на самата
експертиза и възможността да сключим споразумение, като наказанието да
бъде отложено по реда на чл.66 от НК, което от своя страна прави мярката за
неотклонение на подзащитния ми „Задържане под стража” в несъответна
такава, с оглед бъдещето наказание. От материалите по делото е видно, че
само се чака самата експертиза, за да бъде приключена досъдебната фаза на
наказателното производство. Следователно, ако подзащитният ми е с мярка,
която не е „Задържане под стража” по никакъв начин не би могъл да
въздейства или осуети, да попречи за разкриване на обективната истина. Не
на последно място с оглед изслушаната съдебно-медицинска експертиза
макар, да се установи, че подзащитния ми няма неврологични изменения,
които да налагат непременно хоспитализирането му към настоящия момент,
действително той има страдания, които се определят от вещото лице, като
3
функционални такива, но безспорно са свързани с обстоятелството, че в
момента е с мярка „Задържане под стража”, че майка му, която е на 79 г. към
настоящия момент не знае, че той е задържан и той се страхува да й съобщи.
В този ред на мисли моля съда да приемете, че обстоятелствата при които е
определена първоначалната мярка за неотклонение „Задържане под стража”
са променени към настоящия момент. Всички процесуално следствени
действия, с изключение на експертизата са вече извършени и на практика
картината на цялото делото е вече завършена. В тази връзка цитирах и
договорката с наблюдаващия прокурор за приключване на делото със
споразумение. Моля почитаемия съд да постанови определение, с което да
измени мярката за неотклонение на подзащитния ми от „Задържане под
стража” в друга по-лека такава. Не случайно не искам „Подписка” или
„Гаранция в пари”, именно за да бъде осигурен пълния комфорт на
разследващите до приключване на досъдебната фаза на наказателното
производството. Една мярка „Домашен арест” би обезпечила както
изпълнението на процесуално следствените действия по наказателното
производство, така би отговорила и на нуждите на самото наказателно
производство. Моля в този смисъл да постановите вашия съдебен акт.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, считам, че искането на
обв. Д.В. за изменение на мярка за неотклонение „Задържане под стража” в
по-лека е неоснователно. От материалите по досъдебното производство се
установява, че по отношение на обв. В. е повдигнато обвинение по чл.354а,
ал.1, предл.4, алт.1 от НК за държане с цел разпространение на 1,4 кг високо
рисково вещество канабис. За деянието, за което е обвинен се предвижда
наказание лишаване от свобода в размер от две до осем години. Към
настоящия момент на разследването, не е разколебано обоснованото
предположение, напротив налице са категорични доказателства за
авторството на деянието. Става въпрос за тежко умишлено престъпление по
чл.93, т.7 от НК, като от доказателствата по делото може да се формира извод
за висока обществена опасност, както на деянието, така и за личността на
дееца. Не може да бъде прието, че наркотичното вещество предмет на
досъдебното производство не е за разпространение. Още с първоначалното
определение на съда, с което по отношение на обв. В. е взета постоянна мярка
за неотклонение „Задържане под стража”, съдът изхождайки от количеството
наркотично вещество и от обстоятелството, че същото е било пакетирано в 6
прозрачни, вакумирани пликове, изхождайки от начина на опаковане на
листната маса е формулирало обоснован извод, че канабиса е бил
предназначен, именно за разпространение, а не за лична употреба. Високата
обществена опасност на личността на извършителя на деянието се формира,
както от данните за миналите му осъждания, така и от наличието на данни за
криминалистически регистрации, а опасността от укриване се извежда от
обстоятелството, че същият пътува често зад граница, с оглед на
упражняваната от него професия, което обстоятелство само по себе си
4
представлява опасност от укриване, с оглед тежестта на извършеното от него
деяние и предвиденото по закон наказание. Считам, че превес следва да бъде
даден на обществения интерес, доколкото обвиняемият е държал наркотично
вещество в голямо количество, което наркотично вещество представлява
висок риск за здравето на множество хора и именно по тази причина
съобразявайки се с това, че същото е било предназначено за разпространение
на широк кръг лица, считам, че следва да бъде даден превес на обществения
интерес, пред интересите на обвиняемия. Разследването по ДП се провежда в
разумни срокове. Мярката за неотклонение, която е взета на обвиняемото
лице продължава месец и около 15 дни, поради което следва да бъде прието,
че срокът и продължителността на мярката за неотклонение изпълва
критериите за разумност на сроковете, поради тази причина считам, че
молбата за изменение на мярката за неотклонение в по-лека е неоснователна
и моля да я оставите без уважение.
РЕПЛИКА А.: Госпожо председател, не мога да се съглася с
аргументите на държавното обвинение, тъй като държавното обвинение без
да цитира разпоредбата на чл.63, ал.2, т.3 от НПК, на практика се позовава на
нея, но ние не сме в тази хипотеза. По тази причина основанията, данните и
доказателствата, от които следва да бъде направен извод за наличие на
такива, че подзащитният може да се укрие или да извърши друго
престъпление не могат да се предполагат по реда на посочения от мен текст
от закона. Точно с това аргументира държавното обвинение твърдението си,
че са налице такива. Ето защо моля да не уважавате аргументите на
държавното обвинение.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Д. С. В..
ОБВ. В.: Присъединявам се към казаното от защитника ми. Искам, ако
може по-лека мярка за неотклонение.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Д. С. В..
ОБВ. В.: Искам да кажа, че аз съм декларирал, че имам адрес в
чужбина. Вие няма как да го разберете, ако аз не ви го кажа и с какво се
занимавам, ако аз не ви го кажа. Това аз съм го направил, защото това е
обективната истина, не че искам нещо да се укрия. Официално живея в
България, но имам и адрес в Германия, защото пътувам често, затова съм
декларирал този адрес в Германия. Семейството ми и моите близки живеят
тук в България.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещанието съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
5
Заседанието се закри в 14,05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6