№ 25656
гр. София, 20.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на двадесети
юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20201110113424 по описа за 2020 година
Въз основа на заповед № АС-274 от 10.07.2023 г. на Председателя на СРС делото е
преразпределено на 182 състав на СРС на 11.07.2023 г.
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
На основание чл. 146, ал. 3 ГПК, съдът съобщава на страните следния проект на
доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „****“ ЕАД срещу Д. Ф. Ф. за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сума в общ размер на 1396,18
лева, от които главница по договор за заем - 739,36 лева, договорна лихва по договор за заем
- 59,44 лева за периода от 4.10.2018г. до 4.04.2019 г., застрахователна премия по договор за
допълнителни услуги - 475,25 лева за периода от 4.10.2018 г. до 4.04.2019 г., сума за пакет
услуги по договор за допълнителни услуги - 63,36 лева за периода от 4.10.2018 г. до
4.04.2019, ведно със законната лихва за забава до окончателното изплащане на
задължението, както и лихва за забава по договор за заем в размер на 35,13 лева за периода
от 4.10.2018г. до датата на подаване на заявлението в съда и лихва за забава по договор за
допълнителни услуги в размер на 23,69 лева за периода от 4.10.2018 г. до датата на подаване
на заявлението в съда.
Ищецът твърди, че на 2.04.2018 г. между „М.К.“ АД и Д. Ф. Ф. е сключен договор за
заем **+ № 1182-00035288, по силата на който дружеството му е предоставило заем в
размер на 1200,00 лв. Съгласно Общите условията, при които бил подписан договора,
заемополучателят се бил задължил да върне заема ведно с договорната лихва, която е в
размер на 210,24 лв., на 12 равни месечни погасителни вноски, в размер на 117,52 лева, като
първата погасителна вноска била платима на 4.05.2018 г. Така страните договорили общ
размер на плащанията по заема 1410,24 лв. На основание попълнен и подписан от
заемополучателя формуляр - Искане за допълнителни услуги, на 2.04.2018 г. между „М.К.“
АД и Д. Ф. Ф. бил сключен Договор за допълнителни услуги към заем **+ № 1182-
00035288, съгласно който „М.К.“ АД се е задължил да предостави на заемополучателя пакет
от допълнителни услуги описани подробно в Приложение № 1 към договора, което било
предоставено на Заемополучателя при сключване на договора. Съгласно клаузите на
сключения договор, при подписване на договора клиентът дължал заплащане на пакетна
цена за допълнителни услуги в размер на 126,72лв., като му е предоставена възможността да
я заплати на 12бр. равни месечни вноски, всяка в размер на 10,56 лв., при първа погасителна
вноска, платима на 4.05.2018 г. На основание сключения договор за допълнителни услуги
„М.К.“ АД, в качеството си на застрахователен посредник предоставил на заемополучателя
финансиране и разсрочване на сключена с посредничеството на „М.К.“ АД застраховка
1
„Защита“ към застрахователна компания „У.Ж.“ АД, ЕИК ***. Съгласно сключения договор
за допълнителни услуги заемателят се бил задължил да върне на Заемодателя платената от
страна на „М.К.“ АД застрахователна премия, в срок от 12 месеца, на равни погасителни
вноски, дължими на падежните дати на погасителните вноски по договора за заем, всяка в
размер на 79,20 лева, платими считано от 4.05.2018 г., или обща сума за застрахователна
премия - 950,40 лв., която покрива следните застрахователни рискове: смърт вследствие на
злополука, трайна пълна неработоспособност над 50% вследствие на злополука и временна
неработоспособност вследствие на злополука и смърт в резултат на ПТП. На длъжника била
начислена лихва за забава, както следва: по договор за заем: 35,13лв. за периода от 4.10.2018
г. (датата на която е станала изискуема първата неплатена от длъжника погасителна вноска)
до датата на подаване на заявлението в съда; по договор за допълнителни услуги: 23,69лв. за
периода от 4.10.2018 г. (датата на която е станала изискуема първата неплатена от длъжника
погасителна вноска) до датата на подаване на заявлението в съда. Срокът на договора е
изтекъл на 4.04.2019 г. с последната погасителна вноска и не бил обявяван за предсрочно
изискуем. Заемополучателят не бил заплатил изцяло дължимия паричен заем към
дружеството. Сумата, която е погасена до момента, била в размер на 1150,00 лв., с която са
погасени, както следва: 460,64 лв. - главница, 150,80лв. - договорна лихва, 63,36лв. -
допълнителни услуги, 475,20 лв. - застрахователна премия. Междувременно на 10.01.2019 г.
бил подписано Приложение № 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на
вземания (цесия) от 16.01.2015 г., сключен на основание чл. 99 от ЗЗД между „****” ООД,
ЕИК *********, и „М.К.“ АД, ЕИК *********, по силата на който вземанията на „М.К.“ АД
срещу Д. Ф. Ф., произтичащи от Договор за заем **+ Ш 1182- 0035288 и Договор за
допълнителни услуги към заем **+ № 1182-00035288 и двата от дата 2.04.2018 г. били
прехвърлени изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и
всички лихви на дружеството - кредитор. Договора за заем съдържал изрична клауза, която
урежда правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица. Твърди се,
че е направен опит длъжникът да бъде уведомен за цесията с уведомително писмо, като
обаче същото се върнало в цялост с отбелязване, че не е потърсено. Прилага се препис то
същото към исковата молба и се прави искане да бъде връчено на ответника заедно с
исковата молба. С оглед изложеното, моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че ответникът му дължи посочените суми, за които е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № 49990/2019 г. на СРС, 161 състав.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който
оспорва исковата молба като неоснователна. Твърди се, че договорът за паричен заем е
недействителен, поради противоречие с чл. 11, ал. 1, т. 9 и 10 ЗПК. Твърди се, че не е
доказано, че вземането на първоначалния кредитор е бил прехвърлено на ищеца по силата
на договор за цесия.
Предявени са по реда на чл. 422, във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК установителни
искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 9 ЗПК, във вр. с чл. 99
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи наличието на облигационно
правоотношение, възникнало по силата на процесния договор за заем **+ № 1182-00035288;
че кредитодателят е изпълнил задълженията си по договора, при което за ответника е
възникнало задължение за връщане на усвоената сума; че е настъпил падежът на
задължението за връщане на сумата; прехвърляне на вземанията към длъжника на ищеца и
уведомяване на ответника за извършената цесия; размерът на претендираната сума.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи, че е погасил претендираното
вземане, в случай че твърди това.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправност на клаузи на
договора, сключен с потребител, за което предоставя на страните при условията на
състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие или липса
на неравноправност на клаузите по договора за кредит.
2
ОТДЕЛЯ като безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че на 2.04.2018 г. между „М.К.“ АД и Д. Ф. Ф. е сключен договор за заем
**+ № 1182-00035288.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
Следва да бъде допусната съдебно-икономическа експертиза по поставените в
исковата молба задачи, както и по следната задача, поставена служебно от съда:
Какъв е годишният процент на разходите, съобразно уговорките на страните в
договора за паричен заем, като при изчисляването му се включат всички разходи по
кредита, включително лихви, комисиони за пакет услуги по договор за допълнителни
услуги („пакет Комфорт“), еднократната административна такса по кредита в размер
от 60,00 лв., възнаграждение за кредитни посредници и застрахователни премии?
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 2.10.2023 г. от
10,40 часа, за която дата и час страните да се призоват.
СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание
могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ДОПУСКА приемането на приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-икономическа експертиза, която да отговори
на задачите, поставени в исковата молба, както и на задачата, служебно формулирана от
съда, съобразно мотивната част на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.Р.С., вписан в списъка на вещите лица при СГС,
специалност: Финанси, оценител на търговски предприятия и вземания, Счетоводство и
контрол - Счетоводство и одит в нефинансовите предприятия, Финанси - Банков
мениджмънт.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лв., вносими от ищеца
в едноседмичен срок от уведомяването.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3