№ 213
гр. Стара Загора, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дарина Крумова -Стоянова
при участието на секретаря Николина Хр. Козелова
като разгледа докладваното от Дарина Крумова -Стоянова Административно
наказателно дело № 20225530200294 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на ИВ. Г. Т. против електронен фиш серия К №
5415815 на ОД на МВР – Стара Загора.
В жалбата се твърди, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен, поради което и следва да бъде отменен. Сочат се
съображения в тази връзка. В съдебно заседание жалбоподателят се явява и
заявява, че поддържа подадената жалба.
Въззиваемата страна ОД на МВР – Стара Загора в писмено становище
моли съда да потвърди обжалвания електронен фиш, като претендира
заплащането на юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание не
изпраща представител.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери
изцяло законосъобразността на обжалвания електронен фиш, намери за
установено следното:
Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна
страна.
С обжалвания електронен фиш серия К № 5415815 на ОД на МВР –
1
Стара Загора, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП на ИВ.
Г. Т. за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП е наложено наказание глоба в размер
на 100 лева, за това, че на 15.08.2021г. в 17:05 часа в Област Стара Загора,
Община Стара Загора, гр. Стара Загора, бул. Никола Петков срещу м-н Маги
мебел управлявал в посока към центъра на града МПС, марка: *, модел: *, с
рег. номер ***, със скорост от 76 км/ч, при ограничение от 50 км/ч – за
населено място, като нарушението е установено и заснето с АТСС - ARH
CAM S1 № 11443b2, при което превишаването на разрешената скорост е с 26
км/ч, след приспаднат толеранс – 3 км.
От приложената по делото снимка, заснета на 15.08.2021г. с радар №
11443b2 е видно, че на 15.08.2021г. в 17:05 часа, координати EL: 25.654258 и
NL: 42.427993 лек автомобил с рег. номер *** е засечен със скорост 79 км/ч
при ограничение: 50 км/ч.
Относно техническата изправност на радарния скоростомер са
представени: удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126/07.09.2017г., както и протокол от проверка № 11-С-
ИСИ/08.03.2021г. А във връзка с използването му на 15.08.2021г. – протокол
за използване на АТСС с рег. № 4641/16.08.2021г. От последния е видно, че
на 15.08.2021г. за времето от 15,00ч. до 19,30ч. АТСС - ARH CAM S1 №
11443b2 е използван на място за контрол: гр. Стара Загора, бул. Н.Петков
срещу м-н Маги мебел - посока изток към запад /към центъра на гр. Стара
Загора/ при зададено общо ограничение на скоростта 50 км/ч.
Във връзка със собствеността на заснетия лек автомобил е представена
справка от Централна база КАТ, от която се установява, че собственик на лек
автомобил марка: *, модел: *, с рег. номер *** е „АРТСТРОЙ 2004“ ЕООД.
От приложения преглед на фиш серия К № 5165550 на ОД на МВР -
Стара Загора е видно, че същият е издаден на името на представляващия
„АРТСТРОЙ 2004“ ЕООД – Е.Й.Б.
С декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбите
на чл. 189, ал. 5 ЗДвП от 24.09.2021г. Е.Й.Б. е декларирал, че на 15.08.2021т. в
17.05 часа управлението на собствения на представляваното от него
дружество „АРТСТРОЙ 2004“ ЕООД л.а. марка: *, модел: *, с рег. № *** е
било предоставено на ИВ. Г. Т.. Към декларацията е приложено копие от
свидетелството за управление на МПС на ИВ. Г. Т..
2
От прегледа на фиш серия К № 5165550 на ОД на МВР - Стара Загора е
видно, че е анулиран на 10.11.2021г., като генерираният нов електронен фиш -
серия К № 5415815 и видно от справката от АИС АНД е съставен в същия ден
10.11.2021г.
В тази връзка, с жалбата е представен договор за наем на МПС от
04.06.2020г., по силата на който „АРТСТРОЙ“ ЕООД, гр. Варна в качеството
на наемодател е предоставил на „МАКСХЕНД“ ЕООД, гр. София в
качеството на наемател процесния лек автомобил за срок от 1 година.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и
правилно е санкциониран на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1,
т. 3 ЗДвП, която норма предвижда наказание глоба в размер на 100 лева
за превишаване на разрешената максимална скорост за движение в
населено място от 21 до 30 км/ч.
На първо място, несъстоятелни са възраженията на жалбоподателя,
че при установяване на процесното нарушение същият е следвало да бъде
спрян за проверка от съответните полицейски служители, използващи
АТСС.
Действащата нормативна уредба позволява, в случаи като настоящия,
прилагане на облекчената процедура по чл. 189, ал. 4 ЗДвП за налагане на
административно наказание чрез издаване на електронен фиш, при
установяване на нарушение по чл. 21 ЗДвП чрез мобилни автоматизирани
технически средства и системи.
Към настоящия момент при изпълнение на функциите си, определените
от министъра на вътрешните работи служби, имат право при установяване на
нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и/или регистрационния номер на МПС /чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП/,
като съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП снимките, видеозаписите и разпечатките,
изготвени с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС са изрично
посочени като веществени доказателствени средства.
Чл. 189, ал. 4 ЗДвП регламентира, че „при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
3
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение”, а в § 6, т. 65 от ДР на
ЗДвП е дадена легалната дефиниция на автоматизираните технически
средства и системи, съгласно която те са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона
за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Изключение от правилото е предвидено в чл. 11, ал. 2 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, но то касае само случаите на осъществяване на
контрол с мобилно АТСС във време на движение, тъй като в този случай се
налага въвеждането на допълнителни данни към тези на АТСС. Посоченото
изключение само потвърждава правилото.
По отношение на присъствието или отсъствието на контролен орган
(оператор на системата) в патрулния автомобил - то по никакъв начин не
оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и
заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да
променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на
нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо
средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на
доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от
системата радар-камера-компютър.
Посочването в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, че електронният фиш се издава "в
отсъствието на контролен орган и на нарушител", следва да се тълкува
граматически, като поясняващо действието по самото издаване на
електронния фиш, а не установяването и заснемането на нарушението с
автоматизирано техническо средство. Този извод следва и от
обстоятелството, че обективно невъзможно е нарушението да се извършва и
4
заснема в отсъствието и на нарушителя.
В този смисъл са решение № 7 от 12.02.2018г., постановено по КАНД №
446/2017г. и решение № 229/27.06.2018г., постановено по КАНД №
219/2018г., и двете по описа на Административен съд – Стара Загора.
На второ място, несъстоятелни са възраженията на жалбоподателя,
че в конкретния случай не следва да носи административнонаказателна
отговорност, тъй като в хода на производството не е доказано, че именно
той е извършил вмененото му нарушение.
Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП за нарушението следва да отговаря
собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно
средство, като разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП повелява електронният
фиш да се издава на собственика, който в 14-дневен срок от получаването му
следва да заплати глобата или да предостави в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. При представяне на такава
декларация на лицето, посочено от собственика, като управляващо
автомобила му, се издава и изпраща електронен фиш за извършеното
нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
В случая, в законоустановения срок – на 24.09.2021г. представляващият
„АРТСТРОЙ 2004“ ЕООД - Е.Й.Б. е подал декларация за предоставяне на
информация по нарушение № 5165550 във вр. с разпоредбите на чл. 188
ЗДвП, в която е посочил, че на 15.08.2021г. в 17,05 часа е предоставил
процесния автомобил на ИВ. Г. Т., като към декларацията е приложил копие
от свидетелството му за управление на МПС.
Представеният от Т. договор за наем от 04.06.2020г. потвърждава
наличието на договорни отношения между представляваното от него
дружество и дружеството – собственик на процесния автомобил. Именно той
обяснява по какъв начин Е.Й.Б. се е сдобил с копие от СУМПС на ИВ. Г. Т..
Представянето на копие на СУМПС на ИВ. Г. Т. е достатъчно, за да се
приеме, че именно той е извършил процесното административно нарушение.
Налице е законова презумпция, която не е оборена в хода на производството.
Обстоятелството, че Т. не е създал организация в „МАКСХЕНД“ ЕООД
5
по отношение управлението на наетия лек автомобил марка: *, модел: *, с рег.
№ *** е ирелевантно за административнонаказателната отговорност, която
следва да бъде реализирана в конкретния случай.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че електронният фиш следва да
бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и направеното с писменото становище искане
за присъждане на разноски, съдът намира, че жалбоподателят ИВ. Г. Т. следва
да бъде осъден да заплати на ОД на МВР – Стара Загора сумата от 80 лв. за
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 5415815 на ОД на МВР –
Стара Загора, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП
на ИВ. Г. Т., ЕГН: **********, с адрес: *** е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА ИВ. Г. Т., ЕГН: **********, с адрес: ЕГН: **********, с
адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР – Стара Загора, сумата от 80
(осемдесет) лева – разноски за юрисконсултско възнаграждение по
настоящото АНД № 294/2022г. по описа на Районен съд - Стара Загора.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
6