№ 214
гр. Шумен, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20213630201192 по описа за 2021 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К № 1561969 от 06.04.2017г., за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство мобилна радарна система
„TFR 1-M“, издаден от ОД на МВР - Шумен, с който на Й. Л. Д. като ползвател ,в
качеството на управител на „МВЕЦ Ракита „ ЕООД е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 100 лева, за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 2, т.3 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени издадения
електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен. Навежда доводи за изтекла давност
към датата на връчване на ел.фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично . По
делото е депозирана молба с рег . № 7500 от 23.09.2021г. от адв. И. при АК София като
пълномощник на жалбоподателя, заедно с приложена писмена защита, договор за правна
помощ и списък на разноски .
Процесуалният представител на ОД на МВР - Шумен - административно-наказващ
орган, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, оспорва
жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна.
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от
ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалван е електронен фиш К № 1561969, с който е констатирано административно
нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, извършено на 06.04.2017г., в 14,05 часа, по път I-4
км.255+512, р-н за с.Градище, при ограничение от 60 км/ч въведено с п.з. В-26, заснет с
мобилна радарна система тип TFR1 – М, при управление на МПС - л.а. „Ауди КУ 7“, с рег.
№ СВ 1799ВХ.
На основание чл.189, ал.4, във вр.с чл.182, ал. 2, т.3 от ЗДвП, на Й. Л. Д. е наложена
глоба в размер на 100 лева, в качеството на ползвател на МПС като управител на „МВЕЦ
Ракита „ ЕООД.
Превишението на скоростта е било установено и фиксирано с автоматизирано
техническо средство - мобилна радарна система тип „TFR1 – М № 0637, което е било
1
монтирано на служебен автомобил на ОДМВР – Шумен Н 4800 АМ.
Полицейският автомобил, на който било монтирано техническото средство, бил
позициониран извън населено място на път I-4 разклона за с. Градище, в район на действие
на пътен знак ограничаващ скоростта на движение, в посока на движение от гр. Варна към
гр. София. Техническото средство било настроено да засича скоростта на движение на
приближаващите се към него автомобили. В посочения пътен участък, към датата на
извършване на нарушението, допустимата скорост на движение е 60 км/ч. При максимално
допустимата скорост за движение в този пътен участък - 60 км/ч, автоматизираното
техническо средство фиксирало скорост на движение 88 км/ч. на л.а. „Ауди КУ 7“, с рег. №
СВ 1799ВХ. Направен бил и запис на нарушението –клип №2548.
За заснето с мобилната радарна система нарушение, от ОДМВР гр.Шумен бил
издаден процесният електронен фиш, в който, при текстовото описание на нарушението, е
посочена установена скорост на движение от 88 км/ч, при отчитане на допустимата грешка
при измерването, съответно превишение от 28 км/ч, както и разрешената скорост за
движение.
Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото
гласни и писмени доказателства и приложените по делото писмени доказателства. В
съдебно заседание бе проведен разпит на св. Иванов – служителят, работил с техническото
средство.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Събраните доказателствата по делото безспорно установяват противоправно
управление на МПС на посочените в ЕФ дата, час и място. Доказан е фактът на извършване
на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш. В ЕФ правилно, при
текстовото описание на нарушението, е посочена установена скорост на движение,
превишението, като е била отчетена допустимата грешка при измерването. Посочена е също
така максимално допустима скорост .
Нарушението е фиксирано с автоматизирано техническо средство - мобилна радарна
система тип „TFR1 – М” № 0637, за която по делото са представени писмени доказателства,
установяващи по категоричен начин изправността на техническото средство, установило и
заснело извършеното нарушение. Приложено е удостоверение, от което се установява, че
системата е одобрен тип средство за измерване. Освен това, по делото е приложен протокол
за проверка, от който е видно, че мобилната система съответства на одобрения тип.
Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система,
рег.№ 869р-2467 от 16.05.2017г., с посочена дата на използване – 06.04.2017г., както и
докладна записка за извършена дейност по контрол на пътното движение на 06.04.2017г., за
времето от 10,00 часа до 14,30 часа, с отразени заснети МПС, където процесното МПС
фигурира под № 15. По делото е приложена схема на пътния участък с нанесени пътни
знаци, актуални към датата на нарушението .
С оглед гореизложеното, съдът намира, че доказателствата по делото безспорно
установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен участък, респективно
факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш.
Съдът намира, че правилно е определен и субекта на нарушението. Процесният
автомобил е ползван от жалбоподателя в качеството на управител на „МВЕЦ Ракита „ ЕООД
отразен като собственик на автомобила предоставен от „Порше лизинг БГ“ ЕООД, видно от
приложената справка за собственост .
Нормата на чл. 188, ал.1 от ЗДвП регламентира, че собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
Процедурата по чл. 189 ал.4 от ЗДВП за налагане на административно наказание, е
приложима при установяване на нарушения по чл. 21 от ЗДВП с мобилни автоматизирани
технически средства и системи. При изпълнение на функциите си, определените от
министъра на вътрешните работи служби имат право за установяване на нарушенията на
правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер
на МПС / чл. 165 ал.2 т. 6 ЗДВП /, като нормата на чл. 189 ал.15 от ЗДВП изрично определя
като веществени доказателствени средства снимките, видеозаписите и разпечатките,
изготвени с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на МПС. В разпоредбата на чл. 189, ал.4 ЗДВП е
регламентирано, че "при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието
2
на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение". Съгласно легалната дефиниция по § 6, т.65, "автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б)
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес. На основание чл. 165, ал.3 , Министърът на вътрешните работи е
издал НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата/обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г. изм. и доп., бр. 6 от 16.01.2018 г., в сила от
16.01.2018 г. / с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно
наредбата , стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи
/АТСС/ заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение,
като е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение
по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. Въз основа на посочената нормативна регламентация следва извод,
че към настоящия момент, както и към посочената в електронния фиш дата, нарушенията на
правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен
фиш при установяването им чрез използване на стационарни АТСС и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол, обозначени със съответен пътен
знак и оповестени по законово определения начин. Нормативно установените условия за
въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за
контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от
контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от
Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/ 2013 г. на ВАС. В конкретния казус не са допуснати
процесуални нарушения при издаването на електронния фиш. Фактическите констатации,
отразени в електронния фиш, се потвърждават от събраните по делото писмени и гласни
доказателства.
Разпоредбата на чл.182, ал.2, т.3 от ЗДВП, предвижда административно наказание
глоба в размер на 100 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост от 21 до
30 km/h - с глоба 100 лв. извън населено място. Налице е абсолютно определена санкция, в
която предвиденото наказание е точно фиксирано по вид и размер - глоба в размер на 100
лв., поради което същото не може да бъде индивидуализирано и следва да се наложи именно
в посочения вид и размер, което е съобразено в атакувания електронен фиш.
Въпреки, че правилно е установено наличието на административно
нарушение, съдът констатира, че е налице абсолютно основание за отмяна на атакувания
електронен фиш поради изтекла погасителна давност по смисъла на чл.80, ал.1, т.5 от НК
поради което наведеното възражение в жалбата за изтекла давност е основателно. По
отношение на административно-наказателните производства се прилагат разпоредбите на
чл. 80 от НК, съобразно трайната съдебна практика, затвърдена с Тълкувателно
постановление № 1 от 27.02.2015 година на колегиите на ВАС и ВКС. Съгласно
разпоредбата на чл. 80, ал. 1 от НК, наказателното преследване се изключва по давност,
когато то не е възбудено в продължение на три години (относно административно-
наказателните производства, при които предвидените наказания са глоби и лишаване от
права). Със съставянето на ЕФ административно наказателното преследване е започвало.
Връчването на ЕФ всъщност е действие последващо съставянето. Съгласно нормата на чл.
81, ал. 2 от НК, давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за
преследване, но съгласно чл. 81, ал. 3 от НК, независимо от спирането и прекъсването на
давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с
една втора срока, предвиден в чл. 80 от НК.
В конкретния случай, към датата на последното с.з. по делото - 26.10.2021г., е
изтекла абсолютната погасителна давност по чл.81, ал.3 във вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК от 4
г. и половина/ а именно от 06.04.2017г. до 06.10.2021г., поради което, е налице абсолютно
основание за отмяна на издадения електронен фиш.
С оглед изхода от правния спор, обстоятелството, че жалбоподателят е бил
представляван пред районния съд от адвокат, който е изготвил и депозирал жалбата срещу
3
наказателното постановление и с оглед своевременно направеното искане за присъждане на
сторените деловодни разноски, съдът намира, че в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени разноски в размер общо на 300 /триста / лева, реално заплатено адвокатско
възнаграждение. По гореизложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К № 1561969 от 06.04.2017г., с който на Й. Л. Д.
, в качеството на управител на „МВЕЦ Ракита „ ЕООД е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 100 лева, за нарушение на чл. 21, ал.2 вр.чл. 21 ал.1 от ЗДвП,
на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 2, т.3 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР - Шумен да заплати на Й. Л. Д., ЕГН **********, адрес:гр.
София, ул. „Горски пътник“ № 51, вх. 1, ет. 5, сумата от 300,00лв. (триста лева),
представляваща направени разноски по АНД № 1192/2021г. по описа на Районен съд–
Шумен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Шумен,
на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4