МОТИВИ по НОХД №1082/2018г. на Варненски
окръжен съд, Наказателно отделение
Варненската окръжна прокуратура е повдигнала обвинение срещу
Д.Н.В. за това, че на 05.06.2013 г. в гр.Варна, без надлежно разрешително,
държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества-1106 таблетки с
общо нетно тегло 197.94 гр. Съдържащи амфетамин и кофеин,с 3.7 % количествено
съдържание на амфетамин,на стойност от
219.71 лв.,както и бяло вещество съдържащо
кокаин,под формата на плочки с общо нетно тегло 2.97 грама ,с активен наркотично действащ компонент49.5% на стойност
475,20 лв.,всичко на обща стойност от
475.20 лева.-престъпление по чл. 354а ал. 1 от НК,.
В съдебно заседание
представителят на прокуратурата поддържа обвинението , като прокурорът,
който го намира за безспорно доказано,
предлага на подсъдимия да бъде наложени наказание лишаване от свобода към минимума предвиден в закона ,както и глоба
към средния размер.
В дадените пред съда обяснения подсъдимият не се признава
за виновен ,като сочи че намерения и иззет от автомобила му наркотик не е негов,че не е знаел какво
съдържат опакованите таблети и че е взел
същите по молба от своя позната с
уговорката да й ги върне на следващия ден..Твърди,че никога не се е
занимавал с приготовление на наркотични
вещества .Сочи че от дълго време не употребява наркотици.В
последната си дума моли да бъде оправдан
.
Защитникът му развива теза за недоказаност на обвинението,
подробно се спира на извършените според него съществени нарушения на
процесуални правила по време на досъдебното производство, като счита ,че не е налице субективния елемент при извършване на престъплението ,.След подробен анализ на изводите за съставомерност на деянието, намира
същото за противоречащо на материалния закон и настоява за оправдаване на
подзащитния му по предявеното от
прокуратурата обвинение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, намира
за установено следното:
Подсъдимият Д.Н.В. е
роден на *** *** ,български гражданин,
неженен, осъждан, работи ЕГ№ **********.
В началото на месец
юни 2013 година при експлоатиране на СРС
по ДП образувано срещу свид.Я. Н.
протекла информация,че подсъдимият
В. притежава и разпространява
наркотични вещества.След обработване на информацията били взети мерки за
пресичане на престъпната му дейност.Било организирано активно мероприятие,като
свид.Н. ,която се познавала с подсъдимия била мотивирана да му се обади по телефона и да си уреди
среща на която В. да достави наркотични вещества.Срещата била уговорена да
се състои на 05.06.2013 година пред Медицински център”Младост” находящ се в гр.Варна
,бул.”Република”.
На 05.06.2013 година ,около 14.00 ч. подсъдимият В.
паркирал управлявания от него лек автомобил „Роувър”25 с рег.№ *******на
паркинга пред медицински център Младост”
в гр.Варна.Около 14.10ч. автомобилът бил претърсен от чакащите го на паркинга
служители на БОП Варна. В присъствието на съответните поемни лица
било извършено претърсване на
управлявания от подсъдимия автомобил и били иззети 1123 бр.таблети поставени в
самозалепваща се полиетиленова
торбичка,увита в лист касов
документ от МЕТРО,както и 10 бр.таблетки от същия вид с нарушена цялост.От намиращата
се в автомобила мъжка чантичка собственост на подсъдимия бил намерен и иззет флакон с надпис „Упсарин”
в който се намирали жълтеникави кристалообразни вещества с
неправилна форма.Бил съставен и съответен протокол за претърсване и изземване
който бил одобрен от съдия.В. не
депозирал обяснения за намерените в
неговия автомобил вещи.
Била назначена дактилоскопна експертиза,под.№23 от
17.06.2013 год. на БНТЛ ОДМВР Варна от
заключението на която се установило,че
върху предоставената фактура от
04.06.2013 год. на „Метро” иззета при
претърсването и изземване от лекият автомобил
са налице проявени дактилоскопни
следи идентични с отпечатъците на дланите и
левия среден пръст на подсъдимия В..
Физикохимическата експертиза заключила, че бялото
вещество под формата на плочки с
неправилна форма ,съдържащо се в
пластмасов флакон с надпис „Упсарин С” представлява кокаин с
примеси.Нетното тегло на изследваното
вещество е било 2.97 грама.Съдържанието
на активен,наркотично действащ компонент кокаин в изследвания флакон е 49,5%
,От заключението на назначената физикохимическа експертиза на 1106 светло оранжеви таблетки с лого от
едната страна от които 10 бр. с
нарушена цялост е видно ,че в същите се съдържат амфитамин и кофеин,като общото нетно
тегло на таблетките е 197.94 грама и определеното съдържание на амфитамин е 3.7%.
Видно от заключенията на назначената по делото съдебно
оценителна експертиза пазарната цена на 1106 бр.таблети с общо тегло
197.94 гр.е в размер на сумата от 219.71 лв.,а пазарната цена на кокаин с тегло 2.97 гр. със съдържание на
активно вещество 49.5 % е в размер на сумата от 475.20 лева или общата стойност
на наркотичните вещества е в размер
на 694.91 лева.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за
безспорно установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства, а именно: показания на свидетелите прочетените
на основание чл. 282 НПК заключения на назначената в досъдебното
производство съдебно счетоводна и физикохимична
експертиза; разпити на вещите лица, прочетените на основание чл. 283 НПК
писмени доказателства и писмени доказателствени средства, имащи значение за
разкриване на обективната истина по делото: протоколи за оглед на
местопроизшествие, ведно с протоколи за
доброволно предаване , експертни
справки , справка за съдимост на подсъдимия
В..
За пълни, ясни и
обосновани съдът намери заключенията на
назначените в предходната процесуална фаза експертизи. Те са изготвени от вещи лица и в рамките на
професионална компетентност, дават задълбочен отговор на поставените им
въпроси, поради което липсват всякакви съмнения относно тяхната правилност и за
процесуалната възможност по приобщаването им към доказателствения масив по
делото, въпреки възраженията на защитата..
От приетите доказателствени материали по убедителен и
еднопосочен начин се установяват релевантните факти и обстоятелства, свързани с
извършеното от подс.В.. общоопасно престъпление.
Времето, мястото и начинът, по който деяниято е осъществено, се установява безпротиворечиво
от свидетелските показания. Съдът ги приема за обективни и кореспондиращи
помежду си, относно процесните обстоятелства.
Безспорно установено е, че на посочената дата около 14.30
часа в условията на неотложност било извършено претърсване и изземване от лек автомобил „Роувър” 25 с рег.№ * ****
**,паркиран на паркинга пред медицински център”Младост” находящ се на
бул”Република” в гр.Варна.Автомобилът
бил паркиран и се управлявал от подс.Д.В..При претърсването на
автомобила били намерени и иззети флакон
с надпис „Упсарин С „ съдържащ
жълтеникави на цвят ,с неправилна форма
кристалообразни вещества ,както и
розово оранжеви на цвят таблети в
найлонова торбичка увита с фактура
на „Метро”. Намирането на
веществото и таблетите се установява от
протокола за претърсване и изземване,одобрен по съответния ред, а естеството на
инкриминираните вещества, количествата и процентното съдържание на активно
действащия компонент - посредством заключението на физикохимичната експертиза.
Целта на подсъдимия се извежда от свидетелските показания,и от от количеството
наркотично вещество .Количеството и вида на намерените наркотични вещества,
доказателствата съдържащи се в показанията на св.Н. и тези в показанията на
полицейските служители, позволяват да се приеме за безспорно, че подс. В. без
да има разрешение е държал с цел
разпространение наркотични вещества, с
което е осъществил състава на престъплението по чл. 354а, ал. 1 от НК.
Свидетелската
годност на св.Н. се поставя под съмнение от защитата с аргумент, че тя е
сключила удобно споразумение с прокуратурата в замяна на показанията срещу
подсъдимия. Тези твърдения, подобно на множеството нападки и възражения в
подкрепа на поддържана голословна теза за невинност, не почиват на никаква
доказателствена основа, за да очакват и получат аргументиран отговор. още повече, че както бе споменато неколкократно,
те кореспондират напълно с останалите доказателства по делото.
Дали наркотичното вещество е било предназначено за продажба е факт ирелевантен за съставомерността на деянието
като престъпление по чл. 354а ал. 1 от НК , след като безспорно е доказано
противоправното държане. В тази връзка съдът намира за несъстоятелни твърденията на подсъдимия,че е получил намерените в колата му наркотични вещества от свид.Н. ,като е поел задължението на следващия ден да й ги върне.същите следва
да бъдат разгледани като една защитна теза лишена от всякаква логика.Но
дори и с големи резерви да бъдат споделени тези твърдения и депозираните в тази
насока показания на разпитания по делото свид.Д. то това с нищо не може да промени
възприетата от съда фактическа обстановка и изложените по горе изводи за доказаност на извършеното деяние.
Защитата възразява и
срещу процесуалната допустимост за свидетелските показания на полицейските
служители, с аргумента, че са имали
качеството на разследващи по време на досъдебното производство, а истинността
им се оспорва с мотив, че полицаите са били заинтересовани от изхода на
процеса.
Според преценката на съда, основана на безпротиворечивата
съдебна практика, показанията на полицейските служители в настоящия случай са
надлежно доказателствено средство, а съдържанието им следва да се цени наравно
с останалите доказателства по делото. Това е така, защото служебното качество не може да игнорира априори достоверността на възприятията.
В конкретния казус липсва процесуалната забрана за
свидетелстване по чл. 118 ал. 2 от НПК. Полицейските служители не са извършвали
отделни действия по разследването на процесните деяния, а
такива, регламентирани в ЗМВР и общо насочени към разкриване на престъпления и задържане на
извършителите им. Огледите на
местопроизшествието, претърсването и изземването са осъществени в съответствие
с правилата на НПК от разследващ полицай, а свидетелите Д. и К. не са взели
никакво участие в провеждането им.
Във връзка с истинността на показанията им следва да се
добави и че те кореспондират не само помежду си, а и с останалите ценени
доказателства.
Стойността
на инкриминираните наркотични вещества съдът прие за доказана съгласно
нормативната установеност с Приложение № 2 към член единствен на Постановление
№ 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството.
Съдебното
минало на подсъдимия се изяснява от справката за съдимостта му.
При така приетото за установено от фактическа страна и при
извършения съвкупен анализ на събраните по делото доказателствени материали,
съдебният състав достигна до правния извод, че подсъдимият Д.В. е осъществил от
обективна и субективна страна състав на престъплението, предвидено и наказуемо по 354а ал. 1
от НК.
Безспорно е, според преценката на съда, че на инкриминираната дата в гр.Варна, подсъдимият държал, без надлежно
разрешително и с цел разпространение, високорискови наркотични вещества:- 1106
бр. таблети с общо нетно тегло от 197,94 грама,
съдържащи амфетамин и кофеин ,с 3,7 %
количествено съдържание на амфетамин,на
стойност от 219,71 лв. и бяло вещество
съдържащо кофеин под формата на
плочки,с общо нетно тегло 2,97 гр.,с активен наркотично действащ компонент 49,5 % ,на
стойност 475,20 лв.
Според актуалната вътрешноправна нормативна уредба тези
вещества са включени в Списък І
"Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина" към Наредба за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични, към чл. 3, ал. 2 на ЗКНВП.
Подсъдимият не е притежавал разрешение за държане или
разпространение на такива вещества.
От субективна страна подсъдимият е осъществил деянието при
форма на вината пряк умисъл. Няма съмнение относно вменяемостта му, поради
което съдът приема, че интелектуалният момент на умисъла му е включвал
съзнаването на всички обстоятелства от обективната страна на деянието, както и
общественоопасните му характер и последици, а именно, че без надлежно
разрешително държи с цел разпространение високорискови наркотични вещества и пряко цели
настъпването на обществаноопасните последици.
При решаване на
въпроса за отговорността на подсъдимия за виновно извършеното от него деяние,
представляващо престъпление по чл. 354а ал. 1 от НК, съдът съобрази съдебното минало на същия и продължителността на процеса, от една страна
и обществената опасност на престъплението и конкретното деяние, от друга. намери,
че съответна на целите по чл. 36 от НК ще бъде санкция от две години лишаване от свобода.,както и „глоба” в размер
на сумата от 5 000 лева Като установи, че деянието е извършено до изтичане на определения по НОХД
№ 1895/2008 год. на ОС Варна изпитателен срок ,съдът съгласно разпоредбите на чл. 68 ал.1 от НК приведе в
изпълнение цитираната присъда с която на
подсъдимия е наложено наказание от две
години и шест месеца „лишаване от
свобода”.което следва да бъде изтърпяно при първоначален „строг” режим.
Определена по този начин, санкцията ще обезпечи реализацията
на вложения от законодателя поправителен и възпитателен потенциал както по
отношение на дееца, така и досежно останалите членове на гражданското общество.
С оглед изхода на делото съдът осъди подсъдимия В.. да
заплати разноските по делото, направени във връзка с обвиненията, по които бе
признат за виновен- 889,14 лв.по време на досъдебното производство и 20 лв. в
съдебната фаза на процеса.
Водим от горните
съображения,съдът постанови присъдата си
ПРЕДСЕДАТЕЛ :