Р Е Ш
Е Н И Е № 260611
гр. Пловдив 05.05.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд Х-ти граждански състав в публичното заседание на единадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Пламен Чакалов
Членове: Румяна Андреева
Бранимир Василев
при секретаря Бояна Дамбулева като разгледа докладваното от съдия Чакалов гр. д. №2608 по описа на 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 3167/25.07.2019г. на Пловдивския районен съд, ІІІ-ти граждански състав постановено по гр. д. № 2494 по описа за 2018г., с което се осъжда П.Х.К., ЕГН: **********, адрес: ***, по предявения иск с правно основание чл.109 ЗС от А.Р. С., ЕГН: **********, адрес: ***, да извърши ремонт на В и К инсталацията си в баня-тоалетната на жилището, находящо се на втория етаж на жилищна сграда с административен адрес: гр. Пловдив, ул. „***, като премахне от имота на ищеца тръбата за отвеждане на обратните води от сифона, отводняващ банята, като отведе сифона си с нова тръба към общия щранг за обратните води, но по начин, по който включването в щранга да стане на нивото на пода на банята на ответника, като промени положението на тръбата на сифона от висящо във вкопано, без да висят тръбите за обратни води на сифона в жилището на ищеца, находящо се на първия етаж от жилищна сграда с административен адрес: гр. Пловдив, ул. „***, както и да заплати на А.Р. С., ЕГН: **********, адрес: *** по предявения иск с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД сумата от общо 206,15 лв. (двеста и шест лева и петнадесет стотинки), представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди за извършване на строителни работи по зазиждане на дупката в плочата, поставяне на замазка, шпакловане, грундиране и боядисване с латекс, от които 129,05 лв. за труд и 77,10 лв. за материали, ведно от законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 12.02.2018 г., до окончателното изплащане на вземането, както и на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 1722 лв. (хиляда седемстотин двадесет и два лева) – разноски пред районния съд.
Жалбоподателят П.Х.К., ЕГН: ********** моли съда
да отмени решението на районния съд по съображения подробно изложени в жалбата,
в хода на устните състезания и в писмената защита. Претендира разноски.
Въззиваемият А.Р.С., ЕГН: **********
счита жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди обжалваното решение,
като претендира разноски.
Предвид доказателствата,
съдът установи следното:
Няма спор, а и от
представените по делото преписи от нотариални актове се установява, че А.Р.С. е собственик на
първия етаж, а П.Х.К. – на втория етаж от жилищна страда, намираща в гр.
Пловдив, с административен адрес: ул. „***.
А. Р. С. твърди, че
периодично се появяват течове от тръбите за обратните води, които висят от
тавана на неговата баня – тоалетна и които излизат от помещението баня –
тоалетна в апартамента на П. Х.. К.. Това състояние е създавало неудобства при
ползването на собствената баня – тоалетна на А.С., понеже става източник на
неприятни миризми, изкапване на мръсни води и увреждания на мазилката и боята в
банята на първия етаж.
В исковата си молба А.С.
сочи още и това, че преди около осем – девет години тръбите за обратната вода
от кухнята на П.К. също са висели в кухнята му, но тогава П. К. е преместил
тези тръби, които вече не висят в кухненското помещение. К. обаче не желае
тръбите, които излизат от банята – тоалетна да бъдат ремонтирани по начина, по
който са ремонтирани тези на кухнята. Затова А.С. претендира осъждането на К.
да премести тръбите си като ги включи в общия вертикален щранг,
без да преминават през междуетажната плоча на банята
– тоалетна, както и да му заплати стойността на щетите, които капещите тръби,
обслужващи мокрото помещение на втория етаж са нанесли по стените в банята –
тоалетна на А. С..
Изхождайки
от твърденията и петитума на първата претенция същата
следва да се квалифицира като иск по чл.
109, от ЗС, понеже се иска прекратяването на неоснователни действия, които
пречат на съответния собственик да упражнява правото си на собственост в пълния
му обем върху имота му, като го осъди да извърши ремонт като премахне тръбата за
отвеждане на обратните води и я отведе към общия щранг,
което да стане на нивото на пода на банята на втория етаж.
За
установяване на твърденията в исковата молба са разпитани трима свидетели и са
приети три заключения на технически експертизи. От разпита на свидетелите Л. С.
и Б. Г., които са доведени от С. се установява, че течове в банята – тоалетна
на първия етаж в процесната сграда е имало периодично
в годините преди завеждане на делото.
Съществуването
на течове в банята и тоалетна на първия етаж установява и свидетелят О. Ч. -
доведен от ответната страна.
Всички
свидетели установяват многобройни ремонти, които са довели до преустановяване
на течовете, макар и за различен период от време.
Свидетелят
Л. С. сочи, че до началото на 2018г. е имало теч, когато по инициатива на П. К.
е извършен ремонт на процесните тръби в отсъствие на
А.С.. Съдът кредитира показанията на този свидетел, макар да е брат на въззиваемия, понеже съответстват на изложеното в писменото
уведомление изпратено от ищцовата страна до ответника
и неговия писмен отговор.
От
заключенията на двете технически експертизи приети пред районния съд се установява,
че при сгради
строени преди 1973г.,
а сградата на
страните по
-стр.3 от решение по в. гр. д. №
2608/19г. на ПдОС-
делото е строена преди това, подовите сифони за
обратни води са изгражданr чрез преминаването му през плочата на по - ниския етаж, за да се заусти към вертикалния
канализационен щранг. Всъщност страните не спорят по
това обстоятелство.
В
приетата пред районния съд техническа експертиза инж. П. застъпва становището,
че вкопаването на тръбите за обратната вода в междуетажната
плоча, не се препоръчва, защото дебелината на подовата замазка може да се окаже
недостатъчна за страничното оттичане на водата. В заключението изготвено от
инж. Б. пред първоинстанционния съд експертът е
изказал предположение, че е възможно да се вкопае отводнителната тръба в замаската над бетонната плоча.
Пред
въззивния съд същото вещо лице поддържа извода, че
дори и да се засегне бетонната плоча при вкопаването на тръбата това няма да
засегне носимостта на междуетажната
плоча.
Така
събраните доказателства налагат следните правни изводи: Към момента на
изготвяне на техническите експертизи не са констатирани течове в банята на въззиваемия – вещото лице инж. П. в откритото съдебно
заседание проведено на 30.10.2018г. заявява, че е извършил водна проба, но не е
констатирал теч, а пред настоящия съдебен състав инж. Б. в заключението си е посочила,
че по тавана на въззиваемия има следи от теч, но към
момента и на двете проверки е било сухо.
В
настоящия казус няма спор, че подовия сифон на банята – тоалетна на втория етаж
е висящ, т.е. той преминава през бетонната плоча, разделяща двата етажа и че по
този начин са се изграждали отводнителните системи във всички сгради строени
към момента на построяване и на процесната сграда.
Безспорно е и това, че така изградения подов сифон не е в нарушения на
действащите към онзи момент строителни правила и норми. От заключението на
вещото лице П., прието в съдебно заседание на 30.10.2018г. се установява, че
подовия сифон е изместен с 10 – 15см. в западна посока, но той е останал
преминаващ през междуетажната плоча.
Следователно
самото изграждане на сифона по посочения начин не е извършено в нарушение на
никакви технически изисквания.
Относно
преченето на така изградения подов сифон: В исковата молба ищецът твърди, че
тръбите висят на 30 – 40 см. от тавана на процесното
помещение и така заемат част от обема на банята. От заключението на
техническата експертиза, изготвено от инж. П. се установява, че тръбите висят
на по – малка височина, но дори и да висят на 40см. отнемането от обема на
банята е налице.
Както
се изясни вече тръбите са поставени в съответствие с изискванията на
действалите към момента на изграждане на сградата правила и норми, а и ищцовата страна, не установявя
отнемането от обема на мокрото помещение чрез наличието на тръба с диаметър 50
мм. и дължина около 30 – 40 см как точно ú пречи да използва пълния обем
на това помещение. Единственото пояснение в тази насока е това, че се създават
условия за постоянни течове.
Самата
опасностт от теч обаче или всякакъв вид авария не е
от естество да ограничи правото на собственика да владее, ползва или разпорежда
със собствената си вещ – в този смисъл е Р. № 266/10.06.10г. на ВКС по гр. д. №
365/10г. II г. о.
Или
наличието на тръби изпълнени по съответните правила и норми по тавана на процесното помещение не може да обоснове основателност на
иска за преместването им по начина указан в исковата молба. Тук следва да се
поясни, че възникването на течове безспорно препястват
ползването на посоченото помещение, но за да се уважи такъв иск ищецът трябва
да установи, както че незаконните действия или бездействия на ответника,
създават за ищеца пречки за използването на имота по – големи от обикновените
по смисъла на нормата на чл. 50 от ЗС, а също така, че те продължават и по
време на разглеждане на делото - вж. Реш. №
62/01.07.15г. постановено по гр. д. № 339/15г. на ВКС, II г. о.,
а в настоящия казус се установи, че при огледите извършени от експертите
помещението е сухо. За останалите твърдения по исковата молба – че тръбите
причиняват неприятни миризми не са ангажирани доказателства. Ето защо този иск
е неоснователен и следва да се отхвърли.
Относно
иска за заплащане стойността на щетите от съществувалите преди завеждане на
делото течове: В приетите пред районния съд технически експертизи са установени
щетите, причинени от възникналите течове преди подаване на настоящата искова
молба, които са остойностени от неоспорената
техническа експертиза с вещо лице Р., от чието заключение се установява, че
вредите по стените на помещението предназначено за баня – тоалетна възлизат на
206.15лв. в който размер този иск следва да се уважи ведно със законната лихва
от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Изложеното
дотук налага извода, че решението следва да се потвърди в частта, с която е
уважен иска за заплащане на сумата от 206,15 лв., представляваща обезщетение
за претърпени имуществени вреди, а в частта, с която е уважен иска за
осъждането на П.К. по предявения иск с правно основание чл.109 ЗС да
извърши ремонт на В и К инсталацията си в баня-тоалетната на жилището като
премахне от имота на ищеца тръбата за отвеждане на обратните води от сифона,
отводняващ банята и отведе сифона си с нова тръба към общия щранг
за обратните води на пода на собствената си банята решението следва да се
отмени като вместо него се постанови друго, с което се отхвърли този иск.
Предвид
обстоятелството, че течовете са съществували до самото завеждане на делото и с
това си поведение ответникът е дал повод за завеждане на делото, то по аргумент
от противното основание на чл. 78, ал.2 от ГПК разноските по водене на делото
следва да се поемат от ответника, които съгласно представения списък на
разноските възлизат на 752.20лв.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 3167/25.07.2019г. на Пловдивския
районен съд, ІІІ-ти граждански състав постановено по гр. д. № 2494
по описа за 2018г. в частта, с която се осъжда П.Х.К., ЕГН: **********, адрес:
*** да заплати на А.Р. С., ЕГН: **********, адрес: *** по
предявения иск с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД сумата от общо 206,15 лв.
-стр.5 от решение по в. гр. д. №
2608/19г. на ПдОС-
(двеста и шест лева и петнадесет стотинки), представляваща обезщетение
запретърпени
имуществени вреди за
извършване на строителни
работи по
зазиждане на дупката в плочата, поставяне на
замазка, шпакловане, грундиране и боядисване с латекс, от които 129,05 лв. за
труд и 77,10 лв. за материали, ведно от законната лихва от датата на подаване
на исковата молба – 12.02.2018 г., до окончателното изплащане на вземането,
както и на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 1722 лв. (хиляда седемстотин
двадесет и два лева) – разноски пред районния съд.
ОТМЕНЯ решение № 3167/25.07.2019г. на Пловдивския районен съд, ІІІ-ти
граждански състав постановено по гр. д. № 2494 по описа за 2018г. в частта, с
което се осъжда П.Х.К., ЕГН: **********, адрес: ***, по предявения иск с правно основание
чл.109 ЗС от А.Р. С., ЕГН: **********, адрес: ***, да
извърши ремонт на В и К инсталацията си в баня-тоалетната на жилището, находящо се на втория етаж на жилищна сграда с
административен адрес: гр. Пловдив, ул. „***, като премахне от имота на ищеца
тръбата за отвеждане на обратните води от сифона, отводняващ банята, като
отведе сифона си с нова тръба към общия щранг за
обратните води, но по начин, по който включването в щранга да стане на нивото
на пода на банята на ответника, като промени положението на тръбата на сифона
от висящо във вкопано, без да висят тръбите за обратни води на сифона в
жилището на ищеца, находящо се на първия етаж от
жилищна сграда с административен адрес: гр. Пловдив, ул. „*** * и вместо това
ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ иска предявен от А.Р. С., ЕГН: **********, адрес: *** против
П.Х.К., ЕГН: **********, адрес: *** да извърши ремонт на В и К
инсталацията си в баня-тоалетната на жилището, находящо
се на втория етаж на жилищна сграда с административен адрес: гр. Пловдив, ул.
„***, като премахне от имота на ищеца тръбата за отвеждане на обратните води от
сифона, отводняващ банята, като отведе сифона си с нова тръба към общия щранг за обратните води, но по начин, по който включването
в щранга да стане на нивото на пода на банята на ответника, като промени
положението на тръбата на сифона от висящо във вкопано, без да висят тръбите за
обратни води на сифона в жилището на ищеца, находящо
се на първия етаж от жилищна сграда с административен адрес: гр. Пловдив, ул.
„***
ОСЪЖДА П.Х.К., ЕГН: **********, адрес:
*** да заплати на А.Р. С., ЕГН: **********, адрес: *** сумата 752.20 лв. /седемстотин петдесет и два лева и двадесет стотинки/
разноски.
Решението,
в частта с която се отхвърля предявения по реда на чл. 109 от ЗС иск, може да
се обжалва пред Върховния касационен съд на Република България в тридесетдневен
срок от съобщаването му на страните, а в останалата част е окончателно.
Председател: Членове:1. 2.