№ 26674
гр. София, 28.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:А. Г. Ивчева
като разгледа докладваното от А. Г. Ивчева Гражданско дело №
20231110143344 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „З..“ ЕАД, чрез адв. А. Т., с която
срещу „ЗАД „Д..“ АД е прядявен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за
сумата от 1906,98 лева, представляваща регресно вземане за възстановяване на платено
от ищеца по имуществена застраховка застрахователно обезщетение за щети по лек
автомобил „Ауди А4“, с рег. № М.., причинени при ПТП, настъпило на 20.01.2023 г. в
гр. М.., с включени ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 02.08.2023 г., до окончателното
плащане.
В исковата молба се твърди, че на 20.01.2023 г. в 20.40 часа в гр. М.., е настъпило
ПТП, предизвикано по вина на водача на лек автомобил „Пежо 307“, с рег. № М.. при
което са били причинени щети на лек автомобил „Ауди А4“, с рег. № М... За увредения
автомобил е била сключена имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“,
обективирана в застрахователна полица с № 4704220420000166, при ищцовото
застрахователно дружество, валидна към датата на настъпване на ПТП. Ищецът
определил застрахователно обезщетение в размер на 1881,98 лева, което заплатил на
13.02.2023 г. на собственика на увредения автомобил. Поддържа, че за лек автомобил
„Пежо 307“, с рег. № М.. е била сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП,
поради което на основание чл. 411 КЗ е придобил регресно вземане срещу последния за
възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и направените
ликвидационни разноски за определянето му в размер от 25 лв. Твърди, че е предявил
регресната си претенция с покана до ответника, който обаче отказал плащане. Моли за
1
уважаване на предявения иск и претендира разноски по делото.
Със становище, постъпило в срока по чл. 131 ГПК, ответникът оспорва исковата
претенция по основание и размер. Признава съществуването на застрахователно
правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” с
предмет лек автомобил „Пежо 307“, с рег. № М.. валидно към датата на ПТП. Оспорва
механизма на настъпване на процесното ПТП, причинната връзка между последното и
настъпването на вредите, чието репариране се претендира, както и вината на
застрахования при него водач за настъпване на произшествието. Навежда доводи, че
размерът на заплатеното от ищеца застрахователното обезщетение е завишен. Прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на собственика на
увредения автомобил. Иска отхвърляне на предявения иск и претендира разноски.
По отношение на наведеното в отговора на исковата молба възражение за
съпричиняване съдът констатира противоречие в обстоятелствата, на които
ответникът основава същото. Ето защо и на основание чл. 101 ГПК, на ответника
следва да бъдат дадени указания да уточни с какви действия твърди, че
застрахованият при ищеца водач е допринесъл за процесното ПТП /извършване на
забранено за това място на маневра завой на ляво и/или спиране/.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание
чл. 411 КЗ е да докаже следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за
имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие
към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на
този договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по
чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност,
вреди, причинна връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и
5) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден
към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова
гражданската отговорност за вреди на виновния водач.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в доказателствена тежест
на ответника по иска с правно основание чл. 411 КЗ е да докаже, че е заплатил
претендираното от ищеца застрахователно обезщетение. По направеното възражение за
съпричиняване дължи доказване на твърденията си за противоправно поведение на
водача на увредения автомобил, довело до съпричиняване на вредоносния резултат.
С оглед заявеното в отговора на исковата молба като безспорно между страните
и ненуждаещо се от доказване следва да се обяви следното обстоятелство: сключен
договор при ответното застрахователно дружество за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” за лек автомобил „Пежо 307“, с рег. № М.. валиден към
датата на ПТП.
По доказателствените искания:
2
Ищецът е представили към исковата молба писмени документи, които следва да
се приемат като доказателства в производството.
Съдът намира, че доказателствените искания на страните за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на по един свидетел за страна в режим на
призоваване за посочените в исковата молба и отговора на исковата молба
обстоятелства са основателни и следва да бъдат уважени.
Следва да се уважи направеното от ищеца искане по чл. 186 ГПК.
Следва да се уважи искането за допускане на САТЕ със задачи, поставени в
исковата молба и в отговора.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
заверен препис от застрахователната полица по застраховка „Гражданска отговорност“,
покриваща отговорността на водача на лек автомобил „Пежо 307“, с рег. № М.., следва
да бъде оставено без уважение, доколкото чрез посоченото доказателствено искане се
цели установяване факт, който не е спорен между страните.
Искането на ищеца за допускане на ССчЕ се явява ненеобходимо за разрешаване
на спора и следва да се остави без уважение.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните, които да бъдат приканени да разрешат правния спор, предмет
на делото, по доброволен път.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба с препис за ищеца да изложи конкретни фактически обстоятелства, на
които основава възражението за съпричиняване, като уточни с какви действия твърди,
че застрахованият при ищеца водач е допринесъл за процесното ПТП /извършване на
забранено за това място на маневра завой на ляво и/или спиране/.
При неизпълнение на указанията в срок, съдът няма да разгледа релевираното
възражение за съпричиняване.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената
част на определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия най-
късно в първото открито съдебно заседание.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в
отношенията между страните следното обстоятелство: сключен договор при ответното
застрахователно дружество за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за
лек автомобил „Пежо 307“, с рег. № М.. валиден към датата на ПТП.
3
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените към исковата
молба писмени документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства за установяване
механизма на ПТП, настъпило на 20.01.2023 г. в 20.40 часа в гр. М.., и нанесените
вследствие на същото вреди, чрез разпит на свидетеля М.. Ц.. С.., ЕГН **********,
адрес: гр. М.., тел. 088.., който да бъде призован на посочения адрес.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства за установяване
механизма на ПТП, настъпило на 20.01.2023 г. в 20.40 часа в гр. М.., чрез разпит на
свидетеля Д.. И.. Г.., ЕГН **********, адрес: гр. М.., който да бъде призован на
посочения адрес.
ДА СЕ ИЗГОТВИ и справка за адреса на свидетелите и да се призоват на
посочения в справката адрес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в общ размер на 200 лева, от
които 100 лева, вносими от ищеца, и 100 лева, вносими от ответника.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК ОД на МВР гр. М.. в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да представи препис от административно-
наказателна преписка, съставена въз основа на Протокол за ПТП № 1778231/20.01.2023
г.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, вещото лице по която след запознаване с
писмените и гласните доказателствата по делото да отговори на въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева, от които 250 лева вносими от ищеца и
250 лева вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.. Д.. Й..ов.
Вещото лице да се уведоми за поставената му задача след представен по делото
документ за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК, както и това за
допускане на ССчЕ по задачи, посочени в исковата молба.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на
спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
НАСРОЧВА делото за 18.07.2024 г. от 13:30 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с препис от
отговора на исковата молба от ответника.
4
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5