П
Р О Т
О К О Л
Гр. София, 17 февруари 2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно
отделение, 21 състав в открито
съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и двадесета година, в
следния състав:
|
Председател: |
АТАНАС
Н. АТАНАСОВ |
|
|
Член-съдия: |
СИМОНА
УГЛЯРОВА |
|
|
Съдебни заседатели: |
Д.И.Т.П.С.П. |
|
|
Секретар |
Силва
Абаджиева |
|
|
Прокурор |
ЛЮДМИЛА
НИКОЛОВА |
|
сложи за разглеждане докладваното от съдия АТАНАСОВ
НОХД № 2411 по описа за 2019 г.
На
именното повикване в 09.55 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ П.Я.Я. редовно уведомен, се явява лично и със своя защитник адв.Д.Г..
СВИДЕТЕЛЯТ М.В.К. редовно
призована, се явява лично.
За СГП се явява прокурор НИКОЛОВА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ се оттегли на
съвещание.
СЪДЪТ след съвещание счете,
че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПИ се към предявяване
на веществено доказателство по делото, а именно нож, опакован в кафяв плик с лепенка, с надпис УМБАЛ „Александровска“ ЕАД София Клиника по съдебна медицина – ДНК
лаборатория, ДП №3383 ЗМК 441/2017 г. по описа на 08 РУ-СДВР, ДНК експертиза на
веществено доказателство №4 от 2017 г. на КСМД, обект № 1, изготвил доц.д-р Ал.А.,
има подпис.
Пликът се отвори пред
страните в съдебното заседание.
Вътре в плика се намериха
два картона на СДВР, единият е със с.А, 0244660, описано е, че е иззет обект №1
от експерт К..
Вторият талон също е на СДВР
със с.********, в който е посочено, че е иззет един брой нож с обща дължина 24
см, острие 13 см, синя дръжка и надпис на острието.
СЪДЪТ предявява на страните
нож, така както е описан в единия от картоните - със синя дръжка.
Надписът, който е на ножа на
острието е „С.С.“.
АДВ.Г.: Искаме вещественото
доказателство да се предяви на свидетелката.
СВИДЕТЕЛЯТ М.В.К. е със снета по делото самоличност и предупредена
за наказателната отговорност.
СЪДЪТ пристъпи към допълнителен
разпит на свидетеля М.К..
ВЪПРОС НА АДВ.Г.: Виждала ли
сте този нож преди?
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Не.
Ножът, който държеше
подсъдимия и който описах в предишния ми разпит беше друг - черен със зъбчета беше,
автоматичен, сгъваем.
АДВ.Г.: Нямам други въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
Този нож не съм го виждал, за първи път го
виждам.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се
освободи свидетеля.
Съдът освободи свидетеля.
СЪДЪТ постави отново ножа в
плика, в който беше запечатан заедно с двата картона на СДВР.
ПРОКУРОРЪТ: Не държа на
предявяването на острието.
АДВ.Г.: Не държа на
предявяването на острието.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не държа на предявяването на острието.
СЪДЪТ счита, че следва да
приключи с предявяването на веществените доказателства.
СЪДЪТ покани подсъдимия П.Я.
да даде обяснения в случай, че желае да направи това.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не желая да
давам обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Искам да
представя копия на две писма от 08 РУ касаещи лицето Г.М. К., който е бил
издирван в хода на досъдебното производство, обявен е бил за общодържавно
издирване, с оглед на установени данни по делото. Мисля, че не е включен в списъка
за призоваване.
Получени са в СГП писма със
снето сведение от лицето. По досъдебното производство има данни, че от телефон,
който се води на негово име е подаван сигнал на 112 за инцидента, който е предмет на
делото. От лицето са снети сведения, когато е намерен сега и сега ги представям,
същият не е свидетел.
По досъдебно производство има
данни, че лицето е търсено.
АДВ.Г.: Ние искахме свидетеля,
търси го прокурора, но после отказа повече да го търси, защото не можа да го
намери, неуспяха да го разпитата, така беше.
В тази връзка ние на досъдебното
производство бяхме направили искане, което първоначално беше уважено от
прокуратурата да бъдат разпитани лицата, които са подавали сигнал до 112.
Това е наше искане от досъдебното
производство да бъдат разпитани всички лица, които са подавали сигнал до 112, с
оглед установяване на това кои лица, и по възможност безпристрастни, са били
там, такива които не са в родствена връзка.
Тогава прокурорът уважи
нашето искане, но не успяха да го намерят.
Би могло да се окаже, че
господинът е очевидец, той е подал сигнал. Може да бъде призован за следващото
съдебно заседание и допуснат като свидетел.
СЪДЪТ запозна защитата с
представените от прокуратурата копия на
документи.
АДВ.Г.: Не поддържам това
искане, с оглед на представените сведения.
СЪДЪТ се оттегли на
съвещание.
СЪДЪТ след съвещание намира,
че въпреки липсата на реална стойност на така представените писмени доказателства
от страна на прокуратурата и наличието на някаква относимост
по делото, същите следва да бъдат приобщени към материалите на делото, най-вече,
с оглед на тона да се види, че прокуратурата е проявила активност и въпросното
лице е било издирено, като са му снети писмени сведения.
Мотивиран от гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА по делото представените от страна на прокуратурата
един брой докладна записка, както и едно
съпроводително писмо с писмено сведение снето от лицето Г.М. К..
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме
други доказателствени искания.
С оглед с липсата на други
искания от страна на страните СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
На основание чл.283 НПК
ПРОЧИТА приложените по делото писмени доказателства.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното
от СГП обвинение срещу подсъдимия П.Я.Я. за извършено
от него престъпление по чл.116, ал.1, т.12, пр.,1 вр.
чл.115, вр. чл.29 ал.1 б. “А“ и б. “Б“, вр. чл.18, ал.1 от НК за това, че на 05.04.2017 година
около 20,30 часа в гр.София, ж.к. „******, направил опит умишлено да умъртви Н.Я.Я., като му нанесъл общо пет удара с нож, от които три в
гърба и два на лявото бедро, с което му е причинил остра кръвозагуба, анемия, хеморагичен шок, пневмоторакс в
ляво с пълен колапс на левия бял дроб, контузия на десен бял дроб, като
изпълнителното деяние е довършено, но от него не са настъпили предвидените в
закона и искани от дееца общественоопасни последици,
поради оказана своевременна медицинска помощ на пострадалия, като деянието е извършено при условията на
опасен рецидив, като в обвинителния акт подробно са цитирани осъжданията на подсъдимия,
които обуславят този квалифициращ признак и няма да ги посочвам.
От досъдебното производство и
приложените материали се установява, че двете осъждания, за които са наложени
съответно наказания една година „лишаване от свобода“ и година и половина
„лишаване от свобода“ са изтърпени 2012 г. и 2013 г., което фактически обуславя
и липсата на предпоставките по чл.30 НК, тъй като деянието е извършено преди да
е изтекъл петгодишния срок от изтърпяването на въпросните две наказания.
Считам, че обвинението се
доказва в неговата цялост и по начина по който е описана фактическата обстановка
в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно свидетелят А.А. ***. Когато заминал да работи в Гърция пуснал да живее
там подсъдимият с жената, с която живеел по онова време, а именно свидетелката Н.С..
Когато се върнал месец декември 2016 г. обратно в България започнал да живее в този
апартамент, но искал подсъдимия да напусне жилището. В тази връзка били
провеждани многократни разговори между подсъдимия
П.Я. и неговия брат Н.Я., като подсъдимият е отказал да напусне жилището. Това е
и поводът, за конфликт, в резултата на който е настъпил инцидентът на
05.04.2017 г. На тази дата отново бил проведен разговор между пострадалия Н.Я. и
подсъдимия П.Я., в който пострадалият поискал брат му да напусне жилището.
Конфликтът започнал в следобедните
часове около 17.30 часа, като постепенно се създавало напрежение между двамата
братя. Подсъдимият П.Я. отишъл до 08 РУ, където подал заявление, в което
посочил, че брат му Н.Я. го е заплашил, че ще го сложи в инвалидна количка и ще
му счупи краката, след което както той, така и Н.Я. били предупредени с
протокол за полицейско предупреждение да не се саморазправят.
Независимо от това, обаче,
подсъдимият се върнал в жк „Дружба“ и в апартамента
на сестра си свидетелката М.К. започнал да се самонаранява като използвал за
целта дъска, която удрял по главата си и чаши, които счупил също така в главата
си, като дал и логично обяснение за своите действия, а именно, че сега ще отиде
в районното и ще каже, че това е направил неговия брат Н. и така Н. ще бъде
задържан в районното.
Същевременно вербализирал нееднократно и пред множество свидетели заплахи
за убийство по адрес на брат си Н.Я., които били чути от свидетелката В.К., от
майка му Н.Я., от сестра му М.К. и от самия пострадал Н.Я..
След което, тъй като свидетелят
Н.Я. напуснал апартамента на сестра си М.К. подсъдимият с нож в ръката, който е
описан като сгъваем с черна дръжка започнал да обикаля по други апартаменти
да го търси и по този начин отишъл в апартамента
където била свидетелката В.К., а това именно е същия апартамент, който е повод
за конфликта - ап.51, където е бил настанен
да живее нейният баща – свидетелят А.А.. Отишъл и в
апартамента на И.И., която пък е жената на брата на свидетеля
А.А. и крещял по стълбите, че ще го убие.
Когато двамата братя се срещнали
пред блок 6 подсъдимият замахнал с нож към
пострадалия Н.Я., но понеже не го улучил свидетелят Н.Я. го ударил при което подсъдимият паднал и
така падайки успял да го нарани в крака, след което е успял и да го намушка три
пъти в гърба.
От съдебно-медицинската
експертиза, която е приета в съдебно заседание стана ясно, че посочените удари,
които са проникнали в гръдната кухина са от естество да причинят смърт.
Независимо от обстоятелството,
че не е изследван ножът, както и това, че не са измерени каналите на раните
става ясно, че при неоказана своевременна медицинска помощ неминуемо е щяла да
настъпи смърт, което считам, че доказва по несъмнен начин довършеният опит за
убийство.
Наличието на нож, независимо,
че не е този, който е приобщен по делото и предявен в днешното съдебно
заседание се доказва от множеството свидетелски показания, както на преки свидетели
очевидци, каквито се явяват сестра му М.К., В.К., която живее на съпружески
начала с пострадалия Н.Я., от свидетелката
И.И. и не на последно място от самия пострадал, така също и от свидетелските показания на
разпитаните полицаи А.Л., А.В. и Д.П. от чиито показания в съдебно заседание, и
прочетени такива от досъдебното производство стана ясно, че подсъдимият пред
тях е заявил, че е намушкал брат си с нож.
За прекия умисъл за убийство
се съди от насоката на ударите, разстоянието от което са нанесени, силата,
както и от причинените телесни увреждания.
Също така в случая смятам,
че от съществено значение е и това, че подсъдимият фактически е вербализирал
намерението си да причини убийство на своя брат.
За прекия умисъл също така
считам, че следва да се съди от обстоятелството, че подсъдимият е взел
предварителни мерки да прехвърли вината върху своя брат, имам предвид
действията, с които се е самонаранил преди да пристъпи към изпълнение на
заплахите си.
Доколкото в закона е предвидено
наказание от 15 до 20 години „лишаване от свобода“, моля на подсъдимия като се
вземе предвид, че все пак деянието е останало във фазата на опита да бъде наложено
наказание 12 години „лишаване от
свобода“ при строг режим, като бъде
зачетен периода на предварително задържане от 05.04.2017 г. до 05.12.2017 г.
Единственото смекчаващо
обстоятелство, което считам е, че деянието е останало във фазата на опит и съобразно разпоредбата
на чл.58, б.“а“ НК, би могла да се приложи разпоредбата на чл.55 НК.
Като отегчаващи вината обстоятелства
считам, че следва да се изтъкне именно
това, че подсъдимият е посегнал на собствения си брат, опасният рецидив е
отчетен в квалификацията на престъплението.
Като смекчаващо вината обстоятелство също така може да бъде изтъкнато и направените
самопризнания още там на място пред полицейските служители, както и това, че е
посочил, че е изхвърлил ножа в шахта, където са положени усиля да бъде издирен и
открит ножът, но не е намерен.
АДВ.Г.: Считам повдигнатото обвинение за недоказано.
Действително изпълнителното
деяние е довършено така, както е приела и СГП. От това довършено деяние са
настъпили реални преки последици и това е съответното увреждане на здравето с
констатирана опасност за живота по медико-биологичен признак, който е отразен в
съдебно-медицинската експертиза.
Тъй като от обективна и от субективна
страна, и с оглед на установяването на средството на престъплението не се
доказва умисъл за престъпление по чл.115 НК.
Считам, че наказателната
отговорност на моя подзащитен евентуално може да бъде
реализирана като престъпление за извършване на тежка телесна повреда с оглед
настъпилия резултат. В тази връзка съображенията ми са следните.
Обективно е доказано от показанията
на множество свидетели, в т.ч. и служителите на МВР - свидетеля Л., свидетеля П.,
свидетеля Б. и свидетеля В., както и от почти всички лица, които са били там и
които са възприели непосредствено какво се е случило след деянието са дали показания,
когато е пристигнала полицията, кога е пристигнала линейка, как пострадалото
лице е транспортирано до болница.
В заключението си и на
въпроси в съдебно заседание вещите лица приеха, че при такова нараняване при неоказване
на помощ до 15 минути не може да настъпи смърт.
Факт е, че пострадалото лице
Н. е престояло пред съответния вход, като някои казват, че е бил в безсъзнание,
други казват, че не е губил съзнание. Но факт е, че е престоял повече от 15
минути, значително много по-дълъг период от време не е настъпил този резултат,
който предвиждат съдебните медици, което ми дава основание и да твърдя за довършеност на деянието и нанасяне като реална вреда на
тежка телесна повреда.
Безспорно е установено, че в
15 минути не му е оказана абсолютно никаква медицинска помощ.
Спорно е, включително и от показанията
на служителите от МВР дали е изпаднал в безсъзнание.
Тезата на прокуратурата, че П.Я.
умишлено е взел абсолютно всички мерки и е подготвил извършването на деянието
като е целял да хвърли вина върху своя брат не отговаря на събраните по делото доказателства.
Ще се позова на същите
свидетели, като най-обективен е свидетелят Л., свидетеля П., свидетеля Б. и
свидетеля В.. Нито един от тях не твърди, че върху П.Я. е имало някакви
наранявания така, както твърди прокуратурата, че всъщност той се е самонаранил тежко,
за да може да обвини след това брат си, че му е нанесъл тези наранявания.
За нараняване или за опит за
самонараняване от страна на подсъдимия свидетелства единствено свидетелката М.К..
Обаче няма как свидетелката К. да е възприела едновременно фактите, които
стават в нейното жилище и след това да е възприела непосредствено начина, по който
пострадалото лице е получило своите
наранявания. Тъй като от разпита на абсолютно всички други свидетели, които не
са роднини и които можем да приемем, че са безпристрастни се установи, че всъщност
навън към този момент пред входа е стояла другата сестра на двамата братя,
която се нарича с малко име С. и която отказа да дава показания, а М.К. е била
в жилището, поради което абсолютно за мен е обективно невъзможно да възприеме
детайлите, които същата сподели пред настоящия съдебен състав, а именно, че е
видяла как брат й П. наръгва с нож брат й Н..
Относно въпросното средство на
престъплението, което твърди прокуратурата, до настоящия момент беше приобщено веществено
доказателство - съответен нож към доказателствения материал
по делото можем да предположим, че до настоящия момент прокуратурата твърдеше,
че този нож е средството на
престъплението. Не е ясно откъде е намерен
този нож, но е ясно, че не този нож е средството на извършеното престъпление.
Същевременно видно от
показанията на всички свидетели, включително и на четиримата полицаи П.Я. не се
е отклонявал от местопрестъплението, не е правил каквито и да било опити да
крие средството, с което се твърди, че е намушкал своя брат, поради което мистериозното
изчезване на въпросния нож от местопрестъплението според мен е недоказаност на
елементи от състава на престъплението от обективна страна, а и недоказаност от
субективна страна на съответния умисъл, който твърди прокуратурата, че е установен от страна на моя
подзащитен.
Свидетелите и особено
свидетелят Б. - полицай от 08 РУ изрично казва „В мое присъствие не беше
намерен нож. Не съм провеждал беседа с подсъдимия.“. Такива са и показанията на
останалите служители на МВР.
Разнася се версията от роднините
на моя подзащитен, а всъщност всичките свидетели са
възприели от тях слуха, че именно П. е намушкал Н.. Изрично е да споменаваме,
че П. от дълго време не се разбира със семейството си, имат конфликти.
Показанията на свидетелката К.
са в противоречие с показанията на други свидетели по делото относно обстоятелства
към момента на извършване на деянието къде е живял П., към момента на
извършване на деянието къде е живял Н., към момента на извършване на деянието
къде е живяла съответно жената на Н.,
също разпитана като свидетелка по делото. Това е изключително важно, защото
всъщност при разпита на свидетелите успяхме да установим, като само тя потвърди
това обстоятелство, именно свидетелката К., което се разминава абсолютно от показанията
на всички свидетели А.А., Н. и самата свидетелка В., която е жена на Н., че за
неустановен период от време към момента на извършване на деянието те именно са
живели в същото жилище на А.А., където е бил и П., защото
са нямали ток в другото жилище. Няма я тезата, че свидетелят Н. специално е отишъл
до този апартамент, за да изгони своя брат, те просто са живели там. С други
думи спокойно мога да кажа, че моят подзащитен е абсолютно
подмятан от своите роднини без съответна липса на морал в това отношение „Аз нямам
ток, сега ще живея тук ти ще се махнеш.“ При всички случай не това е начинът на
уреждане на отношенията така, че отричам този мотив, който се вменява от прокуратурата
като мотив за извършване на умишлено престъпление.
В тази насока П.Я. доказано
е, както спомена и прокуратурата, че е подал множество сигнали, не е искал да
се саморазправя и е подал множество сигнали в същия този ден в 08 РУ.
Поради тези съображения, аз
моля да оправдаете П.Я. по повдигнатото му обвинение за умишлено престъпление по
чл.116, ал.1, т.12 НК.
Считам, че ако считате, че
следва да се реализира неговата наказателна отговорност, то тя следва да бъде за извършено
престъпление, а именно тежка телесна повреда, тъй като извън умисъла на моя подзащитен са причиняването на смърт на своя брат при
всички случай, ако се приеме, че той е съпричастен към авторството на деянието.
Той е баща на малолетно дете,
както се установи, работи.
Действително деянието е
извършено при в условията на опасен рецидив, предишните присъди са обективен
факт.
Въз основа на това обаче и
наказуемостта на съответното деяние е по-висока според законодателя в закона.
Аз моля да приемете, като смекчаващи
вината обстоятелства доброто социално поведение на П.Я., през периода от извършване
на деянието към настоящия момент спрямо
него няма други повдигнати обвинения.
Обстоятелството все пак, че
същият е баща на малолетно дете и работи в момента спазвайки установените социални
и морални норми в обществото. Това е основание присъдата да бъде постановена,
ако приемете, че следва да бъде наложено ефективно наказание при условията на чл.55 НК и аз моля това да бъде около средния размер на наказанието за нанесена тежка
телесна повреда.
СЪДЪТ предостави право на
лична защита на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се
към казаното от адвоката.
СЪДЪТ предостави право на
последна дума на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да бъда
оправдан от съда.
Не съм искал да убивам брат
си.
СЪДЪТ се оттегля на
съвещание.
СЪДЪТ при съвещанието намери,
че обстоятелствата по делото не са достатъчно изяснени, поради което на основание
чл.302 НПК възобновява съдебното следствие.
СЪДЪТ намира, че с оглед
направения отказ от страна на подсъдимия П.Я. да даде обяснения е налице хипотезата на чл.279,
ал.2, вр. ал.1, т.4 НПК за прочитане обясненията на подсъдимия
П.Я., дадени на досъдебното производство в присъствието на защитник.
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА обясненията дадени
от обвиняемия П.Я. на датата 03.08.2017 г., обективирани
в протокол за разпит на обвиняем от същата дата, намиращ се на л.117, т.1 от досъдебното
производство.
Разпитът е бил проведен в
присъствието на защитник.
Прочетоха се.
ПРОЧИТА обясненията дадени
от обвиняемия П.Я., обективирани
в протокол за разпит от 29.12.2017 г., намиращи се на л.219, т.1 от досъдебното
производство.
Прочетоха се.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не желая да
давам обяснения.
СЪДЪТ ОТНОВО ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Моля да имате
предвид пледоарията ми от по-рано, поддържам я изцяло.
Искам да добавя само във връзка
с прочетените обяснения на подсъдимия от досъдебното производство, че те всъщност
допълват и доказват обвинителната теза, а не обратното, доколкото той очевидно
на досъдебната фаза е направил признания, че е наръгал брат си независимо как
би било квалифицирано това поведение като телесна повреда или опит за убийство,
но той не отрича своите действия като обяснява своето поведение с предходни заплахи
насочени към самия него от страна на брат му.
В тази им част считам, че
дадените обяснения не могат да бъдат кредитирани, тъй като не се установява
наличие на заплахи отправени от Н.Я. към П.Я..
Това което е поискал подсъдимия
на досъдебното производство е уважено, изследван е мобилния телефон, за който
той твърди, че е направил запис с него и на този запис са отразени заплахите,
който брат му Н.Я. е отправял към него. Видно от приетата и в съдебна фаза виотехническа и фоноскопска
експертиза има един единствен файл от
датата 05.04.2017 г. на който няма
каквито и да било индикации, че има отправени заплахи от Н.Я. към П.Я., чува се
някаква музика и се вижда някакво мъжко лице на екрана, но това е всичко,
поради което считам, че не се доказва негова защитна теза.
Що се отнася да тезата на защитата,
че не се доказват неговите действия във връзка със самонараняването, моля да
имате предвид освен свидетелските показания на роднините, които са очевидци на
тези действия и поради факта на роднинската си връзка не могат да бъдат априори да бъдат изключени като достоверни тези показания и
доколкото са и в синхрон считам, че следва да бъдат кредитирани.
Отделно от това е налице и
протокол за освидетелстване на подсъдимия при което е констатирано, че има
драскотини по главата със засъхнала кръв, което е в подкрепа на свидетелските
показания за самонараняването на подсъдимия.
АДВ.Г.: Поддържам абсолютно
това, което казах в своята пледоария и исканията си.
С оглед изразеното сега становище
от прокуратурата, дори да са констатирани такива драскотини те въобще не са относими към предмета на доказване по настоящото дело. Нито
пък някога подсъдимия, нито защитата е правила изявление, че се позовава на
тези драскотини в смисъл, че са нанесени от някой друг и въз основа на това е настъпил
факт, който да е от значение за предмета на доказване.
Считам, че дадените обяснения
на досъдебно производство от моя подзащитен, макар и
противоречиви, изцяло поддържат тезата за липса на умисъл за убийство.
От друга страна, мисля, че свидетелят
се казваше А. - служител на 08 РУ, достатъчно изчерпателно заяви пред настоящия
съдебен състав в колко часа, кога в същия ден П.Я. е депозирал жалби срещу своя
брат в 08 РУ. Не е ясно защо спрямо Н.Я. не е налице подписан протокол за липса
на саморазправа.
Считам, че отправени заплахи
и известно агресивно отношение от страна на пострадалия Н.Я. към своя брат П.Я. е имало,
с оглед изявлението и действията, които са предприели служителите на 08 РУ, които
са установени по настоящото дело преди инцидента стана ясно, че спрямо П.Я. на
същия е предявен протокол, спрямо който същият се задължава да не се
саморазправя със своя брат.
СЪДЪТ отново предостави
право на последна дума на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Аз казах, няма какво да кажа.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание,
за да постанови своята присъда.
СЪДЪТ след съвещание обяви публично
присъдата си в присъствието на страните, заедно със срока за нейното обжалване,
като разясни реда за това.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 11.30 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
СЪДЪТ служебно се занима с мярката
за неотклонение на подсъдимия П.Я.Я., с оглед на постановената присъда и
на наложното му наказание счете, че същата следва да бъде изменена, поради
което и на основание чл.309 НПК ал.2 и ал.3 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ взетата мярка за неотклонение
на подсъдимия П.Я.Я. от „ПОДПИСКА“ в „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в
7-дневен срок от днeс
пред САС.
ПОДСЪДИМИЯТ бе задържан в съдебна
зала, като лицето следва да бъде
приведено в Затвора град София.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕН-СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
3.
СЕКРЕТАР: