Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, ……………..2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-13 ти състав в закрито заседание в състав
СЪДИЯ: Владимир Вълков
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 72 по описа за 2020 година, ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО::
Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ).
Образувано е по жалба на „НАУЧНО ИЗСЛЕДОВАТЕЛСКИ ИНСТИТУТД.– Х.” АД срещу отказ № 20170618191142/26.01.2018 г. на длъжностното лице по регистрация при Агенцията по вписвания, с който е отказано обявяване на годишен финансов отчет. В жалбата се оспорва „Н.и.и.Д.“ да е гласувал с 90 % от акциите с довод да е налице явна фактическа грешка. Представен е нов списък. Иска се отказът да бъде обезсилен, а Агенция по вписванията да бъде задължена да извърши исканото вписване.
Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице, против подлежащ на обжалване акт и в установения едноседмичен срок, а дължимата държавна такса е внесена, поради което са налице предпоставките да бъде разгледана по същество.
По основателността на частната жалба съдът намира следното:
Регистърното производство е инициирано с искане за обявяване на годишен финансов отчет (ГФО) за 2016 г.
За да постанови обжалвания отказ длъжностното лице по регистрацията приема, че според представения списък на присъствалите на събранието дружеството „Н.И.И.Д.“ АД е гласувало в разрез с нормата на чл. 187а ал. 3 ТЗ, че дружеството преустановява упражняването на правата по собственике акции до тяхното прехвърляне. Прието е, че останалите 10 % от акциите на дружеството не удовлетворяват изискването за кворум, за да формират решение съгласно чл. 13.2 от устава.
Законът придава обуславя значимостта на обобщената от търговеца счетоводна информация от обстоятелството, че годишният финансов отчет е приет от върховния орган на акционерното дружество – общото събрание (чл. 251 ал. 4 ТЗ). Това изискване ангажира длъжностното лице по регистрацията да се увери, че форумът е формирал надлежна воля за приемане на годишния финансов отчет. Това включва преценка за редовно свикване на общото събрание и взето решение с предвиденото мнозинство.
В представения към заявлението списък на присъствалите акционери на общото събрание на „НАУЧНОИЗСЛЕДОВАТЕЛСКИ ИНСТИТУТ Д.-Х.“ АД като притежател на 2009000 бр. поименни акции е посочен „Научно-изследователски институт Д.-Х.“ АД. Като притежател на 223 000 броя поименни акции – „ДиМД.КАПИТАЛ“ АД. При тези обстоятелства достигнатият от длъжностното лице извод за гласувалите на събранието е единствено възможния. В протокола е посочено общият брой на акциите, за които е упражнено право на глас да възлиза на 2232000.
Към жалбата е приложен списък на присъствали акционери с указание това да са „Д.Д.Е.Е.“ ООД, САЩ с 193 000 поименни акции по 1000 лв. неденоминирани и „ДиМД.КАПИТАЛ“ АД с 20390000 поименни акции по 1000 лв. неденоминирани. Общият брой на акциите сочи на 2232000.
Съдът приема, че допълнително съставеният и представен с частната жалба документ не внася яснота досежно акционерите и акциите, за които те се легитимират като притежатели. Протоколът от събранието отразява, че гласувалите са идентифицирани от списък на присъстващите. Списъкът е и предписан от закона документ, който съставлява неразделна част от протокола на проведеното събрание (чл. 232 ал. 3 т. 1 ТЗ). Ето защо и удостоверителната му сила произтича от стриктно съблюдаване на процедурата, част от което е и моментът на съставяне на документа. Той следва да е наличен към момента на провеждане на събранието, за да обоснове и наложителния извод, че правоимащите участват в общото събрание. Настоящият състав приема, че приложеният към частната жалба, за който се сочи да отстранява допуснатата фактическа грешка в първоначално създадения документ, очевидно провокирано от извода на длъжностното лице по регистрацията, не се явява редовен документ от външна страна. Последващото му съставяне компрометира удостоверителната му сила. Още повече, че представеният към заявлението списък е подписан и от отразените в протокола на събранието председател и секретар. При тези обстоятелства необяснима остава твърдяната в частната жалба грешка.
Дори да се приеме, че при идентифициране на присъствалите е допусната грешка и тя би могло да бъде поправена с изготвен нов списък, необяснима остава промяната в броя на акциите, които притежава всеки от отразените в представения с протокола списък на присъствалите и посоченото разпределение в приложения към частната жалба списък на присъствали акционери.
Освен това, общият брой на отразените акции 2232000 броя не съответства на вписания в регистъра от 2231550 броя, съответстващ и на отразения в учредителния акт, приет на общо събрание от 10.02.1998 г. (необявен надлежно, но наличен по партидата на дружеството).
Констатираните противоречия, изводими от съдържанието на документи, за които заявителят в производството и жалбоподател в настоящото твърди да отразяват едно и също обстоятелство – присъствалите акционери на общо събрание от 30.04.2017 г. и гласували да представения за обявяване акт, не позволява еднозначен извод кой именно е формирал воля за приемане на годишния финансов отчет на дружеството. Това обстоятелство от своя страна препятства наложителния в случая извод, че отчетът е приет, както изисква нормата на чл. 251 ал. 4 ТЗ.
По изложените съображения постановеният отказ е законосъобразен. Невъзможността за еднозначен извод за присъствалите на събранието изключва нуждата от обсъждане на възможността при хипотезата на чл. 187а ал. 3 ТЗ миноритарен акционер да вземе валидно решение.
Мотивиран от изложеното съдът
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Н.И.И.Д.“ АД срещу отказ № 20170618191142/26.01.2018 г.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд – София в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и Агенция по вписванията.
СЪДИЯ: