№ /01.12.2020 год., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХVІ с-в, в закрито заседание на първи
декември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА АНДОНОВА
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№ 2625 за 2020г по описа на
съда, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е
по реда на чл.188 от ЗДДС и чл.60 ал.4 от АПК и е образувано по жалба от
„Мобайл кейс“ ЕООД – гр.Аксаково, обл.Варна, ЕИК *********, представлявано от
управителя П.Т.И. чрез пълномощника му адв.М.Ж. ***, против Заповед
№374-ФК/23.11.2020г на началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на осн.чл.186 ал.1 б.“а“ от ЗДДС е
приложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект –
магазин „Мобайл кейс“ в гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“ №38, стопанисван от
дружеството-жалбоподател, и забрана на достъпа до него за срок от 14 (двадесет)
дни на осн.чл.187 ал.1 от ЗДДС.
Молителите
твърдят, че в случая не са налице основанията по чл.60 ал.1 от АПК за допускане предварителното изпълнение на
ПАМ, като излагат мотивирани съображения в подкрепа на това си становище.
Твърдят, че липсата на конкретни мотиви, обосноваващи допускането на
предварителното изпълнение на заповедта за ПАМ от издателя й, препятства
извършването на проверка за законосъобразността на разпореждането в този
смисъл, т.е. на наличието на конкретните законови предпоставки за
постановяването му, и представлява съществено нарушение на процесуалните
правила. Формулирано е искане така цитираното разпореждане за допускане
предварително изпълнение на ПАМ да бъде отменено, като се претендират и
сторените в производството разноски.
Настоящият
съдебен състав счита това искане за процесуално недопустимо на две основания.
На първо място от простия прочит на Заповед №374-ФК/23.11.2020г на началник
отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП се
установява, че тя не съдържа разпореждане за предварително изпълнение на
приложената с нея ПАМ – запечатване на търговския обект на
дружеството-жалбоподател и забрана на достъпа до него за срок от 14 дни.
Напротив – на стр.4 в нея, трети абзац, с удебелен шрифт е вписано следното: „Запечатването
следва да се извърши в срок до 15 (петнадесет) дни от датата на влизане в
законна сила на заповедта за налагане на принудителна административна мярка.“.
От изложеното явства, че с конкретната заповед не е допуснато предварително
изпълнение на ПАМ, в нея изобщо липсва такова разпореждане, което дружеството
би могло да оспори, т.е. първото основание за недопустимост на това им искане е
чл.159 т.1 от АПК – липса на подлежащ на оспорване акт. От липсата на такова разпореждане
произтича и липсата на правен интерес за оспорването му пред съда, което пък
съставлява основанието по чл.159 т.4 от АПК за недопустимост на същото. С оглед
горното искането за отмяна на несъществуващо разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на заповедта за ПАМ следва да бъде оставено без
разглеждане като недопустимо.
Вярно е, че в
разписката за връчване на заповедта от 25.11.2020г фигурира текст:
„Запечатването ще се извърши на дата 10.12.2020г в 12:00ч“. Посочената дата е
денят, в който заповедта би влязла в сила при липса на жалба против нея след
изтичане на 14-дневния срок за това, считано от 25.11.2020г до 09.12.2020г
(присъствен ден – сряда). Дали такава жалба ще постъпи или не в
законоустановения срок е събитие извън обективните възможности за предвиждане и
въздействие от лицето, дало това разпореждане – инспектор по приходите в ГД
„ФК“- Варна при ЦУ на НАП- София. То освен това е и извън пределите на
материалната му компетентност – разпореждане за предварително изпълнение на
заповедта за ПАМ може да издава само изпълнителният директор на НАП – София или
упълномощени от него длъжностни лица, сред които инспекторът по приходите не
попада. Формулирано по различен начин – ако заповедта за ПАМ не бъде оспорена в
законоустановения 14-дневен срок, насроченото за 10.12.2020г изпълнение няма да
бъде предварително такова, а ще представлява действие по изпълнение на влязъл в
сила ИАА, защитата против което не е по реда на чл.60 от АПК, а към настоящия
момент оспорването му е недопустимо като предсрочно заявено. При оспорване на
заповедта за ПАМ пред съда в рамките на 14-дневния срок, към 10.12.2020г тя
няма да бъде влязла в сила и няма да подлежи на изпълнение към тази дата, т.е.
в този случай посочването в горния смисъл в разписката за връчване не би породило
никакви последици, освен че и по принцип няма правна стойност като изхождащо от
некомпетентен орган.
Предвид
изложеното искането на „Мобайл кейс“ ЕООД за спиране на предварителното
изпълнение на Заповед №374-ФК/23.11.2020г следва да бъде оставено без
разглеждане като процесуално недопустимо. Разноски в случая не се дължат, освен
че към момента липсват доказателства такива изобщо да са били направени по
делото.
Така мотивиран и на
осн.159 т.1 и т.4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустимо искането
на „Мобайл кейс“ ЕООД –
гр.Аксаково, обл.Варна, ЕИК *********, представлявано от управителя П.Т.И., за отмяна на разпореждането за
допускане на предварително изпълнение на Заповед №374-ФК/23.11.2020г на началник отдел
„Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република
България в 7-дневен срок от съобщението.
Преписи да се връчат
на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: