Р
Е Ш Е
Н И Е
№
330
гр. Русе, 26.04. 2013г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски окръжен
съд гражданска колегия в открито заседание на 29
октомври две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател: НАТАЛИЯ
ГЕОРГИЕВА
Членове
при секретаря М.П. и в присъствието на
прокурора Надежда Митева като разгледа докладваното от съдията Н.
Георгиева гр. дело № 516 по описа за 2011год., за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по чл.28 ал.1 ЗОПДИППД /отм./.
КУИППД –С. твърди , че с решение
№ 161 от 06.04.2011г. против ответницата е образувано производство за установяване на имущество придобито от
престъпна дейност, въз основа на постъпило на основание чл.21 ал.1 ЗОПДИППД
/отм./ уведомление от Районна прокуратура – Русе за образувано срещу нея досъдебно производство вх. № 6095/2008г. / ДП № 476/2009г.
по описа на ОД на МВР – Русе. От събраните в хода на производството
доказателства се установява , че с определение № 173/17.12.2009г. на Русенския
районен съд по НОХД № 3227/2009г. е одобрено постигнатото споразумение по ДП №
87/2009г. по описа на ОД на МВР-Русе , с което ответницата е призната за
виновна , за това , че на 14.03.2007г. в
гр.Р. с цел да набави за себе си имотна облага , възбудила заблуждение у Р. С. Г.
от гр.Р. – касиер при „ Р.” ЕАД – С. – Клон Р.-2 , че продължава да е
пълномощник на И. Р. М. от гр.Р. и има право да се разпорежда със средствата му
по сметката в банката, след като била упълномощена с нот.заверено
пълномощно рег.№ ***/31.10.2006г. на
Нотариуса А. А. с рег. № ***, с което И. Р. М. я упълномощил да открие банкова
сметка *** това причинила имотна вреда на Р. И. М. от гр.Р. в размер на
1 900 лв.-престъпление по чл.209 ал.І от НК. Споразумението има сила на влязла в сила на 17.12.2009г.
присъда. Престъплението за което ответницата
е призната за виновна попадало в предметния обхват на чл.3 ал.1 т.8 от ЗОПДИППД
/отм./. Ответницата била с постоянен и настоящ адрес в гр.Р.,***, със семейно
положение – разведена. Бивши съпрузи на проверяваното лице били Д. П. М. за
периода 09.10.1983г.- 05.08.1987г. и И. Р. М. – за
периода 20.09.2004г.- 17.08.2006г. Ответницата има един пълнолетен син- П. Д.
М.- роден на ***г. Ответницата е била регистрирана като ЕТ с фирма ЕТ”Г.-Д.Р.”
по ф.д. 1420/1996г. по описа на РОС ЕИК***,със седалище и адрес на
управление-гр.Р. , *** , като съдружник заедно с И. Р. М. в „ М. „ ДЗЗД ЕИК***,регистрирано през 2006г.
и прекратено на 23.07.2007г. със седалище – гр.Р. , *** , като едноличен собственик
и управител на „ Г. 1 „ ЕООД регистрирано по ф.д. № ***/2006г. по описа на РОС
ЕИК***,със седалище и адрес на управление – гр.Р. , *** с капитал 5 000 лв. и „ Г.” ЕООД – регистрирано по
ф.д. 1718/2000г. по описа на РОС ЕИК ***с капитал 5 000 лв. със седалище и
адрес на управление – Р.. С решение 2323/08.10.2004г. по ф.д. 1718/2000г. е
вписан нов съдружник – И. Р. М. , който е придобил от ответницата 25 дяла от
капитала на дружеството и е променено наименованието на дружеството от „ Г.”ЕООД
на „ Г.” ООД. С решение 321/16.02.2007г. И. Р. М. е заличен като съдружник и
управител в дружеството и като съдружник е вписана С. С. Р..М. е прехвърлил на Р.
10 дружествени дяла, а на ответницата –
15 дружествени дяла. С решение на ОСС от 27.03.2009г. ответницата е освободена
като съдружник и управител на „ Г.” ООД.С договор от 30.03.2009г. тя е продала
своите 40 дяла от капитала на дружеството на П. Д. М..
През
проверявания период -11.05.1986г.- 11.05.2011г.
ответницата била придобила недвижимо имущество- нейна собственост и към
настоящия момент, подробно описани в исковата молба , както следва: АТЕЛИЕ № *
представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.513.519.5.23
и АТЕЛИЕ№ * –самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10135.513.519.5.42 находящи се в гр.В. ***
съгласно н.а. за покупко-продажба № *** том 29 дв.вх.№
7870/19.04.2007г. по описа на СлВп-Варна , КЪЩА С ПРИСТРОЙКИ
находяща се в гр.Р. , ***с площ 100 кв.м. с баня и тоалетна построени върху
държавно дворно място,представляващо ПИ 276 в кв.959 по плана на гр.Р. съгласно н.а. за покупко-продажба № * том 1
рег.№ 0049 , н.д 2/09.01.2007г. по описа на нотариуса П. Т. , АПАРТАМЕНТ № *
представляващ обект с идентификатор 63427.2.5409.4.7. находящ се в гр.Р., *** с изба №
*-І и таванско помещение № *-І съгласно н.а. № *** том25
вх.рег.12503/14.11.2002г. по описа на СлВп. С н.а. за
дарение № *** том 37 дв.вх.№
13668/29.09.2004г. по
описа на СлВп-Русе дарила
½ ид. част от имота на съпруга си И. Р. М. С н.а. за покупко-продажба №*** том 58 вх.рег.№19456/27.-2.2006г. по описа на
СлВп-Русе ответницата Д.Р. купила ½ ид. част от имота от И. Р. М.. С н.а. за покупко-продажба № *** том 17
вх.рег.7600/19.11.1999г. ответницата купила ГАРАЖ № ** заедно с прилепен към нето
склад находящ се в гр. Р. в сутерена на бл.”К.” по ул.”В.” , с договор от
21.12.1998г. за продажба чрез търг с явно наддаване на общински нежилищен имот ,вписан под № 202 том 4
вх.рег.3018/12.05.2000г. по описа на СлВп-Русе ответницата закупила МАГАЗИН ЗА ПРОМИШЛЕНИ
СТОКИ представляващ обособена част
от общинско дружество „П. с. и б. у.” с адрес – гр.Р. , гаров подлез със
застроена площ 17,70 кв.м. заедно с 0,796 % ид. части
от общите части и от отстъпеното право на строеж, с н.а за покупко
–продажба № 167 том 8 вх.рег.4180/13.04.2001г. по описа на СлВп-Р.
ответницата закупила АПАРТАМЕНТ № ** -
самостоятелен обект с идентификатор 63427.2.228.6.107 находящ се в гр.Р. , ***
, със застроена площ 48,51 кв.м. с изба №*
с площ 4,92 кв.м. заедно с 0,418% ид. части от
общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж. С н. за дарение № *
том 43 вх.рег.15886/10.11.2004г. по описа на СлВп ответницата дарила ½ ид. част от имота на съпруга си И. Р.М.. С н.а. за
покупко-продажба № * том 59 вх.рег.195650/27.12.2006г. по описа на СлВп ответницата закупила от И. М. ½ ид. част от апартамента.С влязло в сила решение №
1332/22.07.2010г. по гр.д. 6711/07г. по описа на РРС покупко-продажбата по н.а.
№6/27.12.2006г. ,с която ответницата купила ½ ид.
част от апартамента е обявена за нищожна на основание чл.26 ал.2 предл.второ ЗЗД и тя е осъдена да предаде владението на Р.
М.. С н.а. за покупко
- продажба № *** том 4 вх.рег. 19459/27.12.2006г. по описа на СлВп ответницата
закупила от И. М. АПАРТАМЕНТ ** на ** на жб
„Г.” по *** със застроена площ 61,67 кв.м. с изба 15 с площ 5,53 кв.м. заедно с
0,517% ид. части от общите части на сградата и от
отстъпеното право на строеж. С влязло в сила решение № 1332/27.07.2010г. на РРС
по гр.д. 6711/07г. тази сделка е обявена
за нищожна на основание чл.26 ал.2 предл 2 от ЗЗД и
ответницата е осъдена да предаде владението на имота на ищеца Р. М.. С н.а. за
покупко-продажба№13 том 13 вх.рег.5357/13.08.1999г. по описа на СлВп ответницата закупила от И. Р.М. ¼ ид. част от дворно място в гр.Р. в *** представляващо УПИ
ІІІ- 1015А в кв.596 по рег.план на гр.Р. ,цялото с площ 305 кв.м. заедно с
¼ ед. Част от построената в него масивна
едноетажна жилищна сграда с обща застроена площ
През
проверявания период ответницата е придобила по наследство с д-р за доброволно
делба № 175 /98г. по описа на СлВп при РРС НИВА –
имот № 072008 в землището на с.Б. в местността „М.” –VІІ категория с площ 5,501
дка.
През
същия период тя е придобила по възмезден начин в индивидуална собственост следните МПС-та- на 16.11993г. - л.а. „ФИАТ
ТИПО” с рег.№ ***,цвят маслено-зелен рама № *** и на
1511.01.2007г.-л.а. „Шкода-Супърб” с рег.№ *** цвят
сив-металик с рама № ***.
На
07.09.2005г. тя е отчуждила придобития
от нея л.а. „Мерцедес 420 СЕ” с рег.№*** –цвят червен и е придобила по възмезден начин в полза на
сина си следните леки автомобили: на 18.03.2000г.- „КИА Авела делта” с
рег.№ *** за сумата 5000 лв. и на
09.03.2005г. -БМВ 316І с рег.№ *** цвят –син за сумата 500 лв.
В
исковата молба Комисията е посочила данни за
подадените годишни данъчни декларации от ответницата за декларираните от
нея доходи от търговска дейност, в това число и подадените декларации за
декларираните приходи от дейността на „Г.” ООД, които съдържат данни за
предоставени от ответницата средства на дружеството.
През
проверявани период ответницата е придобила по възмезден начин вземания
от И. Р.М. с два договора за цесия от 22.12.2006г. вписани под №№ *** и *** в СлВп –Р. в размер общо на 11 500 щ.д.
Тя
е предоставила заеми на седем трети лица
, обезпечени с договорни ипотеки на стойности съответно: 85000 лв. по н.а.№*/24.01.1997г.
, 3 068 959 лв. по н.а. № **/21.01.1998г. , 4 212680 лв. – по н.а. №
**/22.01.1998г., 3 300 000 лв. по н.а. **/13.04.1999г. , 4 400
лв. по н.а. ***/04.05.2000г., 5 400
лв.-по н.а. ***/18.08.2000г. и 2 150 лв.-по н.а. ***/19.07.2002г.
В
мотивираното искане се съдържа информация
за имуществото на бившите съпрузи на проверяваното лице за процесния период , за задграничните пътувания на
ответницата и членове на семейството и , както и за необходимите средства за
издръжка на семейството .
Имуществото
на ответницата е оценено на пазарен
принцип и след като са взети предвид приходите и разходите на нея и членовете
на семейството и е направен извод , че е налице отрицателна разлика от
6 688 минимални работни заплати , и че тя не имала законни доходи , които да и позволят
придобиването на процесното имущество. Ответницата е осъдена за извършено
престъпление по чл.209 ал.1 от НК попадащо в предметния обхват на чл.3 ал.1 т.8
от закона – придобила имущество на значителна стойност, за придобиването на
което няма данни за законни източници на средства и били налице предпоставките
по чл.4 ал.1 и 2 от закона. Молят
на основание чл.21 ал.1 от ЗОПДИППД съдът да постанови решение ,с което да отнеме
в полза на държавата следното имущество
на ответницата на обща стойност 517 460 лв. , както следва: АТЕЛИЕ № *
представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.513.519.5.23
и АТЕЛИЕ № 4 –самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10135.513.519.5.42 находящи се в
гр.Варна КК”Златни пясъци„ ЖК”Сънрайз” бл.”Б” вх.”В”
– двете с пазарна стойност 184 000 лв. , КЪЩА С ПРИСТРОЙКИ находяща се в
гр.Р. , *** с площ 100 кв.м. с баня и тоалетна построени върху държавно дворно
място,представляващо ПИ 276 в кв.959 по плана на гр.Русе с пазарна стойност
37 000 лв. , АПАРТАМЕНТ № * представляващ обект с идентификатор 63427.2.5409.4.7.
находящ се в гр.Р., *** с изба №
*-І и таванско помещение № *-І с пазарна стойност 90 000 лв. ,
ГАРАЖ № ** заедно с прилепен към нето склад находящ се в гр. Р. в сутерена на
бл.”К.” по *** с пазарна оценка 25 000 лв., МАГАЗИН ЗА ПРОМИШЛЕНИ СТОКИ представляващ обособена част от общинско
дружество „П. с. и б. у.” с адрес – гр.Ру. , гаров подлез със
застроена площ 17,70 кв.м. заедно с 0,796 % ид. части
от общите части и от отстъпеното право на строеж с пазарна стойност 10 000
лв., 1/2 ид.
част от АПАРТАМЕНТ № ** - самостоятелен обект с идентификатор 63427.2.228.6.107
находящ се в гр.Р. , *** , със застроена площ 48,51 кв.м. с изба №9 с площ 4,92 кв.м. заедно с 0,418% ид. части от общите части на сградата и от отстъпеното
право на строеж с пазарна стойност 20 000 лв. , ½ ид. част от ДВОРНО МЯСТО в гр.Р. в ЖК *** представляващо
УПИ ІІІ- 1015А в кв.596 по рег.план на гр.Р. ,цялото с площ 305 кв.м. заедно с
¼ ид. част от построената в него масивна
едноетажна жилищна сграда с обща застроена площ
Ответницата
оспорва основателността на мотивираното искане и моли то да не се уважава , като и се присъдят направените по делото
разноски, тъй като по делото не било
доказано наличието на причинно-следствена връзка между деянието за което тя е
осъдена и придобиването на имуществото , чието отнемане се претендира.
Представителя
на прокуратурата взема становище за основателност на предявения иск.
След
преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено
следното:
С решение № 161 от 06.04.2011г. против
ответницата е образувано производство за установяване на имущество придобито от
престъпна дейност, въз основа на постъпило на основание чл.21 ал.1 ЗОПДИППД
/отм./ уведомление от Районна прокуратура – Русе за образувано срещу нея досъдебно производство вх. № 6095/2008г. / ДП № 476/2009г.
по описа на ОД на МВР – Русе. От събраните в хода на производството
доказателства се установява , че с определение № 173/17.12.2009г. на Русенския
районен съд по НОХД № 3227/2009г. е одобрено постигнатото споразумение по ДП №
87/2009г. по описа на ОД на МВР-Русе , с което ответницата е призната за
виновна , за това , че на 14.03.2007г. в
гр.Р. с цел да набави за себе си имотна облага , възбудила заблуждение у Р. С.
Г. от гр.Р. – касиер при „ Р.” ЕАД – С. – Клон Р.-2 , че продължава да е
пълномощник на И. Р. М. от гр.Р. и има право да се разпорежда със средствата му
по сметката в банката, след като била упълномощена с нот.заверено
пълномощно рег.№ 7398/31.10.2006г. на
Нотариуса А. А. с рег. № ***, с което И. Р. М. я упълномощил да открие банкова
сметка *** това причинила имотна вреда на Р. И. М. от гр.Р. в размер на
1 900 лв.-престъпление по чл.209 ал.І от НК. Споразумението има сила на влязла в сила на 17.12.2009г.
присъда. Престъплението за което
ответницата е призната за виновна попадало в предметния обхват на чл.3 ал.1 т.8
от ЗОПДИППД /отм./. Ответницата била с постоянен и настоящ адрес в гр.Р.,***,
със семейно положение – разведена. Бивши съпрузи на проверяваното лице били Д.
П. М. за периода 09.10.1983г.- 05.08.1987г. и И. Р.
М. – за периода 20.09.2004г.- 17.08.2006г. Ответницата има един пълнолетен син-
П. Д. М.- роден на ***г. Ответницата е била регистрирана като ЕТ с фирма ЕТ”Г.-Д.Р.”
по ф.д. 1420/1996г. по описа на РОС ЕИК,със седалище и адрес на
управление-гр.Р. , *** , като съдружник заедно с И. Р. М. в „ М „ ДЗЗД ЕИК***,регистрирано през 2006г.
и прекратено на 23.07.2007г. със седалище – гр.Р. , *** , като едноличен собственик
и управител на „ Г. 1 „ ЕООД регистрирано по ф.д. № ***/2006г. по описа на РОС
ЕИК***,със седалище и адрес на управление – гр.Р. , с капитал
5 000 лв. и „ Г.” ЕООД – регистрирано по ф.д. 1718/2000г. по описа
на РОС ЕИК ***с капитал 5 000 лв. със седалище и адрес на управление – Р..
С решение 2323/08.10.2004г. по ф.д. ***/2000г. е вписан нов съдружник – И. Р.
М. , който е придобил от ответницата 25 дяла от капитала на дружеството и е
променено наименованието на дружеството от „ Г.”ЕООД на „ Г.” ООД. С решение
321/16.02.2007г. И. Р. М. е заличен като съдружник и управител в дружеството и
като съдружник е вписана С. С. Р..М. е прехвърлил на Р. 10 дружествени дяла, а на ответницата – 15
дружествени дяла. С решение на ОСС от 27.03.2009г. ответницата е освободена
като съдружник и управител на „ Г.” ООД.С договор от 30.03.2009г. тя е продала
своите 40 дяла от капитала на дружеството на П. Д. М..
През
проверявания период -11.05.1986г.- 11.05.2011г.
ответницата била придобила недвижимо имущество- нейна собственост и към
настоящия момент, подробно описани в исковата молба , както следва: АТЕЛИЕ № *
представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.513.519.5.23
и АТЕЛИЕ№ * –самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10135.513.519.5.42 находящи се в гр.В. ***
и„ *** съгласно н.а. за покупко-продажба № *** том 29 дв.вх.№
7870/19.04.2007г. по описа на СлВп-Варна , КЪЩА С ПРИСТРОЙКИ
находяща се в гр.Р. , *** с площ 100 кв.м. с баня и тоалетна построени върху
държавно дворно място,представляващо ПИ 276 в кв.959 по плана на гр.Русе съгласно н.а. за покупко-продажба № 5 том 1
рег.№ 0049 , н.д 2/09.01.2007г. по описа на нотариуса П. Трендафилова ,
АПАРТАМЕНТ № 4 представляващ обект с идентификатор 63427.2.5409.4.7. находящ
се в гр.Р., *** *** с изба №
*-І и таванско помещение № *-І съгласно н.а. № *** том25
вх.рег.12503/14.11.2002г. по описа на СлВп. С н.а. за
дарение № *** том 37 дв.вх.№
13668/29.09.2004г. по описа на СлВп-Р. дарила
½ ид. част от имота на съпруга си И. Р. М..С
н.а. за покупко-продажба №*** том 58
вх.рег.№19456/27.-2.2006г. по описа на СлВп-Р.
ответницата Д.Р. купила ½ ид. част от имота от
И. Р. М.. С н.а. за покупко-продажба №
*** том 17 вх.рег.7600/19.11.1999г. ответницата купила ГАРАЖ № 13 заедно с
прилепен към нето склад находящ се в гр. Р. в сутерена на бл.”К.” по *** , с
договор от 21.12.1998г. за продажба чрез търг с явно наддаване на общински нежилищен имот ,вписан под № 202 том 4 вх.рег.3018/12.05.2000г.
по описа на СлВп-Р.
ответницата закупила МАГАЗИН ЗА ПРОМИШЛЕНИ СТОКИ представляващ обособена част от общинско дружество „П. с. и
б. у.” с адрес – гр.Р. , гаров подлез със застроена площ 17,70 кв.м. заедно с 0,796
% ид. части от общите части и от отстъпеното право на
строеж, с н.а за покупко –продажба № *** том 8
вх.рег.4180/13.04.2001г. по описа на СлВп-Р. ответницата
закупила АПАРТАМЕНТ № ** - самостоятелен
обект с идентификатор 63427.2.228.6.107 находящ се в гр.Р. , *** , със
застроена площ 48,51 кв.м. с изба №9 с
площ 4,92 кв.м. заедно с 0,418% ид. части от общите
части на сградата и от отстъпеното право на строеж. С н. за дарение № 7 том 43
вх.рег.15886/10.11.2004г. по описа на СлВп ответницата дарила ½ ид. част от имота на съпруга си И. Р.М.. С н.а. за
покупко-продажба № ** том 59 вх.рег.195650/27.12.2006г. по описа на СлВп ответницата закупила от И. М. ½ ид. част от апартамента.С влязло в сила решение №
1332/22.07.2010г. по гр.д. 6711/07г. по описа на РРС покупко-продажбата по н.а.
№*/27.12.2006г. ,с която ответницата купила ½ ид.
част от апартамента е обявена за нищожна на основание чл.26 ал.2 предл.второ ЗЗД и тя е осъдена да предаде владението на Р.
М.. С н.а. за покупко
- продажба № *** том 4 вх.рег. 19459/27.12.2006г. по описа на СлВп ответницата
закупила от И. М. АПАРТАМЕНТ ** на ет.3 вх.”Д”
на жб „Г.” по *** със застроена площ 61,67 кв.м. с
изба 15 с площ 5,53 кв.м. заедно с 0,517% ид. части
от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж. С влязло в сила
решение № 1332/27.07.2010г. на РРС по гр.д. 6711/07г. тази сделка е обявена за нищожна на основание
чл.26 ал.2 предл 2 от ЗЗД и ответницата е осъдена да
предаде владението на имота на ищеца Радослав Маджаров. С н.а. за
покупко-продажба№** том 13 вх.рег.5357/13.08.1999г. по описа на СлВп ответницата закупила от И. Р.М. ¼ ид. част от ДВОРНО МЯСТО в гр.Р. в ЖК *** представляващо
УПИ ІІІ- 1015А в кв.596 по рег.план на гр.Р. ,цялото с площ 305 кв.м. заедно с
¼ ед. Част от построената в него МАСИВНА
едноетажна жилищна сграда с обща застроена площ
През
проверявания период ответницата е
придобила по наследство с д-р за доброволно делба № 175 /98г. по описа на СлВп при РРС НИВА – имот № 072008 в землището на
с.Басарбово в местността „Метканеца” –VІІ категория с
площ 5,501 дка.
През
същия период тя е придобила по възмезден начин в индивидуална собственост следните МПС-та- на 16.11993г. - л.а. „ФИАТ
ТИПО” с рег.№ Р ***,цвят маслено-зелен рама № *** и
на 1511.01.2007г.-л.а. „Шкода-Супърб” с рег.№ цвят сив-металик с рама №
На
07.09.2005г. тя е отчуждила придобития
от нея л.а. „Мерцедес 420 СЕ” с рег.№ –цвят червен
и е придобила по възмезден начин в полза на сина си следните
леки автомобили : на 18.03.2000г.-
„КИА Авела делта” с рег.№ *** за сумата 5000 лв. и на 09.03.2005г. -БМВ
316І с рег.№ *** цвят –син за сумата 500 лв.
Проверявания
период 11.05.1986г.- 11.05.2011г. е в
рамките на 25 годишната давност, с която се погасява вземането на държавата по
закона. По делото е назначена експертиза за определяне на пазарните стойности
на придобитите от ответницата през процесния период
недвижими имоти към момента на
придобиването им и към момента на изготвяне на експертизата. Според
заключението на вещото лице, неоспорено от страните и
възприето от съда изцяло пазарната стойност на описаните в
мотивираното искане недвижими имоти към момента на придобиването им възлиза на
501 200 лв. , а към момента на
изготвяне на експертизата – те възлизат на сумата 376 400 лв. при отчитане
на правата на ответницата в тях, след уважаване на предявените срещу нея искове
по гр.д. № 6711/ 07г. по описа на
РРС за прогласяване нищожност на
сделките за покупко-продажба , сключени на 22.12.2006г. с бившият и съпруг Иван Маджаров. Назначена е
автотехническа експертиза за пазарните стойности на
описаните в мотивираното искане леки
автомобили собственост на ответницата и
закупени от нея за сина и , както и за отчуждения л.а. „Мерцедес 420 СЕ” към
момента на придобиването им и към настоящия момент.Тази експертиза не е
оспорена от страните и съдът изцяло я възприема.Според вещото лице пазарната
стойност на л.а. „Мерцедес 420 СЕ” към
датата на придобиването му – 26.07.1999г. е 9 862,60 лв. , към датата на
отчуждаването му – 07.09.2005г.-5 503,82 лв. , пазарната стойност на л.а. „ФИАТ ТИПО” към датата на придобиването
му – 31.03.1993г. е 16 214 ДМ/ 302 585,66 лв./ , а към настоящия
момент – 1 036,30 лв. , пазарната стойност на л.а. „Шкода-Супърб” към момента на придобиването и – 05.01.2007г.
е 25 523,68 лв. , а към настоящия момент 8 900 лв. , пазарната
стойност на л.а. „КИА Авела делта” към датата на придобиването – 18.03.2000г.
възлиза на 10 131,12 лв. , а на л.а. БМВ 316І – пазарната стойност към
датата на придобиването – 09.03.2005г. е
5 962,50 лв. Тези две експертизи са послужили като база при изготвяне
на заключението на икономическата експертиза, която след анализ на събраните по делото доказателства ,
касаещи имуществото на ответницата , като доходи и разходи с различни източници
е дала заключение за това разполагала ли е тя със средства за да придобие това
имущество. Заключението е изготвено в два варианта съобразно исканията на
страните , като в първия вариант
стойността на имуществото е
определена по пазарни цени към момента на придобиването му , а във
втория вариант – по посочените придобивни цени в
съответните писмени доказателства-нотариални актове и договори. Посочените от
вещото лице суми и направените въз основа на тях изводи не са оспорени от
страните, тъй като възражението им срещу
двата варианта на заключението произтичат от твърденията им на каква база следва да се определят разходите
за придобиване на имуществото на ответницата- съобразно сумите по документите
за собственост или съобразно техните пазарни стойности. Съдът намира , че
притежаваното от ответницата имущество следва да се оценява по пазарна стойност
както към момента на придобиването му , така и към настоящия момент , тъй като законът държи
сметка за обективната , реална стойност
на придобитото имущество , а не за
цената посочена от страните. Пазарната стойност на имуществото към съответния
момент служи за ориентир при определяне на придобивната
стойност.Съдът не е обвързан от
документите съдържащи данни за извършените
разходи за придобиването , а следва да изхожда от пазарната стойност на
имуществото , тъй като когато преценява дали придобитото имущество е със
значителна стойност по смисъла на чл.3 от закона , съдът изхожда от пазарната
му оценка към момента на проверката, в който смисъл е и задължителната съдебна
практика на ВКС намерила израз в постановените по реда на чл.290 от ГПК Решения № 231/11.07.2012г. ,607/29.10.2010г.,
671/09.11.2010г. и др. Съгласно представеното и прието последно /второ
допълнително заключение / на вещото лице и възприетия от съда за правилен Вариант 1 / пазарна
стойност/ за проверявания период доходите на ответницата произтичащи от
продажба на имоти и МПС, доходи от трудови правоотношения , месечни добавки за
деца и обезщетения , доходи от търговска печалба и дивиденти , усвоени кредити
от банки, получени суми по договори за цесия и др.вземания ,налични суми по
сметки и от сватба , върнати предоставени лични средства на „Г.” ООД и от
продажба на дял в търговските дружества възлиза на сумата 998 660,894 лв.
За същия период разходите за покупка на имоти и МПС, за издръжка на семейството, за погасяване на кредити , за осигуровки и
данъци,за дялови вноски в търговските дружества , дадени в заем суми по
договори за цесия и други вземания , за предоставени лични средства на „Г.” ООД
, за командировки и загуби от дейността като ЕТ възлизат на
1 246 582,956 лв. При съпоставка на двете стойности вещото лице прави
заключение за недостиг на парични средства в размер на 247 922,082 лв. ,
които в МРЗ съобразно съответния период сочат недостиг от 3 108 МРЗ.
При
така изяснената фактическа обстановка съдът
мотивираното искане за
неоснователно. По иск с правно основание чл.28 от ЗОПДИППД/отм./ в полза на
държавата се отнема имущество със значителна стойност, ако лицето е осъдено за
престъпление от предвидените в чл.3 ал.1 от закона и ако въз основа на
доказателствата по делото е формирано основателно предположение , че
придобитото е свързано с престъпната дейност, че когато не е установен законен
източник на средства за придобиване на имуществото съдът следва да изгради
изводите си налице ли е връзка между престъпната дейност и средствата послужили
за придобиване въз основа на конкретиката на случаите
, на фактите свързани с вида на престъплението и данните за характера на
осъществяваната престъпна дейност. По делото няма спор , че ответницата е
осъдена за предвидено от закона престъпление, във връзка с което може да се
отнеме имущество със значителна стойност. Това осъждане е за деяние извършено
на 14.03.2007г. и свързано с причиняване на имотна вреда на трето лице в размер на 1 900 лв. Описаното имущество с изключение
на двете ателиета в гр.В. е
придобито преди извършване на деянието,
поради което липсва причинна връзка между извършеното престъпление и
придобиването на това имущество. При наличие на имущество на значителна
стойност и несъответствие между приходи
и разходи с превес на разходите и недостиг
на средствата за придобиване на същото законът не презумира
наличието на основателно предположение , че придобитото е свързано с
престъпната дейност. Освен изложеното ищецът не е навел доводи, нито е ангажирал доказателства , от които да
може да се направи извод , че макар деянието да е извършено в по-късен момент
придобитото преди това имущество е в резултат на тази престъпна дейност. На това основание
искането за отнемане на недвижимите имоти ,
МПС , суми от продажба на такива
и суми от продажби на дялове придобити преди датата на извършване на
престъплението по чл.209 ал.1 НК се
явява неоснователно и следва да се отхвърли.
Съдът намира , че искът не може да се уважи и по отношение на двете
ателиета в гр.Варна , които макар и да
са придобити след деянието – на
19.04.2007г. , са платени изцяло със
заемни средства според записванията в нотариалните актове .
Ищецът не е оспорил това обстоятелство, а то е установено и от назначената
икономическа експертиза. Използването на заемни средства е разрешено от закона
и те сключения с банката заем за заплащане цената на имотите сочи на законен
източник на средствата за придобиването им. По делото няма доводи и никакви доказателства за наличие на връзка между престъплението за
което е осъдена ответницата и
платените суми за придобиването на това имущество, поради което не е налице
основание за отнемането им. В този смисъл е и задължителната съдебна практика
на ВКС по
чл.290 ГПК намерила израз в решения №№ 607/29.10.2010г. , 89/14.08.2012г. ,
806/10.02.2011г.-всички на ІV г.о. на ВКС.
С
оглед този изход на спора в полза на ответницата следва да се присъдят
направените по делото разноски, без
такива за адвокатско възнаграждение , тъй като в приложения към отговора
на ИМ договор за правна защита и съдействие /л.136 том ІІ / няма данни страните да са уговорили
възнаграждение по делото и такова да е платено. Приложената към писмената защита
декларация не е доказателство в тази
насока , а освен това се касае за документ представен от страната след
приключване на устните състезания по делото.
По
изложените съображения Окръжният съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска
по чл.28 ал.1 ЗОПДИППД на КУИППД –Со. против Д.А.Р.
*** за отнемане в полза на държавата
на имуществото и на обща стойност 517 460 лв. , както
следва: АТЕЛИЕ № * представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10135.513.519.5.23 и АТЕЛИЕ № * –самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10135.513.519.5.42 находящи се в гр.В. ***
– двете с пазарна стойност 184 000 лв. , КЪЩА С ПРИСТРОЙКИ находяща се в
гр.Р. , *** с площ 100 кв.м. с баня и тоалетна построени върху държавно дворно
място,представляващо ПИ 276 в кв.959 по плана на гр.Р. с пазарна стойност
37 000 лв. , АПАРТАМЕНТ № * представляващ обект с идентификатор 63427.2.5409.4.7.
находящ се в гр.Р., с изба №
*-І и таванско помещение № *-І с пазарна
стойност 90 000 лв. , ГАРАЖ № ** заедно с прилепен към нето склад находящ
се в гр. Р. в сутерена на бл.”К.” по ***с пазарна оценка 25 000 лв.,
МАГАЗИН ЗА ПРОМИШЛЕНИ СТОКИ
представляващ обособена част от общинско дружество „П. с. и б. у.” с
адрес – гр.Р. , гаров
подлез със застроена площ 17,70 кв.м. заедно с 0,796 % ид.
части от общите части и от отстъпеното право на строеж с пазарна стойност
10 000 лв., 1/2 ид.
част от АПАРТАМЕНТ № 14 - самостоятелен обект с идентификатор 63427.2.228.6.107
находящ се в гр.Р. , *** , със застроена площ 48,51 кв.м. с изба №9 с площ 4,92 кв.м. заедно с 0,418% ид. части от общите части на сградата и от отстъпеното
право на строеж с пазарна стойност 20 000 лв. , ½ ид. част от ДВОРНО МЯСТО в гр.Р. в *** представляващо УПИ
ІІІ- 1015А в кв.596 по рег.план на гр.Р. ,цялото с площ 305 кв.м. заедно с
¼ ид. част от построената в него масивна
едноетажна жилищна сграда с обща застроена площ
ОСЪЖДА КУИППД – С. да заплати на Д.А.Р. *** СУМАТА 586,50 лв.-разноски по делото.
Решението
може да се обжалва пред ВТАС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ
: