№ 1349
гр. Пазарджик, 30.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20225220101785 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата Д. Т. Н., редовно призована се явява лично и в качеството си на
майка и законен представител на В. С. Т., както и адв. К., редовно
упълномощен да я представлява, с пълномощно приложено по делото.
Ответникът С. В. Т., се явява лично, редовно призован както и с адв. Г.,
която представя пълномощно в настоящото съдебно заседание.
ДСП Пазарджик е редовно призована, не изпраща процесуален
представител.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. К.: Поддържаме исковата молба.
АДВ. Г.: Не е постъпил писмен отговор от ответника, тъй като
ответника се свърза с мен след като е минал срока за подаване на отговора на
1
исковата молба. От името на моя доверител заявяваме, че той не претендира
за упражняването на родителските права,но не е съгласен с посочения в
исковата молба режима на лични отношения. Между бащата и детето има
изградена връзка, тъй като детето е било два месеца през лятната ваканция в
с. М.. В тази връзка оспорваме твърденията, че бащата не е полагал грижи
към малолетното дете, дори продължава да го прави и към настоящия
момент. Детето и до сега всяка събота и неделя е при баща си и при баба си в
с. М.. Ние желаем по-широк режим на лични отношения с детето. За нас е
необяснимо, защо този личен контакт на бащата и детето да е в присъствието
на майката. Тука говорим за дванадесет годишно дете, а не за двегодишно.
Като режима на лични отношения да бъде първа и трета събота и неделя от
месеца от 18,00 часа петък до 16,00 часа в неделя с приспиване в с. М.. като
детето да бъде вземано и връщано от бащата на адрес който майката да
посочи, тъй като няма такъв посочен адрес в исковата молба. Искаме точния
адрес на местоживеене на майката от който адрес бащата да взима и връща
детето. Режима да включва един месец през лятото, когато майката не е в
платен годишен отпуск. За Коледните и Новогодишните празници да бъде
всяка четна година да е при бащата а нечетната година да е при майката. Още
повече, че имат и второ дете което е по-голямото дете и има изградена връзка
на бащата и с другото дете. Оспорваме да се изплаща издръжка за една
година назад, защото детето между три или четири месеца от тази година е
било отглеждано от бащата в с. М.. Нямаме против да се споразумеем.
АДВ. К.: Адреса на ищцата е в гр. Пазарджик ул. ...................................
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. К.: Считаме, че параметрите на споразумението които изложи
адв. Г. са приемливи за моята доверителка, но имаме възражения по някои от
тях. На първо място е времето за взимане на детето в петък в 18,00 часа,
защото в петък е на рисуване до 20,00 часа в читалище „Виделина“. Също
така ние твърдим, че за изминал период от една година майката е отглеждала
и издържала детето, при бащата детето е било за един или два месеца, а
когато той е гледал детето майката е плащала издръжка. Бихме направили
отстъпка по отношение на издръжката. Минимума е 200 лева на месец да се
плаща за напред. За минало време сумата която искаме е 2100 лева от датата
2
на подаване на исковата молба.
АДВ. Г.: Когато сте предявили исковата молба, децата са били при
бащата, лятото са при него.
ИЩЦАТА /лично/: Съгласна съм детето да пренощува при ответника.
Не съм била против да ходят при него когато пожелаят.
АДВ. Г.: Не сме съгласни сумата да е от датата на подаване на исковата
молба, а да е от датата на постигане на споразумение, т. е. от днес.
ОТВЕТНИКА/лично/: Цялата ваканция децата са при мен, аз гледам и
двете деца. Тя беше в Англия четири месеца и пари не ми е давала. Не съм
припознал детето В. С. Т., защото закона не го позволява, детето е записано
на предишния мъж на Е.. Мисля, че е мое това дете. Оттеглих декларацията за
пътуване на В., защото тя живее с друг мъж. Тя живее в гарсониера с четири
човека. Не съм съгласен да плащам издръжка за минало време. Съгласен съм
да плащам за бъдеще време по 200 лева на месец, считано от днес.
СЪДЪТ дава възможност на страните да обсъдят вариант за сключване
на спогодба по отношение на предявения иск да заплащане на издръжка за
минало време.
АДВ. К.: Постигнахме споразумение и по отношение на издръжката за
минало време. Ответната страна се съгласява да плати за минало време 1500
лева, които ще ги плаща в рамките на дванадесет месеца на вноски от 125
лева на месец считано от днес, включително и тези 200 лева на месец.
ОТВЕТНИКЪТ/лично/: Съгласен съм по този начин да си изпълня
задължението за минало време.
АДВ. Г.: Режима на лични отношения да е всеки първи и трети уикенд
от месеца в петък в 20,00 часа да взима детето от читалище „Виделина“ и да
го връща в неделя в 16,00 часа на майката. Четните години за Коледните
празници детето да прекарва със своя баща а в нечетните години да прекарва
Новогодишните такива със своя баща.
ИЩЦАТА /лично/: Детето има рожден ден на 15.10. Искам на този ден
да е при мен, защото всяка година той си кани приятелите да го отпразнува с
тях.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Съгласен съм на 16.10 на другия ден след
рождения ден да е при мен.
3
АДВ. Г.: Издръжката за месеца от 200 лева да се дължи от днешна дата.
ОТВЕТНИКЪТ/ лично/: Цялото лято детето беше при мен.
ИЩЦАТА /лично/: Не е вярно, за цялото лято детето е стояло при
ответника около 15 дни. Държа издръжката да ми бъде заплатена от
ответника, считано от датата на подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Ще плащам от сега нататък, за минал период
няма да плащам. Аз съм гледал децата, докато тя беше в Англия, освен да
сготви и да изпере друго не е дала за това семейство.
АДВ. К.: Моята доверителка твърди, че е дала 900 лева за подготовка на
детето за училище. Вие от както сте се разделили какви пари сте давали за
подготовка на това дете за училище?
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Всяка година купувам и от чужбина съм и
докарвал неща.
ИЩЦАТА /лично/: Не съм съгласна, аз само 500 лева съм дала за дрехи
на детето а отделно съм дала 100 лева за материали за курса по рисуване,
както и 65 лева за учебни помагала. Разхода ми е доста голям. Държа
издръжката да ми заплатена от ответника така, както сме претендирали с
исковата молба, считано от датата на завеждането и в съда.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Аз съм гледал детето 12 години и тя не ми е
давала пари. Тя не работеше по това време. Не виждам причина, тя на не
направи компромис за тези четири месеца.
АДВ. Г.: При тези условия няма как да постигнем спогодба.
АДВ. К.: Няма как да постигнем спогодба.
Спогодба не беше постигната между страните, относно всички въпроси
предмет на настоящото дело.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подаденият иск е с правно основание чл. 127, ал.2 от СК.
Сочи се, че с ответника са живели във фактическо брачно съжителство
до преди около 5 години, когато се разделили. В резултат на това дълго
съжителство на ..................... година се е родило малолетното дете В. С. Г. с
ЕГН **********. Нямат сключен граждански брак, но роденото дете било
припознато от ответника Т..
4
Твърди се, че до преди около 5 години са живеели на семейни начала,
но след това отношенията им охладнели и се разделили, като от момента на
раздялата им до настоящия момент грижата и издръжката за общото им дете е
поела ищцата, упражнявайки през целият този период фактически
родителските права по отношение на детето. От момента на раздялата им
ответникът не е заплащал нито издръжка за детето им, нито е помагал с
каквото и да е.
Твърди се, че детето е записано като ученик в „5 б“ клас в СУ „Георги
Брегов“ гр. Пазарджик, посещава като извънучебни форми на обучение
„кръжок по рисуване“ към Народно читалище „Виделина“ гр. Пазарджик, за
което до момента е заплатена сумата от 285 лева, посещава и е танцьор в ПТС
_ „Чудесия“ към Младежки дом - Пазарджик за което се заплаща месечна
такса от 15 лв. и когато се налага ходи на лагери с танцовия състав за което
също се заплаща допълнителни суми. От училището в което учи им
организират всяка година по няколко екскурзии и лагери за които също се
заплащат допълнителни суми пари.
Сочи се, че детето има ежемесечни разходи както за храна, дрехи,
училище и учебни пособия, така и за дрехи, обувки и лекарства, детски
играчки и други необходими за едно дете вещи. Към настоящият момент
продължавала да отглежда и да се грижи за малолетното им дете В. Т., като
ответника продължавал да не заплаща издръжка за детето.
Оформен е петитум с който се иска от съда да ги призове на съд и след
като докажат основателността на твърденията си да постанови решение, с
което:
- да предостави на Д. Т. Н. с ЕГН ********** в качеството на негова майка
упражняването на родителските права върху детето - В. С. Т. с ЕГН
**********, като бащата С. В. Т. с ЕГН ********** да има право на
родителски отношения с детето което да вижда всяка първа и трета седмица
от месеца в присъствието на майката от 10:00 часа до 18:00 часа в събота и от
10:00 часа до 18:00 часа в неделя.
- да осъди ответника С. В. Т. с ЕГН ********** да заплаща ежемесечна
издръжка на малолетното дете В. С. Т. с ЕГН ********** в размер на 250
лева, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда, ведно със
законната лихва за всяка закъсняла вноска до настъпване на обстоятелства за
5
промяна или прекратяване на издръжката.
- местоживеенето на детето В. С. Т. с ЕГН ********** да е по
местоживеене на майката Д. Т. Н. с ЕГН **********.
- да присъди издръжка за минало време в размер на 250 лева месечно или
общо 3000 лева за период от време, считано от завеждане на исковата молба
една година назад.
Моли съда да осъди ответната страна да заплати направените съдебно
деловодни разноски и възнаграждението заплатено на адвокат.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен
отговор от ответника.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам искания
по доказателствата, освен да разпитаме допуснатите двама свидетели.
АДВ. Г.: По доклада нямаме възражения. По отношение на
доказателствата ви представям удостоверение от ТД на НАП ведно с
приложение за справка за актуалното състояние на всички трудови договори
на ответника, както и справка от Агенция по заетостта и не на последно място
представяме и епикриза.
АДВ. К.: Възразяваме по доказателствените искания на другата страна.
Считам, че следва да бъде оставено без уважение исканията които касаят
събиране на доказателства и които искания произхождат от ответната страна.
АДВ. Г.: С оглед предмета на делото, тъй като се касае за интереса на
дете няма преклузия. Съдът е длъжен служебно да събере доказателства за
възможностите на родителя за всички обстоятелства. При неподаване на
отговор се губят определени права, но не и правото да се оспори по същество
исковата претенция. Представям епикриза от МБАЛ гр. Пазарджик от което е
видно, че ответникът е претърпял 2020 г. инфаркт на миокарда и му е
поставен стенд. Той е в здравословна състояние което не позволява
извършването на всякаква трудова дейност. Ще помоля да задължите майката
също да представи справка за трудовите си договори с оглед определяне на
6
размера на издръжката. На основание чл. 190 от ГПК да задължите Д. Т. Н. да
предостави трудов договор или справка от ТД на НАП Пловдив. Да се изиска
социален доклад и за бащата с оглед широкия режим на лични отношения. Да
се допусне до разпит един свидетел при режим на довеждане, който да даде
информация за обстоятелствата които се изложиха в днешното съдебно
заседание. Държим на съвместен разпит на допуснатите свидетели.
СЪДЪТ с Определение № 1651/10.08.2022 г. е приел представените от
ищеца писмени доказателства. Допуснал е по делото да бъдат разпитани
двама свидетели при режим на довеждане от ищеца.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направените от ответната страна
искания като счита, че към настоящият момент не е преклудирана
възможността ответната страна да направи такива искания. Въпреки, че
ответната страна не е изготвила и представила писмен отговор в
законоустановения срок настоящото съдебно заседание е първо такова в което
съдът е изготвил окончателния си доклад по делото и е разпределил
доказателствената тежест, поради което следва де се даде възможност на
ответникът да ангажира доказателства. В тази насока съдът счита, че следва
да приеме като относими представените в настоящото съдебно заседание
документи, а именно епикриза на ответника Т., служебна бележка от
27.09.2022 г. издадена от Агенция по заетостта, амбулаторен лист, както и
удостоверение за декларирани данни, тъй като посочените документи касаят
здравословното състояние на ответника и реализираните от него доходи,
които са от съществено значение за изясняване на всички обстоятелства по
делото.
СЪДЪТ счита за неоснователно направеното от ответникът искане да
бъде допълнен и да бъде изискана допълнителна информация от ДСП гр.
Пазарджик изготвения социален доклад, с оглед на обстоятелството, че
ответника не претендира на него да бъде присъдено упражняването на
родителските права и между страните бе постигнато принципно съгласие по
тези въпроси, съдът не намира за необходимо да изисква допълване на така
изготвения социален доклад от ДСП гр. Пазарджик.
СЪДЪТ счита, че следва да уважи и останалите искания на ищцовата
страна, като на ответникът следва да бъде допуснат до разпит един свидетел
при режим на довеждане, който да бъде разпитан по отношение на
7
обстоятелствата изложени в настоящото съдебно заседание.
СЪДЪТ намира за целесъобразно разпитът на допуснатите свидетели,
както на ищцовата, така и на ответната страна да бъде проведен съвместно в
следващото открито съдебно заседание по делото.
СЪДЪТ намира за основателно искането да бъде задължена ищцата да
представи доказателства за получаваните от нея доходи за период касаещ
една година назад от подаване на исковата молба в съда (03.06.2022 г.). Това е
необходимо на съда, който следва да установи какви са финансовите
възможности на всеки от двамата родители, който въпрос е от значение с
оглед разпределението на задължението им за заплащане на издръжка на
малолетното дете.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в настоящото съдебно заседание от ответника
удостоверение за декларирани данни от ТД на НАП Пловдив, служебна
бележка от Агенция по заетостта, амбулаторен лист № 771/15.02.2022 г.,
както и епикриза от С. В. Т..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАЖЕНИЕ искането на ответника за допълване на
изготвения по делото социален доклад от ДСП гр. Пазарджик.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на
ответната страна.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ищцата Д. Т. Н. да
представи намиращи се у нея документи от които да установи какви доходи и
в какъв размер е получавала ищцата за периода 03.06.2021 г. до 03.06.2022 г.
включително.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовата страна на основание чл.190, ал.2 от ГПК,
че не представянето на тези документи ще се преценява от съда съгласно
разпоредбата на чл. 161 от ГПК.
Съдът докладва на страните постъпилия по делото изготвен социален
доклад с вх. № 18262/14.09.2022 г. от ДСП Пазарджик.
АДВ. К.: Да се приеме по делото.
АДВ. Г.: Да се приеме по делото.
8
СЪДЪТ счита, че следва да приеме изготвения от служителите на ДСП
Пазарджик социален доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвения социален доклад с вх. № 18262/14.09.2022 г. от
ДСП Пазарджик.
АДВ. К.: Считаме, че не необходимо да се изслушва детето.
АДВ. Г.: Ние също считаме, че е необходимо изслушването на детето.
Съдът след като взе предвид становището на страните счита, че към
настоящия момент не е налице необходимост от изслушване на малолетното
дете в съдебна зала, тъй като между страните няма спор по отношение на
въпроса „на кой от двамата родители следва да се предостави упражняването
на родителските права“, като изслушването на детето би могло да причини
стрес и да се отрази негативно върху психиката му без да е налице такава
необходимост от това изслушване.
СЪДЪТ счита, че към настоящия момент делото не е неизяснено от
фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.11.2022 г. от 10,00 часа, за
която дата и час страните следва считат уведомени от днес а свидетелите при
режим на довеждане.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11.35
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9