ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 603
гр. Враца, 20.10.2023
г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, втори състав,
в закрито заседание на 20.10.2023г. /двадесети октомври, две хиляди двадесет и
трета година/, в състав:
АДМ. СЪДИЯ:
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИЕВ адм. дело № 571 по описа на
АдмС – Враца за 2023 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по ИСКОВА МОЛБА от И.Д.Г., Ц.К.Г.,
Д.К.Г., Т.Ц.Я. и Б.Т.Ц.,***, чрез пълномощници - * К.З. *** и * Л.П. от ***, срещу Главния
Архитект на Община Враца, с искане за прогласяване нищожност на ПРОТОКОЛ №
17/19.09.2013г. на Община Враца. Към исковата молба са приложени 12 бр. писмени
доказателства. Направени са доказателствени искания за допускане на трима
свидетели и назначаване на съдебно-техническа експертиза.
Съдът е изискал от Община Враца и
приложил към делото заверено копие административната преписка по издаване на
оспорения акт, която преписка е постъпила с писмо вх. № 3105/12.10.2023г., общо
6 бр. документа.
Постъпила е Молба вх. №
3164/19.10.2023г. от жалбоподателите, чрез пълномощника - * Л.П. ***, с приложен изискан от съда документ
за доплатена д.т. в размер на 20 лв. по
сметка на АдмС Враца.
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от АПК /Административно-процесуалния кодекс/ във връзка с чл. 181 ал. 2 от Закон
за устройство на територията /ЗУТ/.
Съдът, преценявайки приложените към исковата
молба и допълнителната молба вх. № 3164/19.10.2023г., както и към адм. преписка
писмени доказателства, намира исковата молба /жалба/ за РЕДОВНА – отговаряща на
изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК, но за процесуално НЕДОПУСТИМА поради
обстоятелството, че оспорения акт не подлежи на обжалване - съгласно разпоредбата
на чл.159 т.1 от АПК.
В исковата молба /жалба/
са изложени съображения за допустимост и основателност на молбата. Сочи се, че
с разрешение за строеж № ** / 14.05.1990г. е построена двуетажна жилищна сграда
в *** находяща се на адрес – *** . Същата е завършена през 1998 г. На първия
етаж живеят семейство Г., а на втория етаж семейство Я.. За сградата не са
издадени никакви строителни книжа, които да констатират, че същата е завършена.
През 2013г. двете семейства се снабдили с констативни нотариални актове /НА/ за
имота. При издаването на НА на семейство Г., бил поискан от нотариуса документ
за завършеност на сградата. Затова те отишли в Община Враца и им бил издаден
оспорения акт - Протокол № 17/19.09.2013г.
На 09.01.2023г. И.Г.
подала заявление за издаване на Удостоверение за заварен и завършен строеж до
Община Враца и получила официален отговор с писмо от 10.01.2023г., че такова не
може да й бъде издадено поради наличието на издаден Протокол по чл.181 ал.2 от ЗУТ, именно Протокол № 17/19.09.2013г.
издаден от служители на Община Враца по чл. 5 ал. 6 от ЗУТ. Подадено е ново заявление, но получава
мълчалив отказ, като заявлението било резолирано от гл. архитект при Община
Враца - „Протокол по чл.181 от ЗУТ“. Процесния Протокол възпрепятства
снабдяването с удостоверение за заварен и завършен строеж за сграда, построена
преди 31.03.2021г., което обосновава и правния интерес от иницииране на настоящето
производство от жалбоподателите.
Твърди се, че Протокола
е нищожен, тъй като не е издаден от компетентен орган, нарушена е предписаната
от закона форма при издаването му, не е посочено наименованието на органа който
го издава, нарушена е и нормата на чл.59 ал.2 т.7 от АПК – не е посочено пред
кой орган и в какъв срок може да се обжалва. Сочат се допуснати съществени
процесуални нарушения, като на първо място, че К. Г. и/или И.Г. не са подавали
заявление за издаване на Протокол по чл.181 ал.2 от ЗУТ. Сочи се също, че
процесната сграда няма издаден акт 14. Твърди се и наличие на противоречие с
материално-правни разпоредби.
От приложените към адм.
преписка документи е видно, че процесния Протокол е издаден по Заявление на К.
и И.Г. от 17.09.2013г. Към момента на издаването, издалите го три лица са били
служители на ** , Д.К. - **, П.В. - ** и
Л.Ж. - **. В самия протокол - Протокол №
17/19.09.2013г. е посочено, че същия е издаден от служители на Община Враца по
чл. 5 ал. 6 от ЗУТ. В случая следва да
се вземе в предвид редакцията на този текст, считано към 19.09.2013г., т.е.
след изм. в ДВ бр.66/2013г., в сила от 26.07.2013г.
Процедурата по издаване на констативен
протокол и удостоверение за степен на завършеност на строеж по чл. 181, ал. 2 от ЗУТ представлява административна
услуга по смисъла на § 1, т. 2 от
ДР на Закона за администрацията /ЗА/, като при
обжалването е приложим редът за индивидуалните административни актове,
съобразно § 8 от ПЗР на
АПК. С оглед съдържанието на посочената разпоредба,
уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни
актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при
извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за
извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. В настоящия
случай производството не е по реда на ЗУТ, където не е предвиден специален ред
за оспорване, т.е. приложими са общите разпоредби на АПК.
Оспореният в настоящото
производство административен акт - Протокол № 17/19.09.2013г. е издаден по Заявление на К. и И.Г. от 17.09.2013г. в
производство по извършване на административна услуга - за издаване на протокол
(удостоверение) за степен на завършеност на строеж - чл. 181, ал. 2 от ЗУТ. Към Заявлението са били приложени:
Документ за собственост или учредено право на строеж и Разрешение за строеж,
както и документ за платена такса в размер на 20 лв.
В разпоредбата на чл. 181, ал. 2 от ЗУТ (редакция – ДВ, бр. 65/2003 г.)
е предвидено, че след завършване на сградата в груб строеж, констатирано с
протокол на общинската (районната) администрация, предмет на прехвърлителна
сделка може да бъде построената сграда или самостоятелни части от нея. След
измененията на чл. 181 от ЗУТ (редакция – ДВ, бр. 16 от 23.02.2021 г.) е създадена
нова ал. 3, в която е регламентирано, че завършването на сградата в груб строеж
се констатира с протокол по наредбата по чл. 168, ал. 3, който се съставя от
лицето, упражняващо строителен надзор, в присъствието на възложителя,
строителя, проектанта и на служител по чл. 223, ал. 2. С разпоредбата на § 87 от ПЗР
на ЗИД ЗУТ е предвидено, че до одобряването на образец за
съставяне на протокол за завършване на сградата в груб строеж в наредбата по
чл. 168, ал. 3 завършването на грубия строеж се констатира по досегашния ред.
Към датата на подаване на заявлението не е имало одобрен такъв образец, поради
което старата редакция на чл. 181, ал. 2 от ЗУТ е била действаща към този момент
и общинската администрация е била компетентна да издаде искания протокол.
Удостоверението /Протокола/ за степен
на завършеност на строежа се издава в производство, в което страни са
заявителите и административния орган. Заинтересована страна в производството по
издаване на удостоверението е единствено лицето/лицата поискали административната
услуга. Правните последици от акта настъпват само в тяхната правна сфера, а на
съдебно оспорване, и то - отново от заявителите, би подлежал отказът да се
удовлетвори искането, тъй като именно той би рефлектирал неблагоприятно върху
тях. Всеки извън молителите и административния орган е трето за
правоотношението лице, чийто права позитивното по съдържанието си волеизявление
не засяга, независимо от качеството на собственик на имота, в който е
реализиран строежа, предмет на удостоверението.
На следващо място следва да се
отбележи, че удостоверяването по чл. 181, ал. 2 от ЗУТ, се ограничава единствено до
нотариалното производство по прехвърляне на собствеността върху строежа. То
само поражда право на собственика на имота да се разпореди с построената сграда
или със самостоятелни части от нея и затова никой, дори заявителят по
издаването му, няма правен интерес да иска отмяната или обявяването на
нищожността му. В производството по чл. 181, ал. 2 от ЗУТ административният орган действа
при условията на обвързана компетентност и една от основните материалноправни
предпоставки, които следва да прецени при разглеждане на искането, е дали
заявителят, по чиято инициатива е започнало производството, притежава право на
собственост върху съответната сграда или върху част от нея.
Неотносими към
съществуването на твърдяната легитимация за оспорване по чл. 147, ал. 1 АПК са обосноваващите интереса на жалбоподателите доводи в
жалбата. Протокола не би могъл да накърни възможността им да упражнява правото
си на собственост. Доколкото удостоверението в протокола не разрешава въпросите
относно степента на завършеност на строежа (освен като условие за прехвърлянето
му), обсъждането на възраженията на жалбоподателите е вън от обсега на настоящото
производство.
В случая степента на завършеност на строежа в
етап "груб строеж" не се установява с издаването протокола по чл. 181, ал. 2 от ЗУТ, а със съставянето на Акт обр. 14 за
приемане на конструкцията - съгл. чл. 7, ал. 3, т. 14 от Наредба № 3/2003 г. за съставяне на
актове и протоколи по време на строителството. Същият съставлява свидетелстващ документ с материална
доказателствена сила за обстоятелствата отразени в него.
Налице е основание за прекратяване на съдебното производство по смисъла
на чл. 159, т. 1 АПК. Процесният протокол представлява индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 АПК, във връзка с § 1, т. 2 ДР ЗА, тъй като с него се
удостоверяват факти от правно значение за признаване, упражняване или
погасяване на права. Съгласно § 8 ПЗР АПК, уредените в кодекса производства за
издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по
административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни
услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им. От тази
разпоредба следва, че на съдебен контрол по реда на АПК подлежи отказът за
извършване на административна услуга, тъй като негативно засяга правната сфера
на лицето, което я е заявило. В случая се атакува съдържанието на констативен
протокол по чл. 181, ал. 2 ЗУТ, което по аргумент от разпоредбата на чл. 81,
ал. 2 АПК може да се осъществи само по административен ред, но не и по съдебен
ред пред съответния административен съд. В тази смисъл е и съдебната практика
/Определение № 7587/10.07.2023г. по адм.д. № 4779/2023г. на ВАС/.
Предвид изложеното и на основание чл. 159, т. 1 АПК, във връзка с чл.
81, ал. 2 АПК, следва да се остави без разглеждане исковата молба /жалба/ и се
прекрати производството по делото.
Исковата молба /жалба/ на И.Д.Г., Ц.К.Г., Д.К.Г., Т.Ц.Я. и Б.Т.Ц.,***,
чрез пълномощници - * К.З. *** и * Л.П. ***,
срещу Главния Архитект на Община Враца, с искане за прогласяване нищожност на
Протокол № 17/19.09.2013г., следва да се остави без разглеждане, като
недопустима, а образуваното по нея производство бъде прекратено.
Водим от горното и на основание чл. 159,
т. 1 от АПК, Административен съд Враца, втори състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ ИСКОВА
МОЛБА /жалба/ от И.Г., Ц.Г., Д.Г., Т.Я. и Б.Ц.,***, срещу Главния Архитект на
Община Враца, с искане за прогласяване нищожност на ПРОТОКОЛ № 17/19.09.2013г. издаден
от служители на Община Враца по чл. 5 ал. 6 от
ЗУТ.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 571/2023г. по описа на
Административен съд-Враца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, чрез АдмС-Враца, пред ВЪРХОВНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. София, в 7/седмо/ - дневен срок
от уведомяването.
На
основание чл. 138 АПК
на страните да се изпрати препис от настоящето определение.
АДМ.
СЪДИЯ :